Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 5 d., piktnaudžiaudamas A. O. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. A. O. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir A. O. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2018 m. lapkričio 5 d. 10.31 val. iki 2018 m. lapkričio 9 d. 11.25 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 220,92 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės A. O. sumokėti 220,92 eurų.

2. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 18 d., piktnaudžiaudamas J. G. pasitikėjimu, įtikino ją prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir savo vardu išnuomoti jam UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. prisijungus prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. naudojosi minėtu automobiliu nuo 2018 m. lapkričio 18 d. 20.12 val. iki 2018 m. lapkričio 23 d. 01.11 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 271,28 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės J. G. sumokėti 271,28 eurų.

3. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 23 d., piktnaudžiaudamas V. R. pasitikėjimu, įtikino ją leisti jam prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros bei perduoti jam jos vardu išduotos banko kortelės duomenis ir slaptažodžius. V. R. perdavus V. B. prisijungimo prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis bei jos vardu išduotos banko kortelės duomenis ir slaptažodžius, V. B. prisijungė prie šios paskyros, kurioje įvedė V. R. vardu išduotos banko kortelės galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą bei V. R. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2018 m. gruodžio 23 d. 19.30 val. iki 2019 m. sausio 10 d. 14.26 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 265,30 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis neteisėtai panaudojęs V. R. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės V. R. sumokėti 1 265,30 eurų.

4. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 28 d., piktnaudžiaudamas L. M. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. L. M. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir L. M. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. sausio 28 d. 04.36 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 12.35 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 191,44 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. sausio 28 d. 04.18 val. iki 2019 m. sausio 28 d. 04.35 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 3,78 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės L. M. sumokėti 1 195,22 eurų.

5. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus, Kauno ir Garliavos miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 18 d., piktnaudžiaudamas P. S. pasitikėjimu, įtikino ją leisti jam prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros. P. S. perdavus V. B. prisijungimo prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis, V. B. prisijungė prie šios paskyros ir P. S. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Toyota Yaris New“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 18 d. 11.51 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 11.54 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,54 eurų nesumokėjo; „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 19 d. 13.52 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 13.53 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,18 euro nesumokėjo; „Volkswagen Golf New“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 19 d. 13.54 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 13.56 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,54 euro nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 28 d. 14.09 val. iki 2019 m. balandžio 29 d. 08.30 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 100,46 eurų nesumokėjo; „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 29 d. 20.15 val. iki 2019 m. gegužės 10 d. 20.03 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 003,04 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės P. S. sumokėti 1 104,76 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė P. S. paskolinti jam pinigų, po ko laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. kovo 16 d. P. S. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2019 m. gegužės 2 d. - 100,46 eurų, 2019 m. gegužės 3 d. - 110,10 eurų, 2019 m. gegužės 12 d. - 35 eurus, 2019 m. gegužės 16 d. - 70 eurų, 2019 m. gegužės 17 d. - 46 eurų, 2019 m. gegužės 20 d. - 90 eurų, 2019 m. birželio 15 d. - 17 eurų, 2019 m. birželio 16 d. - 7 eurus, 2019 m. liepos 12 d. - 24 eurus, 2019 m. rugpjūčio 20 d. - 14 eurų, 2019 m. rugpjūčio 24 d. - 60 eurų, 2019 m. rugpjūčio 25 d. - 85 eurus, 2019 m. rugpjūčio 26 d. - 10 eurų, 2019 m. rugpjūčio 27 d. – 55 eurus, 2019 m. rugpjūčio 28 d. - 5 eurus, 2019 m. rugsėjo 1 d. - 80 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. - 66 eurus, 2019 m. rugsėjo 3 d. - 110 eurų, 2019 m. rugsėjo 4 d. - 250 eurų, 2019 m. rugsėjo 6 d. - 200 eurų, 2019 m. rugsėjo 9 d. - 1120 eurų, 2019 m. rugsėjo 10 d. - 70 eurų, 2019 m. rugsėjo 12 d. - 250 eurų, 2019 m. rugsėjo 19 d. - 30 eurų, 2019 m. rugsėjo 22 d. - 20 eurų, 2019 m. rugsėjo 25 d. - 30 eurų, 2019 m. rugsėjo 26 d. – 90 eurų, 2019 m. rugsėjo 27 d. – 46,39 eurų, 2019 m. rugsėjo 30 d. - 30 eurų, 2019 m. spalio 2 d. – 30 eurų, 2019 m. spalio 3 d. - 10 eurų, 2019 m. spalio 7 d. - 15 eurų, 2019 m. lapkričio 4 d. - 10 eurų, 2019 m. lapkričio 5 d. - 10 eurų, 2019 m. lapkričio 6 d. - 10 eurų, 2020 m. sausio 4 d. - 99,50 eurų, 2020 m. sausio 14 d. - 50 eurų, 2020 m. sausio 15 d. - 15 eurų, 2020 m. vasario 11 d. – 46 eurus, 2020 m. vasario 12 d. - 10 eurų, 2020 m. vasario 13 d. - 20 eurų, 2020 m. vasario 17 d. – 10,10 eurų, 2020 m. vasario 18 d. – 20 eurų, 2020 m. kovo 6 d. - 5,24 eurų, 2020 m. kovo 12 d. - 3,99 eurų, 2020 m. kovo 16 d. - 5,61 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą P. S. priklausantį 3 491,39 eurų vertės turtą.

6. V. B., disponuodamas prisijungimo prie E. M. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros duomenimis, taip pat P. S. vardu išduotos banko kortelės duomenimis ir slaptažodžiais, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 10 d. prisijungė prie E. M. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros, kurioje įvedė P. S. vardu išduotos banko kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą bei E. M. vardu išnuomojo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio nuomą 55,61 eurų buvo sumokėta iš P. S. vardu atidarytos banko sąskaitos, tokiu būdu jis neteisėtai panaudojęs P. S. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės P. S. sumokėti 55,61 eurų.

7. V. B., disponuodamas prisijungimo prie K. G. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros duomenimis, taip pat P. S. vardu išduotos banko kortelės duomenimis ir slaptažodžiais, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. spalio 17 d. prisijungė prie K. G. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros, kurioje, ketindamas inicijuoti finansinę operaciją, t. y. K. G. vardu išnuomoti automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvedė P. S. vardu išduotos banko kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą, tačiau inicijuoti finansinės operacijos nepavyko nuo priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi P. S. vardu atidarytoje banko sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo, tokiu būdu jis neteisėtai panaudojęs P. S. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pasikėsino inicijuoti finansinę operaciją.

8. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 10 d., piktnaudžiaudamas E. M. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. E. M. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir E. M. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. kovo 10 d. 21.18 val. iki 2019 m. kovo 17 d. 13.12 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 553,34 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės E. M. sumokėti 553,34 eurų.

9. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas G. Č. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. liepos 30 d., meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, prašė G. Č. paskolinti jam pinigų, po ko G. Č. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 30 d. pervedė 380 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą G. Č. priklausantį 380 eurų vertės turtą.

10. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 3 d., piktnaudžiaudamas P. Š. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomoti jam automobilį. P. Š. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 14.56 val. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 13.11 val. jis naudojosi minėtu automobiliu, tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 152, 97 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės P. Š. sumokėti 1 152, 97 eurų.

11. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus ir Kauno mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 28 d., piktnaudžiaudamas U. S. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomoti jam automobilį. U. S. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 22.46 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 13.52 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 520,41 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.59 val. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 19.48 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 83,02 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 21.31 val. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 21.44 val. jis naudojosi automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 2,99 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 21.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 21.55 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 800,45 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. 16.13 val. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. 16.37 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 8,58 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. 16.39 val. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 18.05 val. jis naudojosi automobiliu „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 234,97 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 23.04 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. 01.09 val. jis naudojosi automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 152,12 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. 23.39 val. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. 12.21 val. jis naudojosi automobiliu „Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 888,35 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. 16.52 val. iki 2019 m. spalio 5 d. 14.07 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 821,63 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 13.04 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 17.49 val. jis naudojosi automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 44,10 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 22.15 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 22.36 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1,82 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 20.13 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 20.36 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 9,98 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 21.20 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 22.05 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 10,39 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 22.25 val. iki 2019 m. spalio 11 d. 05.09 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 393,89 eurų nesumokėjo. U. S. savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Ride share“ priklausantį baudžiamojo proceso metu nenustatytą automobilį jis naudojosi minėtu automobiliu 2019 m. lapkričio 5, 6 ir 8 dienomis, tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 48,90 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės U. S. sumokėti 5 021,40 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė U. S. paskolinti jam pinigų, po ko U. S. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2019 m. rugpjūčio 31 d. - 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. - 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 16 d. - 350 eurų, 2019 m. rugsėjo 19 d. - 100 eurų, 2019 m. rugsėjo 20 d. - 100 eurų, 2019 m. rugsėjo 21 d. - 100 eurų, 2019 m. rugsėjo 23 d. - 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 28 d. - 70 eurų, 2019 m. rugsėjo 29 d. - 74 eurus, 2019 m. spalio 1 d. - 100 eurų, 2019 m. spalio 5 d. - 20 eurų, 2019 m. spalio 7 d. – 135 eurus, 2019 m. spalio 8 d. – 125 eurus, 2019 m. spalio 9 d. - 30 eurų, 2019 m. spalio 11 d. - 40 eurų, 2019 m. spalio 14 d. – 531 eurą, 2019 m. spalio 31 d. - 252 eurus, 2019 m. lapkričio 6 d. - 2 eurus, 2019 m. lapkričio 7 d. – 80 eurų, 2019 m. lapkričio 9 d. – 385 eurus, 2019 m. lapkričio 10 d. - 20 eurų, 2019 m. lapkričio 12 d. - 250 eurų, 2019 m. lapkričio 14 d. – 380 eurų, 2019 m. lapkričio 15 d. - 50 eurų, 2019 m. lapkričio 16 d. - 50 eurų, 2019 m. lapkričio 17 d. - 130 eurų, 2019 m. lapkričio 18 d. – 230 eurų, 2019 m. lapkričio 19 d. - 80 eurų, 2019 m. lapkričio 21 d. – 255 eurus, 2019 m. lapkričio 23 d. - 50 eurų, 2019 m. lapkričio 25 d. - 490 eurų, 2019 m. lapkričio 26 d. - 20 eurų, 2019 m. lapkričio 28 d. - 250 eurų, 2019 m. lapkričio 29 d. – 80 eurų, 2019 m. gruodžio 1 d. - 80 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą U. S. priklausantį 5 059 eurų vertės turtą.

12. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. spalio 17 d., piktnaudžiaudamas K. G. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. K. G. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir K. G. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. spalio 17 d. 23.05 val. iki 2019 m. spalio 28 d. 10.02 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 529,64 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės K. G. sumokėti 1 529,64 eurų.

13. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 10 d., piktnaudžiaudamas L. J. pasitikėjimu, įtikino ją savo vardu išnuomoti jam UAB „Mūsų draugai“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat B8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 220 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 405 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat B8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 28 d., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 370 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės L. J. sumokėti 995 eurus. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė L. J. paskolinti jam pinigų, po ko L. J. iš savo vardu Biržų kredito unijoje atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2019 m. lapkričio 30 d. - 100 eurų, 2019 m. gruodžio 1 d. - 100 eurų, 2019 m. gruodžio 2 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 3 d. - 160 eurų 2019 m. gruodžio 4 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 5 d. – 180 eurų, 2019 m. gruodžio 10 d. - 150 eurų, 2019 m. gruodžio 11 d. – 340 eurų, 2019 m. gruodžio 12 d. - 600 eurų, 2019 m. gruodžio 13 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 14 d. - 400 eurų, 2019 m. gruodžio 15 d. - 900 eurų, 2019 m. gruodžio 17 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 18 d. - 290 eurų bei baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje padavė V. B. 1 500 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą L. J. priklausantį 5 520 eurų vertės turtą.

14. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus ir Kauno miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 5 d., piktnaudžiaudamas V. J. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. V. J. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir V. J. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 5 d. 20.56 val. iki 2020 m. sausio 8 d. 15.15 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 121,50 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 6 d. 15.53 val. iki 2020 m. sausio 6 d. 16.06 val., tačiau už automobilio nuomą pribvalomų mokėti 3,33 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 6 d. 16.07 val. iki 2020 m. sausio 9 d. 14.47 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 240,27 eurų nesumokėjo; „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 10 d. 14.24 val. iki 2020 m. sausio 11 d. 15.11 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 53,14 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 11 d. 15.12 val. iki 2020 m. sausio 12 d. 17.18 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 143,88 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės V. J. sumokėti 562,12 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė V. J. paskolinti jam pinigų, po ko V. J. iš savo vardu AB „SEB banke“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. sausio 6 d. - 96 eurus, 2020 m. sausio 7 d. – 110 eurų, 2020 m. sausio 9 d. - 91 eurą, 2020 m. sausio 11 d. - 90 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą V. J. priklausantį 387 eurų vertės turtą.

15. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. vasario 6 d., piktnaudžiaudamas J. Z. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. J. Z. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir J. Z. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. vasario 8 d. 10.45 val. iki 2020 m. vasario 11 d. 18.05 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 358,26 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės J. Z. sumokėti 358,26 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė J. Z. paskolinti jam pinigų, po ko J. Z. iš savo vardu AB „SEB banke“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. vasario 6 d. - 50 eurų, 2020 m. vasario 7 d. - 100 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą J. Z. priklausantį 150 eurų vertės turtą.

16. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas Ū. R. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. vasario 19 d., meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, prašė Ū. R. paskolinti jam pinigų, po ko laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. kovo 3 d., Ū. R. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. vasario 19 d. – 110 eurų, 2020 m. vasario 20 d. - 81 eurą, 2020 m. vasario 24 d. - 100 eurų, taip pat V. B. prašymu už 5,40 eurų nupirko keleivio bilietą bei padavė V. B. 20 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą Ū. R. priklausantį 316,40 eurų vertės turtą.

17. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas D. S. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., meluodamas, kad turi asmeninių problemų, įtikino ją perduoti jos vardu išduotos banko kortelės duomenis – kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą. D. S. perdavus V. B. jos vardu išduotos banko kortelės duomenis – kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą, V. B., prisijungęs prie D. S. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansines operacijas: 2020 m. kovo 27 d. už papildymą „Tele2 Pildyk“ sumokėjo 5 eurus, 2020 m. kovo 27 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 11,88 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 19,98 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už būsto nuomą įmonei „AirBnb“ sumokėjo 21,07 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už būsto nuomą įmonei „AirBnb“ sumokėjo 24,58 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už traukinio bilietą sumokėjo 25 eurus, 2020 m. kovo 28 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 22,99 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už maisto pristatymą įmonei „Wolt“ sumokėjo 16,40 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už maisto pristatymą įmonei „Wolt“ sumokėjo 13 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 7,69 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 2,08 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 21,15 eurų, 2020 m. kovo 31 d. už traukinio bilietą sumokėjo 5,40 eurų, 2020 m. balandžio 1 d. už bilietą „m.ticket“ sumokėjo 2,70 eurų, 2020 m. balandžio 16 d. už pirkinį UAB „Topocentras“ sumokėjo 321,23 eurų, 2020 m. balandžio 16 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 12,09 eurų, 2020 m. balandžio 26 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 5 eurus, 2020 m. balandžio 28 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 4,30 eurų, 2020 m. balandžio 29 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 0,74 euro, 2020 m. balandžio 30 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 3,76 eurų, 2020 m. balandžio 30 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 0,74 euro, 2020 m. gegužės 13 d. už papildymą „Tele2 Pildyk“ sumokėjo 5 eurus, 2020 m. gegužės 13 d. už pirkinį parduotuvėje „Maxima“ sumokėjo 23,20 eurus, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4,99 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4,99 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4.99 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už maisto pristatymą įmonei „Wolt“ sumokėjo 20,89 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4,99 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už maisto pristatymą įmonei „Bolt“ sumokėjo 20,34 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 3,76 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 1,50 euro, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 0,74 euro. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. gegužės 13 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, prie pastato, esančio Savanorių pr. 15A, Vilniuje, V. B. prašė D. S. paskolinti jam pinigų, po ko D. S. padavė jam 300 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą D. S. priklausantį 1 002,37 eurų vertės turtą.

18. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus ir Kauno miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 7 d., piktnaudžiaudamas D. K. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. D. K. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir D. K. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 7 d. 19.07 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 10.57 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 97,83 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 8 d. 22.22 val. iki 2020 m. balandžio 9 d. 21.27 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 51,51 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 8 d. 22.05 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 22.06 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,44 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 9 d. 21.43 val. iki 2020 m. balandžio 10 d. 09.57 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 17,71 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi 2020 m. balandžio 12 d. nuo 14.40 val. iki 15.31 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 10,30 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi 2020 m. balandžio 12 d. nuo 20.51 val. iki 20.57 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1,54 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 12 d. 21.49 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 12.51 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 43.55 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 13 d. 13.07 val. iki 2020 m. balandžio 15 d. 13.36 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 203,41 eurų jis nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės D. K. sumokėti 426,29 eurų.

19. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Klaipėdos ir Vilniaus miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 26 d., piktnaudžiaudamas G. O. pasitikėjimu, įtikino ją leisti jam prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros. G. O. perdavus V. B. prisijungimo prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis, V. B. prisijungė prie šios paskyros bei G. O. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 26 d. 17.54 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 13.54 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 103,87 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 27 d. 19.15 val. iki 2020 m. balandžio 28 d. 13.16 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 21,02 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 28 d. 17.30 val. iki 2020 m. balandžio 29 d. 01.13 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 80,11 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės G. O. sumokėti 205 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė G. O. paskolinti jam pinigų, po ko G. O. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. balandžio 27 d. į D. S. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 10 eurų, 2020 m. balandžio 27 d. UAB „Tele2“ - 5 eurus, 2020 m. balandžio 28 d. UAB „Tele2“ - 5 eurus, 2020 m. balandžio 28 d. UAB „LG“ - 17,40 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą G. O. priklausantį 37,40 eurų vertės turtą.

20. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. birželio 19 d., piktnaudžiaudamas L. M. pasitikėjimu, įtikino ją prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir išnuomoti jam automobilį. L. M. prisijungė prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis ir V. B. išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. birželio 19 d. 17.58 val. iki 2020 m. birželio 21 d. 17.49 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 257,08 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės L. M. sumokėti 257,08 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. birželio 23 d. atvykęs į Klaipėdos miestą V. B. prašė L. M. nupirkti 25 eurų vertės bilietą iš Klaipėdos į Vilnių, po ko L. M. nupirko jam 25 eurų vertės bilietą iš Klaipėdos į Vilnių. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą L. M. priklausantį 25 eurų vertės turtą.

21. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. liepos 3 d., piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungus prie šios paskyros išnuomoti jam automobilį. A. M. susikūrusi UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungusi prie šios paskyros išnuomojo V. B. UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo V. B. naudojosi nuo 2020 m. liepos 3 d. 17.40 val. iki 2020 m. liepos 5 d. 16.44 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 84,84 eurų V. B. nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo V. B. naudojosi nuo 2020 m. liepos 5 d. 21.10 val. iki 2020 m. liepos 6 d. 21.35 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 67,10 eurų V. B. nesumokėjo. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą išvengti turtinės prievolės, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. liepos 7 d. paprašė A. M. už kambario nuomą įmonei „Airbnb“ sumokėti 79,28 eurus. A. M., vykdydama V. B. prašymą, už kambario nuomą įmonei „Airbnb“ sumokėjo 79,28 eurus, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės A. M. sumokėti 231,22 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. liepos 3 d. paprašė A. M. už 7,20 eurų nupirkti jam bilietą į kiną „Forum cinemas“, 2020 m. liepos 7 d. sumokėti už maistą 38,23 eurų. A. M., vykdydama V. B. prašymą, už 7,20 eurų nupirko V. B. bilietą į kiną „Forum cinemas“ ir sumokėjo už maistą 38,23 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą A. M. priklausantį 45,43 eurų vertės turtą.

22. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. S. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, prašė S. S. sumokėti už prekes ir paslaugas. S. S., vykdydama V. B. prašymą, iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. liepos 24 d. už baudžiamojo proceso metu nenustatytą pirkinį mobile.pigu.lt - 212,99 eurų; 2020 m. liepos 27 d. už būsto nuomą įmonei „Airbnb“ - 122,25 eurų; 2020 m. rugpjūčio 2 d. į G. Ž. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 640 eurų; 2020 m. rugpjūčio 6 d. už baudžiamojo proceso metu nenustatytą pirkinį mobile.pigu.lt - 415,03 eurų; 2020 m. rugpjūčio 6 d. „Forum Cinemas“ - 80 eurų; 2020 m. rugpjūčio 7 d. už „Akropolio“ dovanų kortelę UAB „Gera dovana“ - 450 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą S. S. priklausantį 1 920,27 eurų vertės turtą.

23. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Apple Pro max 11“. 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. T. su V. B. suderinus sandorio sąlygas, V. B. nurodė G. T. 350 eurų už parduodamą telefoną pervesti į N. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjęs G. T. minėtą telefoną išsiųsti į „Omniva“ paštomatą, esantį Malūno g. 10, Palangoje. 2020 m. rugpjūčio 25 d. 14.41 val. G. T. į N. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už parduodamą telefoną pervedus 350 eurų, 2020 m. rugpjūčio 25 d. N. B. minėtus pinigus pervedė į V. B. nurodytą banko sąskaitą, tačiau V. B. G. T. mobilaus ryšio telefono „Apple Pro max 11“ neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą G. T. priklausantį 350 eurų vertės turtą.

24. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 27 d., piktnaudžiaudamas M. K. pasitikėjimu, įtikino ją prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir išnuomoti jam automobilį. M. K. prisijungė prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir išnuomojo V. B. UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. 16.51 val. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. 08.47 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 812,25 eurų V. B. nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės M. K. sumokėti 812,25 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė M. K. paskolinti jam 900 eurų, po ko 2020 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje M. K. perdavė jam 900 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą M. K. priklausantį 900 eurų vertės turtą.

25. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 20 d., piktnaudžiaudamas G. Š. pasitikėjimu, įtikino ją leisti jam prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros. G. Š. perdavus V. B. prisijungimo prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis, V. B. prisijungė prie šios paskyros bei G. Š. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. 02.06 val. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 00.11 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 56,94 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. 14.32 val. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. 21.33 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 277,61 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės G. Š. sumokėti 334,55 eurų.

26. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 11“. 2020 m. rugsėjo 23 d. M. Č. su V. B. suderinus sandorio sąlygas, V. B. nurodė M. Č. 500 eurų už parduodamą telefoną pervesti į A. D. vardu AB „SEB“ banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjęs M. Č. minėtą telefoną išsiųsti po pinigų sumokėjimo. M. Č. 2020 m. rugsėjo 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 25 d. į A. D. vardu AB „SEB“ banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 500 eurų, 2020 m. rugsėjo 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 25 d. A. D. šiuos pinigus išgrynino „Luminor“ bankomate, esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, ir AB „SEB“ banko bankomate, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, ir V. B. prašymu minėtus pinigus įdėjo į daiktų saugojimo spintelę, esančią Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš kur šiuos pinigus V. B. pasiėmė, tačiau V. B. M. Č. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 11“ neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą M. Č. priklausantį 500 eurų vertės turtą.

27. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 11“. 2020 m. rugsėjo 23 d. E. P. su V. B. suderinus sandorio sąlygas, V. B. nurodė E. P. 250 eurų už parduodamą telefoną pervesti į A. D. vardu AB „SEB“ banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjęs E. P. minėtą telefoną išsiųsti po pinigų sumokėjimo. E. P. 2020 m. rugsėjo 23 d. 17.20 val. į A. D. vardu AB „SEB“ banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 eurų, 2020 m. rugsėjo 23 d. A. D. šiuos pinigus išgrynino AB „SEB“ banko bankomate, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, ir V. B. prašymu minėtus pinigus įdėjo į daiktų saugojimo spintelę, esančią Geležinkelio g. 16, Vilniuje, iš kur šiuos pinigus V. B. pasiėmė, tačiau V. B. E. P. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 11“ neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą E. P. priklausantį 250 eurų vertės turtą.

28. V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. spalio 10 d., piktnaudžiaudamas I. Š. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungus prie šios paskyros išnuomoti jam automobilį. I. Š. susikūrusi UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungusi prie šios paskyros ir išnuomojo V. B. UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. spalio 11 d. 13.47 val. iki 2020 m. spalio 11 d. 15.35 val., nuo 2020 m. spalio 11 d. 18.45 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 03.45 val., nuo 2020 m. spalio 12 d. 07.47 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 10.53 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 103,96 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės I. Š. sumokėti 103,96 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, paprašė I. Š. nupirkti jam „Akropolio“ dovanų čekį už 150,89 eurų, traukinio bilietą už 5,4 eurų, autobuso bilietą už 7 eurus, sumokėti už „Bolt“ taksi paslaugas 3,60 eurų. I. Š., vykdydama V. B. prašymą, 2020 m. spalio 10 d. nupirko V. B. „Akropolio“ dovanų čekį už 150,89 eurų, traukinio bilietą už 5,4 eurų, autobuso bilietą už 7 eurus, sumokėjo už „Bolt“ taksi paslaugas 3,60 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą I. Š. priklausantį 166,89 eurų vertės turtą.

29. 2020 m. spalio 31 d. apie 11.27 val. V. B., dirbdamas UAB „Maxima LT“ valdomoje parduotuvėje „Maxima XS78“, esančioje Centrinė g. 36, Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., valdydamas jam patikėtas „Perlo“ terminalo kasoje esančias pinigines lėšas, iš kasos paėmė 2 150 eurų, kuriuos paslėpė savo rūbuose ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu jis pasisavino jam patikėtą UAB „Maxima LT“ priklausantį 2 150 eurų vertės turtą.

30. V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas B. A. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus ir Kauno miestuose, ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 3 d., meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, prašė B. A. paskolinti jam pinigų, sumokėti už prekes ir paslaugas. B. A., vykdydama V. B. prašymą, V. B. pirko „Akropolio“ dovanų čekius, perdavė jam 5 400 eurų, 2020 m. lapkričio 13 d. už kompiuterį „McBOOK air 2020 m.“ sumokėjo 1 124 eurus, 2020 m. lapkričio 8 d. už laikrodį „Apple watch 6“ sumokėjo 483,99 eurų, 2020 m. gruodžio 8 d. už striukę iš „Modivo“ parduotuvės su DPD pristatymu sumokėjo 115,90 eurų, 2020 m. lapkričio 21 d. už liemenę iš www.varle.lt sumokėjo 86,30 eurų, 2020 m. lapkričio 25 d. už lagaminą UAB „Tūta“ sumokėjo 50 eurų, 2020 m. gruodžio 3 d. už telefoną „IPhone Pro Max“ sumokėjo 1 453,25 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą B. A. priklausantį didelės 13 950,76 eurų vertės turtą. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, V. B. prašė B. A. išnuomoti jam UAB „Mūsų draugai“ priklausantį automobilį. B. A., vykdydama V. B. prašymą, nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. V. B. už 1 625 eurus išnuomojo UAB „Mūsų draugai“ priklausantį automobilį „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau V. B. minėtų piniginių lėšų B. A. negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės B. A. sumokėti 1 625 eurus.

31. 2022 m. sausio 18 d. apie 07.02 val. V. B., dirbdamas UAB „Palink“ valdomoje parduotuvėje „Iki (duomenys neskelbtini), valdydamas jam patikėtas tarnybinėse patalpose esančiame seife esančias pinigines lėšas, suvedęs seifo kodą šį seifą atrakino ir paėmė 4 710 eurų, kuriuos paslėpė savo rūbuose ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu jis pasisavino jam patikėtą UAB „Palink“ priklausantį 4 710 eurų vertės turtą.

32. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad kaltinimo esmę jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis susipažindavo su įvairiomis merginomis dažniausiai naudodamasis pažinties programėlėmis. Nagrinėjamų įvykių metu jis neturėjo draugės, o vėliau prisidėjo ir finansiniai sunkumai, taigi jis rado būdą, kaip lengvai gauti pinigų, ir viskas nuo to ir prasidėjo. Jis yra pasiryžęs kiekvienai nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, o dėl padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailisi. Po pirmojo nuosprendžio jis kreipėsi į specialistus, sprendžia vaikystės problemas, bet savęs jis nepateisina. Jis lankėsi pas psichologę (duomenys neskelbtini). Jis turi sužadėtinę, administracinių nusižengimų nedaro. Šiuo metu jis nėra atlyginęs žalos, bet jis dirba viršvalandžius ir tikrai žada žalą atlyginti.

33. Teisiamojo posėdžio metu V. B., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Sukčiavimas prieš A. O.

34. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su A. O. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle, jiedu buvo kelis kartus susitikę. Su A. O. jį siejo šilti geri santykiai. Jis A. O. paprašė susikurti savo „Citybee“ paskyrą bei pastarojoje pridėti savo vairuotojo pažymėjimą. A. O. susikūrus savo „Citybee“ paskyrą bei jam davus prisijungimo duomenis prie šios paskyros, jis prisijungė prie minėtos paskyros ir išsinuomojo automobilį, kuriuo važinėjosi jis pats. Savo elgesio jis nepateisina, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Savo vardu „Citybee“ paskyros jis nekūrė, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai kuriose paskyrose jis buvo nurodęs savo vardu atidarytos banko sąskaitos duomenis, tačiau jis žinojo, kad jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje nebuvo piniginių lėšų. Vėliau A. O. prašė jį sumokėti susidariusią skolą, kurią jis žadėjo sumokėti, tačiau to nepadarė. Jis A. O. sakė, kad jo tėvas dirba „Citybee“ vadovu, tačiau iš tikrųjų jo tėvas „Citybee“ vadovu nedirbo ir nedirba. Jis žinojo, kad A. O. iš antstolių gavo raginimus sumokėti skolą, tačiau jis tikėjosi su antstoliais susitvarkyti ir A. O. sakė, kad tai yra netikri laiškai. Vėliau, A. O. pradėjus reikalauti jo sumokėti skolą, jis pradėjo vengti su ja bendrauti socialiniuose tinkluose. Taip jis bandė pabėgti nuo susidariusios situacijos.

35. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu A. O. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 2, b. l. 32), V. B. parodė, kad A. O. viską papasakojo teisingai.

36. Ikiteisminio tyrimo metu A. O. parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. naudodamasi programėle „Badoo“ ji susipažino su vaikinu, prisistačiusiu V. B. Jų pažinties vakarą jie ir susitiko (iš viso jie buvo susitikę apie penkis kartus). Susirašinėjimo metu V. B. paprašė jos, kad ji susikurtų savo paskyrą „Citybee“ ir išsiųstų jam prisijungimo prie minėtos paskyros duomenis (V. B. jai sakė pats to padaryti negalįs, nes jo banko kortelė yra užblokuota ir jam neleidžia sukurti savo paskyros, žadėjo už panaudotas paslaugas jai pervesti pinigus). Ji padarė kaip paprašyta, nes pasitikėjo V. B. ir nemanė, kad jis jai padarys turtinės žalos. V. B. naudojosi „Citybee“ paslaugomis dvi dienas. Vėliau iš „Citybee“ ji gavo pranešimą, kad jos paskyra yra užblokuota, nes automobiliu naudojosi ne ji. Ji apie užblokuotą paskyrą pasakė V. B., tačiau pastarasis ją patikino, kad jo tėvas dirba „Citybee“ ir jos paskyrą atblokuos. Po kurio laiko ji gavo iš „Citybee“ pranešimus, kad ji minėtai įmonei skolinga 220,92 eurų. Susitikusi su V. B. pastarajam ji apie tai papasakojo, tačiau V. B. liepė jai nesijaudinti, nes jis viską esą sutvarkys. Vėliau iš antstolių gavusi pranešimą dėl susidariusios skolos pastarąjį ji persiuntė V. B., tačiau šis pasakė, kad tai yra netikri laiškai, kad jis tokių laiškų esą yra gavęs ne vieną ir viską sutvarkys. 2018 m. gruodžio mėn. jie susipyko ir nuo to laiko susitikę nebuvo. Vėliau ji V. B. persiųsdavo iš antstolių gautus laiškus, V. B. jai sakydavo viską sutvarkysiąs ir sumokėsiąs skolą (V. B. žadėjo už paslaugas sumokėti iš savo tėvų sąskaitos). V. B. prašė jos susikurti naują paskyrą, tačiau ji atsisakė tai daryti, todėl jis užblokavo ją socialiniuose tinkluose „Facebook“ ir „Instagram“. Tuomet ji pati sumokėjo susidariusią skolą, o paskambinusi į „Citybee“ sužinojo, kad ji yra ne viena tokia, kurią V. B. apgavo. Ji su V. B. nesitarė, kiek laiko šis naudosis jos paskyra ir kokiai sumai. Ji pati prisijungusi prie savo paskyros „Citybee“ buvo tik norėdama pasižiūrėti, kur važinėjo jos vardu išnuomotas automobilis, ji pati „Citybee“ paslaugomis nesinaudojo. Dėl šio įvykio jai padaryta 220,92 eurų dydžio turtinė žala (T. 2, b. l. 32).

Žemesnės instancijos teismas

38. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 5 d., piktnaudžiaudamas A. O. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ administruojamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. A. O. susikūrus UAB „Prime leasing“ administruojamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir A. O. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2018 m. lapkričio 5 d. 10.31 val. iki 2018 m. lapkričio 9 d. 11.25 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 220,92 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės A. O. sumokėti 220,92 eurų.

Sukčiavimas prieš J. G.

39. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su J. G. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis J. G. paprašė sukurti „Citybee“ paskyrą ir leisti jam pasinaudoti automobilio nuomos paslaugomis, žadėdamas jai viską apmokėti. Tikriausiai jis sakė J. G. turįs anglišką vairuotojo pažymėjimą, bet iš tikrųjų vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo ir jai melavo. Jis galėjo J. G. prisistatyti krepšininku, bet jis negali sakyti, kad jis taip melavo, nes jis yra baigęs krepšinio mokyklą. Jis (duomenys neskelbtini) žaidė krepšinį, bet tai darė ne komandoje „Lion“: J. G. jis nurodė žaidęs komandoje „Lion“, nes jis turėjo tikslą į šią komandą patekti ir gyveno iliuzija.

40. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu J. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 1, b. l. 51-53), V. B. parodė, kad J. G. viską papasakojo teisingai.

41. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. bendradarbė jai papasakojo susipažinusi su kažkokiu krepšininku R. Jai užkliuvo šis vardas, nes ji prisiminė, kaip 2018 metais ji buvo susipažinusi su ją tada apgavusiu krepšininku V. B., kuris pokalbių metu vis kalbėjo apie kažkokį R., kuris esą yra jo draugas ir žaidžia krepšinį kažkur Kaune. Bendradarbei parodžius minėto vaikino nuotrauką ji šį vaikiną atpažino kaip V. B. Su V. B. ji susipažino 2018 metais naudodamasi programėle „Badoo“, V. B. jai prisistatė krepšininku, žaidžiančiu Anglijoje komandoje „Lion“. Kurį laiką jie tik susirašinėjo, vėliau V. B. jai parašė atvykstąs į Lietuvą ir norįs su ja susitikti. Jie buvo susitikę Vilniaus mieste apie šešis kartus. Visą pažinties laiką V. B. jai pasirodė keistokas: visą laiką skundėsi gyvenimu, jau po antro susitikimo paprašė jos pagalbos, kad ji jam išnuomotų „Citybee“ automobilį, sakydamas, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra angliškas ir Lietuvoje netinka. Ji patikėjo V. B., tačiau nesutiko duoti savo prisijungimo duomenų prie savo „Citybee“ paskyros. V. B. ją patikino, kad viskas bus gerai, net surašė jai raštelį. Po ilgų įkalbinėjimų 2018 lapkričio 18 d. ji V. B. išnuomojo automobilį, kuriuo V. B. pravažiavo už 271,28 eurų. V. B. jai žadėjo pinigus už kelionę grąžinsiąs, tačiau po to jie kurį laiką nebendravo, dar vėliau V. B. vėl atsiradus ji jo paprašė grąžinti jai pinigus, tačiau jis pinigų jai negrąžino, be to, dar prašydavo pinigų ir smulkmenoms. Jai pradėjus su V. B. labai pyktis jų bendravimas tiesiog nutrūko. Dėl šio įvykio jai padaryta 271,28 eurų dydžio turtinė žala (T. 2, b. l. 51-53).

42. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas bei iš „Citybee“ išnuomoto automobilio kelionių sąrašą (T. 2, b. l. 56-86), kuriuose nurodyta informacija atitinka J. G. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

43. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 18 d., piktnaudžiaudamas J. G. pasitikėjimu, įtikino ją prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir savo vardu išnuomoti jam UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. prisijungus prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. naudojosi minėtu automobiliu nuo 2018 m. lapkričio 18 d. 20.12 val. iki 2018 m. lapkričio 23 d. 01.11 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 271,28 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 271,28 eurų.

Sukčiavimas prieš V. R. ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas

44. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su V. R. jis susipažino internetu. Jų pažinties pradžioje jis gyveno (duomenys neskelbtini), jų santykiai buvo šilti. Praėjus kažkiek laiko po pažinties jis, pasakęs, kad nori pavairuoti automobilį, V. R. paprašė, kad ši susikurtų „Citybee“ paskyrą, prisijungimo prie kurios duomenis perduotų jam. V. R. padarė kaip paprašyta. Taip pat V. R. paprašyta atsiuntė jam savo vardu išduotos banko kortelės nuotrauką, kurioje buvo nurodyti kortelės duomenys, kuriuos jis įvedė į „Citybee“ paskyrą. Per ilgą laiką jis, naudodamasis V. R. „Citybee“ paskyra, išsinuomojo kelis automobilius. Iš pradžių jis mokėjo už išsinuomotus automobilius, tačiau už paskutinįjį nesumokėjo. V. R. paprašius sumokėti pinigus už išsinuomotą automobilį, jis V. R. sakė dirbąs „Citybee“ vadovu ir pinigus sumokėjęs.

45. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu V. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 1, b. l. 99-103), V. B. parodė, kad V. R. viską papasakojo teisingai.

46. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad su V. R. jis susipažino internetu tikriausiai 2018 metais ir kurį laiką su ja bendravo. Jųdviejų santykiai buvo draugiški, jie dažnai susitikdavo. Jis kaip tik buvo neseniai grįžęs iš užsienio. Iš jo yra atimtos teisės, o vairuoti jis norėjo, todėl jis sugalvojo, kad galės prisijungti prie V. R. paskyros ir išsinuomoti automobilį. Jis ne kartą V. R. vardu nuomojosi automobilius, už visus automobilius pinigus sumokėdavo jis. Nuo 2018 m. gruodžio 23 d. 19.30 val. iki 2019 m. sausio 10 d. iš „Citybee“ jis V. R. vardu išsinuomojo automobilį „BMW X1“, kuriuo ilgą laiką važinėjo, tačiau už automobilio nuomą pinigų nesumokėjo. V. R. jam skambino ir prašė, kad jis sumokėtų pinigus už nuomotą automobilį. Jis V. R. melavo žadėdamas pinigus grąžinti, tačiau po to persigalvojo, nes neturėjo pajamų ir nieko sumokėti negalėjo, taigi jis su V. R. nustojo bendrauti ir pasikeitė telefono numerį (T. 1, b. l. 168-170).

47. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. parodė, kad 2018 rugsėjo 10 d. ji savo pažįstamui V. B. davė prisijungimo prie savo „Citybee“ paskyros slaptažodžius, nes V. B. buvo atvykęs (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą iš „Citybee“ buvo išnuomotas automobilis „Toyota“, vėliau iš minėtos bendrovės automobiliai buvo išnuomoti nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d., nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. spalio 20 d., nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. spalio 25 d., nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2018 m. spalio 29 d. Minėtu laikotarpiu V. B. automobilius buvo išnuomojęs jai apie tai žinant ir už nuomą sumokėjo. 2019 m. sausio 15 d. 09.25 val. ji gavo pranešimą iš „Citybee“, kad naudojantis jos paskyra nuo 2018 m. gruodžio 23 d. 19.30 val. iki 2019 m. sausio 10 d. 14.26 val. buvo išnuomotas automobilis „BMW X1“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o už paslaugas ji turi sumokėti 1 265,30 eurų. Ji suprato, kad minėtą automobilį galėjo išsinuomoti V. B. Tą pačią dieną naudodamasi programėle „Messenger“ ji V. B. pasiteiravo, ar jis buvo iš „Citybee“ išsinuomojęs automobilį. V. B. jai parašė, kad sąskaita yra sumokėta ir tikriausiai nuomos programa vėluoja keliomis dienomis ir dar reikia palaukti. Ji nusiramino ir pamanė, kad V. B. sąskaitą apmokėjo. 2019 m. vasario 1 d. apie 17.48 val. į savo elektroninio pašto dėžutę ji gavo pakartotinį laišką iš „Citybee“, kad ji už suteiktas paslaugas vis tiek yra skolinga 1 265,30 eurų. Ji V. B. vėl parašė laišką, kuriame nurodė, kad sąskaita nėra apmokėta. V. B. jai parašė, kad sąskaita tikrai yra apmokėta, kad jis dabar dirba „Citybee“ vadovu, paaiškino, kad nuomos programa stringa ir jis šią problemą išspręs. Kadangi ji V. B. pažįsta apie vienerius metus ir jis buvo labai geras draugas, jiedu dažnai susitikinėjo, ji V. B. pasitikėjo (buvo naivi, gal ir įsimylėjusi jį) ir daugiau užėjusi į „Citybee“ paskyrą nebuvo. 2019 m. birželio 26 d. ji vėl negavo laišką iš „Citybee“, kuriame buvo nurodyta, kad jei ji per septynias dienas nesumokės skolos, bendrovė kreipsis į antstolius dėl skolos išieškojimo. Nuo 2019 m. balandžio 4 d. V. B. su ja nustojo bendrauti, nebeatsako į jos žinutės ir skambučius (T. 1, b. l. 99-104).

48. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas bei iš „Citybee“ išnuomoto automobilio kelionių sąrašą (T. 1, b. l. 105-125), kuriuose nurodyta informacija atitinka V. R. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

49. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 23 d., piktnaudžiaudamas V. R. pasitikėjimu, įtikino ją leisti jam prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros bei perduoti jam jos vardu išduotos banko kortelės duomenis ir slaptažodžius. V. R. perdavus V. B. prisijungimo prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis bei jos vardu išduotos banko kortelės duomenis ir slaptažodžius, V. B. prisijungė prie šios paskyros, kurioje įvedė V. R. vardu išduotos banko kortelės galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą bei V. R. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2018 m. gruodžio 23 d. 19.30 val. iki 2019 m. sausio 10 d. 14.26 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 265,30 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis neteisėtai panaudojęs V. R. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 1 265,30 eurų.

Sukčiavimas prieš L. M.

50. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad L. M. buvo jo (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo savo „Citybee“ paskyros, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. L. M. turėjo savo „Citybee“ paskyrą. Jis L. M. pamelavo, esą jis pametė prisijungimo prie savo paskyros duomenis, ir L. M. paprašė leisti jam pasinaudoti savo paskyra. L. M. pasakius jam prisijungimo prie „Citybee“ paskyros duomenis, jis prie šios prisijungė, išsinuomojo automobilį, tačiau už nuomą pinigų nesumokėjo. Vėliau jis L. M. užblokavo socialiniuose tinkluose, nes jam buvo nepatogu dėl to, kad jis ją įvėlė į keblią situaciją, neištesėjo duoto žodžio.

51. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu L. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T 3, b. l. 6-7, 21-22), V. B. parodė, kad L. M. viską papasakojo teisingai.

52. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. parodė, kad V. B. buvo (duomenys neskelbtini). V. B. paprašė jos leisti jam laikinai pasinaudoti jos „Citybee“ paskyra: esą jis pats dirba „Citybee“, tačiau savo vardu automobilio išsinuomoti negali, nes pametė visus prisijungimo duomenis; jis atlygins visas išlaidas ir jokių problemų neturėtų kilti. 2019 m. sausio 28 d. ji perdavė V. B. prisijungimo prie savo „Citybee“ paskyros duomenis, V. B. jos paskyra naudojosi apie mėnesį, išsinuomojo automobilį. Gavusi elektroninį laišką apie susidariusią skolą ji susisiekė su V. B. ir pradėjo aiškintis, kodėl sąskaita nėra apmokėta. V. B. paaiškino surinksiąs pinigus ir su ja atsiskaitysiąs grynaisiais pinigais, tačiau iki šiol to nepadarė. V. B. atsisako su ja bendrauti ir yra ją užblokavęs socialiniuose tinkluose. V. B. jai melavo, esą skolą jis jau sumokėjęs, tačiau patikrinusi „Citybee“ paskyrą ji vis tiek matė skolą, kuria ji pati šiuo metu moka. Taip pat automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tuo metu naudojosi V. B., vairuotojui yra paskirta 15 eurų bauda už greičio viršijimą. Šią baudą ji jau yra sumokėjusi (T. 3, b. l. 6-9, 21-23).

53. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 28 d., piktnaudžiaudamas L. M. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. L. M. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir L. M. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. sausio 28 d. 04.36 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 12.35 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 191,44 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. sausio 28 d. 04.18 val. iki 2019 m. sausio 28 d. 04.35 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 3,78 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 1 195,22 eurų.

Sukčiavimas prieš P. S. ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas

54. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su P. S. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle, jųdviejų pažintis buvo ilga. Jis P. S. prisistatė krepšinio komandos „Žalgiris“ žaidėju, tačiau tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini). Taip pat jis P. S. melavo, esą jis universitete studijuoja žurnalistiką, tačiau jis tik ketino ten stoti. Jo paprašyta P. S. susikūrė „Citybee“ paskyrą, prisijungimo prie kurios duomenis perdavė jam, o jis, naudodamasis šia paskyra, P. S. vardu nuomojosi automobilius, tačiau sąskaitų už nuomą neapmokėdavo. Taip pat jo paprašyta P. S. pervesdavo jam pinigų asmeninėms išlaidoms. P. S. prašė jo grąžinti jai pinigus, tačiau jis pinigų jai taip ir negrąžino, nors žadėjo grąžinti – jis P. S. tiesiog pasakė kol kas neturįs pinigų, bet vėliau šiuos grąžins. Jis P. S. siuntė suklastotą banko pavedimo kopiją, kurią pats suklastojo. Taip pat paprašyta jo P. S. atsiuntė jam savo AB „Swedbank“ išduotos mokėjimo kortelės duomenis, kuriuos jis įrašė į kelių merginų „Citybee“ paskyras. Jis P. S. nesakė, kad šios kortelės duomenis jis naudos keliose paskyrose, nes mano, kad jei jis būtų jai tai pasakęs, ji jam nebūtų davusi kortelės duomenų. Jis prašė P. S., kad ši rastų draugę, kurios vardu jis irgi galėtų išsinuomoti automobilį. Jis P. S. meluodavo, esą jis važiuoja į krepšinio komandos „Žalgiris“ varžybas ir treniruotes, neva žaidžia krepšinį Italijoje, pateikė jai neva T. M. rašytą žinutę ir prašė jos 80 eurų (realiai minėtą laišką rašė jis pats iš savo sukurtos elektroninio pašto dėžutės). Jis taip pat suklastojo susirašinėjimą su treneriu A. Taip pat jis P. S. melavo, kad „Citybee“ vadovas L. Y. yra jo patėvis, siuntė jai L. Y. padėką, nes taip buvo paprasčiau įtikinti P. S. Taip pat jis P. S. melavo, neva jis vyksta į Niujorką. P. S. jam pervedė pinigus, kuriuos jis žadėjo perduoti „Citybee“ darbuotojui, tačiau šių pinigų jis „Citybee“ nesumokėjo ir šiuos išleido maistui bei kitiems daiktams.

55. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu P. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 2, b. l. 135-142, 168-171), V. B. parodė, kad P. S. viską papasakojo teisingai.

56. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kas su V. B. ji susipažino 2019 m. balandžio 28 d. naudodamasi pažinčių programėle ,,Badoo“. V. B. jai sakė (duomenys neskelbtini). V. B. jai sakė (duomenys neskelbtini)2015 metais baigęs mokyklą išvykęs į (duomenys neskelbtini) žaisti krepšinį profesionaliai, žaidęs Londono ,,Lions“ krepšinio klube dvejus metus, po to trejus mėnesius žaidęs Italijos Torino krepšinio klube ,,Fiat”, ten patyręs traumą, gydęsis ir grįžęs į Lietuvą žaisti krepšinio. Jiems bendraujant V. B. jos paklausė, ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, o ji atsakė neseniai išsilaikiusi teises. V. B. jai papasakojo, kad jo patėvis yra L. Y., kuris yra „Citybee“ direktorius, o jis L. Y. šiek tiek padeda šiame versle. V. B. jai parašė, kad jam reikia važiuoti iš Vilniaus į Pasvalį, kur vyks krepšinio komandos „Žalgiris“ varžybos, bet jis neturi automobilio, nes šį paliko Kaune, o į Vilnių jį parvežė draugas; be, to, vairuotojo pažymėjimą jis paliko darbe, „Citybee“ paskyros neturi, taigi jis paprašė jos pagalbos ir paklausė, ar ji galėtų jam padėti ir išnuomoti jam „Citybee“ automobilį vienai dienai, nes jam L. Y. liepė rasti žmogų, kuris padėtų išsinuomoti automobilį. Ji sutiko jam padėti: buvo išnuomotas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nuoma buvo pradėta 2019 m. balandžio 28 d. 14.09 val. Karaliaučiaus gatvėje, Vilniuje, nuoma užbaigta 2019 m. balandžio 29 d. Teatro g. 7, Vilniuje. Pinigai už automobilio nuomą buvo nuskaičiuoti nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos. Kitą dieną iš V. B. ji gavo žinutę, kad jis vyksta pas trenerį į areną pakalbėti, kad jis kažkuriam laikui netenka komandos automobilio, tačiau turi dalyvauti visose treniruotėse ir varžybose, jeigu to neįvykdys, bus išmestas iš komandos. V. B. buvo žadėjęs susikurti savo „Citybee“ paskyrą, bet esą atsitiko taip, kad jis būtinai turėjo sulaukti L. Y., kuris padės susikurti „Citybee“ paskyrą įmonės vardu, bet tuo metu, pasak V. B., L. Y. buvo Estijoje verslo reikalais, todėl jis turėjo laukti, kol L. Y. grįš. Šį kartą ji norėjo jam padėti ir dar kartą išnuomoti automobilį, nes suprato, kad situacija yra labai rimta. V. B. jai pažadėjo iš savo angliškos banko sąskaitos pervesti jai 300 eurų, bet pinigai jos taip ir nepasiekė. Šį kartą buvo išnuomotas automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuoma pradėta 2019 m. balandžio 29 d. 20.15 V. Č. g. 7, Kaune, nuoma užbaigta 2019 m. gegužės 10 d. 20.03 val. Taikos g. 104A, Vilniuje. Nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos buvo nuskaityta 110 eurų, o dar 892,94 eurų ji liko skolinga. 2019 m. gegužės 2 d. ji į savo elektroninio pašto dėžutę gavo L. Y. padėką už tai, kad ji padėjo V. B. nelengvoje situacijoje, kai jis neturėjo į ką kreiptis ir jos pagalba labai daug padėjo. Pažinties metu V. B. jai rodė dėmesį, minėdavo laiką leidžiantis su komandos draugais L. U., R. J., B. D., D. S., kasdien važiuodavo į Kauną treniruotis, į „Facebook“ grupę ,,Kaunas-Vilnius, Vilnius-Kaunas” keldavo pranešimus, kad važiuoja ir ieško žmonių, kuriuos galėtų pavežti. 2019 m. gegužės 12 d. V. B. pirmą kartą jos paprašė paskolinti jam 35 eurus - ji sutiko ir bankiniu pavedimu į jo vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 35 eurus. 2019 birželio 22-28 dienomis V. B. esą skrido į Niujorką, siūlė ir jai skristi kartu, bet ji atsisakė. Nuvykęs į Niujorką V. B. esą pametė savo dokumentus, viską, ką turėjo vertingo. Birželio 16 dieną dar būdamas Lietuvoje V. B. jai sakė pasiėmęs paskolą išlaidoms, kurių turės Niujorke, taip pat pasiskolinęs pinigų iš draugo, be to, radęs skelbimą, kad vienas Prancūzijos bankas ,,Banque BNP paribas france” skolina pinigus per ten dirbančią lietuvę L. J. Suma, kurią jis skolinosi, buvo 3000 eurų. Jam reikėjo pasirašinėti visokius sertifikatus, kurie kainuoja, be to, kitos išlaidos jam kainavo 955 eurus, kurie buvo nuskaityti, kaip jis jai teigė, iš jo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos. Paskolos per nustatytą laiką esą jis negavo ir liko apgautas (V. B. jai yra siuntęs banko sąskaitos išrašo nuotrauką, tariamai patvirtinančius šias aplinkybes). Vėliau V. B. sakė jai pervedęs pinigus: 2019 m. birželio 10 d. – 1 345 eurų iš ,,Lloyds Bank”, 2019 m. rugpjūčio 21 d. – 1 407 eurų, 2019 m. rugpjūčio 27 d. - 165 eurų. Visi šie pinigai ją turėjo pasiekti per dvi savaites. Paklaustas, kodėl ji negavo pinigų, V. B. pradėjo teisintis, kad kaltas „Brexit“, banko nesklandumai, taip pat V. B. teigė dėl bankinių reikalų lankęsis VMI. Vėliau paprašytas pervesti pinigus V. B. sakydavo, kad dėl jo bėdų jo angliška banko sąskaita yra užblokuota, todėl ji negavo nei vieno prieš tai minėto pavedimo. 2020 m. kovo 4 d. V. B. pasakė pervedęs jai pinigus, tačiau tikslios sumos nenurodė. Ankstesnius kartus V. B. atsiųsdavo jai banko sąskaitos išrašus, tariamai patvirtinančius pavedimus, bet šį kartą ji suprato, kad jis neišsiuntė pinigų, nes nei pavedimo kopija, nei pinigai jos per dvi savaites nepasiekė. Nors V. B. jau kelis metus negyvena Anglijoje, bet esą buvo pasilikęs šiame banke pinigų, kuriuos užsidirbo Anglijoje. Sumos ji nežino, bet paklaustas V. B. atsakė ,,Pakankamai”. 2019 metų vasarą V. B. esą bandė užsitikrinti vietą Lietuvos vyrų krepšinio rinktinės dvyliktuke, bet atsisakęs, nes turėjo kitų planų vasarai. Ji yra gavusi iš V. B. susirašinėjimą, esą patvirtinantį jo bendravimą su treneriu D. A. 2019 m. rugsėjo 4 d. jai pirmą kartą paskambino iš skolų išieškojimo įmonės ,,Sergel”, kurios darbuotojas jos paklausė, kada ji sumokės 892,94 eurų skolą už „Citybee“ nuomą ir 20 eurų administracinį mokestį už skolą, o ji pasakė pasistengsianti tai padaryti kaip įmanoma greičiau. Ji parašė V. B., kad jai skambino iš skolų išieškojimo įmonės ir ji šio skambučio išsigando, tačiau V. B. liepė nesinervinti ir sakė, kad viskas bus sutvarkyta. Ji pasakė galinti sumokėti tą skolą savais pinigais, kad tik neturėtų reikalų su tokiomis įmonėmis, tačiau V. B. jai pasakė tuos pinigus geriau atsiųsti jam, o jis šiuos pinigus perduosiąs „Citybee“ biurui, kad nereikėtų mokėti 20 eurų mokesčio. V. B. sakė, kad ji negali sumokėti pati ir turi būtinai mokėti per jį. Ji į V. B. vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 900 eurų, kuriuos V. B. žadėjo perduoti vienam „Citybee“ darbuotojui, vardu A. V. B. vis žadėdavo sumokėti tuos pinigus, bet vis atsirasdavo nesklandumų. 2019 m. rugsėjo 25 d. jai V. B. parašė pradėjęs dirbti „Citybee“ marketingo vadovu. 2019 m. lapkričio 17 d. pirmą kartą V. B. jungėsi prie jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės, nes tvarkė jos „Citybee“ paskyrą, atsiuntė nuotrauką, kad nuskaitys 1 eurą dėl paskyros tvarkymo, bet pinigų niekas nenuskaitė. Jai kilo įtarimų, nes ekrano nuotrauka buvo daryta ne V. B., o kito žmogaus. Visus savo prisijungimo duomenis V. B. ji davė pati, nes jis to prašė, kad galėtų sutvarkyti jos „Citybee“ paskyrą. 2019 m. lapkričio 22 d. V. B. taip pat jungėsi prie jos elektroninės bankininkystės tam, kad galėtų tvarkyti jos „Citybee“ paskyrą, nes prieš tai jis to nepadarė. 2020 m. sausio 17 d. V. B. jai atsiuntė nuotrauką, kad jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje yra 578,26 eurų skola. 2020 m. kovo 2 d. V. B. paprašė jos kortelės duomenų, kad jis šiuos galėtų pridėti prie savo „Citybee“ paskyros, nes komandos išduotas automobilis buvo taisomas ir jo banko kortelėje buvo minusas. Jiedu susitarė susitikti 13.00 val. Kauno prekybos centre „Akropolis“, kur jis jai paduos pinigus grynaisiais, kad ji įneštų šiuos pinigus į savo vardu atidarytą banko sąskaitą. V. B. sakė gavęs iš komandos 100 eurų, kad susimokėtų už automobilį, bet jam esą trūksta 25 eurų ir prašė jos prisidėti, bet ji pinigų neturėjo. Jai į banko sąskaitą įnešus pinigus šie iš karto buvo rezervuoti „Citybee“ (ji matė, kaip V. B. tai padarė naudodamasis savo mobiliuoju telefonu). Jiems susitikus V. B. su kažkuo šnekėjo telefonu, pasakojo esąs Kaune, važiuosiąs į Klaipėdą pas antstolį. 2020 m. kovo 3 d. V. B. jai vėl liepė atvažiuoti į prekybos centrą „Akropolis“ ir vėl įnešti pinigus į savo vardu atidarytą banko sąskaitą, nes iki 16.00 val. reikia susimokėti už „Citybee“ automobilio nuomą, todėl 17.00 val. jiedu susitiko Kauno prekybos centre „Akropolis“. Jiems susitikus V. B. vėl su kažkuo intensyviai šnekėjo telefonu. V. B. padavė jai 80 eurų ir paprašė iš jos 5 eurų tam, kad turėtų kaip grįžti į Vilnių, nes mašinos nuomos komanda nebekompensuoja, todėl jis turės savarankiškai grįžti namo į Vilnių. V. B. jai parašė žinutę, kad grįžusi ji įneštų tuos 5 eurus į savo vardu atidarytą banko sąskaitą. Jai tai padarius šiuos pinigus vėl nuskaitė „Citybee“. 2020 m. kovo 11 d. 10.00 val. ji vėl su V. B. susitiko Kauno prekybos centre „Akropolis“, kur jis jai padavė 50 eurų, kuriuos ji įnešė į savo vardu atidarytą banko sąskaitą ir kuriuos iškart „Citybee“ rezervavo automobilio nuomai. V. B. ieškodavo žmonių, kuriuos galėtų pavežti į Kauną arba į Vilnių. 2019 m. rugpjūčio 25d. 05.00 val. V. B. esą gavo elektroninį laišką iš krepšinio komandos „Žalgiris“ trenerio T. M., kuriame buvo nurodyta, kad jam buvo atlikti medicininiai tyrimai ir yra įtarimų, kad jis gali turėti plokščiapėdystę ir jam reikia kuo skubiau pasidaryti tyrimą, kainuojantį 80 eurų. Šį tyrimą paprašyta V. B. apmokėjo ji. Nuo 2018 m. sausio 7 d. iki 2020 m. vasario 20 d. V. B. žaidė krepšinį uždaruose krepsinistau.lt turnyruose, nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. vasario 29 d. žaidė Vilniaus krepšinio lygoje komandoje ,,VK Liejam” 7 lygoje, sužaidė 14 rungtynių. Norint žaisti šiose komandose reikia susimokėti nario mokestį. 2019 m. vasario 18 d. į V. B. vardu atidarytą banko sąskaitą ji pervedė 20 eurų ir tai buvo paskutiniai jos jam siųsti pinigai, kurių jis pats prašė. 2020 m. kovo 8 d. ji paprašyta perdavė V. B. savo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs V. B. prisijungė prie E. M. „Citybee“ paskyros, kurioje pridėjo jos banko kortelės duomenis, nors jai sakė, kad jungiasi prie savo paskyros. 2020 m. kovo 10 dieną V. B. išsinuomojo automobilį E. M. vardu ir be jos žinios pasinaudojo jos banko duomenimis. Ji mano, kad V. B. jos kortelę susiejo su kitam žmogui priklausančia „Citybee“ paskyra. Visų prieš tai minėtų jos ir V. B. susitikimų Kauno prekybos centre „Akropolis“ metu V. B. jai davė 265 eurus grynaisiais pinigais, kuriuos ji įnešė į savo vardu atidarytą banko sąskaitą. Visi šie pinigai buvo nuskaičiuoti už „Citybee“ automobilio nuomą. Prie šios sumos 15 eurų automobilio nuomai buvo nuskaičiuoti iš jos asmeninių pinigų. 2020 m. kovo 20 d. V. B. jos vėl paprašė paskolinti 60 eurų apmokėti „Citybee“ sąskaitą, nes komanda jau nebekompensavo jo automobilio išlaidų, ir duoti jam savo banko kortelės duomenis, kad jis galėtų prisijungti prie savo „Citybee“ paskyros, nes netyčia ištrynė kortelės prisijungimus. Ji pasakė šiuo metu neturinti pinigų. Tada jis pasakė, kad jai pinigų atsiųs E. M., kuri 2020 m. kovo 20 d. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 62 eurus, kurie iš karto buvo rezervuoti „Citybee“ nuomai. 2020 m. kovo 27 d. V. B. dar bandė su ja susitikti ir rašė žinutes, kad ji jam padėtų dėl pinigų, bet ji padėti jam atsisakė. Tai buvo paskutinis kartas, kai ji susirašinėjo su V. B. (T. 2, b. l. 135-142, 168-171).

57. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dokumentus, patvirtinančius mokėjimus UAB „Prime leasing“ už automobilio nuomą, bei savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos išrašą (T. 2, b. l. 150-155, 179-184), kuriuose nurodyta informacija atitinka P. S. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

58. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus, Kauno ir Garliavos miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 18 d., piktnaudžiaudamas P. S. pasitikėjimu, įtikino ją leisti jam prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros. P. S. perdavus V. B. prisijungimo prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis, V. B. prisijungė prie šios paskyros ir P. S. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Toyota Yaris New“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 18 d. 11.51 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 11.54 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,54 eurų nesumokėjo; „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 19 d. 13.52 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 13.53 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,18 euro nesumokėjo; „Volkswagen Golf New“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 19 d. 13.54 val. iki 2019 m. balandžio 19 d. 13.56 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,54 euro nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 28 d. 14.09 val. iki 2019 m. balandžio 29 d. 08.30 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 100,46 eurų nesumokėjo; „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. balandžio 29 d. 20.15 val. iki 2019 m. gegužės 10 d. 20.03 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 003,04 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 1 104,76 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė P. S. paskolinti jam pinigų, po ko laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. kovo 16 d. P. S. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2019 m. gegužės 2 d. - 100,46 eurų, 2019 m. gegužės 3 d. - 110,10 eurų, 2019 m. gegužės 12 d. - 35 eurus, 2019 m. gegužės 16 d. - 70 eurų, 2019 m. gegužės 17 d. - 46 eurų, 2019 m. gegužės 20 d. - 90 eurų, 2019 m. birželio 15 d. - 17 eurų, 2019 m. birželio 16 d. - 7 eurus, 2019 m. liepos 12 d. - 24 eurus, 2019 m. rugpjūčio 20 d. - 14 eurų, 2019 m. rugpjūčio 24 d. - 60 eurų, 2019 m. rugpjūčio 25 d. - 85 eurus, 2019 m. rugpjūčio 26 d. - 10 eurų, 2019 m. rugpjūčio 27 d. – 55 eurus, 2019 m. rugpjūčio 28 d. - 5 eurus, 2019 m. rugsėjo 1 d. - 80 eurų, 2019 m. rugsėjo 2 d. - 66 eurus, 2019 m. rugsėjo 3 d. - 110 eurų, 2019 m. rugsėjo 4 d. - 250 eurų, 2019 m. rugsėjo 6 d. - 200 eurų, 2019 m. rugsėjo 9 d. - 1120 eurų, 2019 m. rugsėjo 10 d. - 70 eurų, 2019 m. rugsėjo 12 d. - 250 eurų, 2019 m. rugsėjo 19 d. - 30 eurų, 2019 m. rugsėjo 22 d. - 20 eurų, 2019 m. rugsėjo 25 d. - 30 eurų, 2019 m. rugsėjo 26 d. – 90 eurų, 2019 m. rugsėjo 27 d. – 46,39 eurų, 2019 m. rugsėjo 30 d. - 30 eurų, 2019 m. spalio 2 d. – 30 eurų, 2019 m. spalio 3 d. - 10 eurų, 2019 m. spalio 7 d. - 15 eurų, 2019 m. lapkričio 4 d. - 10 eurų, 2019 m. lapkričio 5 d. - 10 eurų, 2019 m. lapkričio 6 d. - 10 eurų, 2020 m. sausio 4 d. - 99,50 eurų, 2020 m. sausio 14 d. - 50 eurų, 2020 m. sausio 15 d. - 15 eurų, 2020 m. vasario 11 d. – 46 eurus, 2020 m. vasario 12 d. - 10 eurų, 2020 m. vasario 13 d. - 20 eurų, 2020 m. vasario 17 d. – 10,10 eurų, 2020 m. vasario 18 d. – 20 eurų, 2020 m. kovo 6 d. - 5,24 eurų, 2020 m. kovo 12 d. - 3,99 eurų, 2020 m. kovo 16 d. - 5,61 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą P. S. priklausantį 3 491,39 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš E. M.

59. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su E. M. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis E. M. prisistatė krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininku, nors juo ir nebuvo. Jis susikūrė R. L. anketą, iš kurios kartais rašydavo E. M. Taip pat jis E. M. paprašė susikurti „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. E. M. padarius, kaip buvo prašyta, jis į E. M. paskyrą įkėlė P. S. banko kortelę, nuo kurios buvo nuskaičiuota kažkokia suma, o likusi dalis – nuo E. M. vardu atidarytos banko sąskaitos.

60. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu E. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 3, b. l. 43-44), V. B. parodė, kad E. M. viską papasakojo teisingai.

61. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. naudodamasi programėle ,,Hot or not“ ji susipažino su vaikinu, kuris sakė esantis krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininkas, atsiuntė jai savo asmens tapatybės kortelės nuotraukas, kad ji įsitikintų, jog jis nenori jos apgauti. Tą pačią naktį minėtas vaikinas jos paprašė susikurti „Citybee“ paskyrą, nes, kaip jis sakė, jis dalyvauja konkurse, kuriame pakvietęs 10 draugų užsiregistruoti „Citybee“ jis gaus dvigubą algą. Ji šiuo vaikinu patikėjo ir susikūrė „Citybee“ paskyrą. Paskui minėtas vaikinas paprašė jos prisijungimo prie jos paskyros duomenų, kad jis galėtų įkelti paskyroje savo banko kortelę, nes ji pasisakė kortelės neturinti. Jis įkėlė į jos paskyrą banko kortelę, kurios duomenis, kaip paaiškėjo vėliau, jam buvo davusi kita mergina P. S. 2020 m. kovo 11 d. ji su minėtu vaikinu susitiko šalia savo namų, esančių (duomenys neskelbtini): minėtas vaikinas atvažiavo „Citybee“ automobiliu. Tą dieną jie nuvažiavo į Verkių parką, pasėdėjo automobilyje, pasikalbėjo: vaikinas sakė esąs labai pavargęs po treniruočių, todėl norįs pailsėti. Vaikinas ją namo parvežė apie 15.00 val. 2020 m. kovo 12 d. apie 21.00 val. minėtas vaikinas vėl atvažiavo prie jos namų ir jie kalbėjosi toje pačioje išnuomotoje mašinoje. Kaip ji sužinojo vėliau, 2020 m. kovo 10 d. 21.18 val. naudojantis jos „Citybee“ paskyra buvo išnuomotas automobilis „Peugeot 3008“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. kovo 17 dieną 13.12 val. kelionė buvo užbaigta. Už automobilio nuomą kažkiek pinigų buvo nuskaičiuota nuo P. S. vardu atidarytos banko sąskaitos, o likusią sumą, pasak „Citybee“ atstovo, yra skolinga ji (T. 3, b. l. 43-44).

62. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 10 d., piktnaudžiaudamas E. M. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. E. M. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir E. M. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. kovo 10 d. 21.18 val. iki 2019 m. kovo 17 d. 13.12 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 553,34 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 553,34 eurų. Šių įrodymų taip pat pakanka išvadai, kad V. B., disponuodamas prisijungimo prie E. M. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros duomenimis, taip pat P. S. vardu išduotos banko kortelės duomenimis ir slaptažodžiais, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 10 d. prisijungė prie E. M. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros, kurioje įvedė P. S. vardu išduotos banko kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą bei E. M. vardu išnuomojo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio nuomą 55,61 eurų buvo sumokėta iš P. S. vardu atidarytos banko sąskaitos, tokiu būdu jis neteisėtai panaudojęs P. S. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 55,61 eurų.

Sukčiavimas prieš G. Č.

63. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su G. Č. jis susipažino socialiniame tinkle „Facebook“. Jiedu buvo ir susitikę. G. Č. jis prisistatė esąs krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininkas, sakė jai turįs banko sąskaitą, iš kurios išsigryninti pinigų lengvai negalįs. Taip pat jis G. Č. pamelavo, esą prekybos centro aikštelėje buvo išdaužtas jo automobilio stiklas ir buvo pavogti jo asmeniniai daiktai. Jis G. Č. melavo norėdamas gauti iš jos pinigų. G. Č. jis melavo ir apie operaciją, siuntė jai suklastotas mokėjimų kopijas, tačiau pinigų jai iš tikrųjų nepervedė. Vėliau jis užblokavo G. Č. telefono numerį ir „Facebook“ paskyrą, kad ji su juo negalėtų susisiekti ir taip vengė jai grąžinti skolą.

64. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu G. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 3, b. l. 115-116), V. B. parodė, kad G. Č. viską papasakojo teisingai.

65. Ikiteisminio tyrimo metu G. Č. parodė, kad 2019 m. socialiniame tinkle „Facebook“ ji susipažino su V. B., su kuriuo ji bendravo per „Facebook“, be to, buvo keletą kartų susitikusi. Jųdviejų santykiai buvo draugiški. Pažinties pradžioje V. B. jai prisistatė krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininku, pasakė jai buvęs komandiruotėje užsienyje, šiuo metu grįžęs į Lietuvą. V. B. jai sakė negalįs Lietuvoje atsidaryti banko sąskaitos, sakė turįs banko sąskaitą užsienyje, tačiau iš ten pinigų lengvai išsiimti negalįs, turįs daryti užklausas. 2019 m. liepos 30 d. V. B. jai parašė palikęs savo automobilį Vilniuje esančio prekybos centro „CUP“ aikštelėje ir kažkas išdaužęs jo automobilio stiklą ir pavogęs automobilyje paliktus daiktus, tarp kurių buvo jo visi pinigai. V. B. jos paprašė jam paskolinti 120 eurų, kad jis susitvarkytų stiklą. Jis pasakė išsiųsiąs užklausą į banką ir tą pačią dieną ji atgausianti pinigus. Kadangi ji buvo bendravusi su V. B. ir buvo mačiusi jį realybėje, jai nekilo jokio įtarimo ir ji į V. B. nurodytą banko sąskaitą iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos pervedė 120 eurų. Tą pačią dieną V. B. jai vėl parašė, teigdamas, kad jam reikia pinigų į ligoninę, nes jam darys operaciją, o pinigų jis vis dar neturi. V. B. jos paprašė 130 eurų ir ji vėl pervedė 130 eurų į minėtą banko sąskaitą. Po kelių valandų V. B. jai vėl parašė žinutę, kad kai jis išeis iš ligoninės jam reikės pinigų pragyvenimui, todėl jos dar paprašė 130 eurų, kuriuos teigė grąžinsiąs. Ji vėl pervedė 130 eurų į nurodytą banko sąskaitą. Vėliau tos pačios dienos vakarą V. B. naudodamasis socialiniu tinklu „Facebook“ atsiuntė jai dviejų pavedimų mokėjimų kopijas: pavedimai buvo iš „Lloys Bank” į jos vardu atidarytą banko sąskaitą - viename pavedime buvo nurodyta, kad V. B. pervedė 130 eurų, kitame - 120 eurų. Likusius 130 eurų V. B. nurodė gražinsiąs artimiausiomis dienomis, tačiau ji šių pinigų negavo. Maždaug savaitę laiko ji V. B. rašė dėl pinigų, o jis jai sakė, kad pavedimai gali vėluoti, tačiau ji nieko negavo. Maždaug po savaitės V. B. užblokavo ją socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat užblokavo jos telefono numerį (T. 3, b. l. 115-122).

66. Ikiteisminio tyrimo metu G. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos išrašą (T. 3, b. l. 130-131), kuriuose nurodyta informacija atitinka G. Č. apklausos metu nurodytas aplinkybes..

67. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas G. Č. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. liepos 30 d., meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, prašė G. Č. paskolinti jam pinigų, po ko G. Č. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 30 d. pervedė 380 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą G. Č. priklausantį 380 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš P. Š.

68. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su P. Š. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jo paprašyta P. Š. perdavė jam prisijungimo prie „Citybee“ paskyros duomenis, kuria naudodamasis jis nuomojosi automobilius. Jis P. Š. buvo nusiuntęs pavedimo kopiją, bet pinigų iš tikrųjų jai nepervedė. Jis P. Š. taip pat sakė su „Citybee“ atsiskaitęs grynaisiais pinigais, bet tai taip pat buvo melas.

69. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu P. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 4, b. l. 6-9, 61-62), V. B. parodė, kad P. Š. viską papasakojo teisingai.

70. Ikiteisminio tyrimo metu P. Š. parodė, kad 2019 m. liepos mėn. naudodamasi pažinčių programėle „Badoo“ ji susipažino su vyriškiu, prisistačiusiu V. B. Jis jai parašė ilgą žinutę, kaip jam nesiseka, kaip jam viskas blogai ir kaip jam reikėtų pagalbos. 2019 m. rugpjūčio 3 d. V. B. jos paprašė atrakinti „Citybee“ automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Juozo Tumo Vaižganto gatvėje, Vilniuje. Ji susikūrė „Citybee“ paskyrą ir išnuomojo minėtą automobilį V. B. Jai registruojant paskyrą V. B. buvo atsiuntęs jai savo banko kortelės nuotraukas, todėl registruodama paskyrą pastarojoje ji pridėjo V. B. atsiųstus banko kortelės duomenis. Kadangi ji paskyroje pridėjo V. B. atsiųstus banko kortelės duomenis, ji manė, kad nuskaitymai už automobilio nuomą vyks V. B. vardu. 2019 m. rugpjūčio 4 d. ji gavo SMS žinutę iš „Citybee“, informuojančią, kad nuo kortelės nuskaičiuoti pinigų nepavyko. Ji šią informaciją perdavė V. B. - šis sakė už tą automobilį atsiskaitinėjantis grynaisiais pinigais, bet ji jokio mokėjimo kvito ar kitokio dokumento, patvirtinančio atsiskaitymą grynaisiais pinigais, nematė. 2019 m. rugpjūčio 14 d. „Citybee“ jai pranešė, kad jos skola yra 197,78 eurai. Paklaustas V. B. paaiškino pinigus paduodantis vienam iš operatorių ir baigus kelionę viskas bus įvesta į sistemą. Kai automobiliu buvo naudotasi 2 dienas ir 7 val., skolos suma siekė 363,37 eurų. V. B. 2019 m. rugpjūčio 13 d. pažadėjo pabaigti kelionę, bet to nepadarė. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ji iš „Citybee“ sulaukė skambučio dėl skolos. Ji pasakė, kad automobiliu naudojasi ne ji ir „Citybee“ užblokavo jos paskyrą. Kai apie tai ji pasakė V. B., šis pasakė, kad tai normalu, nes kai jis apmoka grynaisiais pinigais, viskas užtrunka ilgiau, nes reikia viską suvesti į sistemą ir patvirtinti. Tuo metu V. B. jai pasakė už automobilį grynaisiais pinigais sumokėjęs 1 500 eurų. 2019 m. rugpjūčio 16 d. 13.14 val. V. B. prašė užbaigti kelionę, todėl ji „Citybee“ programėlėje patvirtino kelionės užbaigimą. Tuo metu suma už kelionę siekė 1 151,92 eurų. 2019 m. rugpjūčio 17 d. V. B. dar kartą jai parašė, pranešdamas, kad jis viską sumokėjo grynaisiais pinigais. Tuo metu jie nustojo bendrauti. 2019 m. rugsėjo 2 d. ji iš „Citybee“ gavo elektroninį laišką, kad yra vis dar neapmokėta skola, tačiau V. B. jai vėl parašė, kad viskam reikia laiko. Ji iš „Citybee“ iki 2019 m. spalio 1 d. gavo dar keletą pranešimų dėl nesumokėtos skolos, bet kiekvieną kartą V. B. jai parašydavo tą patį, kad turi praeiti laiko, nes viskas apmokėta grynaisiais pinigais. 2019 m. lapkričio 18 d. ji gavo SMS žinutę iš skolų išieškojimo įmonės UAB „Sergel“, kad jos įsiskolinimas už „Citybee“ paslaugas yra perduotas administruoti minėtai skolų išieškojimo įmonei. Ji su UAB „Sergel“ darbuotoju telefonu susisiekė ir susitarė, kad 1 151,92 eurų skolą ir 20 eurų administravimo išlaidas ji padengs per keturis mėnesius. Per tą laikotarpį ji ir bijojo, ir nenorėjo susisiekti su V. B. dėl skolos išieškojimo. 2020 m. sausio 30 d. ji naudodamasis programėle „Messenger“ susisiekė su V. B. ir šiam papasakojo visą situaciją. V. B. jai prisipažino esantis kaltas. Jie susitarė, kad jis grąžins jai skolą, bet konkrečios datos jie nesutarė. 2020 m. vasario 13 d. ji V. B. vėl parašė dėl skolos, tačiau šis jai atsakė dar pagalvosiąs, ar verta jai grąžinti skolą, ir minėjo dar pasitarsiantis su advokatu (T. 4, b. l. 6-7, 61-64, 148).

71. Ikiteisminio tyrimo metu P. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas bei iš „Citybee“ išnuomoto automobilio kelionių sąrašą (T. 4, b. l. 65-137, 152-156), kuriuose nurodyta informacija atitinka P. Š. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

72. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 3 d., piktnaudžiaudamas P. Š. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomoti jam automobilį. P. Š. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 14.56 val. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 13.11 val. jis naudojosi minėtu automobiliu, tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 152, 97 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 1 152, 97 eurų.

Sukčiavimas prieš U. S.

73. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su U. S. jis susipažino internetu. Jis U. S. prisistatė krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininku. Jo paprašyta U. S., naudodamasi savo „Citybee“ ir „Spark“ paskyromis, nuomojo jam automobilius. Taip pat jo paprašyta U. S. davė jam pinigų. Prašydamas U. S. pinigų jis jai melavo - kad mirė jo mama, kad mirė jo močiutė, kad susirgo jo šuniukas (šuniuko realiai jis neturi). Taip pat jis siuntė U. S. suklastotas pavedimų kopijas, nors iš tikrųjų pinigų jai nepervedė.

74. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu U. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 5, b. l. 17-20, 45-48, 50-51), V. B. parodė, kad U. S. viską papasakojo teisingai.

75. Ikiteisminio tyrimo metu U. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. naudodamasi programėle „Hot or not“ ji susipažino su vaikinu, prisistačiusiu krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininku, savo paskyroje besivadinančiu V. B. 2019 m. rugpjūčio 29 d. jie susitiko prie Palangos koncertų salės, vaikščiojo po Palangą. Jiems bevaikščiojant V. B. pradėjo jai pasakoti, kad jam būtinas automobilis grįžti į Vilnių, kad jis negali naudotis automobilių nuomos paslaugomis, nes jis buvo išsinuomojęs „Citybee“ automobilį, kurį kažkas apgadino, todėl dabar tas automobilis vis dar registruotas kaip nuomotas jo vardu ir jis negali išsinuomoti kito automobilio. Jis taip pat jai minėjo, kad jau apie trejus metus turįs vairuotojo pažymėjimą. Ji prieš tai niekada nebuvo naudojusi „Citybee“ paslaugomis, programėlės nebuvo parsisiuntusi ir paskyros nebuvo susikūrusi. V. B. sakė, kad jam labai reikalingas nuomotas automobilis, kad jam labai reikia grįžti į Vilnių, nes jam reikia dalyvauti varžybose ir jeigu ji jam nepadės, ji bus kalta dėl jo svajonės žaisti krepšinį neišsipildymo. Ji jautriai sureagavo į tokius jo žodžius, be to, jis ją patikino, kad jos patirtas išlaidas dėl automobilio nuomos jis grąžins, tad ji sutiko: parsisiuntė programėlę „Citybee“, susikūrė paskyrą savo vardu, nurodė tikslius savo duomenis - vardą, pavardę; taip pat, kiek ji atsimena, jos buvo prašoma registruojantis nufotografuoti savo vairuotojo pažymėjimą, ką ji ir padarė. Taip pat jai reikėjo suvesti ir banko sąskaitos duomenis arba tiesiog nufotografuoti banko kortelę, ką ji taip pat padarė ir sėkmingai užsiregistravo. Pirmąjį jos išnuomotą automobilį ji kartu su V. B. pasiėmė prie Palangos miesto sporto arenos, esančios Sporto g. 3, Palangoje - jai atrodo, kad automobilis buvo „BMW“. Kur V. B. važinėjosi jos vardu išnuomotu automobiliu, ji nežino, bet po kelių dienų iš jos banko sąskaitos buvo nuskaityta 323,76 eurų suma. Ji nebegali tiksliai nurodyti, ar kitus automobilius savo vardu ji išnuomodavo jų susitikimų metu, bet daugumą automobilių po V. B. įtikinėjimų ji išnuomodavo po jų bendravimo susirašinėjant. V. B. jai kūrė istorijas, kad jam labai reikalingas automobilis, nes jam reikia vykti į varžybas, kad jo mama mirė, kitą kartą jis jai sakė, kad mirė jo močiutė ir jam reikia pasirūpinti laidotuvių reikalais. V. B. tikindavo pinigus už nuomą grąžinsiąs. Ji patikėdama jo istorijomis ir jausdama gailestį naudodamasi savo paskyra išnuomodavo V. B. automobilius, tačiau už visus jo važinėjimus „Citybee“ automobiliais pinigai būdavo nuskaičiuojami iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos - iš viso buvo nuskaičiuota 4 972,50 eurų, kurių V. B. jai negrąžino. Taip pat ji vieną naktį sulaukė „Citybee“ operatorės skambučio – ši ją informavo, kad jos paskyra yra blokuojama, žmogus yra sulaikytas, o automobiliu pasirūpins pati „Citybee“. Kai ji pradėjo V. B. prašyti, kad jis grąžintų jai pinigus, jis jai siuntinėjo tariamų bankinių pavedimų kopijas, kurių ji negavo, pasakojo jai, kad jam dėl per didelių sumų pavedimai grįžta atgal, t. y. jai melavo ir nesiruošė grąžinti jokių pinigų. Taip pat V. B. jai rašė turįs skolą VMI, kad jis norėdamas jai grąžinti skolą viršija neapmokestintų pajamų dydį ir VMI turi sumokėti 2 procentus mokesčio, tik tada jai galės padaryti pavedimą ir grąžinti pinigus. Norėdama susigrąžinti savo pinigus ji V. B. pervedė pinigų. V. B. jai dar pasakojo būtinai turįs sumokėti už butą, nes priešingu atveju jį iškraustys į gatvę. Tikėdama V. B. jai pasakojamomis istorijomis ji iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos į V. B. vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 5 109 eurų. V. B. jai pasakojo įsidarbinęs „Citybee“ marketingo vadovu ir jam esą skirta užduotis atlikti palyginimą su kitomis automobilių nuomomis, t. y. sužinoti, kuo konkurentai geresni, ir jos paprašė susikurti programėlę automobilio nuomai iš UAB „Ride Share“ bei savo vardu išnuomoti automobilį, kad jis galėtų įvykdyti užduotį. Ji padarė kaip prašyta, tačiau netrukus iš UAB „Ride Share“ gavo elektroninį laišką - pretenziją, kurioje buvo nurodyta, kad ji turi sumokėti 1 300 eurų, kaip suprato, dėl jos vardu išnuomoto automobilio sugadinimo. Ji tik vienintelį kartą iš minėtos įmonės nuomojo automobilį savo vardu, o automobiliu naudojosi V. B. Gavusi pretenziją ji iš karto parašė V. B., o jis jai pasakojo, kad minėtos įmonės darbuotojai, sužinoję, kad jis yra iš „Citybee“ ir atlieka patikrinimą, specialiai patys sugadino jos vardu išnuomotą automobilį, dėl ko apkaltino V. B.. V. B. jai pasakė, kad teks spręsti jai pačiai, ar apmokėti pretenziją, ar ne. Norėdama išvengti problemų ji sumokėjo 1 300 eurų. V. B. vėliau jai pasakojo bylinėjęsis su UAB „Ride Share“, laimėjęs bylą ir grąžinsiąs jai pinigus, tačiau pinigai jai grąžinti nebuvo. Taip pat V. B. jai sakė, kad jam reikia dar kartą iš minėtos įmonės išsinuomoti automobilį, kad taip ji prisidėtų prie tyrimo, nes UAB „Ride Share“ tokiu būdu apgaudinėja klientus - sugadina automobilius ir reikalauja žalos atlyginimo, tačiau tada ji V. B. jau nebepatikėjo ir nesutiko išnuomoti jam automobilio. Po to, kai ji V. B. parašė, kad dėl jo negrąžinamų pinigų ji kreipsis į policiją, jis pakeitė savo „Facebook“ nustatymus ir jo anketos ji peržiūrėti nebegali. Taip pat V. B. jai į sąskaitą buvo pervedęs 100 eurų, bet šie pervedimai buvo tik jo taktiniai manevrai, kad ji patikėtų, jog jis jai ruošiasi jai grąžinti pinigus (T. 5, b. l. 17-20, 45-53).

76. Ikiteisminio tyrimo metu U. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas, savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus bei iš „Citybee“ išnuomoto automobilio kelionių sąrašą (T. 5, b. l. 89-92), kuriuose nurodyta informacija atitinka U. S. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

77. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – U. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus ir Kauno mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. rugpjūčio 28 d., piktnaudžiaudamas U. S. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomoti jam automobilį. U. S. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 22.46 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 13.52 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 520,41 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.59 val. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 19.48 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 83,02 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 21.31 val. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 21.44 val. jis naudojosi automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 2,99 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 21.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 21.55 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 800,45 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. 16.13 val. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. 16.37 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 8,58 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. 16.39 val. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 18.05 val. jis naudojosi automobiliu „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 234,97 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. 23.04 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. 01.09 val. jis naudojosi automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 152,12 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. 23.39 val. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. 12.21 val. jis naudojosi automobiliu „Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 888,35 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. 16.52 val. iki 2019 m. spalio 5 d. 14.07 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 821,63 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 13.04 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 17.49 val. jis naudojosi automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 44,10 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 22.15 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 22.36 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1,82 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 20.13 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 20.36 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 9,98 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 21.20 val. iki 2019 m. spalio 7 d. 22.05 val. jis naudojosi automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 10,39 eurų nesumokėjo; nuo 2019 m. spalio 7 d. 22.25 val. iki 2019 m. spalio 11 d. 05.09 val. jis naudojosi automobiliu „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 393,89 eurų nesumokėjo. U. S. savo vardu išnuomojus V. B. UAB „Ride share“ priklausantį baudžiamojo proceso metu nenustatytą automobilį jis naudojosi minėtu automobiliu 2019 m. lapkričio 5, 6 ir 8 dienomis, tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 48,90 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 5 021,40 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė U. S. paskolinti jam pinigų, po ko U. S. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2019 m. rugpjūčio 31 d. - 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 1 d. - 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 16 d. - 350 eurų, 2019 m. rugsėjo 19 d. - 100 eurų, 2019 m. rugsėjo 20 d. - 100 eurų, 2019 m. rugsėjo 21 d. - 100 eurų, 2019 m. rugsėjo 23 d. - 50 eurų, 2019 m. rugsėjo 28 d. - 70 eurų, 2019 m. rugsėjo 29 d. - 74 eurus, 2019 m. spalio 1 d. - 100 eurų, 2019 m. spalio 5 d. - 20 eurų, 2019 m. spalio 7 d. – 135 eurus, 2019 m. spalio 8 d. – 125 eurus, 2019 m. spalio 9 d. - 30 eurų, 2019 m. spalio 11 d. - 40 eurų, 2019 m. spalio 14 d. – 531 eurą, 2019 m. spalio 31 d. - 252 eurus, 2019 m. lapkričio 6 d. - 2 eurus, 2019 m. lapkričio 7 d. – 80 eurų, 2019 m. lapkričio 9 d. – 385 eurus, 2019 m. lapkričio 10 d. - 20 eurų, 2019 m. lapkričio 12 d. - 250 eurų, 2019 m. lapkričio 14 d. – 380 eurų, 2019 m. lapkričio 15 d. - 50 eurų, 2019 m. lapkričio 16 d. - 50 eurų, 2019 m. lapkričio 17 d. - 130 eurų, 2019 m. lapkričio 18 d. – 230 eurų, 2019 m. lapkričio 19 d. - 80 eurų, 2019 m. lapkričio 21 d. – 255 eurus, 2019 m. lapkričio 23 d. - 50 eurų, 2019 m. lapkričio 25 d. - 490 eurų, 2019 m. lapkričio 26 d. - 20 eurų, 2019 m. lapkričio 28 d. - 250 eurų, 2019 m. lapkričio 29 d. – 80 eurų, 2019 m. gruodžio 1 d. - 80 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą U. S. priklausantį 5 059 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš K. G.

78. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su K. G. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis K. G. prisistatė krepšininku. K. G. „Citybee“ paskyros neturėjo, taigi jis K. G. paprašė šią paskyrą susikurti ir prisijungimo prie paskyros duomenis perduoti jam. K. G. padarė kaip paprašyta. Prisijungęs prie K. G. „Citybee“ paskyros pastarojoje jis pridėjo P. S. banko kortelę. Už automobilio nuomą sumokėjo K. G.

79. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu K. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 6, b. l. 5-12), V. B. parodė, kad K. G. viską papasakojo teisingai.

80. Ikiteisminio tyrimo metu K. G. parodė, kad 2019 m. spalio 17 d. internetiniame puslapyje „Badoo“ ji susipažino su vaikinu, prisistačiusiu V. B. Tą pačią dieną jiems susirašinėjant V. B. jai pasakė, kad jo išsinuomoto „Citybee“ automobilio langas yra išdaužtas ir automobilį nuvežė remontuoti. Jis sakė, kad jam labai reikalingas automobilis, kuriuo jis turįs nuvažiuoti į oro uostą, nes jis turįs skristi į užsienyje vyksiančias varžybas. V. B. jos paprašė duoti jam prisijungimo prie „Citybee“ paskyros duomenis, tačiau jai jam pasakius, kad tokios paskyros ji neturi, V. B. paprašė jos susikurti paskyrą ir jam duoti prisijungimo prie paskyros duomenis bei slaptažodį. Iš pradžių ji nesutiko su tokiu prašymu, bet V. B. įkalbinėjama ji sutiko sukurti paskyrą. Paskyroje ji pridėjo savo vairuotojo pažymėjimo kopiją ir savo nuotrauką. Pildydama paskyros duomenis ji su savimi neturėjo savo banko kortelės ir negalėjo įrašyti banko kortelės duomenų, taigi V. B. jai nurodė banko kortelės duomenis – kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės galiojimo datą „(duomenys neskelbtini)“ ir tris skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Užpildžius duomenis jai reikėjo patvirtinti naudotojo ID ir asmens kodą. Naudojo ID, kaip jai nurodė V. B., ji įrašė „(duomenys neskelbtini)“ ir asmens kodą (duomenys neskelbtini) V. B. jai sakė, kad tai yra jo sesers vardu atidaryta banko sąskaita ir sesers asmens kodas. Viską užregistravusi tą pačią dieną apie 22.16 val. iš savo „Messenger“ paskyros „K. G.“ į V. B. „Messenger“ paskyrą „V. B.“ ji nusiuntė savo elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ ir slaptažodį, kad V. B. galėtų prisijungti prie „Citybee“ paskyros. Gavęs visus prisijungimo duomenis V. B. prie jos paskyros prisijungė tą pačią spalio 17 d. 2019 m. spalio 19 d. iš „Citybee“ į jos mobiliojo ryšio telefoną atėjo SMS žinutė, kurioje buvo rašoma, kad nepavyko nuskaityti už keliones su „Citybee“ 311,43 eurų. Tą pačią dieną ji šią žinutę persiuntė V. B. ir parašė, kad jis sąskaitą apmokėtų. Paskutinę žinutę apie neapmokėtas paslaugas iš „Citybee“ ji gavo 2019 m. lapkričio 6 d. V. B. jai žadėdavo apmokėti sąskaitas, minėjo užsienyje turįs banko sąskaitą, iš kurios persisiųs pinigus ir apmokės visas skolas. Ji V. B. pasakojimu ir pažadais patikėjo. 2019 m. gruodžio 16 d. į mobiliojo ryšio telefoną ji gavo SMS žinutę iš skolų išieškojimo bendrovės „Sergel“: žinutėje buvo nurodyta, kad ji „Citybee“ yra skolinga 1 529,64 eurus ir dar 20 eurų yra skolinga „Sergel“. Šią žinutę ji persiuntė V. B., kuris jai pažadėjo viską sutvarkysiąs - susiskambinsiąs su „Citybee“ ir skolų išieškojimo bendrove ir visas skolas apmokėsiąs. Ji V. B. patikėjo ir laukė, kol šis apmokės visas skolas. 2020 m. balandžio 15 d. jai paskambino „Citybee“ darbuotojas ir pasakė, kad ji yra apgauta ir apgaulės būdu iš jos yra išvilioti pinigai. Po „Citybee“ skambučio ji suprato, kad apgaulės būdu V. B. paprašė jos prisijungti prie „Citybee“ ir iš jos gavo jos prisijungimo duomenis ir slaptažodį. V. B. „Citybee“ paslaugomis su jos prisijungimais ir slaptažodžiu naudojosi nuo 2019 m. spalio 17 d. iki spalio 28 d. (T. 6, b. l. 5-12).

81. Ikiteisminio tyrimo metu K. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas (T. 6, b. l. 24-42), kuriuose nurodyta informacija atitinka K. G. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

82. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – K. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., disponuodamas prisijungimo prie K. G. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros duomenimis, taip pat P. S. vardu išduotos banko kortelės duomenimis ir slaptažodžiais, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. spalio 17 d. prisijungė prie K. G. UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyros, kurioje, ketindamas inicijuoti finansinę operaciją, t. y. K. G. vardu išnuomoti automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvedė P. S. vardu išduotos banko kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą, tačiau inicijuoti finansinės operacijos nepavyko nuo priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi P. S. vardu atidarytoje banko sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo, tokiu būdu jis neteisėtai panaudojęs P. S. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pasikėsino inicijuoti finansinę operaciją. Šių įrodymų taip pat pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. spalio 17 d., piktnaudžiaudamas K. G. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. K. G. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir K. G. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. spalio 17 d. 23.05 val. iki 2019 m. spalio 28 d. 10.02 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1 529,64 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 1 529,64 eurų.

Sukčiavimas prieš L. J.

83. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su L. J. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis L. J. paprašė iš UAB „Mūsų draugai“, esančios Kaune, išnuomoti jam automobilį, ką L. J. ir padarė; taip pat jis, išgalvodamas įvairiausias priežastis, prašė L. J. skolinti jam pinigus, ką L. J. taip pat padarė. Jis siuntė L. J. jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas, nors realiai jokių pinigų L. J. jis nepervedė.

84. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu L. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 6, b. l. 75-78), V. B. parodė, kad L. J. viską papasakojo teisingai.

85. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. gale ji internetu susipažino su V. B. Su juo ji buvo susitikusi Panevėžio mieste, jiedu susitikę buvo ne kartą. Bendraujant V. B. jos prašinėjo, kad ji savo vardu išnuomotų jam automobilį, kuriuo naudotųsi jis, bei sakė, kad jis pats savo vardu negali išnuomoti automobilio, kadangi jo asmens dokumentai yra paimti. Ji savo vardu nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. iš UAB „Mūsų draugai“ išnuomojo V. B. automobilį „Volkswagen Passat B8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio nuomą sumokėjo 220 eurų, nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d. ji V. B. išnuomojo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio nuomą sumokėjo 405 eurus. V. B. jai žadėjo pinigus už automobilio nuomą grąžinti. Tai pat V. B. jos prašė pinigų, nes turėjo problemų su banku ir negalėjo pats išsigryninti pinigų. Iš viso ji V. B. davė 1 500 eurų grynaisiais pinigais, taip pat bankiniais pavedimais jam pervedė 4 020 eurų (T. 6, b. l. 67-70, 75-78, 81-83, 158-159, 162-163).

86. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus (T. 6, b. l. 84-108), kuriuose nurodyta informacija atitinka L. J. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

87. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 10 d., piktnaudžiaudamas L. J. pasitikėjimu, įtikino ją savo vardu išnuomoti jam UAB „Mūsų draugai“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat B8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 220 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 405 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat B8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2019 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 28 d., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 370 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 995 eurus. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė L. J. paskolinti jam pinigų, po ko L. J. iš savo vardu Biržų kredito unijoje atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2019 m. lapkričio 30 d. - 100 eurų, 2019 m. gruodžio 1 d. - 100 eurų, 2019 m. gruodžio 2 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 3 d. - 160 eurų 2019 m. gruodžio 4 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 5 d. – 180 eurų, 2019 m. gruodžio 10 d. - 150 eurų, 2019 m. gruodžio 11 d. – 340 eurų, 2019 m. gruodžio 12 d. - 600 eurų, 2019 m. gruodžio 13 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 14 d. - 400 eurų, 2019 m. gruodžio 15 d. - 900 eurų, 2019 m. gruodžio 17 d. - 200 eurų, 2019 m. gruodžio 18 d. - 290 eurų bei baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje padavė V. B. 1 500 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą L. J. priklausantį 5 520 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš V. J.

88. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su V. J. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. V. J. jis prisistatė krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininku. Jis V. J. paprašė susikurti „Citybee“ paskyrą, kuria jis galėtų pasinaudoti. V. J. susikūrė „Citybee“ paskyrą ir prisijungimo prie paskyros duomenis perdavė jam. Jis neprisimena, ar V. J. „Citybee“ paskyroje jis pridėjo savo banko kortelę, ar kažkurios iš kitų merginų, tačiau toje banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Taip pat jis prašė V. J. pervesti jam pinigų, ką ji ir padarė. Jis V. J. siuntė jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas, bet iš tikrųjų jokių pinigų jis jai nevedė. Jis V. J. melavo apie šuniukus, nors jokių šuniukų jis neturi ir tuo metu neturėjo. Jis V. J. melavo apie tai, kad savo banko kortelę jis paskolino mamai. Jis V. J. siuntė laišką P. M. vardu, kurį pats sukūrė. „Žalgirio“ logotipus jis nusipirko Kauno Žalgirio parduotuvėje ir šiuos logotipus užsiklijavo ant automobilio, nes norėjo sudaryti įspūdį, kad jis yra klubo narys. Jis V. J. sakė (duomenys neskelbtini) nusipirkęs butą, bet butą iš tikrųjų jis buvo išsinuomojęs nukentėjusiųjų pinigais.

89. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu V. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 7, b. l. 17-20, 38-31), V. B. parodė, kad V. J. viską papasakojo teisingai.

90. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad 2020 m. sausio 1 d. ji naudodamasi programėle „Badoo“ susipažino su V. B., kuris ją pakvietė į pasimatymą, padovanojo gėlių, nusivedė į filmą, kavinę ir sužavėjo savo dėmesingumu. 2020 m. sausio 4 d. jiedu vyko į Vilnių stebėti V. B. krepšinio varžybų, vėliau kartu grįžo į Kauną. Ji V. B. paleido prie Žalgirio arenos, nes ten turėjo vykti jo vakarinė krepšinio treniruotė. V. B. pasakojo esąs krepšinio komandos „Žalgiris“ žaidėjas. 2020 m. sausio 5 d. jiedu vėl susitiko, leido laiką kavinėje, vakare buvo prie Kauno pilies, kai ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje V. B. jos gražiai paprašė susikurti „Citybee“ paskyrą, kad jis kelias dienas galėtų pasivažinėti įmonės automobiliais. Ji sutiko ir susikūrė „Citybee“ paskyrą, kurios prisijungimo kodus davė V. B. Kelių dienų laikotarpiu V. B. jai atsiuntė dvi banko pavedimo kopijas, iš kurių buvo matyti, kad V. B. neva į jos vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 500 eurų, tačiau tą dieną ji jokių pinigų iš V. B. negavo. Su jos „Citybee“ paskyra V. B. per aštuonias dienas išvažinėjo 562,40 eurų. 2020 m. sausio 6 d. V. B. jai parašė negalįs įsipilti kuro, kadangi „Citybee“ kortelė tuščia, o jis pats pinigų susimokėti už kurą neturi, todėl jos paprašė pervesti 93 eurus, ką ji ir padarė. 2020 m. sausio 7 d. V. B. jos paprašė 60 eurų šuniukų maistui, nes jis esą turi du taksus, kurie bet kokio maisto neėda. Ji vėl į V. B. nurodytą banko sąskaitą pervedė 60 eurų. Tą pačią dieną ji V. B. dar pervedė 50 eurų, tačiau dėl ko, ji jau pati nebeatsimena. 2020 m. sausio 9 d. dieną jai paprašius nebevažinėti su „Citybee“ automobiliais, kadangi vieno iš važinėtų automobilių suma jau siekė 240 eurų, tarp jų su V. B. kilo konfliktas. Po šio pokalbio V. B. pasiūlė prie paskyros pridėti savo banko kortelę. 2020 m. sausio 10 d. V. B. taip ir padarė – prie jos paskyros pridėjo savo kortelę, tačiau tą pačią dieną jos pinigai buvo ir vėl „Citybee“ nuskaityti, kadangi V. B. jos paskyroje pridėta banko kortelė buvo tuščia, o praėjus dienai V. B., dar turėdamas jos duotus prisijungimo duomenis, pakeitė banko kortelių numerius iš savo į jos. Tuomet ji savo sąskaitos numerį iš „Citybee“ paskyros ištrynė, tačiau paskyros ji neužblokavo, tad jis ir toliau galėjo naudotis jos „Citybee“ paskyra su ta sąlyga, kad susimokės pats- tokiu būdu V. B. iki 2020 m. sausio 12 d. dar sugebėjo pravažinėti 143 eurus, kuriuos įmonė taip pat nuskaitė nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos. 2020 m. sausio 6 d. V. B. atsiuntė jai pavedimo iš neva savo vardu Didžiosios Britanijos banke „Lloyds bank“ atidarytos sąskaitos į jos vardu atidarytą banko sąskaitą kopiją, iš kurios matyti, kad V. B. jai pervedė 300 eurų, 2020 m. sausio 7 d. V. B. jai atsiuntė dar vieną analogišką pavedimo kopiją, kuriame buvo nurodyta 200 eurų suma. Šios pavedimų kopijos buvo netikros, kadangi pinigų ji taip ir negavo. V. B. jai sakė, kad pinigai jam reikalingi todėl, kad savo „Lloyds bank“ banko kortelę yra paskolinęs savo mamai, kuriai leidęs šia kortele naudotis, o lietuviškoje banko kortelėje jis neturi pinigų, kadangi ketina pereiti į kitą banką. 2020 m. sausio 9 d. V. B. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 33 eurus, o 2020 m. sausio 11 d. - 50 eurų, sakydamas, kad jam dabar šių pinigų nereikia ir jis nori jai grąžinti dalį skolos. Ji mano, kad V. B. taip darė norėdamas, kad ji neprarastų pasitikėjimo juo. 2020 m. sausio 10 d. į jos elektroninio pašto dėžutę buvo atsiųstas neva Kauno krepšinio klubo „Žalgiris“ vadovo P. M. elektroninis laiškas, kuriame rašoma, kad nuo 2020 m. sausio 15 d. „Citybee“ automobilis (vienas iš automobilių, kuriais važinėjo V. B.) priklausys krepšinio komandai „Žalgiris“, kuri apmokės visą V. B. iki tos dienos susidariusią skolą. Ji mano, kad šį elektroninį laišką atsiuntė pats V. B., norėdamas, kad ji neprarastų pasitikėjimo juo (T. 7, b. l. 11-14, 17-25, 28-32).

91. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas ir savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus (T. 7, b. l. 26-27, 110-113), kuriuose nurodyta informacija atitinka V. J. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

92. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus ir Kauno miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 5 d., piktnaudžiaudamas V. J. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. V. J. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir V. J. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „BMW X1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 5 d. 20.56 val. iki 2020 m. sausio 8 d. 15.15 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 121,50 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 6 d. 15.53 val. iki 2020 m. sausio 6 d. 16.06 val., tačiau už automobilio nuomą pribvalomų mokėti 3,33 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 6 d. 16.07 val. iki 2020 m. sausio 9 d. 14.47 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 240,27 eurų nesumokėjo; „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 10 d. 14.24 val. iki 2020 m. sausio 11 d. 15.11 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 53,14 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. sausio 11 d. 15.12 val. iki 2020 m. sausio 12 d. 17.18 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 143,88 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 562,12 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė V. J. paskolinti jam pinigų, po ko V. J. iš savo vardu AB „SEB banke“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. sausio 6 d. - 96 eurus, 2020 m. sausio 7 d. – 110 eurų, 2020 m. sausio 9 d. - 91 eurą, 2020 m. sausio 11 d. - 90 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą V. J. priklausantį 387 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš J. Z.

93. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su J. Z. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis J. Z. prisistatė krepšinio komandos „Žalgiris“ žaidėju. Jis J. Z. prašė susikurti „Citybee“ paskyrą, kad jis galėtų pasinaudoti automobiliu. J. Z. padarė kaip prašyta. Taip pat jis J. Z. prašė į jo vardu atidarytą banko sąskaitą pervesti pinigų, ką ji ir padarė. Jis J. Z. siuntė jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas. Jis J. Z. melavo, sakydamas, kad yra sudaužytas automobilis, norėdamas, kad ji jam padėtų išsinuomoti automobilį. Jis J. Z. melavo, sakydamas, kad jis dirba stiuardu. Bendravimo su J. Z. pabaigoje jis jai liepė nebendrauti su „Citybee“ atstovais, nes šie būtų jai pasakę visą tiesą ir jis būtų identifikuotas.

94. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu J. Z. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 7, b. l. 156-159, 179-181), V. B. parodė, kad J. Z. viską papasakojo teisingai.

95. Ikiteisminio tyrimo metu J. Z. parodė, kad 2020 m. vasario 4 d. socialiniame tinkle „Instagram“ ji susipažino su V. B. 2020 m. vasario 5 d. susirašinėjimo metu V. B. jai pasiskundė, kad jo automobilis yra sudaužytas ir šiuo metu yra remontuojamas. V. B. sakė, kad dėl jam nežinomų priežasčių „Citybee“ programėlėje jis yra užblokuotas, bei paprašė, kad ji jam padėtų - susikurtų „Citybee“ paskyrą savo vardu bei pridėtų jo banko mokėjimo kortelę. V. B. atsiuntė jai savo banko kortelės duomenis, kad ji šiuos duomenis galėtų suvesti į savo vardu kuriamą paskyrą. Jai nepavykus prisijungti prie paskyros V. B. paprašė jos prisijungimo prie paskyros duomenis duoti jam, kad jis galėtų pats prie paskyros prisijungti savo telefonu. 2020 m. vasario 5 d. ji tarėsi su V. B. susitikti Vilniaus mieste, tačiau jis sakė neskubėti važiuoti į sutartą vietą, nes bando prisiskambinti draugui, kuris turėjo jam paskolinti pinigų. Pasak V. B., jis turėjo anglišką kortelę, kurią paliko lėktuve, nes dirba stiuardu, ir kaip tik tądien dirbo, o Lietuvos banko išduotoje kortelėje pinigų nėra, nes Lietuvos bankais jis nepasitiki. Vasario 6 d. 00.14 val. jiedu susitiko sutartoje vietoje. Tą dieną V. B. atvažiavo „Citybee“ automobiliu. Jai grįžus po susitikimo namo V. B. jos paklausė, ar ji turi AB „SEB“ banke ar AB „Swedbank“ sąskaitą, ir paprašė jam padėti, nes jo draugas jam nepagelbėjo. V. B. paprašė paskolinti 50 eurų, žadėjo pinigus gražinti pavedimu iš angliškos kortelės arba kito susitikimo metu. Ji sutiko ir į V. B. atsiųstą banko sąskaitą pervedė 50 eurų. 2020 m. vasario 7 d. vakare V. B. jos paprašė pervesti dar 100 eurų, nes jam reikėjo susimokėti už telefoną, o jo pinigai buvo angliškoje banko sąskaitoje. V. B. žadėjo po dešimties darbo dienų pervesti jai pinigus. Ji neturėjo laiko pervesti V. B. pinigų, o šis jai vis rašinėjo ir klausinėjo apie pinigus. Ji nebūtu pervedusi V. B. pinigų, bet V. B. jai atsiuntė dokumento nuotrauką, kurioje buvo matyti, kad jis į jos vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė 150 eurų. Kad ji neliktų jam skolinga, ji pervedė V. B. 100 eurų. Vasario 8 d. V. B. jos prašė paimti paskolą ir paskolinti jam pinigų, bet ji nesutiko tai daryti. Vasario 11 d. V. B. sakė važiuosiąs į Londoną dėl banko kortelės, tądien jie turėjo susitikti. Vasario 11 d. jai paskambino iš „Citybee“ dėl neapmokėtos skolos. Pasakius apie skambutį V. B. šis liepė jai nebesikalbėti su „Citybee“ atstovais, nes jis pats sutvarkysiąs visus reikalus su „Citybee“. Vėliau V. B. dar prašė pervesti jam pinigų, bet ji atsisakė ir taip jų bendravimas pasibaigė. Vasario 20 d. ji paklausė V. B., kur yra pavedimas, nes iki šiol ji negavo pinigų, bet ji liko apkaltinta, kad jai rūpi tik pinigai. Vasario 28 d. ji vėl rašė V. B. tuo pačiu klausimu, o V. B. jai atsakė pinigus jau pervedęs. Kovo 2 d. ji gavo laišką iš „Citybee“, jog yra nesumokėta skola už suteiktas paslaugas ir jei toliau ši nebus apmokėta bus kreipiamasi į antstolius. Už „Citybee“ paslaugas ji susimokėjo pati, nes nenorėjo prisidaryti problemų, bei apie tai pranešė V. B., tačiau liko apkaltinta šmeižtu (T. 7, b. l. 156-159, 179-181).

96. Ikiteisminio tyrimo metu J. Z. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas, savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus bei iš „Citybee“ išnuomoto automobilio kelionių sąrašą (T. 7, b. l. 162-174, 175-176), kuriuose nurodyta informacija atitinka J. Z. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

97. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. vasario 6 d., piktnaudžiaudamas J. Z. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. J. Z. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir J. Z. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. vasario 8 d. 10.45 val. iki 2020 m. vasario 11 d. 18.05 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 358,26 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 358,26 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė J. Z. paskolinti jam pinigų, po ko J. Z. iš savo vardu AB „SEB banke“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. vasario 6 d. - 50 eurų, 2020 m. vasario 7 d. - 100 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą J. Z. priklausantį 150 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš Ū. R.

98. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su Ū. R. jis susipažino socialinio tinklo „Facebook“ pavežėjų grupėje. Jis pats pasisiūlė Ū. R. pavežti, prisistatė jai krepšininku. Jis prašė Ų. R. susikurti „Citybee“ paskyrą, bet ji to padaryti nesutiko. Jis Ū. R. prašė pervesti jam pinigų, meluodamas jai, kad buvo pavogta jo piniginė, kad jo namai buvo apvogti, kad mirė jo mama, taip pat siųsdamas jai internete rastą kojos nuotrauką (koja buvo ne jo), taip pat siųsdamas jai suklastotą bankinio pavedimo kopiją, nors jokių pinigų jis jai nesiuntė.

99. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu Ū. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 8, 42-45), V. B. parodė, kad Ū. R. viską papasakojo teisingai.

100. Ikiteisminio tyrimo metu Ū. R. parodė, kad 2020 m. vasario 10 d. socialiniame tinkle „Facebook“ ji įdėjo skelbimą apie tai, kad ji ieško kelionės iš Kauno į Vilnių. Jai parašė V. B., kuris pasisiūlė ją nuvežti iš Kauno į Vilnių. Jiems susitarus V. B. atvažiavo jos paimti iš Kauno ir pavežėti ją į Vilnių. Kelionės metu jiedu bendravo: V. B. jai papasakojo apie savo gyvenimą. Po kelionės ji su V. B. visą savaitę susirašinėjo, V. B. žadėjo jai dovanoti dovanų. 2020 m. vasario 14 d. jie susitiko Vilniuje, nes ji ten studijuoja ir darbo dienomis gyvena. Jiedu vaikščiojo po miestą, ėjo į kavinę, kurioje V. B. ją nufotografavo, pasiūlė jai būti jo drauge, tačiau jai tai pasirodė keista, nes viskas vyko labai greitai, tad ji pasakė, kad jai reikia laiko. Tą dieną V. B. palydėjo ją į traukinių stotį ir stotyje pasakė, kad kavinėje buvo pavogta jo piniginė. 2020 m. vasario 15 d. naktį jai V. B. atsiuntė SMS žinutę, kurioje rašė norįs ją pasveikinti su gimtadieniu, padovanoti jai brangių dovanų, tačiau ji pasakė nieko nenorinti, jautėsi išgąsdinta. V. B. jai atsiuntė SMS žinutę su sveikinimu, o ji neatrašė. Tuomet V. B. ant jos supyko, tačiau pasakė, jog yra prisižadėjęs ją 2020 m. vasario 17 d. pavėžėti iš Kauno į Vilnių ir savo pažadą nori tesėti. 2020 m. vasario 17 d. V. B. atvažiavo į Kauną ją pasiimti ir jie vyko į Vilnių, kur jis paleido ją prie bendrabučio ir atsiprašė už savo elgesį. Jie susirašinėjo toliau ir ji V. B. prašymu 2020 m. vasario 19 d. du kartus, 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 24 d. iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos į V. B. nurodytą banko sąskaitą pervedė 291 eurą. V. B. jai pasakojo, kad pinigai jam reikalingi susimokėti už sveikatos tyrimus, už buvimą klinikoje, mamos laidotuvėms. Patikėjusi, kad V. B. reikalinga pagalba ir kad jis jai grąžins paskolintus pinigus, ji jam pinigų paskolino. Taip pat ji V. B. paskolino 25,40 eurų grynaisiais pinigais. V. B. jai vis kartodavo atvešiąs pinigus, kad nori užbaigti jų bendravimą ir atsiskaityti. V. B. taip pat prašė jos prisijungimo prie „Citybee“ paskyros kodų, tačiau ji jam šių kodų nesutiko duoti. V. B. taip pat norėjo, kad ji pasirašytų skolos lapelį, patvirtinantį, kad pinigus jis jai grąžino, o jis pats įsipareigotų per septynias dienas grąžinti skolą, tačiau ji to padaryti taip pat nesutiko. Ji bendravo su V. B. kaip su draugu, kuriuo naiviai pasitikėjo. V. B. siuntė jai patvirtinimus, esą iš angliškos banko sąskaitos jis jai pervedė pinigų, tačiau jokių pinigų ji taip ir negavo. V. B. pinigų prašė sveikatos išlaidoms, laidotuvėms, traukinio bilietui į Vilnių (T. 8, b. l. 42-45, 73-74, 79-81).

101. Ikiteisminio tyrimo metu Ū. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus (T. 8, b. l. 84-85, 87-91), kuriuose nurodyta informacija atitinka Ū. R. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

102. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – Ū. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas Ū. R. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. vasario 19 d., meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, prašė Ū. R. paskolinti jam pinigų, po ko laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. kovo 3 d., Ū. R. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. vasario 19 d. – 110 eurų, 2020 m. vasario 20 d. - 81 eurą, 2020 m. vasario 24 d. - 100 eurų, taip pat V. B. prašymu už 5,40 eurų nupirko keleivio bilietą bei padavė V. B. 20 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą Ū. R. priklausantį 316,40 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš D. S.

103. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su D. S. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis D. S. prašė pervesti jam pinigų, ką ji ir padarė. Taip pat vieną dieną jiems susitikus D. S. paskolino jam grynųjų pinigų. Skolindamasis pinigų jis D. S. nurodydavo įvairias išgalvotas priežastis – kad jis gulės ligoninėje, kad jam plyšo raiščiai. D. S. jis taip pat siuntė jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas, tačiau realiai pinigų jis jai nepervedė. Taip pat jis pats sukūrė R. L. anketą ir pats iš šios anketos siuntė laiškus D. S. Jis D. S. prašė ištrinti jųdviejų susirašinėjimą, sakydamas, kad kažkas įsilaužė į anketą, tačiau jis tiesiog norėjo, kad ji neturėtų jokių įrodymų.

104. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu D. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 8, 109-111), V. B. parodė, kad D. S. viską papasakojo teisingai.

105. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad 2020 m. kovo mėn. pabaigoje pažinčių portale „Badoo“ ji susipažino su vaikinu, pasivadinusiu V. vardu. Kiek ji atsimena, jų pažintį inicijavo V., parašydamas jai pirmas. Po kurio laiko jų bendravimas persikėlė į socialinį tinklą „Facebook“, kur V. buvo pasivadinęs V. B. vardu. Keletą kartų jiedu buvo susitikę. 2020 m. kovo 27 d. V. B. jai parašė, kad jam reikia susimokėti už ligoninę, nes jis kitaip negalės sugrįžti namo. Iš pradžių V. B. prašė 250 eurų, tačiau vėliau nurodė persikėlęs į kitą ligoninę ir už ligoninės maistą jam reikės sumokėti 200 eurų. V. B. rašė esantis Vilniuje, tačiau nei ligoninės, nei buvimo ligoninėje priežasties jai nenurodė. Taip pat V. B. jos paprašė perduoti jam jos banko kortelės duomenis, t. y. 16 skaitmenų kortelės numerį, kortelės galiojimo pabaigos datą, bei ant kortelės esantį trijų skaitmenų CVV kodą. Manydama, kad V. B. papuolė į nelaimę, ji V. B. perdavė šiuos duomenis žinute. Balandžio mėnesio viduryje V. B. jai parašė, kad jam plyšo raiščiai, bei pasakė, kad jam reikia 350 eurų sumokėti gydytojai, tačiau gydytoja grynųjų pinigų nepriima, todėl jis kažką pirks parduotuvėje „Topocentras“. V. B. paprašė jos leisti jam prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės bei, esant reikalui, naudojantis programėle „Smart ID“ patvirtinti operacijas. Šiuos duomenis ji taip pat perdavė V. B., manydama, kad jam reikalinga pagalba ir norėdama padėti. Turėdamas jos kortelės ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis V. B. atsiskaitė už įvairias prekes ir paslaugas už 700 eurų. Kad sąskaitoje būtų pinigų ir V. B. galėtų atsiskaityti už paslaugas, ji bankomate į savo vardu atidarytą banko sąskaitą buvo įnešusi 200 eurų, taip pat į jos vardu atidarytą banko sąskaitą jos darbovietė buvo pervedusi jos atlyginimą. Pinigus V. B. ji buvo leidusi naudoti tik medicininėms paslaugoms. Maždaug prieš dvi savaites V. B. jai vėl parašė žinutę, kad jam reikia 300 eurų reabilitacijai. Ji su V. B. susitiko 2020 m. gegužės 13 d. prie Žemaitės gatvės - Savanorių prospekto sankryžoje esančio banko „Swedbank“. Bankomate išsigryninusi pinigų ji, pasitikėdama V. B. žodžiais, kad pinigai bus grąžinti sekmadienį, jam perdavė 300 eurų. 2020 m. gegužės 15 d. V. B. jai parašė, kad ji turi panaikinti visus susirašinėjimus, kadangi į jo duomenis buvo įsilaužta. Dalį susirašinėjimo ji ištrynė, o dalį buvo išsaugojusi, kadangi jai kilo įtarimas, kad pinigai jai nebus grąžinti ir ji liks apgauta. V. B. jai buvo atsiuntęs dvi bankinių pavedimų kopijas iš užsienyje esančio banko sąskaitos, tačiau šie pinigai jos vardu atidarytos banko sąskaitos nepasiekė - V. B. bandė teisintis, kad dėl kažkokių teismų pinigai jos nepasiekia, tačiau jai tai skambėjo neįtikinamai. Kad ją galėjo apgauti ji suprato tuomet, kai 2020 m. gegužės 16 d. V. B. neatsakė į jos žinutes, o jai visai nepažįstamas žmogus, pasivadinęs R. L., socialiniame tinkle „Facebook“ parašė jai žinutę, kad V. B. yra ligoninėje, nes jį kažkas užpuolė. Daugiau jokių žinių nei iš V. B., nei iš R. L. ji nebesulaukė. Su V. B. raštiškų susitarimų dėl pinigų skolinimo ar piniginės pagalbos jie nebuvo sudarę – V. B. planavo tai padaryti, tačiau tai ir liko planais (T. 8, b. l. 137-139).

106. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas ir savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus (T. 8, b. l. 134-136, 149-150), kuriuose nurodyta informacija atitinka D. S. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

107. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas D. S. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., meluodamas, kad turi asmeninių problemų, įtikino ją perduoti jos vardu išduotos banko kortelės duomenis – kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą. D. S. perdavus V. B. jos vardu išduotos banko kortelės duomenis – kortelės numerį, galiojimo pabaigos datą ir CVV kodą, V. B., prisijungęs prie D. S. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko finansines operacijas: 2020 m. kovo 27 d. už papildymą „Tele2 Pildyk“ sumokėjo 5 eurus, 2020 m. kovo 27 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 11,88 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 19,98 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už būsto nuomą įmonei „AirBnb“ sumokėjo 21,07 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už būsto nuomą įmonei „AirBnb“ sumokėjo 24,58 eurų, 2020 m. kovo 28 d. už traukinio bilietą sumokėjo 25 eurus, 2020 m. kovo 28 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 22,99 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už maisto pristatymą įmonei „Wolt“ sumokėjo 16,40 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už maisto pristatymą įmonei „Wolt“ sumokėjo 13 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 7,69 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 2,08 eurų, 2020 m. kovo 29 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 21,15 eurų, 2020 m. kovo 31 d. už traukinio bilietą sumokėjo 5,40 eurų, 2020 m. balandžio 1 d. už bilietą „m.ticket“ sumokėjo 2,70 eurų, 2020 m. balandžio 16 d. už pirkinį UAB „Topocentras“ sumokėjo 321,23 eurų, 2020 m. balandžio 16 d. už maisto pristatymą įmonei „Pizza ekspress“ sumokėjo 12,09 eurų, 2020 m. balandžio 26 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 5 eurus, 2020 m. balandžio 28 d. už „Citybee“ paslaugas sumokėjo 4,30 eurų, 2020 m. balandžio 29 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 0,74 euro, 2020 m. balandžio 30 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 3,76 eurų, 2020 m. balandžio 30 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 0,74 euro, 2020 m. gegužės 13 d. už papildymą „Tele2 Pildyk“ sumokėjo 5 eurus, 2020 m. gegužės 13 d. už pirkinį parduotuvėje „Maxima“ sumokėjo 23,20 eurus, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4,99 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4,99 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4.99 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už maisto pristatymą įmonei „Wolt“ sumokėjo 20,89 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 13 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 4,99 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 15,05 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už maisto pristatymą įmonei „Bolt“ sumokėjo 20,34 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 3,76 eurų, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 1,50 euro, 2020 m. gegužės 14 d. už „Google play“ žaidimą sumokėjo 0,74 euro. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. gegužės 13 d., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, prie pastato, esančio Savanorių pr. 15A, Vilniuje, V. B. prašė D. S. paskolinti jam pinigų, po ko D. S. padavė jam 300 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą D. S. priklausantį 1 002,37 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš D. K.

108. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su D. K. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis D. K. prisistatė krepšininku, prašė jos susikurti „Citybee“ paskyrą, ką pastaroji padarė. Naudodamasis D. K. „Citybee“ paskyra jis nuomojosi automobilius. Jis D. K. pasakojo apie „Citybee“ konkursą, tačiau jis jai melavo. Taip pat jis D. K. melavo, kad mirė jo mama. Jis D. K. siuntė jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas, bet iš tikrųjų pinigų jis jai nepervedė. Jis grasino D. K. teismais, nes norėjo ją įbauginti.

109. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu D. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 9, b. l. 20-21), V. B. parodė, kad D. K. viską papasakojo teisingai.

110. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad nuo 2020 m. balandžio 4 d. socialiniuose tinkluose „Instagram“ ir „Facebook“ ji pradėjo bendrauti su V. B. Susirašinėjant V. B. jai pasakojo esąs krepšininkas, siuntė įvairias nuotraukas iš „Žalgirio“ arenos, taip sudarydamas įvaizdį, kad jis iš tikrųjų yra krepšininkas. V. B. jos prašė leisti jam pasinaudoti jos „Citybee“ paskyra, nes neva jo teisės yra užsienietiškos ir tuo metu buvo gaminamos naujos. V. B. sakė, kad vyksta kažkoks „Citybee“ konkursas, kurio metu krepšinio komandos „Žalgiris“ žaidėjai turi susikurti „Citybee“ paskyras ir tada gaus algas, nes neva „Citybee“ bendradarbiauja su krepšinio komanda „Žalgiris“. Ji pati nesidomi krepšiniu, todėl nežino, kas ir kaip vyksta su krepšininkais ar jų komandomis. Ji susikūrė „Citybee“ paskyrą ir prisijungimo prie paskyros duomenis perdavė V. B. V. B. jai sakė, kad ji savo banko kortelės „Citybee“ paskyroje nepridėtų, nes jis susimokės pats. Ji anksčiau buvo bandžiusi kurtis „Citybee“ paskyrą, bet tai padarė ne iki galo ir pati ji niekada nesinaudojo „Citybee“ paslaugomis. V. B. parašius ji tiesiog baigė registraciją ir nepasižiūrėjo, kad jos banko kortelė jau buvo pridėta. Jai susikūrus „Citybee“ paskyrą pas ją į (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. B. su „Citybee“ automobiliu. Išvažiavęs V. B. jai parašė, kad už automobilio nuomą pinigus nuskaitė nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos. Ji tuo metu to nepastebėjo, nes nebuvo prisijungusi prie banko paskyros. V. B. ją ramino, kad įvyko klaida ir nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos neturėjo nuskaityti pinigų, žadėjo jai pervesti pinigus ir atsiuntė nuotraukas su kažkokio banko pavedimais. Vėliau susirašinėjant V. B. pasakė, kad mirė jo mama, ir jiedu susitiko Kaune. Tada ji V. B. sakė, kad nesvarbu ta skola, jis vėliau atsiskaitys, V. B. ramino ir guodė. Vėliau V. B. vėl pasinaudojus „Citybee“ paslaugomis nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos vėl buvo nuskaityti pinigai. 2020 m. balandžio 15 d. jai paskambino „Citybee“ atstovas ir paklausė, kodėl yra 80 eurų skola už paslaugas. Ji pasimetė ir turbūt tas darbuotojas suprato, kad ji buvo apgauta, nes paklausė, ar ji pati naudojasi paskyra, o jai atsakius neigiamai minėtas darbuotojas iš karto paklausė, ar tai gali būti V. B. Tada darbuotojas užblokavo jos paskyrą ir ji neturėjo sumokėti 80 eurų, taip pat tie pinigai nebuvo nuskaičiuoti nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos. Ji parašė V. B., kad jai skambino iš „Citybee“ ir jai viską papasakojo, tačiau V. B. jai atsakė esąs šmeižiamas, grasino jai teismais. Ji iki šiol iš V. B. nėra atgavusi jokių pinigų (T. 9, b. l. 20-21).

111. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas (T. 9, b. l. 22-27, 46-48), kuriuose nurodyta informacija atitinka D. K. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

112. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus ir Kauno miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 7 d., piktnaudžiaudamas D. K. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perduoti jam. D. K. susikūrus UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungimo prie šios paskyros duomenis perdavus V. B., jis prisijungė prie šios paskyros ir D. K. vardu išsinuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 7 d. 19.07 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 10.57 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 97,83 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 8 d. 22.22 val. iki 2020 m. balandžio 9 d. 21.27 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 51,51 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 8 d. 22.05 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 22.06 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 0,44 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 9 d. 21.43 val. iki 2020 m. balandžio 10 d. 09.57 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 17,71 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi 2020 m. balandžio 12 d. nuo 14.40 val. iki 15.31 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 10,30 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi 2020 m. balandžio 12 d. nuo 20.51 val. iki 20.57 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 1,54 eurų nesumokėjo; „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 12 d. 21.49 val. iki 2020 m. balandžio 13 d. 12.51 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 43.55 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 13 d. 13.07 val. iki 2020 m. balandžio 15 d. 13.36 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 203,41 eurų jis nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 426,29 eurų.

Sukčiavimas prieš G. O.

113. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su G. O. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis G. O. pristatė krepšininku, prašė jos susikurti „Citybee“ paskyrą bei apmokėti jo automobilio nuomos išlaidas, o pinigus žadėjo grąžinti. Jis G. O. melavo, kad mirė jo tėvas, taip pat siuntė jai jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas.

114. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu G. O. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 9, b. l. 60-62, 79-82), V. B. parodė, kad G. O. viską papasakojo teisingai.

115. Ikiteisminio tyrimo metu G. O. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. socialiniame tinkle „Instagram“ su ja susisiekė V. B., su kuriuo ji susirašinėjo keletą dienų. 2020 m. balandžio 26 d. V. B. jai paaiškino esąs krepšinio komandos „Žalgiris“ žaidėjas ir pasakė, kad „Žalgirio“ klubo žaidėjams yra vykdoma automobilių nuomos bendrovės „Citybee“ akcija, todėl jam reikia prisijungimo prie jos „Citybee“ paskyros duomenų. Ji V. B. davė savo „Citybee“ paskyros duomenis. Tą pačią dieną jiedu susitiko. V. B., naudodamasis jos „Citybee“ paskyra, atvyko jos pasiimti. 2020 m. balandžio 27 d. V. B. jai atsiuntė 100 eurų pavedimo iš „Lloyds Bank“ nuotrauką, o kitą dieną – dar 100 eurų pavedimo nuotrauką. Ji žino, kad pavedimai iš užsienio užtrunka kurį laiką, todėl tikėjosi, kad pinigai anksčiau ar vėliau ją pasieks, tačiau iki šiol ji nėra atgavusi jokios dalies pinigų. 2020 m. balandžio 27 d. V. B. jai parašė, kad mirė jo tėvas, tačiau šiuo metu jis neturįs galimybės pasinaudoti savo vardu atidaryta banko sąskaita, negalįs išgryninti pinigų, jam trūksta pinigų laidotuvėms, todėl paprašė jos pervesti 10 eurų į jo pusseserės D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną ji pervedė 10 eurų į D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą. 2020 m. balandžio 27 d. V. B. jai parašė šiuo metu esąs Vilniuje, bet jam reikia skubiai keliauti į Klaipėdą. Anot V. B., traukinių stotyje karantino laikotarpiu nebuvo galimybės atsiskaityti grynaisiais pinigais, todėl jam reikėjo atsiskaityti bankiniu pavedimu, o jo vardu atidaryta banko sąskaita buvo uždaryta, todėl jis vėl paprašė jos pervedimo, tik šį kartą tiesiogiai į „UAB LG Keleiviams“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas 17,40 eurų sumą, kurią ji taip pat pervedė. Tą pačią dieną V. B. jai parašė atvykęs į Klaipėdą ir jam reikia nukeliauti iš traukinių stoties iki „Citybee“ automobilio, todėl reikia pinigų taksi paslaugoms, tad ji pervedė 5 eurus į D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą. 2020 m. balandžio 27 d. 19.35 val. ji V. B. prašymu, naudodamasi internetine bankininkyste, 5 eurais papildė jo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą. 2020 m. balandžio 29 d. jie vėl susitiko, pasikalbėjo, kad jiems neverta tęsti draugystės, ir ji pasakė atsiimanti savo „Citybee“ paskyros duomenis. Per visą šį laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. V. B., naudodamasis jos „Citybee“ paskyra ir nuomodamasis automobilius, padarė jai 205 eurų turtinę žalą. V. B. žadėjo grąžinti jai pinigus, tačiau iki šiol ši skola jai grąžinta nebuvo (T. 9, b. l. 60-62, 79-82).

116. Ikiteisminio tyrimo metu G. O. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė susirašinėjimo su V. B. kopijas, savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus bei iš „Citybee“ išnuomoto automobilio kelionių sąrašą (T. 9, b. l. 83-109, 134-141), kuriuose nurodyta informacija atitinka G. O. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

117. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – G. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Klaipėdos ir Vilniaus miestuose, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 26 d., piktnaudžiaudamas G. O. pasitikėjimu, įtikino ją leisti jam prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros. G. O. perdavus V. B. prisijungimo prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis, V. B. prisijungė prie šios paskyros bei G. O. vardu išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 26 d. 17.54 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 13.54 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 103,87 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 27 d. 19.15 val. iki 2020 m. balandžio 28 d. 13.16 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 21,02 eurų nesumokėjo; „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. balandžio 28 d. 17.30 val. iki 2020 m. balandžio 29 d. 01.13 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 80,11 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 205 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, V. B. prašė G. O. paskolinti jam pinigų, po ko G. O. iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. balandžio 27 d. į D. S. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 10 eurų, 2020 m. balandžio 27 d. UAB „Tele2“ - 5 eurus, 2020 m. balandžio 28 d. UAB „Tele2“ - 5 eurus, 2020 m. balandžio 28 d. UAB „LG“ - 17,40 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą G. O. priklausantį 37,40 eurų vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

118. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su L. M. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis L. M. prisistatė R. L., nes viešumoje jau buvo aišku, kad jis, t. y. V. B. yra apsimetėlis. Meluodamas, kad vyksta „Citybee“ konkursas, jis prašė L. M. atsiųsti jam „Citybee“ paskyros duomenis, ką ji ir padarė. Iš tikrųjų jokio konkurso nebuvo. Taip pat jis, norėdamas sudaryti įspūdį, kad viskas yra tikra, siuntė L. M. jo paties T. M. vardu sukurtą netikrą elektroninį laišką. Taip pat jis prašė L. M. nupirkti jam traukinio bilietą.

119. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu L. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 9, b. l. 145-148), V. B. parodė, kad L. M. viską papasakojo teisingai.

120. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. parodė, kad 2020 m. birželio 17 d. ji naudodamasi programėle ,,Badoo“ susipažino su vaikinu, vardu R. – pastarasis ją socialiniame tinkle ,,Facebook“ su savo anketa ,,R. L.“ pakvietė į draugus. R. L. parašė priklausąs Kauno „Žalgirio“ komandai, bet oficialiai pradės žaisti tik nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 2020 m. birželio 18 d. R. L. atvažiavo į Klaipėdą su ja susitikti. 2020 m. birželio 19 d. R. L. naudodamasis programėle ,,Messenger“ atsiuntė jai nuotraukas, kuriose buvo laiškas nuo Kauno „Žalgirio“ vadovo T. M. Laiške buvo rašoma, kad yra paskelbtas konkursas su partneriais „Citybee“, o konkurso esmė - pakviesti 10 draugų, kurie susikurtų „Citybee“ paskyrą ir išnuomotu automobiliu nuo 20 iki 24 valandų laikotarpiu pravažiuotų bent 150 km. Atsiuntęs šį laišką R. L. jai sakė pinigus už pravažiuotą kelionę jai grąžinsiąs, pervesdamas pinigus į jos vardu atidarytą banko sąskaitą arba nuvyksiąs į pačią „Citybee“ būstinę ir perduosiąs pinigus „Citybee“ viršininkui, nes šį pažįsta. Kadangi ji jau turėjo ,,Citybee“ paskyrą, R. L. jai padėjo surasti automobilį, kurį ji po to rezervavo. Po kelių minučių R. L. jai parašė, kad ji gali atrakinti automobilį. 2020 m. birželio 20 d. jai R. L. parašė, kad ji nutrauktų važinėjimą automobiliu per programėlę. 2020 m. birželio 22 d. R. L. atvažiavo pas ją į Klaipėdą, atvykęs minėjo, kad jį už greičio viršijimą sustabdė policija ir atėmė automobilį, policija liepė kitam žmogui parvairuoti automobilį, todėl jis išsikvietė R. J., o pas ją į Klaipėdą jis atvyko su „Citybee“. R. L. minėjo, kad Kauno „Žalgiris“ jam nori nupirkti butą Kaune, bet jai pasakius, kad ji nesikraustys gyventi į Kauną, R. L. pasiūlė kartu pirkti butą Klaipėdoje, taip pat minėjo, kad jai gali nupirkti automobilį iš salono. Jai atsisakius, su juo ji pabendravo dar dvi dienas ir jų bendravimas nutrūko. Taip pat po paskutinio susitikimo R. L. paprašė, kad ji jam nupirktų traukinio bilietą atgal į Vilnių, nes jis neturi lietuviškos banko sąskaitos ir negali atsiskaityti, todėl ji jam 2020 m. birželio 23 d. už 25 eurus nupirko traukinio bilietą. R. L. žadėjo jai grąžinti visus pinigus, bet dingo, o ,,Facebook“ anketą ištrynė (T. 9, b. l. 145-156).

Žemesnės instancijos teismas

122. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašus (T. 9, 175-176), kuriuose nurodyta informacija atitinka L. M. apklausos metu nurodytas aplinkybes.

123. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. birželio 19 d., piktnaudžiaudamas L. M. pasitikėjimu, įtikino ją prisijungti prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros ir išnuomoti jam automobilį. L. M. prisijungė prie UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ jos vardu sukurtos paskyros duomenis ir V. B. išnuomojo UAB „Prime leasing“ priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojosi nuo 2020 m. birželio 19 d. 17.58 val. iki 2020 m. birželio 21 d. 17.49 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 257,08 eurų nesumokėjo, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 257,08 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. birželio 23 d. atvykęs į Klaipėdos miestą V. B. prašė L. M. nupirkti 25 eurų vertės bilietą iš Klaipėdos į Vilnių, po ko L. M. nupirko jam 25 eurų vertės bilietą iš Klaipėdos į Vilnių. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą L. M. priklausantį 25 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš A. M.

124. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su A. M. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis A. M. prisistatė R. L. ir paprašė jos susikurti „Citybee“ paskyrą bei apmokėti jo išlaidas. Jis A. M. melavo, jog dirba policijoje, kad jo butas buvo užlietas, melavo jai apie konkursą, siuntė jai jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas, prašė, kad ji užsakytų maisto.

125. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu A. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 10, b. l. 12-13, 16-20), V. B. parodė, kad A. M. viską papasakojo teisingai.

126. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad maždaug 2020 m. liepos 1 d. naudodamasi pažinčių programėle „Tinder“ ji susipažino su R. L., kuris sakė dirbantis policijoje ir pasakojo apie tai, kad jis yra būsimas krepšinio komandos „Žalgiris“ žaidėjas bei planuoja darbą policijoje iškeisti į krepšininko karjerą. R. L. įtikinamai pasakojo apie policininko darbą, siuntė jai nuotraukas, kuriose buvo pavaizduotas žmogus su uniforma, tačiau nuotraukose žmogaus veido nebuvo matyti. 2020 m. liepos 2 d. R. L. papasakojo jai dalyvaujantis projekte bei atsiuntė jai laiško nuotraukas, kuriose buvo surašytos žaidimo sąlygos, esą žmonių grupė „Citybee“ automobiliu turi nuvažiuoti tam tikrą kilometrų skaičių, už ką gautų žaidimo taškų, už kuriuos yra numatyti piniginiai prizai. Ji siūlomu žaidimu susidomėjo, tačiau R. L. pasakė šiuo metu vykstanti į Palangą. R. L. jai pasisiūlė važiuoti „Citybee“ automobiliu ir ji sutiko. Ji R. L. pasitikėjo, nes jis jai atsiuntė jai įtarimų nesukėlusias bankinių pavedimų kopijas, esą jis jai siunčia 200 eurų, nes pagal žaidimo taisykles automobilis iš „Citybee“ turi būti išnuomotas naudojantis jos „Citybee“ paskyra. R. L. jai nurodė, kokį automobilį rezervuoti ir kokioje gatvėje jis šį automobilį pasiims. Už automobilių nuomą „Citybee“ nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos nuskaičiavo 84,84 ir 67,10 eurus. Tuo pat metu, kai R. L. naudojosi automobiliais, R. L. jos dar prašė užsakyti jam maisto, nes neva atliko tarnybą policijoje ir negalėjo gaišti laiko parduotuvėse. Kadangi ji iš R. L. jau buvo tariamai gavusi 200 eurų pavedimą, ji manė, kad R. L. yra patikimas, tad apie keturis kartus užsakė jam maisto už 50 eurų. 2020 m. liepos 3 d. R. L. jai pasakė atlikinėsiąs policijos užduotis tarnybiniu ginklu kino teatre „Vingis“ ir paprašė jos nupirkti jam bilietą į kiną. Ji padarė, kai prašyta - nupirko jam bilietą į filmo „Kaip pavogti paveikslą“ 21.30 val. seansą kino teatre „Forum Cinema Vingis“. R. L. jai pats pasakė, kad jo siųstų 200 eurų jai neužteks, todėl atsiuntė jai dar 100 eurų bankinio pavedimo kopiją, tariamai patvirtinančią minėtų piniginių lėšų pervedimą į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Patikrinusi savo vardu atidarytą banko sąskaitą ji R. L. paklausė, kodėl ji negauna jokių pinigų, tačiau R. L. atsakė, kad jo banko kortelė yra nelietuviška ir pinigai jos vardu atidarytą banko sąskaitą pasieks darbo dieną. Ji R. L. patikėjo. 2020 m. liepos 3 d. R. L. jai papasakojo, kad jo butą užliejo kaimynai ir jis neturi kur apsistoti, kol butas bus sutvarkytas, taigi R. L. paprašė jos išnuomoti porai dienų butą pastate, esančiame Kauno g. 30, Vilniuje, už ką ji sumokėjo 79 eurus. 2020 m. liepos 3 d. R. L. jos dar norėjo prašyti kažkokios paslaugos, bet ji jo pradėjo vengti, nes pradėjo įtarti, kad vyksta negeri dalykai. Kadangi ji žinojo, kad R. L. vis dar vairuoja jos vardu išnuomotą automobilį, ji norėjo, kad jis iš automobilio išliptų: ji pažadėjo R. L. išnuomoti kitą automobilį, bet gavusi patvirtinimą, kad automobilis yra priparkuotas, kito automobilio ji jam nebeišnuomojo ir 2020 m. liepos 8 d. kreipėsi į policiją (T. 10, b. l. 12-13, 16-20).

Žemesnės instancijos teismas

128. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, žadėdamas sumokėti už automobilio nuomą, tačiau iš anksto žinodamas, kad pinigų nemokės, baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2020 m. liepos 3 d., piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, įtikino ją susikurti UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungus prie šios paskyros išnuomoti jam automobilį. A. M. susikūrusi UAB „Prime leasing“ teikiamos automobilių nuomos paslaugos „Citybee“ paskyrą bei prisijungusi prie šios paskyros išnuomojo V. B. UAB „Prime leasing“ priklausančius automobilius: „Volkswagen Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo V. B. naudojosi nuo 2020 m. liepos 3 d. 17.40 val. iki 2020 m. liepos 5 d. 16.44 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 84,84 eurų V. B. nesumokėjo; „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo V. B. naudojosi nuo 2020 m. liepos 5 d. 21.10 val. iki 2020 m. liepos 6 d. 21.35 val., tačiau už automobilio nuomą privalomų mokėti 67,10 eurų V. B. nesumokėjo. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą išvengti turtinės prievolės, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. liepos 7 d. paprašė A. M. už kambario nuomą įmonei „Airbnb“ sumokėti 79,28 eurus. A. M., vykdydama V. B. prašymą, už kambario nuomą įmonei „Airbnb“ sumokėjo 79,28 eurus, tokiu būdu jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 231,22 eurų. Taip pat vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, neketindamas grąžinti skolos, 2020 m. liepos 3 d. paprašė A. M. už 7,20 eurų nupirkti jam bilietą į kiną „Forum cinemas“, 2020 m. liepos 7 d. sumokėti už maistą 38,23 eurų. A. M., vykdydama V. B. prašymą, už 7,20 eurų nupirko V. B. bilietą į kiną „Forum cinemas“ ir sumokėjo už maistą 38,23 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą A. M. priklausantį 45,43 eurų vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

129. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su S. S. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. Jis S. S. prisistatė R. L., savo paskyroje buvo įkėlęs savo vaikystės draugo nuotrauką, nes priešingu atveju būtų akivaizdu, kad jis nėra tas, kuo prisistatinėja. Jis S. S. prašė atsiųsti jam savo banko kortelės duomenis, kuriais naudodamasis jis inicijavo bankinius pavedimus, pirko kino bilietus, „Žalgirio“ atributiką. Prisijungęs prie S. S. elektroninės bankininkystės jis paėmė 500 eurų dydžio paskolą iš „Swedbank“: pinigai buvo pervesti G. Ž., iš kurios pinigus jis pasiėmė grynaisiais. Taip pat jis S. S. siuntė savo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas.

130. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu S. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 11, b. l. 14-17, 46-49, 65-68), V. B. parodė, kad S. S. viską papasakojo teisingai.

131. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad 2020 m. liepos mėn. naudodamasi programėle ji susipažino su vaikinu, prisistačiusiu R. L. Pastarasis jai rašė gyvenąs Vilniuje, besimokantis Mykolo Riomerio universitete. Su šiuo vaikinu susitikusi ji nebuvo. Po pažinties R. L. jos paprašė, kad ji jam nupirktų bilietus į filmą „Forum cinemas“ Vilniuje, taigi ji naudodamasi elektronine bankininkyste už 40 eurų nupirko jam keturis bilietus. R. L. atsiuntė jai angliškos kortelės „Lloyds Bank“ išrašo kopiją, tariamai patvirtinančią, kad jis pervedė jai 50 eurų už nupirktus bilietus, tačiau ji pinigų negavo. Kitą dieną R. L., pasakęs, kad minėtų bilietų užsakymas nebuvo aktyvuotas, paprašė jos atsiųsti jam savo banko kortelės duomenis, t. y. kortelės numerį, kortelės galiojimo pabaigos datą ir ant kortelės nurodytus tris skaičius. Ji R. L. šiuos duomenis nusiuntė. Po kelių dienų R. L. jai parašė, kad ji turės prisijungti prie savo programėlės „Smart ID“ paskyros ir įvesti patvirtinimo kodus, kad svetainė forumcinemas.lt galėtų patvirtinti užsakymą. Jai kelis kartus telefone buvo iššokusi programėlė „Smart ID“, kad ji įvestų patvirtinimo kodus, ir ji kelis kartus tai padarė, nes manė, kad viskas vyko dėl saugumo reikalavimų. Po šių patvirtinimų ji „Swedbank“ programėlėje pamatė, kad kažkas iš jios vardu atidarytos banko sąskaitos nuskaitė 122,25 eurų, o po kelių minučių – dar 212,99 eurų. R. L. jai vis kartojo, kad čia banko klaida ir viską bankas kitą dieną jai grąžins. Po šių nuskaitymų iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos pradėjo dingti pinigai, o per programėlę ji matydavo, kad kažkas vis kažkur atsiskaito naudodamasis jos vardu atidaryta banko sąskaita. Taip pat R. L. dar kartą kelis kartus paprašė jos programėlės „Smart ID“ patvirtinimo, ką j ir padarė. Per dieną programėlėje „Smart ID“ jai tekdavo patvirtinti 7-8 kartus. Po to į jos vardu atidarytą banko sąskaita pradėjo plaukti jai nepažįstamų žmonių pavedimai įvairiomis sumomis, kurie tai dingdavo, tai vėl atsirasdavo. Išanalizavusi savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašą ji gali paaiškinti, kad R. L. vis prašant kažką patvirtinti ir vis jai suvedant programėlės „Smart ID“ PIN kodus, R. L. atliko šias finansines operacijas: 2020 m. liepos 24 d. už 212,99 eurų buvo įgytas kažkoks pirkinys iš mobile.pigu.lt; 2020 m. liepos 27 d. buvo atliktas 122,25 eurų pavedimas „Airbnb“; 2020 m. rugpjūčio 2 d. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą iš G. Ž. vardu atidarytos banko sąskaitos buvo pervesta 30 eurų (ji G. Ž. nepažįsta), kurių ji nenaudojo; 2020 m. rugpjūčio 2 d. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą iš V. G. vardu atidarytos banko sąskaitos buvo pervesti 140 eurų už „Huawei P40 Lite“ (V. G. ji nepažįsta, jokio telefono šiam nepardavė), kurių ji nenaudojo; 2020 m. rugpjūčio 2 d. iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos buvo pervesta 30 eurų administracinio mokesčio; 2020 m. rugpjūčio 2 d. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesta 500 eurų paskola, kurios ji nenaudojo; 2020 m. rugpjūčio 2 d. iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos G. Ž. buvo pervesta 640 eurų; 2020 m. rugpjūčio 2 d. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą iš E. Ž. buvo pervesta 30 eurų už „Huawei P40 lite“ (ji E. Ž. nepažįsta, nieko šiai nėra pardavusi); 2020 m. rugpjūčio 6 d. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesta 500 eurų paskola, kurios ji nenaudojo; 2020 m. rugpjūčio 6 d. iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos mobile.pigu.lt buvo pervesta 415,03 eurų (už kokį pirkinį buvo pervesti pinigai, ji nežino); 2020 m. rugpjūčio 6 d. iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos „Forum Cinemas“ buvo pervesta 80 eurų; 2020 m. rugpjūčio 7 d. iš jos vardu atidarytos banko sąskaitos UAB „Gera dovana“ buvo pervesta 450 eurų (kokia prekė buvo pirkta, ji nežino). Minėtas 1 000 eurų dydžio paskolas ji sumokėjo pati, taip pat ji sumokėjo ir 15,68 eurų palūkanų (T. 11, b. l. 6-10, 14-33, 46-49, 65-68).

132. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad kažkur apie porą dienų iki 30 eurų pervedimo S. S. jos draugas A. T. skelbimų portale skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą telefoną „Huawei P40 Lite“, kurio kaina buvo nurodyta 130-140 eurų. Į A. T. naudojamą elektroninio pašto dėžutę telefono pardavėja, pasivadinusi S. S., atsiuntė papildomų nuotraukų. Su telefono pardavėja jie susitarė, kad jie sumokės 30 eurų užstatą už telefoną, o kai ši atsiųs telefoną, sumokės likusią sumą. Pardavėja nurodė banko sąskaitą, į kurią reikia vesti pinigus: Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 2 d. ji iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą pervedė 30 eurų, po ko į pardavėjos nurodytą telefono numerį nusiuntė žinutę, klausdama, ar ši gavo pinigus, tačiau jokio atsakymo iš pardavėjos ji nesulaukė (T. 11, b. l. 105-108).

133. Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. parodė, kad S. S. ji nepažįsta. 2020 m. rugpjūčio mėn. naudodamasis programėle ,,Tinder“ jai parašė nepažįstamas vyras, pasivadinęs R. L., kuris jai parašė į jos vardu atidarytą banko sąskaitą pervesiąs pinigų, kuriuos paprašė išgryninti ir atiduoti jam. Nieko blogo neįtardama ji sutiko su šiuo pasiūlymu ir tą pačią dieną R. L. į jos vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė pinigus, kuriuos išgryninusi ji kiek vėliau prie degalinės ,,Circle K“, esančios Rūtų gatvėje, perdavė nepažįstamam vyriškiui, atvykusiam ,,City Bee“ automobiliu, kuris buvo išnuomotas jos vardu. Minėtas vyriškis buvo aukštas, liesas, tamsių plaukų, apsirengęs sportinėmis kelnėmis bei šviesios spalvos liemene, ant kurios buvo „Žalgirio“ emblema. Ji minėtam vyriškiui perdavė pinigus, kartu išgėrė arbatos ir minėtas vyriškis išvyko. Kitą dieną ji suprato buvusi apgauta, nes minėtas vyriškis į jos rašytas žinutes neatsakė. Į S. S. vardu atidarytą banko sąskaitą 30 eurų ji pervedė R. L. prašymu: šis jai paaiškino, kad dabar pas jį yra ne lietuviška banko sąskaita, todėl jis negali iš savo sąskaitos išgryninti pinigų, todėl 30 eurų reikia pervesti į jo kolegės S. S. vardu atidarytą banko sąskaitą. Vėliau jis jai parašė, kad iš minėtos jo kolegės vardu atidarytos banko sąskaitos jai bus pervesti 640 eurų, kuriuos jis paprašė išgryninti ir perduoti jam, kai jis atvyks į Alytų. „Citybee“ automobilį ji išnuomojo naudodamasi „Citybee“ programėle, jos išnuomotu automobiliu naudojosi R. L.. Susitikusi su R. L. ji jam perdavė 600 eurų, kuriuos ji turėjo susitaupiusi nuo gimtadienio (T. 11, b. l. 74-76, 83-86).

134. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad jo nepilnametis sūnus K. G. 2020 m. rugpjūčio mėn. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo radęs skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P40“, kuris norėjo nusipirkti. 2020 m. rugpjūčio 2 d. jis iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. S. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140 eurų. Jis asmeniškai S. S. nepažįsta (T. 11, b. l. 116-118).

Žemesnės instancijos teismas

136. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. S. pasitikėjimu, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniaus mieste, meluodamas, kad turi asmeninių problemų, prašė S. S. sumokėti už prekes ir paslaugas. S. S., vykdydama V. B. prašymą, iš savo vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė: 2020 m. liepos 24 d. už baudžiamojo proceso metu nenustatytą pirkinį mobile.pigu.lt - 212,99 eurų; 2020 m. liepos 27 d. už būsto nuomą įmonei „Airbnb“ - 122,25 eurų; 2020 m. rugpjūčio 2 d. į G. Ž. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 640 eurų; 2020 m. rugpjūčio 6 d. už baudžiamojo proceso metu nenustatytą pirkinį mobile.pigu.lt - 415,03 eurų; 2020 m. rugpjūčio 6 d. „Forum Cinemas“ - 80 eurų; 2020 m. rugpjūčio 7 d. už „Akropolio“ dovanų kortelę UAB „Gera dovana“ - 450 eurų. V. B. skolos negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą S. S. priklausantį 1 920,27 eurų vertės turtą.

Sukčiavimas prieš G. T.

137. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad jis internetinėje svetainėje patalpino skelbimą apie neva parduodamą telefoną, po ko su juo susisiekė G. T., kuriai jis nurodė į N. B. vardu atidarytą banko sąskaitą pervesti pusę už telefoną prašomos sumos. Su N. B. jis susipažino naudodamasis pažinčių programėle. G. T. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedus pinigus, jo paprašyta N. B. išgrynino minėtus pinigus ir prie Valdovų rūmų, Vilniuje, šiuos perdavė jam, tačiau jis G. T. telefono neišsiuntė.

138. Ikiteisminio tyrimo metu G. T. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. būdama Norvegijoje internetinėje svetainėje skelbiu.lt ji rado skelbimą apie už 700 eurų parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple 11 Pro Max“. Į skelbime nurodytą kontaktinį telefono pardavėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ji parašė SMS žinutę ir paprašė rezervuoti minėtą parduodamą telefoną, nes ji buvo ne Lietuvoje. Telefono pardavėjas sutiko tai padaryti. Grįžusi į Lietuvą ji paskambino telefono pardavėjui: atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė ir pokalbio metu patikino, kad minėtas telefonas atitinka aprašymą, nurodytą skelbime, ir pasiūlė atsiųsti telefoną per „Omnivos“ paštomatą, tačiau paprašė, kad prieš tai ji jam pavedimu sumokėtų pusę sumos, t. y. 350 eurų. Ji su minėta sąlyga sutiko. Pardavėjas nurodė minėtus 350 eurų pervesti į N. B. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jiedu sutarė, kad telefoną jis atsiųs į „Omnivos“ paštomatą, esantį Malūno g. 10, Palangoje, ir pasiėmusi telefoną į minėtą banko sąskaitą ji perves dar 350 eurų. 2020 m. rugpjūčio 25 d. ji pervedė 350 eurų į N. B. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po septynių minučių telefono pardavėjas parašė jai SMS žinutę, patvirtindamas, kad pinigai gauti, ir ją patikino, kad telefonas bus išsiųstas vakare po darbo. 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 23.00 val. ji iš telefono pardavėjo gavo žinutę, kad minėtas telefonas išsiųstas. Ji laukė siuntinio, kuris turėjo būti pristatytas per dvi darbo dienas, tačiau nesulaukusi kreipėsi į „Omniva“ administraciją, kuri jai atsakė, kad duomenų apie siuntą į jiems priklausantį paštomatą, esantį Malūno g. 10, Palangoje, jie nerado, o siunta nebuvo siųsta. Sulaukusi tokio atsakymo ji parašė telefono pardavėjui ir pastarasis patikino atsiųsiąs siuntos numerį, bet šio taip ir neatsiuntė. Vėliau telefono pardavėjas nebebuvo pasiekiamas nei telefonu, nei per svetainę skelbiu.lt. Socialiniame tinkle „Facebook“ ji susisiekė su N. B., kuri jai parašė 350 eurų į savo vardu atidarytą banko sąskaitą gavusi, tačiau šiuos persiuntusi kitam žmogui (T. 13, b. l. 21-24).

139. Ikiteisminio tyrimo metu N. B. parodė, kad naudodamasi programėle „Tinder“ ji susipažino su vaikinu, vardu R., kuris jos paklausė, ar ji naudodamasi programėle „Wolt“ galėtų jam užsakyti maisto, kadangi jam ši programėlė neveikia, bei prašė užsakyti „Gera dovana“ dovanų kortelę už 100 eurų. R. pažadėjo pinigus jai grąžinsiąs. Ji sutiko R. pagelbėti ir nusiuntė jam savo vardu atidarytos banko sąskaitos numerį, o R. atsiuntė jai bankinio pavedimo kopiją, tariamai patvirtinančią, kad jis jai pervedė pinigus, tačiau pinigų ji taip ir negavo. 2020 m. rugpjūčio 25 d. G. T. į jos vardui atidarytą banko sąskaitą pervedus 350 eurų (uiž ką buvo pervesti pinigai, ji nežinojo, G. T. ji nepažįsta), R. paprašė jos minėtus pinigus išgryninti ir šiuos perduoti jam Valdovų rūmuose, (duomenys neskelbtini). Ji išsigrynino 250 eurų, nes prisiminė, kad R. jai dar skolingas 100 eurų už dovanų čekį, be to, bankomate neleido išsigryninti daugiau pinigų. Su R. ji turėjo susitikti prieš pasibaigiant renginiui, nes nenorėjo su nematytu žmogumi susitikti naktį vietoje, kur nebus žmonių. Apie 23.00 val. ji R. paklausė, kada šis atvyks, o R. atsakė būsiąs už 20-25 minučių; tada ji R. pasakė jo nelauksianti ir pinigus galinti pervesti. Bankomate ji įsidėjo pinigus atgal į savo vardu atidarytą banko sąskaitą. R. paprašė, kad ji 350 eurų pervestų į jo kolegės M. K. vardu atidarytą banko sąskaitą, ką ji iškart ir padarė. Nors ji vis dar nebuvo gavusi iš R. 100 eurų už dovanų kortelę, ji pagalvojo, kad ji nenori su juo daugiau aiškintis (T. 13, b. l. 106-109).

140. Teismas pažymi, kad V. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – G. T., N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Apple Pro max 11“. 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. T. su V. B. suderinus sandorio sąlygas, V. B. nurodė G. T. 350 eurų už parduodamą telefoną pervesti į N. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjęs G. T. minėtą telefoną išsiųsti į „Omniva“ paštomatą, esantį Malūno g. 10, Palangoje. 2020 m. rugpjūčio 25 d. 14.41 val. G. T. į N. B. vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už parduodamą telefoną pervedus 350 eurų, 2020 m. rugpjūčio 25 d. N. B. minėtus pinigus pervedė į V. B. nurodytą banko sąskaitą, tačiau V. B. G. T. mobilaus ryšio telefono „Apple Pro max 11“ neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą G. T. priklausantį 350 eurų vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

141. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad su M. K. jis susipažino internetinėje pažinčių svetainėje. Jis M. K. prisistatė R. L., melavo dirbąs „Citybee“, žaidžiąs krepšinio komandoje „Žalgiris“, rodė jai sutartį, kurią jis sukūrė pats ir pateikė jai, norėdamas padaryti įspūdį, kad jis yra krepšinio komandos žaidėjas. Jis prašė M. K. leisti jam pasinaudoti jos „Citybee“ paskyra. M. K. „Citybee“ paskyros neturėjo, todėl jis paprašė ją susikurti šią paskyrą, ką ji ir padarė. M. K. nuomodavo jam automobilius. Jis M. K. siuntė jo paties suklastotas bankinių pavedimų kopijas, nors jokių pinigų jis jai nepervedinėjo.

142. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu M. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 14, b. l. 40-42), V. B. parodė, kad M. K. viską papasakojo teisingai.

143. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. ji naudodamasi programėle „Tinder“ susipažino su vaikinu, prisistačiusiu R. L. Kurį laiką jiedu bendravo naudodamiesi programa „Viber“, R. L. pradėjo jos prašyti leisti jam naudotis jos „Citybee“ paskyra, aiškindamas, kad toje įmonėje jis dirba ir neva jam taip būtų lengviau pervažiuoti automobiliais į reikiamą vietą. Tą kartą ji R. L. prisijungimo prie „Citybee“ paskyros duomenų nedavė, nes dar nebuvo jo mačiusi ir juo nepasitikėjo. Jiems pradėjus susitikinėti R. L. jai sakė esąs krepšinio komandos „Žalgiris“ žaidėjas, buvo jai parodęs sutartį su minėtu klubu. 2020 m. rugpjūčio 27 d. ryte jiems vėl susitikus R. L. ją įtikino leisti jam naudotis savo „Citybee“ paskyra, už ką jis į jos vardu atidarytą banko sąskaitą įneš pinigų. Tą pačią dieną R. L. į jos vardu AB „Swedbank“ atidarytą banko sąskaitą įnešė 105 eurus ir naudodamasis jos „Citybee“ paskyra išsinuomojo automobilį „Volkswagen Golf“. Tą pačią dieną R. L. automobilį grąžino, už automobilį nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos buvo nuskaičiuoti 25 eurai. Tą pačią dieną R. L. paprašė jos išnuomoti jam dar vieną automobilį (tuo metu jos vardu atidarytoje banko sąskaitoje buvo likę 77 eurai, kuriuos prieš tai įnešė R. L.). Ji sutiko ir tą pačią dieną naudoamasi savo „Citybee“ paskyra išnuomojo jam automobilį, „Volkswagen Arteon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. naudojosi tuo automobiliu nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. 16.51 val. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. 08.47 val. Po kiek laiko prisijungusi prie „Citybee“ paskyros ji pastebėjo, kad automobilio nuomos išlaidos vis auga, todėl ji R. L. paklausė, kada jis atiduos jai pinigus. R. L. paaiškino pažįstąs „Citybee“ vadovą, kuriam asmeniškai atiduosiąs pinigus už automobilio nuomą, o jai nieko mokėti nereikės. Iš viso už automobilio nuomą ji gavo 812,25 eurų sąskaitą. Prašomas grąžinti jai jos pinigus už išnuomotą automobilį, kuriuos jai automatiškai nuskaičiuodavo nuo jos vardu atidarytos banko sąskaitos, R. L. nurodė pinigus turįs sukaupęs savo sąskaitoje ir ji jam turi pateikti savo kortelės duomenis, kad jis galėtų pervesti jai pinigus. Ji R. L. nurodė savo banko debetinės kortelės duomenis ir vėliau patikrinusi sąskaitą pastebėjo jokių pinigų iš R. L. negavusi, o naudodamasis jos banko kortelės duomenimis R. L. be jos leidimo įmonės „Airbnb“ programą buvo išnuomojęs kambarį ar butą už 228,88 svarų sterlingų. Tai sužinojusi ji kreipėsi į įmonę „Airbnb“, kuri pinigus jai grąžino. 2020 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus senamiestyje ji R. L. pagal skolos raštelį paskolino 900 eurų grynaisiais pinigais. R. L. jai įrodinėjo esąs traumuotas ir jam esą reikia pinigų tyrimams bei gydymui, žadėjo pinigus grąžinti iki 2020 m. rugsėjo 7 d. R. L. liepė jai siųsti dokumentus į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Į „Google“ paiešką įvedusi „V. B.“ ji apie šį vaikiną rado informacijos bei jo nuotraukų ir socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą. Tada ji suprato, kad vaikinas, jai prisistatęs kaip R. L., gali būti apsimetėlis, kurio tikrasis vardas ir pavardė yra V. B. Ji bandė iš V. B. atsiimti savo pinigus, bet jai nepavyko - ji neatgavo nei 900 eurų, kuriuos paskolino su skolos rašteliu, nei 812,55 eurų už išnuomotą automobilį. V. B. jai vis žadėjo atiduosiąs pinigus, bet kai jis iš jos banko sąskaitos nuskaitė pinigus už būsto nuomą „Airbnb“, o ji apie tai sužinojo, jis ją iš karto užblokavo socialiniame tinkle „Facebook“ ir išjungė savo telefono numerį (T. 14, b. l. 40-42).

Žemesnės instancijos teismas

147. Teisiamojo posėdžio metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu G. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus (T. 14, b. l. 64-67, 79-81), V. B. parodė, kad G. Š. viską papasakojo teisingai.

148. Ikiteisminio tyrimo metu G. Š. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. naudodamasi programėle „Tinder“ ji susipažino su vaikinu, prisistačiusiu krepšinio komandos „Žalgiris“ krepšininku R. J. Ji tuo patikėjo, nes vaikinas turėjo laisvalaikio aprangą su „Žalgirio“ atributika, turėjo ant kaklo pažymėjimą su užrašu ,,Įėjimas į Žalgirio areną“, taigi jis sudarė įspūdį, kad jis yra komandos narys bei patikimas žmogus. 2020 m. rugsėjo 21 d. jie susitiko ir nuo to laiko jie kartu leido laiką, jis pas ją kartais nakvodavo. R. J. buvo parodęs jai vietą, kur jis esą gyvena - (duomenys neskelbtini), kvietė ją į butą, bet ji nėjo. 2020 m, spalio 20 d. R. J. iš savo „Whatsapp“ paskyros atsiuntė jai iškarpines, kuriose buvo nurodytos „Citybee“ ir krepšinio komandos „Žalgiris“ konkurso esmė bei sąlygos: reikėjo pakviesti 10 žmonių atsisiųsti „Citybee“ programėlę bei susikurti paskyras; jei žmogus turi „Citybee“ programėlę, tai dalyvaujantysis turi pridėti savo mokėjimo kortelę prie kito žmogaus paskyros; taip pat reikia išsinuomoti automobilį per 24 val. laikotarpį ir pravažiuoti juo 150 km. Konkurso esmė buvo rinkti taškus - surinkus dešimt taškų laimėtojas gauna savo vieno dydžio atlyginimą. R. J. jai pasakė, kad prizas yra 20 000 eurų. Ji nusprendė jam padėti sudalyvauti šiame konkurse. Ji realios naudos neturėjo gauti, jie nesitarė, kad ji gaus pinigų ar kitokios turtinės naudos. Ji turėjo savo „Citybee“ paskyrą, todėl prie paskyros ji pridėjo savo asmens dokumentą ir banko mokėjimo kortelę. 2020 m. rugsėjo 20 d. 02.06 val. Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, R. J., pasinaudodamas jos paskyra, jai žinant ir leidus pasiėmė „Citybee“ automobilį ir šiuo naudojosi. Ji tuo metu buvo savo namuose. Tą kartą R. J. pravažinėjo 82 km. Kitą kartą 2020 m. rugsėjo 21 d. 14.32 val. R. J. taip pat jos vardu išsinuomojo automobilį ir pravažinėjo 541 km. Jai susidarė 334,55 eurų skola. 135,46 eurų R. J. jai gražino grynaisiais pinigais, o kitą dalį - 199,09 eurų jis turėjo perduoti „Citybee“. R. J. sakė pinigus nunešęs į „Citybee“ atstovybę ir atidavęs, kuo ji patikėjo. „Citybee“ programėlės ji netikrino ir nežinojo, kad yra susidariusi skola. Po kažkiek laiko jai atėjo laiškas iš „Citybee“ dėl 199,09 eurų skolos. R. J. ją patikino, kad pinigai nesuvaikščiojo ir gali užtrukti, o programėlėje ji pamatys, kad skola grąžinta. Ji R. J. patikėjo, tačiau 2020 m. spalio 18 d. gavusi laišką dėl tos pačios skolos ji R. J. vėl paklausė, o jis nustebo ir pasakė išsiaiškinsiąs. Ji iš šios loterijos nesitikėjo nieko, tiesiog norėjo R. J. padėti laimėti, kadangi jis jai sakė, kad jam trūksta labai mažai taškų iki laimėjimo. Ji tiesiog geranoriškai jam leido naudotis savo „Citybee“ paskyra, kad jis galėtų laimėti loterijoje, tačiau ji nemanė, kad ji liks skolinga. Savo namuose tarp R. J. paliktų asmeninių daiktų radusi teismo dokumentus ir administracinio nusižengimo protokolus, kuriuose buvo nurodyta „V. B.“, ji patikrino šį žmogų internete ir iš nuotraukos atpažino, kad tai tas pats vaikinas, jai prisistatęs R. J. Draugystės metu ji V. B. geranoriškai sutikdavo apmokėti už nakvynę viešbutyje, maistą, laisvalaikio pramogas. Išlaidos buvo šiek tiek ir jos reikmėms, nes jiedu kartu leisdavo laiką. Iš viso ji išleido 620 eurų, iš kurių jis jai gražino 310 eurų grynaisiais pinigais. V. B. prašymu ji sudarė automobilio „Volkswagen Passat B8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį 13 parų laikotarpiui UAB „Jūsų draugai“: V. B. sakė, kad jam trūko vairavimo stažo, todėl jis negalėjo automobilio išsinuomoti pats. V. B. be jos žinios važinėjosi išnuomotu automobiliu, dėl ko ji patyrė 199,09 eurų žalą (T. 14, b. l. 64-67, 79-81).

149. Ikiteisminio tyrimo metu G. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė tarp vaikino, prisistačiusio R. J., asmeninių daiktų rastus dokumentus: Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, profesionalaus krepšininko sutartį, pranešimą apie įtarimą, darbo sutartį (T. 14, b. l. 68-77).

Žemesnės instancijos teismas

171. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), darbo metu iš „Perlo“ terminalo kasos jis pagrobė 2 150 eurų, kuriuos įsidėjęs į darbo liemenės kišenę išėjo į persirengimo kambarį, kur aprengė striukę, išėjo iš parduotuvės ir į ją nebegrįžo. Dėl savo poelgio jis apgailestauja (T. 20, b. l. 167-168).

Žemesnės instancijos teismas

186. Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad parduotuvėje „IKI“ jis dirbo kasininku-pardavėju ir žinodamas seifo kodą, kuris jam buvo suteiktas, nes jis dirbo su kasa, jis atsirakino seifą ir iš viduje buvusių šešių maišelių pasiėmė du maišėlius, kuriuose buvo 4 710 eurų. Vieną maišelį jis pasiėmė vakare, o kitą – kitos dienos ryte ir iš parduotuvės pasišalino. Kodas nuo seifo jam buvo pasakytas tada, kai jis įsidarbino: ryte jis turi paimti pinigus iš seifo ir šiuos įdėti į „Perlas“ terminalo kasą bei kitą kasą. Iš karto po šio įvykio jis išvyko į Klaipėdos miestą, o pinigus išleido per mėnesį. Klaipėdoje jis nuomojosi būstą trijose vietose, du butai buvo vos ne šalia vienas kito, o kitas butas - kitame miesto gale. Jam intuicija pasakė, kad jam reikia važiuoti iš miesto.