- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-24
- Bylos Nr.
- A17.-351-1060/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00023-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 18.13Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga (ANK 493 str.)
- 21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. Ž., 2021 m. sausio 30 d. apie 00.11 val., 2021 m. sausio 30 d. apie 22.19 val., 2021 m. vasario 2 d. apie 00.39 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad (duomenys neskelbtini), J. K. vartoja alkoholį, triukšmauja. Policijos pareigūnai, reaguodami į skambučius tris kartus buvo nuvykę minėtu adresu, tačiau J. K. rasta nebuvo, jokių pažeidimų nenustatyta. Tokiais savo veiksmais A. Ž. sutrukdė policijos darbą, žinodamas, kad policijos pagalba jam nereikalinga.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, tačiau sutiko, kad skambino policijos pareigūnams dėl J. K. daromų pažeidimų. Nurodė, jog tol kol artimai bendravo su J. K., jis kartu su ja gyveno (duomenys neskelbtini). Tuomet kai grįždavo iš darbo ją rasdavo neblaivią ir apsiverkusią, ši nurodydavo, kad ją namuose patikrino pareigūnai. Jis nepateisindavo tokio jos elgesio, kadangi teismas jai buvo atidėjęs bausmės atlikimo vykdymą, o bausmės atidėjimo laikotarpiu ji buvo įpareigota nevartoti alkoholio. Šiuo metu jis su J. K. nebegyvena, o ji liko gyventi (duomenys neskelbtini), savo seseriai V. V. priklausančiame vieno kambario bute. Pati V. V. gyvena tame pačiame name, tačiau kitame aukšte, trijų kambarių bute kartu su motina. Jis policijai dėl J. K. skambino todėl, nes ši prieš tai pati jam paskambino ir nerišliai kalbėjo, jis suprato, kad ši neblaivi, aplink girdėjosi vyrų balsai ir garsi muzika. Be to, jam skambino ir J. K. motina, kuri patvirtino, kad J. K. yra neblaivi (duomenys neskelbtini), todėl skambindamas policijos pareigūnams jis jautėsi užtikrintas, kad ši tikrai ten yra. J. K. motina jam skambina kiekvieną vakarą ir nurodo tas pačias aplinkybes, tai yra, kad J. K. vartoja alkoholį, triukšmauja. Tai patvirtina ir kiti J. K. kaimynai, kurie jam paskambinę nurodydavo adresą, kur J. K. vartoja alkoholį, todėl jis šį adresą paskambinęs nurodydavo ir pareigūnams. Paaiškino, kad J. K. sesuo V. V. negalėjo naktį atvykusiems pareigūnams atidaryti durų (duomenys neskelbtini), kadangi su motina gyvena visai kitame name.
3. Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo A. Ž. savo kaltės nepripažino (b. l. 1).
4. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos A. Ž. padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1 – 2).
5. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija patvirtina, kad A. Ž., 2021 m. sausio 30 d. apie 00.11 val., 2021 m. sausio 30 d. apie 22.19 val., 2021 m. vasario 2 d. apie 00.39 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini), buvusi sugyventinė J. K. vartoja alkoholį, triukšmauja, nors jai teismo paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio. Pranešėjui tai, kad J. K. girtauja ir triukšmauja pranešė paskambinę kaimynai. Pareigūnams tris kartus nuvykus minėtu adresu, informacija nepasitvirtino. Pranešėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 3 – 5).
6. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. P. tarnybiniame pranešime dėl bereikalingo policijos pareigūno kvietimo nurodė, jog 2021 m. vasario 2 d. 1.06 val. iš Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad nėščia pranešėjo sugyventinė J. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), neblaivi ir jos nėra namuose, tokiu būdu nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų – tris metus nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir nevartoti alkoholio. Nuvykus pranešėjo nurodytu adresu, jo sugyventinės gyvenamosios vietos adresu, duris atidarė V. V., kuri paaiškino, kad nepažįsta jokios J. K., bei reiškė nepasitenkinimą, kadangi dėl J. K. policijos pareigūnai jai trukdo ilsėtis jau ne pirmą naktį. Paskambinus pranešėjo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefono ragelio niekas nekėlė. Pranešėjas kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad šių pagalba jam nereikalinga, taip trukdydamas jų darbą, todėl jo atžvilgiu buvo nuspręsta pradėti administracinę teiseną (b. l. 6 – 7).
7. Tauragės AVPK Veiklos skyriaus tyrėja G. M. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodė, jog 2021 m. vasario 3 d. tikslinat pranešimų ROIK 012100062837, 0121000065512, 0121000068922 aplinkybes, telefonu buvo susisiekta su J. K.. J. K. kalba buvo nerišli, ji nesugebėjo paaiškinti koks jos gyvenamosios vietos adresas. J. K. pareigūnų buvo rasta (duomenys neskelbtini). Patikrinus ją alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. J. K. paaiškino, kad A. Ž. yra jos buvęs sugyventinis, kuris supyko, kad ji nebenori su juo gyventi. Todėl, žinodamas, kad policijos pagalba jai (J. K.) nereikalinga, kvietė policijos pareigūnus į jos sesers namus (duomenys neskelbtini), nors pati J. K. gyvena (duomenys neskelbtini). J. K. prašė pakalbėti su A. Ž., kad šis daugiau neskambintų ir nekviestų policijos pareigūnų į sesers namus, kai pagalba nereikalinga (b. l. 10 – 11).
8. Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše girdėti, kaip A. Ž. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu darbuotojai nurodo, jog (duomenys neskelbtini), gyvenanti jo draugė J. K. neblaivi, triukšmauja, nors jai teismo paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio, J. K. elgesiu skundėsi pranešėjui paskambinę kaimynai (b. l. 16).
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.
10. Norint pripažinti asmenį kaltu administracinio nusižengimo padarymu, privalu motyvuotai nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio nusižengimo sudėties požymius, nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji – turi būti nutraukta. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Šiuo atveju administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos pateiktų duomenų nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose įrodinėjimo našta neturi būti perkelta administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui. Taigi, remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
11. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole jį surašęs pareigūnas nurodė, kad A. Ž. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, tai yra policijos pareigūnus, pranešdamas, kad J. K. savo namuose (duomenys neskelbtini), vartoja alkoholį, triukšmauja, šūkauja, nors nuvykus to patikrinti, pažeidimo faktas užfiksuotas nebuvo. Tuo tarpu išklausius pranešėjo A. Ž. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą turinį girdėti, kad pranešimo aplinkybės yra kitokios. Paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą A. Ž. nurodė, kad buvusi jo sugyventinė J. K. nuteista laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, paskiriant įpareigojimą bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio, tačiau ji šio reikalavimo nevykdo, vartoja alkoholį, o šiuo metu jo žiniomis ji namuose (duomenys neskelbtini), vartoja alkoholį, triukšmauja, skundžiasi kaimynai. Teismo iniciatyva patikrinus teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis matyti, kad J. K. iš tiesų Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu buvo nuteista laisvės atėmimo bausme trims metams keturiems mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, bei paskiriant įpareigojimą visą bausmės laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų. Valstybės įmonės „Registrų centro” duomenimis J. K. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tuomet, kai A. Ž. dar palaikė artimus ryšius su J. K., jis taip pat lankydavosi (duomenys neskelbtini) ir leisdavo su ja laisvalaikį jos buvimo vietose, todėl tikėtina, kad jam yra žinomi šių vietų adresai. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), kuriame galimai gyvena J. K., nuosavybės teise priklauso A. V.. 2020 m. vasario mėnesio pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad reaguojant į pranešėjo A. Ž. iškvietimą, nuvykus minėtu adresu duris atidarė V. V., kuri nurodė, kad čia gyvena tik ji su motina. Be to, V. V. prisistačiusi moteris nurodė, jog jokios J. K. nepažįsta, o toks teiginys, atsižvelgiant į tai, kad J. K. ir V. V. yra seserys yra visiškai neatitinkantis tikrovės ir klaidinantis policijos pareigūnus. Todėl šiuo atveju neatmetama galimybė, jog duris atidaryti ir netikru vardu prisistatyti galėjo ir pati J. K., siekdama apsisaugoti nuo gresiančios atsakomybės dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. teismo posėdžio metu buvo tvirtai įsitikinęs, kad nakties metu buto (duomenys neskelbtini), durų V. V. atidaryti tikrai negalėjo, nes ji su motina gyvena visai kitame name. Tikėtina, kad A. Ž. ši aplinkybė pagrįstai gali būti žinoma, kadangi bylos duomenimis jis kažkurį laikotarpį minėtoje vietoje su J. K. gyveno. Be to, jo teigimu jis dažnai susiskambina su J. K. motina, kuri jį informuoja apie esamą situaciją namuose. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareigūnai būtų patikrinę V. V. prisistačiusios moters tapatybę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2021 m. vasario 3 d. policijos pareigūnės G. M. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad vėliau telefonu susisiekus su J. K., ši pokalbio metu kalbėjo nerišliai, nesugebėjo paaiškinti kur tiksliai gyvena. Ji buvo rasta (duomenys neskelbtini), o patikrinus ją alkoholio kiekio matuokliu, J. K. buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Ji nurodė, kad A. Ž. melagingai iškvietė pareigūnus į jos sesers V. V. namus (duomenys neskelbtini), nors ji (J. K.) gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu teismo iniciatyva patikrinus duomenis apie butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šio buto savininkė yra ne J. K., o jos sesuo V. V..
12. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Ž. neturėjo tyčios sutrukdyti pareigūnų darbą, žinodamas, kad jų pagalba nėra reikalinga, priešingai, jo nurodyta informacija, jog J. K. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio, pasitvirtino, kadangi ji iš tiesų pareigūnų patikrinimo metu buvo rasta neblaivi, o aplinkybė, kad ji galiausiai buvo rasta (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), yra neesminė. Būtent dėl minėto teismo įpareigojimo nevykdymo, Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi J. K. paskirtas bausmės atidėjimas buvo panaikintas, pasiunčiant ją vykdyti 2020 m. gruodžio 8 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartyje nurodyta, jog vos per vieno mėnesio probacijos laikotarpį J. K. tris kartus pažeidė jai paskirtą pareigą nevartoti alkoholinių gėrimų: 2021 m. sausio 8 d. jai buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 2021 m. vasario 2 d. 2.41 promilių neblaivumas, o 2021 m. vasario 3 d. nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu apklaustas A. Ž. taip pat nurodė, jog iškvietė policijos pareigūnus norėdamas pranešti, kad J. K. nevykdo teismo jai paskirto įpareigojimo. Taigi, nors A. Ž. pranešime nurodytu adresu J. K. pareigūnų rasta nebuvo, o triukšmo faktas nepasitvirtino, bylos duomenimis nustatyta, jog A. Ž. skambino bendruoju pagalbos telefonu ne turėdamas tyčią sutrukdyti jų darbą, priešingai, jis buvo įsitikinęs, kad J. K. neblaivi ir tokiu būdu pažeidžia teismo jai paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų. Apie šią aplinkybę jį informavo bendri jo ir J. K. pažįstami, gyvenantys J. K. kaimynystėje, o pačiam operatyviai tai patikrinti trukdė didelis atstumas, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju pagalba buvo iškviesta suvokiant, kad tokio poreikio nėra.
Motyvuojamoji dalis
13. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Ne bet kokia asmens veika pripažįstama nusižengimu, reikalinga nustatyti visų būtinųjų nusižengimo požymių visumą, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė nusižengimą.
14. Apibendrinant konstatuotina, jog aukščiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog byloje neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. iškvietė specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad jų pagalba nereikalinga, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukiama, padarytoje veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį A. Ž. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.