Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv.(duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 2004-02-20 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 m.; 2) 2005-11-25 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu subendrinus su 2004-02-20 nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn.; 3) 2009-05-05 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinus su 2004-02-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. 10 d. laisvės atėmimo bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 2012-10-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2014-11-10, apie 17.31 val., prie Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, adresu Telšiai, Karaliaus Mindaugo g. 1, policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV 200“, v/n (duomenys neskelbtini) pro grotose esantį tarpą įmesdamas 200 litų banknotą ir prašydamas jį paleisti, tiesiogiai davė kyšį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams V. Š. ir L. S., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus – jo nesulaikyti laikinai LR BPK 140 str. tvarka už nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014-11-10 jam prieš pietus paskambino buvusi žmona V. P. ir paprašė pinigų, nes dukra turėjo važiuoti į mokyklą(duomenys neskelbtini), kur mokosi virėjos specialybės, o žmona neturėjo jai pinigų įduoti. Kadangi pinigų reikėjo skubiai, tos pačios dienos pavakarį pinigus nunešė buvusiai žmonai į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną darbe šventė gimtadienį, todėl pas buvusią žmoną atėjo neblaivus. Teismas jam yra paskyręs įpareigojimą nesilankyti pas buvusią žmoną, nebendrauti su ja, nes vyksta ikiteisminis tyrimas kitoje byloje. Mano, jog kaimynai, jį pamatę pas buvusią žmoną, kur jam uždrausta lankytis, ir paskambino policijai. Jau žadėjo eiti namo, kai jį tarpduryje sulaikė policijos pareigūnai, po to pasodino į automobilį ir pradėjo vežti. Jis prašė pareigūnų, kurių buvo du, kad jį paleistų, kad jo neuždarytų, už tai pasiūlė 200 litų kyšį. Kyšį pradėjo siūlyti, kai važiavo į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini) gatve, pro bendrabutį, kuriame gyvena. Grotų viršuje rado skylutę ir per ją įkišo pinigus. Pinigus turėjo pasiėmęs su savimi. Kyšį siūlė, nes norėjo, kad jį paleistų, nenorėjo važiuoti į komisariatą, nenorėjo, kad jį uždarytų. Siūlydamas kyšį, suprato, kad tai daryti draudžiama. Supranta netinkamai pasielgęs ir dėl savo poelgio gailisi, mano, kad būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (BPK 273 str.).

Liudytojas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-10, apie 17.31 val., gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir kartu su kolega L. S. nuvyko adresu(duomenys neskelbtini). Faktas pasitvirtino, todėl sulaikė R. P. ir tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“,v/n (duomenys neskelbtini) vežė į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Pakeliui į komisariatą R. P. pradėjo siūlyti 200 litų, kad jį paleistų ir pro automobilio grotose esantį tarpą įmetė 200 litų banknotą (b.l. 12-13).

Policijos pareigūnų V. Š. ir L. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės, t.y., kad 2014-11-10 apie 17.31 val. pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir sulaikė R. P.. Vežant tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“ į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, R. P. pradėjo siūlyti 200 litų, kad jį paleistų ir pro grotose esantį tarpą įmetė 200 litų, todėl apie tai informavo budėtoją (b.l. 2, 3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšių m., prie Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato, policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV 200“, v/n (duomenys neskelbtini) tarp galinių sėdynių ir atitvaro ant grindų numesta 200 litų nominalo kupiūra Nr. AC7497871 (b.l. 5-11).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2014-11-10, 19:06:44 val. R. P. nustatytas 2,69 prom. girtumas (b.l. 15).

Iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad R. P. 2014-11-10, 17.50 val. sulaikytas įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. (b.l. 41).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis R. P., siekdamas išvengti laikino sulaikymo LR BPK 140 str. nustatyta tvarka įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., policijos pareigūnams tiesiogiai davė 200 litų kyšį, kad šie jo nesulaikytų ir nepristatytų į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, todėl sutinkamai su LR BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas. Byloje nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis neoficialiai dirba statybose, paties paaiškinimais uždirba gerai, iš gaunamų pajamų išlaiko ne tik penkis savo vaikus, iš kurių keturi yra dar nepilnamečiai (b.l. 42-46), bet materialiai padeda ir buvusiai sutuoktinei V. P., pas kurią gyvena vaikai ir kuri nedirba, yra registruota darbo biržoje. Savo veiksmus, už kuriuos teisiamas, vertina neigiamai, dėl jų gailisi, tvirtina išvadas padaręs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, R. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis (BK 56 str. 1 d.).

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, nors ir teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau pagal paskutinį nuosprendį bausmę yra atlikęs daugiau nei prieš dvejus metus, suprato netinkamai pasielgęs, nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių. Kaltinamasis yra darbingas, nors ir nėra oficialiai įsidarbinęs, tačiau teigia uždarbiaujantis statybose, iš gaunamų lėšų išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, materialiai padeda niekur nedirbančiai buvusiai sutuoktinei ir šiais metais pilnametystės sulaukusiam sūnui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant R. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p.).

R. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena 200 litų nominalo kupiūra Nr. AC7497871, saugoma baudžiamojoje byloje voke (b.l. 11), yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl konfiskuotina (BK 72 str. 1 d., 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant R. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nusikalstamos veikos priemonę – pinigus – vieną 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AC7497871, saugomą baudžiamojoje byloje voke (b.l. 9), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.