Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei K. B., atsakovo R. K. atstovei advokatei K. P., trečiojo asmens atstovui D. K., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kelio servisas Kaune“ atstovaujamos UAB "Valeksa" (bankroto administratorius) ieškinį atsakovui R. K., trečiasis asmuo UAB "Kelias", dėl žalos atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo BUAB „Kelio servisas Kaune“ ieškinys atsakovui R. K. dėl 33 363,83 EUR žalos atlyginimo bei 5 proc. metines palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašoma priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad 2014-11-27 Atsakovas buvo atleistas už užimamų pareigų pagal LR DK 237 str. 1 d. 3 p., 136 str. 3 d. 2 p., t.y. darbuotojui šiurkščiai pažeidus pareigas. 2014-11-27 Ieškovo akcininkų susirinkimo protokolo 2 punkte (I t., b.l. 55 – 56) nurodytos Atsakovo atleidimo iš darbo priežastys: inventorizacijos metu rastas materialinių vertybių trūkumas, materialinių vertybių kontrolės mechanizmo nesudarymas, pasiaiškinimo nepateikimas, didesnės nei 80‘000 Lt nuomojamų patalpų ir įrangos remonto išlaidos, nesuderintos su akcininkais ir nuomotoju. Atsakovas dėl atleidimo iš darbo neteisėtumo į teismą nesikreipė. Kaip matyti iš prie pradinio ieškinio pridėtų dokumentų, Atsakovas savo buvimo Ieškovo vadovu laikotarpiu atliko šiuos veiksmus, dėl kurių Ieškovas patyrė nuostolių: įsigijo nereikalingų transporto priemonių detalių, sudarydamas iš viso 6 sandorius su fiziniais asmenimis (Suvestinės lentelės (ieškinio priedo Nr. 15, I t., b.l. 66 – 68) pozicijos Nr. 1, 2, 4, 5, 16, 18) už bendrą 36‘100 Lt (10‘455,29 EUR) sumą. Didžioji dalis šių detalių buvo nurašytos jų įsigijimo mėnesį arba sekantį po įsigijimo mėnesį, jas išskaidant į smulkesnes detales ir užpajamuojant. Beveik visos šios detalės nebuvo panaudotos remontuojant automobilius, todėl jas 2015-08-04 teko parduoti UAB „Kuusakovski“ už 3 – 4 procentus nuo jų įsigijimo kainos kaip metalo laužą. Sandorius dėl detalių įsigijimo sudarė pats Atsakovas, už detales grynaisiais pinigais atsiskaitė taip pat Atsakovas. Šios detalės buvo parduotos už 423,58 EUR sumą, todėl dėl jų įsigijimo padaryti nuostoliai sudaro 10‘031,71 EUR. Sudarė iš viso 6 sutartis dėl Ieškovo iš UAB „Kelias“ pagal 2013-03-15 patalpų nuomos sutartį (I t., b.l. 60 – 63) nuomojamų patalpų remonto bendrai 49‘284,91 Lt (14‘273,90 EUR) sumai (Lentelės pozicijos Nr. 3, 7, 11, 12, 14, 19). Šių remonto darbų atlikti nebuvo jokios būtinybės, todėl kyla didelių abejonių, ar šie darbai apskritai buvo atlikti. Be to, remonto darbai, jeigu tokie ir buvo vykdomi, buvo nupirkti neinformavus nei Ieškovo akcininkų, nei UAB „Kelias“ (patalpų nuomotojo ir savininko). Sudarė iš viso 5 sutartis dėl autoserviso įrangos remonto bendrai 29‘233,85 Lt (8‘466,71 EUR) sumai (Lentelės pozicijos Nr. 6, 8, 9, 10, 13). Šių remonto darbų atlikti nebuvo jokios būtinybės, todėl kyla didelių abejonių, ar šie darbai apskritai buvo atlikti. Be to, remonto darbai, jeigu tokie ir buvo vykdomi, buvo nupirkti neinformavus nei Ieškovo akcininkų, nei UAB „Kelias“ (įrangos nuomotojo ir savininko). Įsigijo turto, kuris buvo nurašytas įsigijimo mėnesį ar sekantį po įsigijimo mėnesį. Šis turtas inventorizacijos metu nebuvo rastas, jo bendra vertė 2‘042,36 Lt (591,51 EUR) (Lentelės pozicijos Nr. 15, 17, 20, 21). Atsakovas pats nupirko šį turtą, joks kitas asmuo šio turto nepriėmė ir netapo už jį materialiai atsakingu. Tokiu būdu bendra Atsakovo Ieškovui padarytų nuostolių suma yra 33‘363,83 U. Š. nuostolius Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti. Visi sandoriai buvo sudaryti išimtinai įmonės interesais, stengiantis pagerinti įmonės teikiamas paslaugas, užtikrinti automobilių remontui reikalingų detalių įsigijimą, atlikti būtinąjį einamąjį remontą, siekiant užtikrinti sklandų įmonės darbą, išsaugoti darbo vietas, užtikrinti darbų saugą ir tinkamai vykdyti patalpų nuomos sutartį. Nepaisant to, kad atsakovas teisme neginčijo jo atleidimo iš darbo teisėtumo, jis niekada nesutiko su atleidimo pagrindais ir tai yra užfiksuota 2014 m. lapkričio 27 d. akcininkų susirinkimo protokole atsakovo ranka padarytu įrašu „susipažinau, vieną egzempliorių gavau, su pateiktais kaltinimais nesutinku. R. K. 2014.11.27. <parašas>“. Be to, atsakovas informuoja teismą, kad laikotarpyje, kuomet jis ėjo bendrovės vadovo pareigas, jis buvo atleistas, tačiau akcininkas A. K. prašė jo vėl sugrįžti ir toliau vadovauti įmonei. Tai tik sustiprina atsakovo argumentus, kad jis vadovavo įmonei sąžiningai, protingai ir teisingai, vykdydamas akcininko A. K. nurodymus ir visuomet informuodamas jį apie įmonėje priimamus sprendimus. Jei akcininkai būtų buvę nepatenkinti atsakovo vadovavimu įmonei, jie tikrai nebūtų prašę atsakovo sugrįžti į darbo vietą. Be to, įmonėje UAB „Kelio servisas Kaune“ komercijos direktoriaus pareigas ėjo ir pats A. K., todėl akivaizdu, kad jis žinojo visas atsakovo vadovavimo įmonei aplinkybes ir jokių pretenzijų dėl to nereiškė. Aplinkybę, jog A. K. dirbo UAB „Kelio servisas Kaune“ įrodo tai, kad A. K. yra BUAB „Kelio servisas Kaune“ kreditorių sąraše kartu su kitais buvusiais BUAB „Kelio servisas Kaune“ darbuotojais (t. 3, puslapis 24, 12 pozicija). Ieškovas patikslinto ieškinio 5 punkte nurodo ir tolesniuose punktuose išvardija atsakovo atliktus veiksmus, dėl kurių ieškovas neva patyrė nuostolių. Ieškovas teigia, kad atsakovas sudarė 6 neva nereikalingus įmonei transporto priemonių detalių įsigijimo sandorius, kurie neva padarė įmonei nuostolių už 10.031,71 Eur. Atsakovo įsitikinimu, sudarydamas šiuos sandorius, t.y. įsigydamas detales už žymiai mažesnę kainą nei rinkoje kainuoja naujos tokios detalės ar jų komplektai, atsakovas ne tik nepadarė įmonei nuostolių, bet priešingai - vadovaudamasis verslo sprendimo taisykle ir veikdamas išimtinai bendrovės interesais, sutaupė lėšų, kurios būtų išleistos įsigijant naujas detales. Transporto priemonių detalės buvo reikalingos įmonės veikloje, kadangi pagal įstatus (ieškinio priedas nr. 7, 11., b.l. 50-52) įmonės veiklos objektas buvo variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas, variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimas, remontas ir kt. Atsakovas nesutinka su ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytais teiginiais neva detalės buvo nurašytos įsigijimo mėnesį ar sekantį mėnesį po įsigijimo. Prie ieškinio pateiktų nurašymo aktų, kurie nėra patvirtinti atsakovo parašu, atsakovas nėra nei surašęs, nei pasirašęs. Nurodytų nurašymų nėra atlikusi ir J. V.. Ieškovas patikslintame ieškinyje teigia, kad nebuvo būtinybės atlikti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remontą. Atsakovas pažymi, kad visus patalpų remonto darbus jis atliko pagrindinę įtaką įmonėje turėjusio akcininko A. K. nurodymu. Todėl ieškinyje išdėstyti argumentai, jog patalpos buvo remontuojamos be akcininkų žinios yra neteisingi. Be to, patalpų nuomos sutarties (ieškinio priedas nr. 12, I t., b.l. 60-63) 4.2.7. punktas įpareigojo nuomininką palaikyti tvarką nuomojamose patalpose ir savo sąskaita atlikti einamąjį nuomojamų patalpų remontą, jeigu jis reikalingas. Kaip atsakovas yra išdėstęs savo atsiliepime į ieškinį, atlikti patalpų remonto darbus buvo būtina dėl kitų patalpų nuomininkų nusiskundimų, o taip pat dėl patalpų naudojimo saugumo sumetimų. Visas šias aplinkybes teismui paaiškins atsakovas ir liudytojai, kurie atliko patalpų remonto darbus. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad nebuvo būtinybės atlikti autoserviso įrangos remonto darbus ir kvestionuoja tokių darbų atlikimą apskritai. Atsakovas pažymi, kad laikosi savo pozicijos, kurią yra išdėstęs atsiliepime į ieškinį bei triplike - visi autoserviso įrangos ir remonto darbai buvo būtini ir jų atlikimas buvo suderintas su pagrindinę įtaką įmonėje turėjusiu akcininku A. K.. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsigijo turto, kuris buvo nurašytas įsigijimo mėnesį ar sekantį mėnesį po įsigijimo. Atsakovas kategoriškai neigia atlikęs tokius nurašymus, ant pateiktų nurašymo aktų nėra atsakovo parašo, todėl jie, tikėtina, yra suklastoti. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad visi kartu su ieškiniu pateikti nurašymo aktai yra pasirašyti tik UAB „Kelio servisas Kaune“ juristo, bet ne atsakovo, todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog atsakovas tokius nurašymus atliko. Visas įmonės vardu atsakovo įsigytas turtas buvo įmonėje inventorizacijos atlikimo metu ir jį perėmė naujasis direktorius K. G.. Be to, visas turtas buvo įsigytas po to, kai akcininkas A. K. nurodė atsakovui atlaisvinti patalpas, kurios buvo išnuomotos kitam nuomininkui - UAB „Autralita“. Po tokio akcininko A. K. nurodymo, atsakovas buvo priverstas įsigyti baldus, kurie tilptų į mažesnes patalpas ir atlaisvinti UAB „Autralita“ išnuomotą patalpų dalį. Priešingai nei nurodo ieškovas, visi atsakovo įmonės vardu įsigyti baldai ir kiti daiktai liko įmonėje ir tai buvo užfiksuota inventorizacijos metu. 2016 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje ieškovas buvo teismo įpareigotas pateikti inventorizacijos, kuri buvo atlikta atsakovo atleidimo metu (2014 m. lapkričio 27 d.), aktą, tačiau ieškovas šio įpareigojimo neįvykdė, todėl laikytina, kad neįrodė, jog atsakovo atleidimo iš darbo metu nurodytų ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytų baldų UAB „Kelio servisas Kaune“ patalpose nebuvo. Ieškovo pateiktose 2014 m. lapkričio 11 d. likučių-sąmatų lentelėse atsispindi tik prekės, kurios tą dieną buvo UAB „Kelio servisas Kaune“ patalpose, tačiau tai jokiu būdu nelaikytina įrodymu apie visus 2014 m. lapkričio 27 d. įmonės patalpose buvusius daiktus ir įrangą.Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes UAB „Kelio servisas Kaune“ buvusio direktoriaus R. K. veiksmai atliekant nuomojamų patalpų remontą už 14 273,90 EUR sumą, kai 2014 m. balandžio 25 d. bendrovės įsiskolinimas už serviso nuomą UAB „Kelias“ sudarė 60 820,20 eurą sumai įsiskolinimas yra neracionalus bendrovės lėšų panaudojimas, tuo labiau apie nuomojamų patalpų, įrenginių ir įrankių remontą neinformavo jų savininko ar UAB „Kelio servisas Kaune“ akcininku. Atsižvelgiant į UAB „Kelio servisas Kaune“ 2013 ir 2014 metų balansą, kai jis buvo minusinis, investicija 14 273,90 EUR eurų sumai į nuomojamas patalpas nepagrindžia jokios ekonominės logikos principo. Pagal 2013 m. kovo 15 d. patalpų nuomos sutarties 4.2.2. punktą nuomininkas įsipareigojo be Nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti ir nepertvarkyti nuomojamų patalpų bei juose esančių inžinierinių tinklų, komunikacijų ar jų dalies. Kaip matyti UAB „Kelio servisas Kaune“ direktorius R. K. be Nuomininko raštiško leidimo tariamai atliko nuomojamų patalpų vidaus elektros tinklų renovacijos darbus, venteliacijos sisitemų remontą. Kad nuomojamuose patalpose buvo atlikti minimi darbai nėra jokių žymių, tuo labiau trečiajam asmeniui nebuvo perduoti jokia informacija ar dokumentacija apie šių tinklų ir sistemą remontą, kas prieštarauja bet kokiai logikai. UAB „Kelio servisas Kaune“ buvusio direktoriaus R. K. veiksmai atliekant autoserviso įrangos remontą už 8 466,71 EUR sumą neinformavus jų savininko ar UAB „Kelio servisas Kaune“ akcininkų daro prielaidą kad šie remonto darbai nebuvo iš viso atliekami, o dokumentai buvo surašyti tiktai siekiant padidinti bendrovės išlaidas bei pasisavinti bendrovės lėšas. UAB „Kelio servisas Kaune“ buvusio direktoriaus R. K. veiksmai įsigyjant pagal 6 sandorius įvairių nereikalingų transporto priemonių detalių už 10 031,71 EUR, kurios vėliau su 97 procentų nuolaidą parduodamos į metalo laužą aiškiai parodo, kad jos nebuvo reikalingos bendrovės veikloje bei buvo įsigytos tiktai pagrįsti nereikalingas išlaidas. Kaip matyti iš patikslintame ieškinyje nurodytu faktinių aplinkybių R. K. būdamas UAB “Kelio servisas Kaune” direktoriumi nuo 2013 metų spalio mėnesio pradžios iki 2014 m. spalio mėnesio pabaigos sudarė bendrovei nuostolingą 21 (dvidešimt vieną) sandorį už 33 363,83 eurų sumą. Bendrovės vadovas šiais sandoriais pagal sutartis ir PVM sąskaitas faktūras įsigyjo detalių už dideles sumas kurių bendrovės veikloje jų nepanaudojo bei jas nurašė į sąnaudas, o vėliau, jos buvo priduotos į metalo laužą. Taip pat iš įvairių fizinių ir juridinių asmenų pirko tariamas paslaugas, kurių bendrovės veikloje nereikėjo bei, kad jos būvo atliktos nėra jokių duomenų ar požymių. Iš sudaryto dvidešimt vieno sandorio, su tiekėjais buvo atsiskaitomą grynaisiais pinigais, o ne pavedimais per banką. Visas operacijas atliko vienas ir tas pats asmuo R. K.. Su tariamais detalių ir paslaugų tiekėjais buvo atsiskaitoma ir sumokama tuo momentų kai bendrovės kasoje dažniausiai nebūdavo piniginių lėšų, iš šios situacijos iškila klausimas kokiomis lėšomis R. K. atsiskaitinėjo su tiekėjais. Kaip matyti iš 2009 m. vasario 2 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto UAB “Kelio servisas Kaune” pastatas buvo priimtas ekspiotacijai 2009 metų pradžioje. Vertinant tai, kad Atsakovas 2013 metų pabaigoje 2014 metų pradžioje atliko elektros instaliacijos renovavimo darbus pakeičiant beveik visus pastato elektros laidus, kurių garantinis laikotarpis buvo 10 metų, nesikreipiant į pastato savininką ir bendrovę kuri elektros instaliaciją pastate išvedžiojo dėl broko ištaisymo jei toks buvo, nepateisina Atsakovo aplaidumo bei veikimo priešingai bendrovės įstatams ir tikslams. Atsakovas būdamas bendrovės direktoriumi negalėjo veikti priešingai įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršijant normalią ūkinę riziką kurie yra akivaizdžiai nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 33 363,83 EUR žalos atlyginimo bei 5 proc. metines palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 33 363,83 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-03-15 tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta patalpų nuomos sutartis (t. I, b.l. 60-63). 2014-11-27 Ieškovo akcininkų susirinkimo protokolo 2 punkte nurodyta, kad 2014-11-27 Atsakovas buvo atleistas už užimamų pareigų pagal LR DK 237 str. 1 d. 3 p., 136 str. 3 d. 2 p., t.y. darbuotojui šiurkščiai pažeidus pareigas. (t. I, b.l. 55 – 57). 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi byloje paskirta ekspertizė. 2017 m. balandžio 27 d. teisme gautas ekspertizės aktas.Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 33 363,83 EUR žalos atlyginimo, teismas remiasi LR CK 2.87 str. 7 d. nuostata, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Ieškovo teigimu, atsakovas savo buvimo Ieškovo vadovu laikotarpiu atliko šiuos veiksmus, dėl kurių Ieškovas patyrė nuostolių: įsigijo nereikalingų transporto priemonių detalių, sudarydamas iš viso 6 sandorius su fiziniais asmenimis (Suvestinės lentelės (ieškinio priedo Nr. 15, I t., b.l. 66 – 68) pozicijos Nr. 1, 2, 4, 5, 16, 18) už bendrą 36‘100 Lt (10‘455,29 EUR) sumą. Didžioji dalis šių detalių buvo nurašytos jų įsigijimo mėnesį arba sekantį po įsigijimo mėnesį, jas išskaidant į smulkesnes detales ir užpajamuojant. Beveik visos šios detalės nebuvo panaudotos remontuojant automobilius, todėl jas 2015-08-04 teko parduoti UAB „Kuusakovski“ už 3 – 4 procentus nuo jų įsigijimo kainos kaip metalo laužą. Sandorius dėl detalių įsigijimo sudarė pats Atsakovas, už detales grynaisiais pinigais atsiskaitė taip pat Atsakovas. Šios detalės buvo parduotos už 423,58 EUR sumą, todėl dėl jų įsigijimo padaryti nuostoliai sudaro 10‘031,71 EUR sumai (t. III, b.l. 59). Atsakovas nurodo, kad sudarydamas šiuos sandorius, t.y. įsigydamas detales už žymiai mažesnę kainą nei rinkoje kainuoja naujos tokios detalės ar jų komplektai, atsakovas ne tik nepadarė įmonei nuostolių, bet priešingai - vadovaudamasis verslo sprendimo taisykle ir veikdamas išimtinai bendrovės interesais, sutaupė lėšų, kurios būtų išleistos įsigijant naujas detales (t. III, b.l. 175). Vertinant šią ieškinio reikalavimo dalį, teismas pripažįsta reikšmingomis tokias aplinkybes. Visų pirma, tarp šalių nekyla ginčo, kad ieškovo nurodytos detalės buvo įsigytos. Antra, ieškovui teigiant, kad nurodytos detalės buvo nurašytos 2013-11-19, o atsakovui šį faktą ginčijant ir nurodant, kad prie ieškinio pateiktų nurašymo aktų, kurie nėra patvirtinti atsakovo parašu, atsakovas nėra nei surašęs, nei pasirašęs, teismas konstatuoja, kad nurodyti medžiagų, prekių nurašymo aktai nėra pasirašyti atsakovo (t. I, b.l. 14, 17, 71, 75, 111). Trečia, 2016-06-09 teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieškovo finansininkė-apskaitininkė J. V. nurodė, kad detalių nurašymų nei ji, nei atsakovas neatliko, nes nurašymus atlikdavo tik su parašais, o ne tokiu būdu, kokie į bylą yra pateikti nurašymo aktai (2016-06-09 teismo posėdžio garso įrašas (1) nuo 1 val. 1 min. iki 1 val. 10 min.). Ketvirta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo ir liudytojos J. V. nurodytas abejones aktuose nurodytos informacijos pagrįstumu dėl to, kad pateiktuose nurašymo aktuose pinigų sumos nurodytos eurais tais laikotarpiais, kai Lietuvoje nebuvo įvestas euras. Penkta, ieškovui nurodant, kad beveik visos nurodytos detalės nebuvo panaudotos remontuojant automobilius, todėl jas 2015-08-04 teko parduoti UAB „Kuusakovski“ už 3 – 4 procentus nuo jų įsigijimo kainos kaip metalo laužą, teismas atsižvelgia į tai, kad darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2014-11-27, todėl pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad už nepelningą detalių pardavimą UAB „Kuusakovski“ turėtų būti atsakingas ne atsakovas, o asmuo, kuris tuo laikotarpiu, kai detalės buvo parduotos, t.y. 2015 m. rugjūčio 4 d. (t. III, b.l. 68-69), ėjo įmonės vadovo pareigas. Šešta, ieškovo nurodoma aplinkybė, kad visas nurodytas detales 2015-08-04 teko parduoti UAB „Kuusakovski“, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jo atleidimo dieną visos nurodytos detalės liko įmonėje ir jas buvo galima naudoti įmonės veikloje. Septinta, tarp šalių kylant ginčui dėl nurodytų detalių įsigijimo būtinumo ir ekonominio pagrįstumo bei žalos įmonei atsakovo netinkamais veiksmais padarymo, teismas atsižvelgia į liudytojais apklaustų asmenų parodymus bei byloje esančius rašytinius dokumentus. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti ieškovo įmonės darbuotojai V. B. ir K. G. nurodė, kad perkant panaudotų detalių grupę ir atskirai parduodant pavienes grupės detales yra galimybė užsidirbti bei todėl šis pirkimas gali būti racionalus. 2016-09-15 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovo įmonės darbuotojas S. K. nurodė, kad tokie pirkimai vyksta gan retai, nes didelių detalių sandėliavimas nėra automobilių serviso praktika. Pagal ieškovo 2016-10-20 pateiktus dokumentus atsakovas ginčo detales įsigijo už 8‘427,95 EUR (be PVM), tuo tarpu jų rinkos kaina buvo 3‘685,95 EUR (be PVM). Skirtumas yra 4‘742 EUR (be PVM), tai yra už detales buvo permokėta daugiau nei dvigubai (t. IV, b.l. 54-61). Vertindamas įrodymų visumą dėl nurodytų atsakovo sudarytų 6 sandorių su fiziniais asmenimis, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų fakto, o taip pat ieškovui padarytos žalos fakto, nes atsakovas nėra pasirašęs prie ieškinio pateiktų medžiagų, prekių nurašymo aktų; liudytoja apklausta ieškovo finansininkė-apskaitininkė J. V. nurodė, kad detalių nurašymai būdavo atliekami tik su parašais, o ne tokiu būdu, kokie yra į bylą pateikti nurašymo aktai; pateiktuose nurašymo aktuose pinigų sumos nurodytos eurais tais laikotarpiais, kai Lietuvoje nebuvo įvestas euras; už nepelningą detalių pardavimą 2015-08-04 atsakovas negali būti atsakingas, nes darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2014-11-27; detalių pardavimas 2015-08-04 patvirtina aplinkybes, kad visos nurodytos detalės atsakovo atleidimo dieną liko įmonėje. Vertinant prieštaringus liudytojų parodymus dėl nurodytų detalių įsigijimo pagrįstumo, o taip pat ieškovo 2016-10-20 pateiktus dokumentus, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią bendrovės valdymo organų (vienasmenio ir kolegialaus) nariai turi elgtis rūpestingai ir sąžiningai bendrovės atžvilgiu, o tai, be kita ko, reikalauja, kad prieš priimdami sprendimą valdymo organo nariai būtų pakankamai susipažinę su visa reikiama informacija. Konkrečiu atveju esant šioms prielaidoms ir nesant interesų konflikto, laikytina, kad bendrovės vadovai turi elgesio laisvę apsispręsti, kokį konkrečiai verslo sprendimą priimti ir kokią protingą ūkinę-komercinę riziką prisiimti. Net jei konkretus verslo sprendimas ir atnešė nuostolių, tai dar nereiškia, kad šis sprendimas buvo neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo neabejotinai konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų fakto, net jei atsakovo verslo sprendimai sudarant nurodytus 6 sandorius su fiziniais asmenimis atnešė ieškovui nuostolių, todėl pripažįsta pagrįstais atsakovo teiginius, kad jis veikė vadovaudamasis verslo sprendimo taisykle. Ieškovo teigimu, atsakovas sudarė iš viso 6 sutartis dėl Ieškovo iš UAB „Kelias“ pagal 2013-03-15 patalpų nuomos sutartį (I t., b.l. 60 – 63) nuomojamų patalpų remonto bendrai 49‘284,91 Lt (14‘273,90 EUR) sumai (Lentelės pozicijos Nr. 3, 7, 11, 12, 14, 19). Šių remonto darbų atlikti nebuvo jokios būtinybės, todėl kyla didelių abejonių, ar šie darbai apskritai buvo atlikti. Be to, remonto darbai, jeigu tokie ir buvo vykdomi, buvo nupirkti neinformavus nei Ieškovo akcininkų, nei UAB „Kelias“ (patalpų nuomotojo ir savininko) (t. III, b.l. 59). Vertinant šią ieškinio reikalavimo dalį, teismas pripažįsta reikšmingomis tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas atsižvelia į ekspertizės akte nurodytas aplinkybes. Vertindamas, ar pagal 2013 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą, 2013 m. spalio 28 d. lokalinę sąmatą ir 2013 m. spalio 31 d. prekių pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 29 adresu Elektrėnų g. 1R, Kaunas, buvo atlikti išvardinti vidaus elektros tinklų renovacijos darbai, ekspertas akte nurodė, kad apžiūrėjus objektą nebuvo galima tiksliai nustatyti ir nuodugniai patikrinti ar yra atlikti minėti darbai, nes nepateiktas statybos darbų žurnalas, panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatai, išpildomoji dokumentacija, bandymų aktai, varžos matavimai ir kita reikalinga bei privaloma dokumentacija, dalies atliktų darbų nesimato, be to, sunku nustatyti, kada tiksliai atlikti minėti darbai be dokumentacijos. Vertindamas, ar Ž. K. 2013 m. spalio 31 d. atliktų darbų akte ir 2013 m. spalio 28 d. lokalinėje sąmatoje adresu (duomenys neskelbtini), išvardintų vidaus elektros tinklų renovacijos darbų įkainiai atitinka rinkos kainas, ekspertas akte nurodė, kad atliktų darbų įkainiai yra mažesni už vidutinės rinkos kainas. Vertindamas, ar pagal 2014 m. sausio 20 d. rangos sutartį Nr. KUL-14-01-20, 2014 m. sausio 30 d. atliktų darbų aktą ir 2014 m. sausio 30 d. prekių pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 30 adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti išvardinti vidaus elektros tinklų renovacijos darbai 2-as etapas, ekspertas akte nurodė, kad apžiūrėjus objektą nebuvo galima tiksliai nustatyti ir nuodugniai patikrinti ar yra atlikti minėti darbai, nes nepateiktas statybos darbų žurnalas, panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatai, išpildomoji dokumentacija, bandymų aktai, varžos matavimai ir kita reikalinga bei privaloma dokumentacija, dalies atliktų darbų nesimato, be to, sunku nustatyti, kada tiksliai atlikti minėti darbai be dokumentacijos. Vertindamas, ar Ar Ž. K. 2014 m. sausio 20 d. rangos sutartyje Nr. KUL-14-01-20 ir 2014 m. sausio 30 d. atliktų darbų akte adresu (duomenys neskelbtini), išvardintų vidaus elektros tinklų renovacijos 2-o etapo darbų įkainiai atitinka rinkos kainas, ekspertas akte nurodė, kad atliktų darbų įkainiai yra mažesni už vidutinės rinkos kainas. Vertindamas, ar pagal 2014 m. kovo 19 d. atliktų darbų aktą ir 2014 m. kovo 19 d. prekių pirkimo - pardavimo kvitą Nr. 33 adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti išvardinti vidaus elektros tinklų renovacijos darbai ir varžų matavimai, ekspertas akte nurodė, kad apžiūrėjus objektą nebuvo galima tiksliai nustatyti ir nuodugniai patikrinti ar yra atlikti minėti darbai, nes nepateiktas statybos darbų žurnalas, panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatai, išpildomoji dokumentacija, bandymų aktai, varžos matavimai ir kita reikalinga bei privaloma dokumentacija, dalies atliktų darbų nesimato, be to, sunku nustatyti, kada tiksliai atlikti minėti darbai be dokumentacijos. Vertindamas, ar Ž. K. 2014 m. kovo 19 d. atliktų darbų akte adresu (duomenys neskelbtini), išvardintų vidaus elektros tinklų renovacijos darbų ir varžų matavimo įkainiai atitinka rinkos kainas, ekspertas akte nurodė, kad atliktų darbų įkainiai yra mažesni už vidutinės rinkos kainas. Vertindamas, ar pagal UAB „Hitra“ 2014 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą HIT Nr. 0002503 adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti išvardinti remonto darbai bei ar įkainiai atitinka rinkos kainas, ekspertas akte nurodė, kad apžiūros metu nė viena šalis negalėjo išsamiau pakomentuoi PVM sąskaitos faktūros HIT Nr. 0002503. Joje jokių detalizavimų ar priedų nėra, be to, hidraulinių žarnų gamybos pozicijų mato vienetas nurodytas "vienetais", todėl nėra aiškus ilgis ir kita reikalinga informacija. Į šį klausimą objektyviai tiesiog negalima atsakyti. Taip pat ekspertas akte nurodė, kad pastebėti ir užfiksuoti neatitikimai sudarytose lokalinėse sąmatose, o tuo pačiu ir pateiktuose Ž. K. atliktų darbų aktuose, iš kurių galima daryti prielaidą, kad šie darbai nebuvo atlikti. Kitiems darbams nėra pateikta jokios dokumentacijos, kad jie būtų atlikti 2013-2014 metais. Apibendrindamas ekspertizės akte suformuluotas išvadas, teismas konstatuoja, kad jose nėra nurodyta vienareikšmių aplikybių, įrodančių neteisėtus atsakovo veiksmus. Nors ekspertas abejoja kai kurių darbų atlikimu arba nurodo tam tikrus neatitikimus sąmatose, tačiau iš to daro prielaidas, o ne įrodymais pagrįstas išvadas. Antra, vertinant atsakovo pareigą atlikti remonto darbus nuomojamose patalpose, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal 2013 m. kovo 15 d. patalpų nuomos sutarties 4.2.2. punktą nuomininkas įsipareigojo be Nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti ir nepertvarkyti nuomojamų patalpų bei juose esančių inžinierinių tinklų, komunikacijų ar jų dalies. Patalpų nuomos sutarties 4.2.7. punktas numatė UAB „Kelio servisui Kaune“ pareigą atlikti einamąjį remontą ir gedimų šalinimą patalpose, nuomojamose iš UAB „Kelias“. Atsižvelgiant į šias sutarties nuostatas, šalys pateikia priešingus argumentus, pagrįsdamos atliktų remonto darbų būtinumą arba nereikalingumą. Ieškovui ir trečiajam asmeniui nurodant, kad patalpų būklė nereikalavo remonto, be to, remonto darbai buvo atlikti neinformavus nei Ieškovo akcininkų, nei UAB „Kelias“ (patalpų nuomotojo ir savininko), atsakovas remiasi liudytojų V. B. ir J. V. paaiškinimais, kad nuomotojo UAB „Kelias“ vadovas A. K. dažnai atvykdavo į UAB „Kelio servisas Kaune“ patalpas, duodavo nurodymus atsakovui R. K. dėl nuomojamų patalpų remonto (2016-06-09 teismo posėdžio garso įrašas (1) nuo 53 min.). Be to, byloje liudytoju apklaustas V. B. 2016-05-31 vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad serviso patalpoms buvo būtinos investicijos ir reikėjo einamojo remonto, kuris ir buvo daromas (2016-05-31 vykusio teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 18 min. 25 sek.). Liudytoja J. V. byloje taip pat patvirtino, kad prisilietus prie sienų jausdavosi elektros iškrova, todėl neabejotinai reikėjo atlikti elektros remonto darbus (2016-06-09 teismo posėdžio garso įrašas (1) nuo 49 min. <...> Liudytojai V. B., J. V. paliudijo teisme, kad elektros darbai buvo vykdomi, kad iki tol duobėse krėtė elektra. Nesant kitų rašytinių įrodymų apie darbų atlikimą, turime vadovautis turimais įrodymais – byloje esančiomis lokalinėmis sąmatomis ir prekių (paslaugų) apmokėjimo kvitais (t. V, b.l. 128). Trečia, ieškovui nurodant, kad atsakovui susitarus su UAB „Hitra“ dėl automobilių remontui skirtų duobių remonto, hidraulinių keltuvų atramų įrengimo (2014-02-28 9‘240 Lt sumai), dėl ventiliacijos sistemų remonto (2014-06-03 13‘280 Lt sumai) ir pastato vidaus apdailos (2014-09-22 300 Lt sumai), nėra jokių požymių, kad šie darbai būtų atlikti (t. II, b.l. 62), ekspertizės akte yra nurodoma, kad apžiūros metu nė viena šalis negalėjo išsamiau pakomentuoti PVM sąskaitos faktūros HIT Nr. 0002503, joje jokių detalizavimų ar priedų nėra, be to, hidraulinių žarnų gamybos pozicijų mato vienetas nurodytas "vienetais", todėl nėra aiškus ilgis ir kita reikalinga informacija. Į klausimą, ar pagal UAB „Hitra“ 2014 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą HIT Nr. 0002503 adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti išvardinti remonto darbai bei ar įkainiai atitinka rinkos kainas, objektyviai tiesiog negalima atsakyti. Ketvirta, ieškovas nurodo, kad aplinkybę, jog elektros tinklų renovavimo darbai galimai iš viso nebuvo atlikti, įrodo 2014-12-01 defektinis aktas, ir kurio matyti, kad nepaisant didelės apimties 2013 – 2014 m. neva tai atliktų darbų, 24 lubiniai šviestuvai yra atitrūkę nuo pakabinimo konstrukcijos ir kabo ant prijungimo kabelio laidų, be to, reikalinga pakeisti 32 liuminescencines lempas, dvejose šveistuvų linijose yra trumpas jungimas ir t.t. Abejotina, kad po tokios esminės elektros tinklų renovacijos šie gedimai būtų taip greitai atsiradę (t. II, b.l. 62). Tačiau ekspertas akte nurodė, kad apžiūrėjus objektą nebuvo galima tiksliai nustatyti ir nuodugniai patikrinti ar yra atlikti minėti darbai, nes nepateiktas statybos darbų žurnalas, panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatai, išpildomoji dokumentacija, bandymų aktai, varžos matavimai ir kita reikalinga bei privaloma dokumentacija, dalies atliktų darbų nesimato, be to, sunku nustatyti, kada tiksliai atlikti minėti darbai be dokumentacijos.Vertindamas įrodymų visumą dėl Ieškovo iš UAB „Kelias“ pagal 2013-03-15 patalpų nuomos sutartį nuomojamų patalpų remonto bendrai 49‘284,91 Lt (14‘273,90 EUR) sumai, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų fakto, nes patalpų nuomos sutarties 4.2.7. punktas numatė UAB „Kelio servisui Kaune“ pareigą atlikti einamąjį remontą ir gedimų šalinimą patalpose, nuomojamose iš UAB „Kelias“; ekspertizės akte yra abejojama kai kurių darbų atlikimu ir yra nurodomi tam tikri neatitikimai sąmatose, tačiau iš to daromos prielaidas, o ne įrodymais pagrįstos išvados; liudytojai V. B. ir J. V. nurodė, kad nuomotojo UAB „Kelias“ vadovas A. K. dažnai atvykdavo į UAB „Kelio servisas Kaune“ patalpas, duodavo nurodymus atsakovui R. K. dėl nuomojamų patalpų remonto.Ieškovo teigimu, Atsakovas Sudarė iš viso 5 sutartis dėl autoserviso įrangos remonto bendrai 29‘233,85 Lt (8‘466,71 EUR) sumai (Lentelės pozicijos Nr. 6, 8, 9, 10, 13). Šių remonto darbų atlikti nebuvo jokios būtinybės, todėl kyla didelių abejonių, ar šie darbai apskritai buvo atlikti. Be to, remonto darbai, jeigu tokie ir buvo vykdomi, buvo nupirkti neinformavus nei Ieškovo akcininkų, nei UAB „Kelias“ (įrangos nuomotojo ir savininko) (t. III, b.l. 59). Atsakovas remiasi liudytojo V. V. paaiškinimais, kad UAB „Hitra“ ne kartą atlikinėjo darbus UAB „Kelio servise Kaune“, tame tarpe remontavo hidraulines žarnas, hidraulinį cilindrą, hidraulinį keltuvą (Lentelės pozicija nr. 6), oro kompresorių (Lentelės pozicija Nr. 10), stendų remontą (Lentelės pozicija nr. 13) (t. V, b.l. 129). Nors ieškovas nurodo, kad dėl ginčo darbų atlikimo nėra sudaryta nei sutarčių, nei sąmatų, nei atliktų darbų aktų, o vieninteliai dokumentai, kurių pagrindu buvo išleisti Ieškovo pinigai – PVM sąskaitos-faktūros su nurodytų darbo valandų skaičiumi nedetalizuojant konkretaus atlikto darbo, taip pat pinigų priėmimo kvitai bei nėra jokių medžiagų panaudojimo aktų ar kitokių įrodymų, kad remontui buvo naudotos kažkokios priemonės, teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų fakto, nes ieškovas nepateikia neabejotinai šių darbų neatlikimą pagrindžiančių įrodymų.Ieškovo teigimu, Atsakovas įsigijo turto, kuris buvo nurašytas įsigijimo mėnesį ar sekantį po įsigijimo mėnesį. Šis turtas inventorizacijos metu nebuvo rastas, jo bendra vertė 2‘042,36 Lt (591,51 EUR) (Lentelės pozicijos Nr. 15, 17, 20, 21) (t. III, b.l. 59). Vertinant šią aplinkybę, teismas atsižvelgia į tai, kad prie ieškinio pateiktų nurašymo aktų atsakovas nėra pasirašęs, be to, pateiktuose nurašymo aktuose pinigų sumos nurodytos eurais tuo laikotarpiu, kai Lietuvoje nebuvo įvestas euras (t. I, b.l. 26, 106). Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje ieškovas buvo teismo įpareigotas pateikti inventorizacijos, kuri buvo atlikta atsakovo atleidimo metu (2014 m. lapkričio 27 d.), aktą, tačiau ieškovas šio įpareigojimo neįvykdė, todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovo atleidimo iš darbo metu nurodytų ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytų baldų UAB „Kelio servisas Kaune“ patalpose nebuvo (t. V, b.l. 176). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo dalies dėl 2‘042,36 Lt (591,51 EUR) priteisimo iš atsakovo pagrįstumo.Vertindamas šalių teiktus argumentus dėl nuomos sutarčių sudarymo aplinkybių, nuomos dydžio bei grynųjų pinigų operacijų ieškovo įmonėje, teismas konstatuoja, kad jie neturi esminės reikšmės priimant sprendimą, tačiau pripažįsta, kad atsakovas, atsižvelgdamas į itin didelį nuomos mokestį, kurį savo susitarimu nustatė susijusios įmonės, galėjo veikti kaip rūpestingas vadovas, kuris visų pirma turi atsiskaityti su įmonės darbuotojais, be kita ko siekdamas užtikrinti sklandžią įmonės veiklą, jos tęstinumą, kuo turėtų būti būti suinteresuotas ir patalpų nuomotojas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 33 363,83 EUR žalos atlyginimo bei 5 proc. metines palūkanų, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo BUAB „Kelio servisas Kaune“ atsakovo naudai priteistina 1700 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. IV, b.l. 117-121).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Kelio servisas Kaune“, į.k. 303018412, atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.