Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Jolitai Gasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, kaltinamajam R. V., nukentėjusiajam P. B., baudžiamosios bylos, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., parengimo nagrinėti teisme metu

2008-08-28 gauta baudžiamoji byla, kurioje R. V. kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. liepos 13 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), P. B. bute, išgertuvių metu nuo sekcijos pagrobė jam svetimą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę VSDC Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu, bei voką su šios elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, po ko minėtą mokėjimo kortelę bei voką su šios mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis laikė su savimi kelnių kišenėje iki 2008-07-13 15.25 val., t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat R. V. kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. liepos 13 d., 15.25 val. J.Basanavičiaus g. 45, Utenos m., AB bankas „Hansabankas“ bankomate neteisėtai panaudojo pagrobtą AB SEB bankas elektroninę mokėjimo kortelę VSDC Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu, bei šios elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodamas finansinę operaciją ir iš P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimdamas 200,00 Lt, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Taip pat R. V. kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. liepos 13 d., 15.25 val. J.Basanavičiaus g. 45, Utenos m., AB bankas „Hansabankas“ bankomate, apgaule, prisistatydamas teisėtu mokėjimo kortelės turėtoju, neteisėtai panaudodamas pagrobtą AB SEB bankas elektroninę mokėjimo kortelę VSDC Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. B. vardu, be P. B. sutikimo, iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“ bankomate, savo naudai įgijo 200,00 Lt, tuo nukentėjusiajam P. B. padarydamas 200,00 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Baudžiamoje byloje yra kaltinamojo R. V. ir nukentėjusiojo P. B. susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju P. B., savo noru visiškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, vienas kitam pretenzijų neturi (b.l. 43).

Kaltinamasis R. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir nutraukti baudžiamąją bylą.

Nukentėjęs P. B. taip pat prašė bylą nutraukti, kadangi kaltinamasis jam pilnai atlygino žalą, atsiprašė, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Prokurorė siūlė baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Nustatyta kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gaili, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus tai, kad kaltinamasis R. V. pirmą kartą kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailis, savo noru visiškai atlygino padarytą žalą, susitaikė su nekentėjusiuoju P. B. , yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, nėra įrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų įskaitas, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamasis atitinka įstatyme atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas ir R. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str., o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 232 str. 7 p., 235 str.).

Siekiant didesnio auklėjamojo poveikio kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 67 str. 2 d. 3p., 70 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 232 str. 7 p., 235 str., 318 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

R. V. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.