- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-01
- Bylos Nr.
- 1S-112-382/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs S. G. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. vasario 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010 m. vasario 8 d. į Šilutės rajono apylinkės prokuratūrą kreipėsi S. G. prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 157 str.1 d., 236 str. 1 d. Pareiškime nurodė, kad 2008 m. E. V. Šilutės rajono teisėsaugos institucijoms melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y., kad jis nupjovė ir pagrobė E. V. priklausančius medžius. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 02 25 nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. Klaipėdos apygardos teismas, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, 2009 10 28 nuosprendžiu jį išteisino. Pareiškime S. G. teigė, kad pranešusi apie nebūtą nusikaltimą, E. V. paskleidė tikrovės neatitinkančią, jį niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą juo informaciją.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010 m. vasario 10 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., požymių. Nutarime prokurorė nurodė, kad E. V. pareiškimas teisėsaugos institucijai dėl jos miško žemėje augančių medžių iškirtimo ir kad tai padarė S. G., nevertintinas kaip aiškiai melagingas. Dėl veikos numatytos, BK 154 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas (BPK 407 str.).
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja 2010 m. vasario 26 d. nutartimi S. G. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. vasario 10 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, atmetė. Nutartyje teisėja nurodė, kad E. V., rašydama pareiškimą teisėsaugos institucijoms, žinojo, kad žemė, kurioje yra melioracijos grioviai, priklauso jai ir kad juose buvusius medžius iškirto S. G.. Pradėti ar nepradėti ikiteisminį tyrimą sprendė ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Teisėja taip pat konstatavo, kad nepadaryta veika, turinti BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.
Šalies argumentai
Skundu S. G. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį bei Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. vasario 10 d. nutarimą panaikinti. Pareiškėjas nurodo, kad E. V., suvokdama, jog sako netiesą, ir suprasdama, kad dėl jos pareiškimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, parašė pareiškimą policijai dėl nebūto nusikaltimo. Tokiais veiksmais ji siekė pareiškėją pažeminti, paniekinti, pakirsti pasitikėjimą juo bei iš jo pasipelnyti. Kad būtų išsamiai išsiaiškintos nurodytos aplinkybės bei E. V. tyčia, prokuratūra turėjo pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą prokurorė netinkamai taikė BPK 168 str. 1 d. nuostatas. Išdėstytų aplinkybių tinkamai neįvertino ir apylinkės teismas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal BK 236 str. atsako tas, kas melagingai įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, jei dėl to nekaltas asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Teismų sprendimais nustatyta, kad S. G. iškirto E. V. miško žemėje esančio melioracijos griovio šlaituose augusius medžius. Taigi pats įvykis buvo. Šiuo konkrečiu atveju E. V. pareiškimas dėl jos miško žemėje esančiame melioracijos griovyje augusių medžių iškirtimo ir kad tai padarė S. G. negali būti vertinamas kaip aiškiai neteisingos ar tyčia iškreiptos informacijos pateikimas. Nėra jokių duomenų, kad S. V. tyčia būtų norėjusi neteisingai apkaltinti S. G.. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad S. G. veiksmus įvairiai vertino ikiteisminio tyrimo institucijos bei kelių instancijų teismai. S. G. išteisinusio teismo nuosprendyje konstatuota, kad jis veikė neturėdamas raštiško leidimo atlikti valymo darbus (raštiškas leidimas buvo gautas vėliau). Taigi ir jo veiksmai tam tikra prasme nebuvo visiškai teisėti.
Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad tokiu rezultatu baudžiamasis procesas negali būti užbaigtas.
Esant tokioms aplinkybėms tiek Šilutės apylinkės prokuratūros prokurorė, tiek Šilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės, ir pagrįstai nepradėjo ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 236 str. Dėl pareiškėjo skunde nurodytos BK 154 str. numatytos veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. G. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.