Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjams M. T., H. N., pareiškėjų atstovui adv. Kazimierui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjų M. T. ir H. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai H. N. ir M. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 2-3), kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po S. N. mirties, faktiškai pradėjo valdyt jos palikimą – 1,600 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Rukainių sen., Vilniaus r. sav.

Pareiškime nurodė, kad pareiškėjo H. N. motinai S. N. Vilniaus apskrities viršininko 2008-08-29 sprendimu Nr. 41-9643 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Rukainių sen., Vilniaus r. sav. S. N. oficialiu testamentu 2005-11-29 lygiomis dalimis žemę paliko pareiškėjams: sūnui H. N. ir vaikaičiui M. T.. S. N. 2009-01-13 mirė. Nurodo, kad dar palikėjai esant gyvai žemę apdirbo, augino bulves, daržoves, nemažus plotus apsodino braškėmis, vaiskrūmiais. Po S. N. mirties pareiškėjai ir toliau naudojosi žeme: kaip ir anksčiau sodino daržoves, bulves, tręšė žemę, nes pagal testamentą žemė priklausė pareiškėjams ir jie žeme naudojosi kaip savo. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime (b.l. 23) prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime (b. l. 32-33) nurodė, kad jis, kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus ir akcijas, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos S. N. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį H. N. ir M. T. paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atvjeu, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjai priėmė palikimą faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjų prašymui tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai ir jų atstovas pilnai palaikė savo pareiškimą. Papildomai nurodė, kad pareiškėjai tiek iki pareiškėjų motinos / senelės S. N. mirties, mirusios 2009-01-13, tiek ir po jos mirties žeme naudojosi, tvarkė ir valė krūmus, augino bulves, daržoves.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Vienas iš palikimo priėmimo būdų yra faktinis pradėjimas paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 str. 2 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.); įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Šiuo atveju palikimo atsiradimo diena yra S. N. mirties diena, t. y. 2009-01-13 (CK 5.3 str.). Taigi, palikimas turėjo būti priimtas per 3 mėnesius nuo šios datos.

Pareiškėjai teigia, kad jie po pareiškėjų motinos / senelės mirties priėmė palikimą, pradėdami jį faktiškai valdyti, t. y. per įstatymo nustatytą terminą pradėjo faktiškai valdyti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju aktualus yra pirmas palikimo priėmimo būdas, t.y. palikimo priėmimas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti.

Bylos medžiaga ir pareiškėjų paaiškinimais bei liudytojų parodymais nustatyta, kad palikėja S. N., mirusi 2009-01-13, yra pareiškėjo H. N. motina, pareiškėjo M. T. senelė (b. l. 12). S. N. mirė 2009-01-13 (2009-01-13 mirties liudijimas AA Nr. 485412) (b. l. 8). Vilniaus apskrities viršininko 2000-08-29 sprendimu Nr. 41-9643 S. N., mirusiai 2009-01-13, atkurtos nuosavybės teisės į 1,60 ha žemės ir natūra grąžintas 1,60 ha žemės sklypas žemės ūkio veiklai (b. l. 7). VĮ Registrų centro duomenimis S. N. nuosavybės teisės įregistruotos į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-10). 2005-11-29 palikėja S. N. surašė oficialųjį testamentą, kuris saugojamas Trakų rajono notarės J. K. biure, notarinio registro Nr. JK-9202, kuriuo jai priklausantį 1,600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Užukenės k., Vilniaus r. sav., lygiomis dalimis paliko: pareiškėjui – savo sūnui H. N., ir pareiškėjui – savo vaikaičiui M. T. (b. l. 12). Testamentų registre yra įregistruotas palikėjos S. N. testamentas, sudarytas 2005-11-29, tačiau nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų (b. l. 13).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai J. T., B. P. ir I. S. iš esmės patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjai rūpinosi žemės sklypu, likusiu po S. N. mirties, žemę apdirbinėjo, tvarkė, sodino bulves, braškes ir kitas daržoves.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad pareiškėjai H. N. ir M. T. per tris mėnesius po motinos / senelės S. N. mirties, mirusios 2009-01-13, pradėjo naudotis jai priklausančiu turtu – žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., rūpinosi paliktu turtu, apdirbo žemę, sodino daržoves, vaiskrūmius, valė sklypą, kirto krūmus, t. y. faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą.

Pareiškėjai prašo nustatyti juridinį faktą, nurodant palikėjos palikimą sudarantį turtą. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos faktus, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių, vietos (žr. Lietuvos A. T. senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, teismų praktikoje“ 13 p., Teismų praktika Nr. 24, psl. 188). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų pareiškimas tenkintinas iš dalies, t.y. juridinis faktas nustatytinas, tačiau nenurodant paveldimo turto kiekio, jo dalių ir vietos.

Kadangi pareiškėjai negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių minėtą juridinę reikšmę turintį faktą, todėl šis faktas nustatomas teismine tvarka (CK 445 str.), t. y. konstatuotina, kad pareiškėjai H. N. ir M. T. priėmė S. N. palikimą po jos mirties (2009-01-13) pradėdami jį faktiškai valdyti (CK 5.50 str. 2 ir 3 d., 5.51 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) - 448 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai H. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po palikėjos S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2009-01-13, mirties priėmė jos palikimą pradėdami jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.