Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., bylą

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 apie 15 val. 30 min. Vilniaus m. Savanorių prospektu link miesto centro V. L. vairavo automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“. Įvažiavęs į Titnago g., buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinimo metu jis vengė neblaivumo patikrinimo.

Pažeidėjas V. L. savo paaiškinime (b.l. 3) ir teisme (b.l. 28) pareiškė, kad jis automobilio nevairavo, jame tik miegojo.

Tokius pažeidėjo paaiškinimus tiersiogiai paneigė liudytojai A. U. ir T. V., LKP LKBP pareigūnai, kurie parodė, kad 2014-09-11 dienos metu tarnybiniu automobiliu keliu Kaunas – Vilnius grįždami iš komandiruotės į Vilnių ir 2 eismo juosta važiuodami per Grigiškes, priekyje pamatė automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris staiga persirikiavo iš 1 į 2 eismo juostą, sudaręs jiems avarinę situaciją. Susidūrimo pavyko išvengti. Važiuodami toliau, pamatė, kad minėtas automobilis ir toliau pavojingai manevruoja kelyje, kelis kartus buvo įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, vėl sudaręs avarinę sirtuaciją, vos nesusidūrės su priešinga kryptimi važiavusiu „BMW“ auromobiliu. Įtarę, kad šio automobilio vairuotojas neblaivus, jį sekė, telefonu pranešę apie tai Vilniaus AVPK budėtojų padaliniui. Nusileidęs nuo kalno prieš buvusį Vilniaus mėsos kombinatą „VW“ automobilis pasuko į dešinę, į Titnago g., ir sustojo aikštelėje. Jie privažiavo prie šio automobilio, priėjo prie vairuotojo. Šis automobilyje buvo vienas. Jie pastarajam prisitatė policijos pareigūnais ir liepė likti vietoje. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos patrulių automobilis. Atvykusiems pareigūnams jie paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė sektą automobilį ir jo vairuotoją, sėdėjusį mašinoje, surašė atitinkamus tarnybinius pranešimus, atidavė juos atvykusiems pareigūnams. T. V. pažymėjo, kad girdėjo, kaip vienas tarnybiniame automobilyje sėdėjęs pareigūnas pakvietė kitą, su kuriuo kalbėjo jie, liudytojai. Iš jų tarpusavio pokalbio jis suprato, kad su „VW“ automobilio vairuotoju kilo kažkokių problemų: jis ar nenorėjo pateikti dokumentų, ar atiduoti rkatų nuo automobilio, ar kažkaip priešinosi, tačiau kas vyko tarp pažeidėjo ir policijos patrulių, jis nematė.

Tuo tarpu Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno A. V., atvykusio pagal minėtų kriminalinės policijos pareigūnų pranešimą, tarnybinio pranešimo duomenimis sulaikytas automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas V. L. buvo akivaizdžiai visiškai girtas (sunkiai stovėjo ant kojų, žodžius tarė nerišliai, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), tačiau tikrintis neblaivumą jis kategoriškai atsisakė (b.l. 5).

Surinktų duomenų visetas rodo, kad V. L. paaiškinimai apie tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole minimomis aplinkybėmis nevairavo transporto priemonės, yra melagingi. Dėl to jie atmestini. Taigi V. L., vairavęs automobilį ir policijos pareigūnų sustabdytas patikrinimui, vengė neblaivumo patikrinimo. Tuo jis padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra. Jis sistemingai, t.y. piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus: vien 2014 m. už tai buvo baustas 5 kartus, paskirtų baudų policijos duomenimis (b.l. 11-27) nemoka. Dėl tokių aplinkybių jam skirtina bauda, kurios dydis būtų artimas maksimaliam Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam šios normos sankcijos numatytam terminui.

Pažeidėjas pateikė prašymą atidėi šios bylos nagrinėjimą dėl lygos ir poreikio pasirinkti įgaliotą atstovą. Tai jau 3 jo prašymas atidėti bylą dėl ligos, tačiau Lietuvos svaikatos apsaugos ministro 2007-12-04 įsakymo Nr. V989 nustatytos formos Nr. 094-1/a pažymos (Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. 5 p.) tiek šį kartą, tiek anksčiau nepateikė. Galimybė pasirinkti gynėją pažeidėjui buvo suteikta dar 2014-10-01 (b.l. 28), tačiau to jis iki šiol nepadarė. Teismo vertinimu toks pažeidėjo elgesys yra mėginimas užvilkinti bylos nagrinėjimą ir taip išvengti patraukimo adminisitracinėn atsakomybėn už padarytą teisės pažeidimą. Taigi V. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko be svarbių priežasčių, todėl minėtas jo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

V. L. prašymą atidėti šios bylos nagrinėjimą atmesti.

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam aštuonių šimtų eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.