Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058974367, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 3-iosios kuopos pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058980646, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059200515, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059200556 ir pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059200630, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį, 50 straipsnį, 50 straipsnį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016 m. gegužės 4 d., apie 19.22 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Tolminkiemio g. 11, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. skalbimo kapsulių „Persil“, 1 vnt. vertė 7,49 Eur, bendra vertė 14,98 Eur ir 6 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 vnt. vertė 4,29 Eur, bendra vertė 25,74 Eur, kurių bendra vertė 40,72 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Aibės prekyba“ patyrė 40,72 Eur turtinę žalą.

J. Z. 2016 m. gegužės 6 d., apie 19.36 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Tolminkiemio g. 11, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. saldainių „Rocher“, 1 vnt. vertė 5,19 Eur, bendra vertė 17,07 Eur ir 4 vnt. saldainių „Retro“, 1 vnt. vertė 5,69 Eur, bendra vertė 22,76 Eur, kurių bendra vertė 39,83 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Aibės prekyba“ patyrė 39,83 Eur turtinę žalą.

J. Z. 2016 m. gegužės 7 d., apie 17.14 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Tolminkiemio g. 11, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 15 vnt. šokolado „Pergalė“, 1 vnt. vertė 1,23 Eur, bendra vertė 18,45 Eur, 8 vnt. šokolado „Milka Happy“, 1 vnt. vertė 0,98 Eur, bendra vertė 7,84 Eur ir 4 vnt. šokolado „Milka Daim“, 1 vnt. vertė 0,87 Eur, bendra vertė 3,48 Eur, kurių bendra vertė 29,77 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Aibės prekyba“ patyrė 29,77 Eur turtinę žalą.

J. Z. 2016 m. birželio 14 d., apie 17.15 val. parduotuvėje „Express Market“, esančioje Polocko g. 42A, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 7 vnt. 500 g. maltos kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. vertė 6,35 Eur, kurių bendra vertė 44,45 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Kilminė“ patyrė 44,45 Eur turtinę žalą.

J. Z. 2016 m. birželio 15 d., apie 18.08 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Antakalnio g. 87, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 7 vnt. 500 g. kavos „Dalmayar“, 1 vnt. vertė 6,08 Eur, kurių bendra vertė 42,56 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 42,56 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui J. Z. surašyti penki administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. Z. nedalyvaujant. J. Z., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad J. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. Z. su pažeidimais sutiko, gailėjosi (pasiaiškinimai). Be visiško J. Z. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylų medžiaga: policijos registruojamų įvykių registro išrašais; UAB „Grifs AG“, UAB „Kilminė“ ir UAB „Aibės prekyba“ pareiškimais, kuriuose nurodyta, kad prekės negrąžintos į prekybą; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašais bei kita bylos medžiaga.

J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, taip pat į J. Z. asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, todėl turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. J. Z. paskirtos administracinės baudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė išvadų ir nesistengia auklėtis bei laikytis nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. Z. skirtina nuobauda – maksimalaus dydžio administracinis areštas, numatytas ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Kadangi J. Z. savo veiksmais UAB „Aibės prekyba“ padarė 110,32 eurų (40,72+39,83+29,77=110,32) turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš J. Z. UAB „Aibės prekyba“ naudai priteistina 110,32 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Kadangi J. Z. savo veiksmais UAB „Kilminė“ padarė 44,45 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš J. Z. UAB „Kilminė“ naudai priteistina 44,45 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Kadangi J. Z. savo veiksmais UAB „Rimi Lietuva“ padarė 42,56 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš J. Z. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 42,56 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 32, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš J. Z. UAB „Aibės prekyba“ naudai 110,32 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. Z. UAB „Kilminė“ naudai 44,45 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš J. Z. UAB „Rimi Lietuva“ naudai 42,56 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.