Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos, Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine 30 parų arešto bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 5 d., apie 09.00 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 vnt. brendžio „Plantation“, kurio vertė 20,99 Eur, 1 vnt. konjako „Henesy“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 36,99 Eur, konjako „Hennesy“, 0,5 litro talpos, kurio vertė 35,39 Eur, 1 vnt. romo „Bumbu“, kurio vertė 36,99 Eur, 1 vnt. viskio „Monkey“, kurio vertė 32,99 Eur, 1 vnt. viskio „Black Velvet“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 14,99 Eur, 1 vnt. viskio „Black Velvet“, 1 litro talpos, kurio vertė 26,99 Eur, 1 vnt. brendžio „Tores“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 16,99 Eur, 1 vnt. viskio „Haig Club Clubman“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. viskio „Black Ram“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 15,99 Eur ir šias prekes įsidėjęs į su savimi turėtą mėlynos spalvos pirkinių maišą, jas tyčia paslėpė bei praėjo pro parduotuvės savitarnos kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 268,30 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesio vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė ryte, iki 10.00 val., nes žino, kad tokiu metu parduotuvėse dažniausiai nebūna apsaugos darbuotojų. Jis užėjo į parduotuvę, nuėjo iki alkoholinių gėrimų skyriaus, ten nuo lentynų susikrovė įvairaus alkoholio butelių, kokių ir kiek, neatsimena, susidėjo viską į krepšį ar kuprinę, dabar tiksliai nepasakys, ir ramiai pro savitarnos kasų zoną išėjo į lauką. Visus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos Antakalnio turgelyje, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi. Pasižada atlyginti parduotuvei padarytą žalą, kai tik galės. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmė jam tinka areštas.

2025 m. sausio 17 d. patikslintame UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime, kuriame nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 5 d., 9.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu vyras pasiėmė prekių ir nesumokėjęs pasišalino. Buvo pavogtos šios prekės: brendis „Plantation“, 1 vnt., kaina 20,99 Eur; konjakas „Hennesy 0,7l“, 1 vnt., kaina 36,99 Eur; konjakas „Hennesy 0,5l“, 1 vnt., kaina 35,39 Eur; romas „Bumbu“,1 vnt., kaina 36,99 Eur; viskis „Monkey“, 1 vnt., kaina 32,99 Eur; viskis „Black velvet 0,7 l“, 1 vnt., kaina 14,99 Eur; viskis „Black velvet 1 l“, 1vnt, kaina 26,99; brendis „Torres 0.7l“, 1 vnt., kaina 16,99 Eur; Viskis „HAIG CLUB CLUBMAN, 40%, 0,7 l“, 1 vnt., kaina 29,99 Eur; viskis „BLACK RAM, 40%, 0,7 l“, 1 vnt., kaina 15,99 Eur, bendra įmonės patirta žala 268,30 Eur. Vagis nebuvo sulaikytas.

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jo saugomas objektas yra UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 5 d. atėjės į darbą, apie 11 val. pastebėjo kad alkoholio skyriuje trūksta butelių su alkoholiniais gėrimais. Pradėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rudų, trumpai kirptų plaukų vyras, vilkintis žaliai juodos spalvos liemenę, juodai raudonos spalvos megztinį, džinsinės medžiagos kelnes, avintis tamsios spalvos sportbačius su baltų padų, ant pečių turintis tamsios spalvos kuprinę, iš jo saugomo objekto pavogė 10 butelių skirtingų alkoholinių gėrimų, kokius būtent, dabar nurodyti negali.

2024 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris, patenkama į (duomenys neskelbtini) parduotuvės salę, kurioje parduodami alkoholiniai gėrimai, buitinės, maisto, higienos ir kitos prekės. Parduotuvėje yra apsaugos darbuotojas, vaizdo stebėjimo kameros, savitarnos bei paprastos kasos, kur dirba darbuotojai.

2024 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rudų, trumpai kirptų plaukų, vilki žaliai juodos spalvos liemenę, juodai raudonos spalvos megztinį, džinsinės medžiagos kelnes, avi tamsios spalvos sportbačius su baltu padu, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę. Vyras ima pirkinių krepšelį ir nueina į parduotuvės prekybos salę. Apie 09.00 val. ankščiau minėtas vyras ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, išima iš kišenės mėlynos spalvos maišą, praeina iki lentynų su alkoholiniais gėrimais ir paima 10 alkoholinių gėrimų butelių, kuriuos susideda į maišą. Apie 09.02 val. matosi, kaip minėtas vyras praeina pro savitarnos kasas, nešdamasis mėlynos spalvos maišą, ir išeina pro atidarytas parduotuvės duris, išbėga iš parduotuvės, laikydamas mėlynos spalvos maišą, parduotuvės duris jam atidaro kitas asmuo, kuris kartu su juo nueina už vaizdo stebėjimo kameros ribų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. A. 2025 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašų fragmentus iš 2024 m. lapkričio 5 d. alkoholinių gėrimų vagystės, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė L. B..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad L. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis L. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad 2024 m. lapkričio mėnesio vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė ryte, iki 10.00 val., jis užėjo į parduotuvę, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų susikrovė įvairaus alkoholio butelių, kokių ir kiek, neatsimena, susidėjo viską į krepšį ar kuprinę, dabar tiksliai nepasakys, ir pro savitarnos kasų zoną išėjo į lauką. Tai, kad L. B. nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. lapkričio 5 d., apie 09.00 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 vnt. brendžio „Plantation“, kurio vertė 20,99 Eur, 1 vnt. konjako „Henesy“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 36,99 Eur, konjako „Hennesy“, 0,5 litro talpos, kurio vertė 35,39 Eur, 1 vnt. romo „Bumbu“, kurio vertė 36,99 Eur, 1 vnt. viskio „Monkey“, kurio vertė 32,99 Eur, 1 vnt. viskio „Black Velvet“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 14,99 Eur, 1 vnt. viskio „Black Velvet“, 1 litro talpos, kurio vertė 26,99 Eur, 1 vnt. brendžio „Tores“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 16,99 Eur, 1 vnt. viskio „Haig Club Clubman“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. viskio „Black Ram“, 0,7 litro talpos, kurio vertė 15,99 Eur ir šias prekes įsidėjęs į su savimi turėtą mėlynos spalvos pirkinių maišą, jas tyčia paslėpė bei praėjo pro parduotuvės savitarnos kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 268,30 Eur vertės turtą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra L. B. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 268,30 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kaltinamasis L. B. 2025 m. vasario 13 d. raštu įsipareigojo atlyginti įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 268,30 Eur turtinę žalą, tokiu būdu darytina išvada, kad šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, pavogtas turtas savininkui nebuvo grąžintas, todėl buvo padaryta reali žala), į L. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – šiuo metu nedirbantis, nors įvairiais laikotarpiais dirbo praeityje, teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) 3 kartus, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios bausmės dydis (didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį), atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis jau anksčiau teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, yra proporcingas šiai kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai L. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis yra ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu jau buvo skiriamos realios arešto arba laisvės atėmimo bausmės, akivaizdu, kad būdamas laisvėje jis savo elgesio nekontroliavo, pakartotinai darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, siekdamas finansinės naudos. Pagal aktualius SODROS duomenis kaltinamasis nedirba, teismas neturi duomenų, kad jis turėtų legalų pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nedarys naujų panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų, taigi, bausmės tikslai jo atžvilgiu nebūtų įgyvendinti atidedant jam arešto bausmės vykdymą. Dėl šios priežasties arešto bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu netaikytinas.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 268,30 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. B. anksčiau aptartos 2024 m. lapkričio 5 d., apie 09.00 val. įvykdytos vagystės iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), metu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 268,30 Eur, minėtas turtas nebuvo grąžintas, tokiu būdu dėl šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo L. B. 268,30 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis L. B. su civiliniu ieškiniu sutiko ir 2025 m. vasario 13 d. raštu įsipareigojo jame nurodytą žalą atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. B. paskirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iš L. B. 268,30 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 34656442). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.