Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio ir Lino Šiukštos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. A. Ž. ir juridinio asmens UAB ,,D. S.“ atstovo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.(2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal LR BK 183 str. 2 d., pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už dokumentų klastojimą, padarant 396359,13 Lt. žalą UAB ,,D. S.“), pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą į 58553,53 Lt PVM), pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už UAB ,,D. S.“ PVM deklaracijų klastojimą, įrašant 58553,55 Lt didesnę PVM sumą bei šių deklaracijų panaudojimą), pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą į 44084,70 Lt pelno mokesčio), pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p, 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už metinių pelno mokesčio deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą), pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą apgaule į 943 Lt pelno mokesčio), pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 222 str. 1 d. 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį bei apimant bausmę už veiką labai besiskiriančią pagal pavojingumą ir priskiriamą skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai ar kategorijai, o šią subendrintą bausmę iš dalies sudėjus su kitomis paskirtomis bausmėmis, J. A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 160 MGL (20000 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 352 str., J. A. Ž. nustatytas vienerių metų terminas paskirtai baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis LR BK 95 str., LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas dėl kaltinimų J. A. Ž. nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt PVM) bei 182 str. 1 d. (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 2255,40 Lt PVM) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.

Juridinis asmuo UAB ,,D. S.“ pripažintas kaltu pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. bei nubaustas:

- pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. 400 MGL (50000 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. 400 MGL (50000 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. 200 MGL (25000 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesne bausme apimant švelnesnes pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šią subendrintą bausmę, iš dalies sudėjus su bausme, paskirta pagal LR BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir UAB ,,D. S.“ paskirta galutinė subendrinta bausmė - 450 MGL (56250 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BPK 352 str., UAB ,,D. S.“ nustatytas vienerių metų terminas paskirtai baudai savanoriškai sumokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB ,,D. S.“ direktoriumi, veikdamas laikotarpiu nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2004 balandžio mėn. tiksliai nenustatytu laiku, padedant A. K., R. A., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus bei Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,D. S.“ turtą - 396 359,13 Lt., o būtent:

J. A. Ž. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr.3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „E.", UAB „I. A. B.", UAB „L." ir UAB „T." neva pardavė, o UAB ,,D. S.“ neva nupirko paslaugų už 396 359,13 Lt. J. A. Ž. žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB ,,D. S.“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB ,,D. S.“ buhalterinę apskaitą, nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus bankiniais pavedimais atsiskaityti su UAB „E.", UAB „I. A. B.", UAB „L." ir UAB „T.". UAB ,,D. S.“ finansininkai nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „E.", UAB „I. A. B.", UAB „L.", UAB „T." ir UAB ,,D. S.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB ,,D. S.“ tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais pervedė: 2003-02-05 iš UAB ,,D. S.“ bankinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Hansabankas" į UAB „E." bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras", pervedė 60 000 litų; 2003-03-30 pervedė 59 644,92 litų; 2003-10-03 į UAB „I. A. B." bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras" pervedė 49 560 litų; 2003-12-02 pervedė 50 612 litų; 2003-12-15 pervedė 41 900 litų; 2003-12-22 į UAB „L." bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras", pervedė 97 134,21 litų; 2003-12-16 pervedė 25 000 litų; 2004-04-14 į UAB „T." bankinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras", pervedė 12 508 litų, t. y. viso į UAB „E.", UAB „I. A. B.", UAB „L.", UAB „T." bankines sąskaitas pervedė 396 359,13 Lt. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą suorganizavo, kad į UAB „E.", UAB „I. A. B.", UAB „L." ir UAB „T." bankines sąskaitas pervestus pinigus A. K. ir R. A. bankomatuose nuimtų grynais ir perduotų jam. A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, visus pinigus gautus iš UAB „D. S.", perdavė J. A. Ž. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią A. K. pasiliko sau už suklastotų dokumentų išrašymą. J. A. Ž. tokiu būdu gautus ir UAB „D. S." priklausančius pinigus, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir, tokiu būdu padedant A. K., R. A., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „D. S." priklausantį turtą - 396 359,13 Lt.

Be to, J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio – 2004 balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagamino netikrus ir panaudojo suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, o būtent:

A. K. į UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmata, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302- kompiuterinės technikos pagalba įrašė melagingus duomenis apie tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas bei suorganizavo, kad V. J. ir R. A. minėtuose UAB „I. A. B." dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais; kad A. B. minėtuose UAB „E." dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus A. K. perdavė J. A. Ž., kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „L.", UAB „E." ir UAB „I. A. B." realiai UAB „D. S." paslaugų nepardavė, kaip UAB „D. S." direktorius pasirašė minėtuose dokumentuose - UAB „E." 2003-01-02 sutartyje Nr. 06/2003, priede Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartyje Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartyje Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartyje, 2003-12 atliktų darbų akte, lokalinėje sąmatoje. Tokiu būdu, J. A. Ž. pagamino netikrus dokumentus, paminėtus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. sausio - 2004 balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „D. S.", finansininkams (duomenys neskelbtini) bei nurodė juos įtraukti į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, dėl ko UAB „D. S." patyrė didelę 396 359,13 Lt žalą.

Be to, J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2004 gegužės mėn. laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 58 553,55 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

Būdamas UAB „D. S." direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „D. S." PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis dėl tariamai UAB „D. S." parduotų paslaugų bei tokiu būdu sumažinti UAB „D. S." Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti bei įtraukti juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiklą, jis pateikė A. K. UAB „D. S." rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „D. S.". A. K., toliau tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus, žinomai melagingus duomenis apie UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L." ir UAB „T." tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt, tame tarpe 58 553,55 Lt PVM. A. K., tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „I. A. B." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, A. B. UAB „E." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, T. D. UAB „T." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus A. K. perdavė J. A. Ž., o šis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą bei žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „D. S." finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „D. S." finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktuose UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L." ir UAB „T." PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „D. S." parduotos nebuvo, kad šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose- faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „D. S." PVM deklaracijų už 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius. Tokiu būdu 58 553,55 Lt sumažindami UAB „D. S." valstybės biudžetui mokėtiną PVM, finansininkai šias deklaracijas 2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 58 553,53 Lt. valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Be to, J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 metų sausio - 2004 metų gegužės mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K., vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr.2790302 sandoriai tarp UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L.", UAB „T." ir UAB „D. S." nėra įvykę, jis nurodė UAB „D. S." finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „D. S." PVM deklaracijas. UAB „D. S." finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „D. S." 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašius 58 553,55 Lt didesnę PVM sumą negu UAB „D. S." realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM, J. A. Ž. žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „D. S." direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „D. S." finansininkams nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „D. S." finansininkams minėtas suklastotas 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams, J. A. Ž. tokiu būdu panaudojo suklastotus dokumentus.

Be to, J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bendrininkų grupe veikdamas su A. K. vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

A. K. pasiūlius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „D. S." PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas bei, tokiu būdu sumažinti UAB „D. S." Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą. Tuo tikslu jis pateikė A. K. UAB „D. S." rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „D. S.". A. K., toliau tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L." ir UAB „T." dokumentus, o būtent į UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „I. A. B." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, kad A. B. UAB „E." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, kad T. D. UAB „T." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž.. Žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, J. A. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „D. S." finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą bei į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „D. S." finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktose UAB „I. A. B.", UAB „L.", UAB „E." ir UAB „T." PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „D. S." parduotos nebuvo, o pateiktos PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 396 359,13 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 44 084,70 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Šias deklaracijas 2004-09-28, 2005-03-18 jie pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. A. Ž. apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Be to, J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupe su A. K. veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje žinodamas, kad sandoriai pagal UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 tarp UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L.", UAB „T." ir UAB „D. S." nėra įvykę, nurodė UAB „D. S." finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų UAB „D. S." pelno mokesčio deklaracijas. UAB „D. S." finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „D. S." 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas, 89 langeliuose nurodžius 396 359,13 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodžius 44 084,70 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažinus valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž., žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, pasirašė minėtas 2003, 2004 metų UAB „D. S." pelno mokesčio deklaracijas kaip UAB „D. S." direktorius. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „D. S." finansininkams jis nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI UAB „D. S." metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „D. S." finansininkams 2004-09-28 ir 2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje UAB „D. S." metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, J. A. Ž. tokiu būdu panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.

Be to, J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 - 2004 metų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje veikdamas bendrininkų grupe su A. K. bei J. B. vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus mieste, apgaule UAB „B." naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „B." PVM sąskaitas - faktūras bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „B." parduotas paslaugas, ir tokiu būdu sumažinti UAB „B." Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti juos į UAB „B." buhalterinę apskaitą. J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „B." rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „B.". J. A. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K., kuris į jo paties valdomas ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „L." vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką LEB Nr. 5697348 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10-2001-11-14 atliktų transporto paslaugų suvestinę bei priedą Nr. 1, UAB „T." vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus, atliktų darbų aktą už 2004 metų 4 mėnesį, kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie UAB „L." ir UAB „T." tariamai UAB „B." parduotas paslaugas už 22 202,40 Lt. A. K., tęsdamas toliau nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „L." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis A. B. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, o minėtuose UAB „T." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž., o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B.. J. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad A. L. kaip UAB „B." gamybos vadovas žinomai suklastotus UAB „L." dokumentus patvirtintų savo parašu, o B. K. kaip UAB „B." darbų vykdytoja, žinomai netikrą dokumentą - atliktų darbų aktą už 2004 metų 4 mėnesį, patvirtintų savo parašu. J. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „B." finansininkams ir jiems nurodė dokumentus įtraukti į UAB „B." buhalterinę apskaitą. UAB „B." finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „L." ir UAB „T." PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B." parduotos nebuvo, o šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B." buhalterinę apskaitą ir UAB „B." į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 22 202,40 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 943 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 943 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2004-09-30, 2005-10-03 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir J. B., apgaule UAB „B." naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Be to, J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 metų sausio mėnesio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vieninga tyčia veikdamas Alytaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „D. S." buhalterinę apskaitą, o būtent:

Būdamas UAB „D. S." direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „D. S." buhalterinę apskaitą:

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" bei pažeisdamas 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", žinodamas, kad tarp UAB "I. A. B.", UAB „E.", UAB „L.", UAB „T." ir UAB „D. S." realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, 2003-2004 metų laikotarpiu į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „D. S." pirko paslaugas iš UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L.", UAB „T." ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „D. S." 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

UAB „D. S." (duomenys neskelbtini), nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „D. S." turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „D. S." vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikė UAB „D. S." vardu, jos naudai bei interesais ir 2003 m. gegužės - 2004 gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „D. S." tokią turtinę teisę įgijo, būtent:

J. A. Ž., būdamas UAB „D. S." direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „D. S." PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „D. S." parduotas prekes ir paslaugas, tokiu būdu sumažinti UAB „D. S." Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą. J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė A. K. UAB „D. S." rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „D. S.". A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie UAB „I. A. B.", UAB „L." ir UAB „T." tariamai UAB „D. S." parduotas prekes ir paslaugas už 276 714,21 Lt, tame tarpe už 40 302,63 Lt Lt PVM. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „I. A. B." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, o T. D. UAB „T." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž.. J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „D. S." finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „D. S." finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktuose UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L." ir UAB „T." PVM sąskaitose-faktūrose, kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „D. S." parduotos nebuvo, kad šios PVM sąskaitos - faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą ir UAB „D. S." PVM deklaracijas už 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius, tokiu būdu 40 302,63 Lt sumažindami UAB „D. S." valstybės biudžetui mokėtiną PVM, šias deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt., valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „D. S." tokią turtinę teisę įgijo.

Be to, UAB „D. S." nuteista už tai, kad, atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „D. S." turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „D. S." vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB „D. S." vardu, jos naudai ir interesais 2003 metų gegužės - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „I. A. B.", UAB „L.", UAB „T." ir UAB „D. S." nėra įvykę, nurodė UAB „D. S." finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „D. S." PVM deklaracijas. UAB „D. S." finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildė UAB „D. S." 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų pirkimo (importo) PVM ataskaitą įrašė 40 302,63 Lt didesnę PVM sumą nei UAB „D. S." realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo V. J. A. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „D. S." direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, J. A. Ž. UAB „D. S." finansininkams nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „D. S." finansininkams suklastotas 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams, J. A. Ž. panaudojo suklastotus dokumentus UAB „D. S." naudai.

Be to, UAB „D. S." nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „D. S." turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „D. S." vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „D. S." vardu, jos naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt., Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „D. S." tokią turtinę teisę įgijo, būtent:

J. A. Ž., A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „D. S." PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas ir prekes, tokiu būdu pasiūlius sumažinti UAB „D. S." Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą. Tuo tikslu jis pateikė A. K. UAB „D. S." rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „D. S.". A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L." ir UAB „T." dokumentus- UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 įrašė kompiuterinės technikos pagalba J. A. Ž. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „I. A. B." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, A. B. UAB „E." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, T. D. UAB „T." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž., o pastarasis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „D. S." finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „D. S." finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktose UAB „I. A. B.", UAB „L.", UAB „E." ir UAB „T." PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „D. S." parduotos nebuvo, o pateiktos PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažindami valstybės biudžetui UAB „D. S." mokėtiną pelno mokestį, šias deklaracijas 2004-09-28, 2005-03-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule UAB „D. S." naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „D. S." tokią teisę įgijo.

Be to, UAB „D. S." nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „D. S." turėjo teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „D. S." vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „D. S." vardu, jos naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje vieninga tyčia veikdamas su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir nenustatytoje vietoje, kuris žinodamas, kad pagal UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L.", UAB „T." ir UAB „D. S." nėra įvykę, nurodė UAB „D. S." finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų UAB „D. S." pelno mokesčio deklaracijas. UAB „D. S." finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „D. S." 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas ir jos skiltyse „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas" nepagrįstai sumažinus pelną 44 084,70 Lt., J. A. Ž., žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „D. S." direktorius, pasirašė minėtas 2003, 2004 metų UAB „D. S." pelno mokesčio deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „D. S." finansininkams nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI darbuotojams UAB „D. S." metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „D. S." finansininkams 2004-09-28, 2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams UAB „D. S." metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, J. A. Ž. panaudojo suklastotą dokumentą UAB „D. S." naudai.

Be to, UAB „D. S." nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „D. S." turėjo teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „D. S." vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „D. S." vardu, jos naudai ir interesais 2003 metų gegužės mėnesio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku veikdamas vieninga tyčia Alytaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „D. S." buhalterinę apskaitą, o būtent:

J. A. Ž., būdamas UAB „D. S." direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „D. S." buhalterinę apskaitą, t. y.: pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius", 2003-2004 metų laikotarpiu žinodamas, kad tarp UAB "I. A. B.", UAB „E.", UAB „L.", UAB „T." ir UAB „D. S." realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB „E." 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „I. A. B." 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „L." 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „E." PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „I. A. B." PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „L." PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „T." PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „D. S." pirko paslaugas iš UAB „I. A. B.", UAB „E.", UAB „L.", UAB „T." ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „D. S." 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Ju. A. Ž. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir J. B., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus bei Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „B." naudai įgijo turtinę teisę į 1131,41 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „B." PVM sąskaitą - faktūrą bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „B." parduotas paslaugas ir tokiu būdu sumažinti UAB „B." Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, tęsdamas nusikalstamą veiką J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti į UAB „B." buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „B." rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „B.". J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K., kuris į jo paties valdomą ir realiai jokios veiklos nevykdančią UAB „L." vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką serija LEB Nr.5697348 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10–2001-01-14 atliktų transporto paslaugų suvestinę bei priedą Nr. 1 kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie „L." tariamai UAB „B." parduotas paslaugas iš viso už 7 417 Lt, tame tarpe 1 131,41 Lt PVM. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „L." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis A. B. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž., o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B.. Tęsdamas nusikalstamą veiklą bei žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, J. B. suorganizavo, kad A. L., kaip UAB „B." gamybos vadovas, žinomai suklastotus dokumentus patvirtintų savo parašu. J. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „B." finansininkams bei jiems nurodė įtraukti juos į UAB „B." buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „B." finansininkai nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „L." PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B." parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita - faktūra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B." buhalterinę apskaitą ir UAB „B." PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį į 40, 48, 57, 61 langelius, tokiu būdu 1 131,41 Lt sumažindami UAB „B." valstybės biudžetui mokėtiną PVM,šią deklaraciją 2003-12-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. B., apgaule UAB „B." naudai įgijo turtinę teisę į 1131,41 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat J. A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. balandžio, gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. B., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „B." naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „B." PVM sąskaitą – faktūrą, kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „B." parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „B." Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti juos į UAB „B." buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „B." rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „B.". J. A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K., kuris į jo paties valdomą ir realiai jokios veiklos nevykdančią UAB „T." vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką serija LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus atliktų darbų aktą už 2004 metų balandžio mėnesį, kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie „T." tariamai UAB „B." parduotas paslauga už 14 785,40 Lt, tame tarpe 2 255,40 Lt PVM. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „T." dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž., o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B.. J. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad B. K. kaip UAB „B." darbų vykdytoja žinomai netikrą dokumentą, atliktų darbų aktą už 2004 metų balandžio mėnesį patvirtintų savo parašu. J. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „B." finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „B." buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „B." finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „T." PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „B." parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita - faktūra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „B." buhalterinę apskaitą ir UAB „B." PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėnesį į 40, 48, 57, 61 langelius, tokiu būdu 2 255,40 Lt sumažindami UAB „B." valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, deklaraciją 2004-05-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. B., apgaule UAB „B." naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs visas bylos faktines aplinkybes, paskyrė jam per griežtą bausmę. Nuteistasis pažymi, jog anksčiau teistas jis nebuvo, visuomenei buvo žinomas kaip garbingas žmogus ir pilietis, aktyvus visuomenės narys, padėjęs ir davęs svarų indėlį įvairiose visuomenės gyvenimo srityse, jam inkriminuoti nusikaltimai yra turtinio pobūdžio ir nors savo mastu atrodo pavojingi, tačiau pagal savo pobūdį, tuometinę situaciją bei juridinio asmens pajamų mastą jie yra mažiau pavojingi. Todėl, anot apelianto, teismas, net ir taikydamas LR BK 61 str., 62 str., 54 str. nuostatas bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis yra garbaus amžiaus ir sunkios sveikatos, išlaiko ir prižiūri invalidumą turinčią pensininkę žmoną, itin teigiamai charakterizuojamas, šeimoje yra jis vienas dirbantis, turėjo paskirti baudą, kurios dydis artimas minimumui.

Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, prokuroras prašė nuteistojo J. A. Ž. ir juridinio asmens UAB „D. S." atstovo apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas, bei juridinio asmens atstovas prašė savo apeliacinius skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo juridinio asmens „D. S." atstovo ir nuteistojo J. A. Ž. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Nuteistojo J. A. Ž. apeliacinis skundas iš esmės susideda iš dviejų dalių, t. y. nuteistasis teigia, kad nusikalstamas veikas jis padarė išprovokuotas A. K., veikusio su teisėsaugos institucijų pagalba, taip pat J. A. Ž. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.

Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad operatyvinės veiklos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Provokacija, kaip veika, gali reikštis kito asmens lenkimu padaryti konkrečią nusikalstamą veiką jį įtikinėjant, grasinant, šantažuojant, prašant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valią ir darančius įtaką jo apsisprendimui elgtis nusikalstamai. Įstatymo normos draudžia provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas, šį draudimą siejant su operatyvinės veiklos subjektais, t. y. operatyvinės veiklos subjekto išprovokuota veika, turinti nusikaltimo požymių, nelaikoma nusikaltimu. Tačiau tokia veika nelaikoma nusikaltimu tik tais atvejais, kai asmenį, kuris prieš tai neketino daryti nusikalstamos veikos, išprovokavo spaudimu, aktyviu skatinimu ar kurstymu padaryti nusikalstamą veiką, būtent, operatyvinės veiklos subjektas. Pagal operatyvinės veiklos įstatymą operatyvinės veiklos subjektai – tai specialius valstybės įgaliojimus turintys krašto apsaugos, vidaus reikalų, muitinės sistemų, Valstybės saugumo departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos padaliniai, kuriems pavedama operatyvinė veikla ir kurių pareigūnai įgaliojami ją vykdyti. Tais atvejais, kai asmenį padaryti nusikalstamą veiką sukursto kitas asmuo, kuris nėra operatyvinės veiklos subjektas, nuo atsakomybės nėra atleidžiamas nei nusikalstamos veikos vykdytojas, nei kurstytojas (bendravykdytojas). Nuteistojo J. A. Ž. apeliacinio skundo teiginiai apie A. K. veikimą kaip operatyvinės veiklos subjekto, bendradarbiaujančio su teisėsaugos institucijomis, yra deklaratyvūs. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. galėtų būti operatyvinės veiklos subjektu, priešingai – iš bylos duomenų matyti, kad A. K. atžvilgiu vykdomas teisinis persekiojimas (t. 1, b. l. 9 – 11), jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą. J.A. Ž. ir A. K. veikė kaip nusikalstamų veikų bendrininkai, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad, pasirenkant daryti nusikalstamą veiką, ar to nedaryti, J. A. Ž. valia ar pasirinkimas būtų apribota. Papildomai apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. A. Ž. dar kartą patvirtino, kad padaryti nusikalstamą veiką apsisprendė kartu su A. K., t.y. laisva valia pasirinko tokį veikimą, kuris, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, turi visus požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, bei 222 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiamu nuosprendžiu J. A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės prievolės panaikinimo į 58553,53 Lt. PVM, o taip pat dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo į 44084,70 Lt. pelno mokesčio. Šios nusikalstamos veikos buvo padarytos panaudojant suklastotą dokumentą, todėl J. A. Ž. papildomai buvo pripažintas kaltu bei nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas atskirus šios bylos epizodus kvalifikavo kaip pakartotinumą, tačiau nenurodė kodėl šios veikos turi būti kvalifikuotos atskirai, o ne kaip tęstinės.

Baudžiamosios teisės teorijoje tęstinės nusikalstamos veikos susideda iš besitęsiančių laike ir vienas nuo kito atsinaujinančių vienarūšių veiksmų ( neveikimo ). Atskirai tokie veiksmai galėtų būti vertinami kaip savarankiška baigta nusikalstama veika ir kvalifikuojama pagal tą patį BK Specialiosios dalies straipsnį, tačiau juos jungia tas pats tikslas, vieninga tyčia, nukreipta į tą patį objektą, siekiant tų pačių nusikalstamų padarinių. Tęstinė veika kvalifikuojama pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį, įtvirtinantį jos sudėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-649/2006 išaiškinta, jog „...tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus“. Pritaikius šią nuostatą nagrinėjamoje byloje, darytina išvada, kad šios kategorijos byloms būdingi požymiai – vienas turto šaltinis, tas pats sukčiavimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp sukčiavimo atvejų ir panašiai – nėra esminiai, pripažįstant veiką tęstiniu nusikaltimu, tačiau apibūdina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Be to, veikos pripažinimą tęstine veika paprastai lemia ir vieningos tyčios buvimas.

Įvertinusi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. A. Ž. veiksmai PVM ir pelno mokesčio sukčiavimo epizoduose turi būti vertinami kaip tęstinė nusikalstama veika. Apeliantas J. A. Ž. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė ir šiuos parodymus jis patvirtino nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad pagal vieningą tyčią, veikdamas su A. K., susitarė kitų įmonių vardu išrašyti PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias tos minėtos bus atlikusios fiktyvius darbus ar suteikusios fiktyvias paslaugas, o vėliau iš UAB „D. S." sąskaitų būtų pervedamos mokestiniuose dokumentuose nurodytos pinigų sumos. Pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, 2003 m. sausio – 2004 m. gegužės mėnesių laikotarpiu, buvo išrašytos suklastotos PVM sąskaitos-faktūros, į kurias įtraukti melagingi duomenys apie UAB „E.“, UAB „L.“, UAB „T.“ ir UAB „I. A. B.“ tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas už 396359, 13 Lt., tame tarpe 58553, 55 Lt. PVM. Analogišku būdu ir tuo pačiu laikotarpiu, apgaule, UAB „D. S." naudai buvo įgyta turtinė teisė į 44084, 70 Lt. valstybės biudžetui priklausančias lėšas, šiai sumai sumažinant mokėtiną į biudžetą pelno mokestį. Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas A. K. patvirtino J. A. Ž. parodymus dėl nusikalstamos veikos darymo būdo. A. K. parodė, kad su J. A. Ž. pasirašytų sutarčių pagrindu, UAB „I. A. B.“, UAB „E.“, UAB „L.“, UAB „T.“ vardu buvo išrašomos sąskaitos faktūros, į kurias buvo įtraukiami tikrovės neatitinkantys duomenys, jog šios įmonės atlikdavo darbus ar suteikdavo paslaugas UAB „D. S.". Po to J. A. Ž. organizuodavo pinigų už tariamas paslaugas ir neatliktus darbus pervedimą į jo įmonių sąskaitas, pervesti pinigai būdavo išgryninami ir pasidalinami pagal tarpusavio susitarimą su J. A. Ž.. Liudytoja M. Ž. parodė, kad iš bendrovės direktoriaus J. A. Ž. gaudavo minėtų bendrovių pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, kurių pagrindu pervesdavo pinigus į nurodytą sąskaitą, o duomenis įtraukdavo į buhalterinę apskaitą, vėliau PVM bei pelno mokesčių deklaracijas pateikdavo Alytaus apskrities VMI.

Remiantis aptartais įrodymais, nustatyta, kad nusikalstamos veikos PVM ir pelno mokesčių sukčiavimo atvejais, panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, yra tapačios, nes padarytos tų pačių asmenų, kurie siekė vienodo tikslo – pasisavinti valstybės biudžeto lėšas, veikos padarytos analogišku būdu ir aplinkybėmis, suplanuotos iš anksto, pinigai įgyti iš to paties šaltinio, tarp atskirų veikų padarymo yra trumpas laiko tarpas. Darytina išvada, kad nuteistasis A. J. Ž. veikė vieninga tyčia. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ( dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 58553,55 Lt. PVM ir 44084, 70 Lt. pelno mokesčio ) ir atitinkamai pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, turi būti kvalifikuojamos kaip pavienės tęstinės nusikalstamos veikos. Atitinkamai, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, J. A. Ž. turi būti sumažinta galutinė subendrinta bausmė.

Pirmosios instancijos teismas parinkdamas J. A. Ž. bausmės rūšį ir dydį už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. J. A. Ž. atžvilgiu pagrįstai pritaikytas BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalies 3 punktas ir jam paskirta švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 2 dalies sankcijose. Dar sumažinti bausmę kaip to prašoma apeliaciniame skunde, atsižvelgiant į tai, kad ji bus keičiama palankesne nuteistajam linkme dėl veikų perkvalifikavimo į tęstinę nusikalstamą veiką, nėra teisinio pagrindo, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas.

Juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais kalte. Lietuvos Respublikos BK 20 str., reglamentuojančiame juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individuliai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Galima išskirti tokias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinas sąlygas:

1. Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies konkrečioje normoje būtinai turi būti numatyta, kad už šią veiką atsako ir juridinis asmuo.

2. Juridinis asmuo atsako ne už bet kurio fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, o tik už to fizinio asmens, kuris, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: a) atstovauti juridiniam asmeniui arba b) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba c) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

3. Nusikalstamą veiką fizinis asmuo turi padaryti juridinio asmens naudai arba interesais. Šis požymis leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika, t. y. kai iš šios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Juridinis asmuo UAB „D. S." yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Už juridiniam asmeniui UAB „D. S." inkriminuotas veikas yra numatyta juridinio asmens atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose – 182 str. 5 d., 222 str. 2 d., 300 str. 4 d., tai reiškia, kad juridiniam asmeniui UAB „D. S." inkriminuotoje veikoje yra pirma būtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – padarytos veikos, už kurių padarymą yra numatyta atsakomybė Baudžiamojo kodekso Specialiojoje dalyje.

Juridiniam asmeniui UAB „D. S." inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir antra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtina sąlyga – nusikalstamas veikas padaręs J.A. Ž., užėmė generalinio direktoriaus pareigas, t. y. jis ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Tačiau tam, kad juridinis asmuo teisėtai ir pagrįstai būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, būtina dar ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – fizinio asmens nusikalstama veika turi būti padaryta juridinio asmens naudai arba interesais. Nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai arba interesais reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriame jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriame jis dirba, interesais. Materialinė nauda pripažįstama ir tais atvejais, kai juridinis asmuo išvengia mokesčių mokėjimo arba juos sumažina. Juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nepriklauso nuo to, ar juridinis asmuo realiai gavo naudos. Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina įvertinti ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. būtina įrodyti, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekė naudos ne sau, o juridiniam asmeniui.

Juridinio asmens „D. S." atstovo apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog A. J. Ž. pasisavinti pinigai kažkokiu tai būdu buvo panaudoti įmonės reikmėms, todėl negalima daryti išvados, kad įmonė turėjo naudos iš nusikalstamos veiklos. Tai, kad įmonė išvengė mokestinių prievolių valstybei, buvo išskirtinai sąlygota nusikaltimo padarymo mechanizmo. Kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais, nes juridinio asmens nekaltumas negali būti grindžiamas vien tik bendrovės direktoriaus savanaudiškais tikslais pasisavinant svetimą turtą, už ką jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. UAB „D. S." nuteista už tai, kad apgaule įgijo turtinę teisę į 40302,63 Lt. bei 44084, 70 Lt. valstybės biudžetui priklausančių lėšų, panaudojant suklastotus dokumentus, bei apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Sprendžiant apie juridinio asmens kaltę, būtina nustatyti, ar UAB „D. S." naudos gavimui turėjo įtakos J. A. Ž. tyčiniai veiksmai sumažinant bendrovės mokestines prievoles.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsnio 2 dalis suteikia teisę ūkio subjektams su tam tikromis išimtimis sumokėtą pirkimo ir importo PVM įtraukti į atskaitą, t.y. jo dydžiu mažinti apskaitomą ir į biudžetą mokėtiną pardavimo PVM. Veikos padarymo metu galiojusio PVM įstatymo 91 straipsnyje numatyta PVM mokėtojo teisė grąžinti už mokestinį laikotarpį susidariusį neigiamą kompensuotino ir mokėtino PVM skirtumą ( permoką ) įskaitant ir taip sumažinant kitus į biudžetą mokėtinus mokesčius arba tiesiogiai susigrąžinti iš biudžeto permokėtą PVM sumą.

Byloje nustatyta, kad pagal UAB „T.“, UAB „L.“, UAB „I. A. B.“ ir UAB „E.“ pateiktas UAB „D. S." sąskaitas-faktūras,, kuriuose buvo įrašytos tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinių operacijų turinį, PVM mokestis buvo išskirtas ir įtrauktas į atskaitą. Tą faktą apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino ir bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi vyr. finansininkė M. Ž., kuri papildomai parodė, kad visi sumokėti mokesčiai, įskaitant ir ūkines operacijas su minėtomis bendrovėmis, buvo įtraukiami į įmonės metinę deklaraciją. Visus buhalterinius dokumentus, susijusius su šiomis bendrovėmis jai perduodavo generalinis direktorius J. A. Ž., tačiau apie tai, kad jie yra fiktyvūs, o juose atvaizduotos ūkinės operacijos nebuvo realiai įvykusios, nepranešdavo. Tyrimą byloje atlikusi specialistė K. L. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad sąskaitose faktūrose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. Pagal pateiktus tyrimui dokumentus, sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į apskaitos registrą, į atskaitą įtrauktas PVM, o pavaizdavus sąnaudas, atitinkamai buvo sumažintas ir mokėtinas į biudžetą pelno mokestis. Tokiu būdu nekyla abejonių, kad į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą buvo įtraukti UAB „E.“, UAB “L.“, UAB „T.“, UAB „I. A. B.“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių turinys neatitinka tikrovės, t.y. apie tariamai UAB „D. S." parduotas paslaugas už 396359, 13 Lt., dėl ko apgaule buvo įgyta teisė į 44084, 70 Lt., šia suma sumažinus mokėtiną į valstybės biudžetą pelno ir 40302,63 Lt. PVM.

J. A. Ž., eidamas 2003-2004 m.m. laikotarpiu UAB „D. S." generalinio direktoriaus pareigas, pagal savo kompetenciją turėjo atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu, bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą ( t. III, b.l. 12 ). Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad J. A. Ž., pasisavindamas svetimą turtą ir tuo pačiu apgaule įgydamas teisę į valstybės biudžeto lėšas, veikė tik savo, bet ne bendrovės interesais. Tačiau šiuo atvejui būtina pažymėti, kad turto pasisavinimas juridiniam asmeniui nėra inkriminuotas. Juridinio asmens kaltei įrodyti nepakanka vien konstatuoti faktą, kad fizinis asmuo nusikalstamai veikė juridinio asmens naudai ar interesais. 2009 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 1, 2, 3 dalių ( 2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija ), 20 straipsnio 5 dalies ( 2004 m. liepos 5 d. redakcija ), 43 straipsnio 4 dalies ( 2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija ) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodyta, jog BK 20 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį juridinio asmens atsakomybė siejama su fizinio asmens padaryta nusikalstama veika, nereiškia, kad juridinio asmens kaltumas neturi būti įrodytas įstatymo nustatyta tvarka arba, kad juridinis asmuo atsako be kaltės. Tokiu būdu seka išvada, kad tik tinkamai įvertinus J. A. Ž. tyčios turinį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, bus galima spręsti, ar UAB „„D. S."“ atsako už jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. A. Ž. buvo papildomai apklaustas, siekiant išsiaiškinti prieštaravimus jo parodymuose, kuriuos jis davė ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Apklaustas įtariamuoju 2004 m. birželio 16 d., J. A. Ž. parodė, kad pokalbio metui A. K. jam sakė, jog statybų sferoje yra didelė konkurencija, ta, , kad įmonė dirbtų konkurencingai, reikia „juodų“, buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų apyvartinių lėšų ir pasiūlė tokių lėšų „padaryti“ UAB „D. S.". Toliau A. K. suderino su J. Ž. nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą, kuris buvo smulkiai aptartas ir nustatytas skundžiamu nuosprendžiu. Be to, J. A. Ž. parodė, kad su A. K. pasiūlymu jis sutiko, nes tai ekonomiškai buvo naudinga UAB „D. S." ir įgalino kelti įmonės konkurencingumą. Šioje dalyje J. A. Ž. parodymai atitinka ir A. K. parodymus, kad fiktyvių PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą jis derindavo tik su „D. S." direktoriumi J. A. Ž.. Toliau J. A. Ž. parodė, kad PVM sąskaitų-faktūrų pagalba jis „užjuodindavo“ UAB „D. S." pinigus, kurie vėliau buvo naudojami bendrovės reikmėms, o šių pinigų jis nėra panaudojęs savo asmeninėms reikmėms ( t. IV, b.l. 24 ). Papildomai apklausta įtariamuoju 2007 m. lapkričio 22 d. J. A. Ž. davė analogiškus parodymus ir parodė, kad visus pinigus naudojo tik įmonėms reikmėms, t.y. reprezentacijoms, įvairiems darbams objektuose, kuomet reikdavo atsiskaityti grynaisiais pinigais. Be to, J. A. Ž. parodė, kad iš A. K. gautus buhalterinė apskaitos dokumentus, kuriuose buvo atvaizduojamos neįvykusios ūkinės operacijos visuomet perduodavo vyr. finansininkei M. Ž., kuri, nežinodama apie jų fiktyvumą, įtraukdavo į UAB „D. S." buhalterinę apskaitą, bei ko nurodymu, pervesdavo nurodytas sumas atsiskaitymui už neva suteiktas prekes ir paslaugas. Taip pat M. Ž. užpildydavo ir pateikdavo Alytaus apskrities VMI PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, kurias jis, kaip įmonės direktorius, patvirtindavo savo parašu ( t. IV, b.l. 27 ). Šioje dalyje J.A. Ž. parodymai pilnai sutampa su M. Ž. parodymais, kad tik direktoriaus nurodymu jo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ji įtraukdavo į buhalterinę apskaitą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje J. A. Ž. patvirtino parodymus dėl turto pasisavinimo mechanizmo ir nurodymų vyr. finansininkei įtraukti fiktyvius dokumentus į buhalterinę apskaitą, tačiau priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad visus iš A. K. gautas pinigų sumas pasilikdavo savo reikmėms. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėl parodymų nenuoseklumo J. A. Ž. parodė, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes buvo labai susijaudinęs, be to, bylą tyręs pareigūnas jam patarė sakyti, kad iš A. K. gautus pinigus naudojo įmonės reikmėms, kadangi tokiu atveju jis nebus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Teisėjų kolegija vertina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu J. A. Ž. davė neteisingus parodymus, nes tokiu būdu jis siekia padėti juridiniam asmeniui padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Iš tikro, byloje nėra tiek svarbu, kur J. A. Ž. panaudodavo iš A. K. nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas, nes, kaip jau ne kartą buvo pažymėta šiame nuosprendyje, juridinis asmuo nėra kaltinamas svetimo turto pasisavinimu. Nėra pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais J. A. Ž. parodymais, kad pasisavindamas svetimą turtą, jis veikė juridinio asmens naudai bei interesais, nes jo nurodymu, t.y. tyčia, įtraukus į buhalterinę apskaitą tikrovės neatitinkančius PVM sąskaitas-faktūras, juridinis asmuo turėjo naudos sutaupydamas valstybei priklausančių piniginių lėšų – PVM atskaitoje buvo nurodyta 40302,63 Lt. didesnė PVM suma, nei UAB „D. S." realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, o 2003-2004 m. pelno mokesčio deklaracijose 44084,70 Lt. buvo sumažintas į valstybės biudžetą mokėtinas pelno mokestis. Ta aplinkybė, kad žala valstybei buvo atlyginta, paaiškėjus sukčiavimo faktui, nešalina juridinio asmens atsakomybės, tačiau į tai gali būti atsižvelgta skiriant bausmę. Nusikalstama veika, numatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje yra išvestinė, nes dėl PVM ir pelno mokesčio sukčiavimo nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „D. S." 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Analogiškai, kaip ir nuteistojo J. A. Ž. atveju, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas juridinio asmens padarytą nusikalstamą veiką dėl PVM ir pelno mokesčio sukčiavimo, panaudojant suklastotus dokumentus, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, kurios turi būti ištaisytos. Šiame nuosprendyje jau buvo aptarta, kad paminėtos nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant to paties tikslo, pagal tą pačią schemą, tų pačių asmenų, turtas užvaldytas iš to paties šaltinio. Dėl šių priežasčių teismas be pagrindo juridinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, kaip ir J. A. Ž., numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje kvalifikavo ne kaip tęstinę, o kaip pakartotines veikas. Be to juridiniam asmeniui buvo neteisingai paskirta bausmė. Tokią išvadą kolegija daro atsižvelgusi į teigiamą juridinio asmens charakteristiką, bendrovės savalaikius atsiskaitymus su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais. Pažymėtina, kad pernelyg didelės bausmės paskyrimas galimai sąlygotų neigiamą įtaką jos ūkinei-finansinei veiklai. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad sukčiavimo būdu įgyto turto vertė nėra didelė, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus juridiniam asmeniui mažesnę baudą už nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 2 dalyje, nei buvo skirta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendį pakeisti.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ( dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo į 58553,53 Lt. PVM ) ir BK 182 straipsnio 2 dalyje ( dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo į 44084,70 Lt. pelno mokesčio ), kurių padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas J. A. Ž., perkvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką į BK 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalies 3 punktą, paskirti J. A. Ž. 90 MGL dydžio, t.y. 11250 Lt baudą.

Nusikalstamas veikas numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, dėl UAB „D. S." PVM deklaracijų klastojimo įrašant 58553,55 Lt. didesnę PVM sumą bei šių deklaracijų panaudojimo ) ir BK 300 straipsnio 2 dalį ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006-02-10, dėl metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo ), kurių padarymu buvo pripažintas ir nuteistas J. A. Ž., perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 2 dalį ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006 – 02 10 ), ir, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalies 3 punktą, paskirti 50 MGL dydžio, t.y. 6250 Lt. baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtąsias bausmes apėmimo ir dalinio būdu subendrinti tarpusavyje ir su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ( dėl dokumentų klastojimo padarant 396359,13 Lt žalą UAB „D. S."), 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, bei paskirti J. A. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 140 MGL dydžio, t.y. 17500 Lt. baudą.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, kurių padarymu buvo pripažinta kaltu ir nuteista UAB „D. S.", kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei paskirti UAB „D. S." naują bausmę – 300 MGL dydžio, t.y. 37500 Lt. baudą.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006-02-10 ) bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006-02-10 ), kurių padarymu buvo pripažinta kalta ir nuteista UAB „D. S.", kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi iki 2006 – 02 10 ), bei paskirti UAB „D. S." bausmę – 80 MGL dydžio, t.y. 10000 Lt. baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes apėmimo ir dalinio būdu subendrinti tarpusavyje ir su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, bei paskirti UAB „D. S." subendrintą galutinę bausmę – 350 MGL dydžio, t.y. 43750 Lt baudą.

Kitos Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalies nekeisti.