Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 181³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-07-07 apie 14.30 val. prie buto, (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, jėga pateko į butą, priklausantį sugyventinei N. V., gim. (duomenys neskelbtini)., išgąsdino sugyventinės nepilnametę dukrą K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir bendrą kūdikį D. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 str. 1 d. nuostatas, vaikų prigimtinę teisę į saugią aplinką ir kitus jų teisėtus interesus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. V. S. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12AN-65606480-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno V. M. tarnybiniu pranešimu, N. V. paaiškinimu, pažeidėjo paaiškinimais.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-07-07 16.11 val. iš (duomenys neskelbtini), gautas V. S. pranešimas, kad namuose puola muštis sugyventinė, namuose du mažamečiai.

Policijos pareigūno V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 7 d. patruliuojant apie 16:15 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją puola sugyventinė. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi pranešėjas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės N. V. gim. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, po kurio vyras norėjo pasiimti daiktus ir išeiti. Sugyventinė pradėjo rėkauti, pulti pranešėją (smurto žymių nesimatė), reikalauti atiduoti pinigus (500 eurų), neišleidinėti iš buto, todėl V. S. paskambino į policiją. Pareigūnams pabendravus su N. V., moteris teigė, kad V. S. namuose nebuvo 2 dienas, o atėjęs į namus pradėjo konfliktuoti, griebė už rankos, tampė ją po butą (moteris parodė ant rankos mėlynę). Taip pat N. V. teigė, kad vyras jai yra skolingas 500 eurų ir neatiduoda. Tuo metu bute buvo ir viską matė ir girdėjo N. V. dukra K. V. gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V. ir V. S. sūnus D. D. S. gim. (duomenys neskelbtini). Abu konflikto dalyviai turėjo vienas kitam pretenzijų, todėl buvo pristatyti į 1 Pk tolimesniam aiškinimuisi.

N. V. paaiškinime nurodė, kad 2016-07-07 tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas. Ji nenorėjo jo įleisti į butą, kadangi jis nenakvojo namie. Jis jėga įsiveržė ir pradėjo griebti ją už rankos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis kartu su sugyventine N. V. augina mažametį sūnų D. D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jo sugyventinei. Jų santykiai apie 3 metus laiko yra įtempti, jie nesutaria. 2016 m. liepos 7 d. jis nenakvojo namuose, nes nenorėjo grįžti namo. 2016-07-07 rytą jis paskambino sugyventinei, bet ji neatsiliepė, vėliau apie 14.00 val. ji atsiliepė ir jis pradėjo klausinėti apie vaiką. Ji pradėjo jam priekaištauti dėl vaiko, kad jam vaikas nerūpi. Jis pasakė, kad atvažiuos ir jie pasikalbės. 2016-07-07 apie 14.30 val., jis atvažiavo prie namų, laiptinėje jo jau laukė sugyventinė. Jis jai pasakė, kad nori paimti daiktus ir išeiti ir paklausė, kaip sūnus. Ji jam pasakė, kad galės paimti daiktus, kada jai grąžins 500 eurų skolą. Jis pradėjo jėga eiti į jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinė jo į butą neleido, rankomis sudavė keletą kartų per veidą, o jis laikydamas stipriai jai už rankų per prievartą pateko į butą ir surinkęs savo daiktus išėjo. Bute tuo metu buvo sugyventinės dukra iš pirmos santuokos K. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir jų bendras sūnus D. D. S.. gim. (duomenys neskelbtini). Jis jokių pretenzijų savo sugyventinei neturi, turbūt jie pavargo ir reikia vienas nuo kito pailsėti. Jis iškvietė policiją dėl to, kad norėjo paimti savo daiktus ir išeiti, o sugyventinė jam to padaryti neleido.

Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad V. S. savo veiksmais, konfliktuodamas ir jėga verždamasis į butą nepilnamečių vaikų akivaizdoje, tuo juos išgąsdindamas, pažeidė nepilnamečių vaikų teises į saugią aplinką, t.y, pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 str. 1 d. nuostatas ir įvykdė LR ATPK 181³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis anksčiau bausta administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šiais aplinkybes, tai, kad konfliktinę situaciją iš dalies sukėlė ir N. V., atsiakydama įleisti sugyventinį į butą paimti daiktų, kuriame tuo metu jis gyveno, jam skirtina švelniausia nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 30 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. S., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.