Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.1 d. b p., paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 2 dienoms. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-24 iki 2013-09-23. Bausmės pradžia nustatyta laikyti nuo 2013-09-24.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad 2013-06-15, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį sugyventinei J. L. į veidą, bei sugriebęs už plaukų trenkė jos galvą du kartus į savo kelį, ištempė ją iš lovos ant žemės ir koja spyrė jai ne mažiau kaip 10 smūgių į nugarą, dėl ko padarė patinimą kairiame skruoste po akimi, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini)., savo namuose, nuo 2013-06-15 20 val. iki 2013-06-24 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neįleisdamas J. L. su vaikais į namus, grasino fiziniu susidorojimu, sakydamas „man kalėjimas, tau - kurva karstas“, „nupjausiu galvą ir apmyšiu“, „nepamiršk, kad yra dar mano broliai ir atkeršys“, „atims jų bendrą ūkį“, paskambinęs telefonu sakė „ar tu dar gyva, ar tu įsivaizduoji, kad darbe randiesi“, kas buvo pakankamu pagrindu J. L. manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, taip ją terorizavo, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei veiką ir sistemingai ją baugino, vartodamas psichinę prievartą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. P. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 2 d., todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. P. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. P. padarė dvi tyčines nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas. Nuteistasis yra teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, anksčiau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.), nedirbantis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. P., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą V. P. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. P. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. P. už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės 5 mėnesiams ir laisvės atėmimas 6 mėnesiams – mažesnės nei šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Nuteistajam V. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. P. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per griežtos. Be to, skunde nuteistasis nurodo, kad jis būdamas laisvėje galėtų dirbti, padėti savo vaikams, V. P. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

V. P. skunde nurodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgus į anksčiau minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į V. P. ankstesnį teistumą, jam taikytą bausmę, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirta švelnesne bausme – laisvės apribojimu – Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistasis V. P. išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.