Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Skirmantei Černeckytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. U. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-09-03 R. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1298659-3 dėl to, kad ji 2010-09-03, apie 16.10 val. važiavo autobusu Nr. 546 maršrutu Nr. 7, tarp stotelių „Trakų“ – „Vingriai“ ir kontrolės metu kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtą vienkartinį bilietą, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 3, 7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-09-03 nutarimu Nr. 1298659-3 R. U. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 80 litų baudą (b. l. 2, 7).

Teismo posėdyje R. U. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ji bilietą pažymėjo dar iki kontrolės, o ne kontrolės metu. Ji į 7 maršruto troleibusą įlipo „Trakų“ stotelėje, o „Vingrių“ stotelėje stovėjo kontrolė. Kol ji surado bilietą, troleibusas buvo beprivažiuojantis „Vingrių“ sustojimą, bet dar nebuvo sustojęs. Kontrolieriai nematė kaip ji žymėjo bilietą, nes troleibusas dar nebuvo sustojęs. Į troleibusą „Trakų“ stotelėje ji įlipo pro priekines duris, tačiau bilieto rankose neturėjo, todėl tik įlipus bilieto nepažymėjo, nes kol išsiėmė bilietą, troleibusas buvo beprivažiuojantis „Vingrių“ sustojimą. Ji stovėjo priekyje, kadangi troleibuse buvo daug žmonių.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta T. R. parodė, kad 2010-09-03 vyko kontrolės reidas „Vingrių“ stotelėje. Reido metu dirbo dvi brigados. Ji su kolege įlipo į 7 maršruto troleibusą pro priekines duris ir matė, kaip keleivė žymėjo bilietą. Tą matė ir kiti kontrolieriai. Jos kolegė įspėjo R. U., kad kontrolės metu pažymėtas bilietas negalioja, tačiau ji pažymėjo bilietą. Troleibuse R. U. stovėjo prie priekinių durų. Kas konkrečiai iš kontrolierių ją sulaikė negali pasakyti dėl per ilgo laiko tarpo, be to reido metu dirbo daug kontrolierių ir į troleibusą įlipo 6 kontrolieriai. R. U. iš troleibuso buvo išlaipinta, jai buvo pasiūlyta sumokėti baudą, tačiau ji atsisakė. Jos asmenybė buvo nustatyta policijos pareigūnų pagalba. Taip pat parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji važiavo troleibusu, žodis autobusas yra išbrauktas, juolab, kad 7 maršruto autobusas ta kryptim nevažiuoja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.2 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu. ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ABTĮ 57 str. 6 d.).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), R. U. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai: be pačios R. U. paaiškinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad R. U. kontrolės metu pateikė kontrolės metu pažymėtą bilietą (b. l. 7), teismo posėdyje apklaustos liudytojos T. R. parodymai, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes. Kaip skunde ir teismo posėdžio metu nurodė R. U., ji pripažįsta, kad įlipdama į troleibusą „Trakų“ stotelėje, bilieto rankoje neturėjo ir jį pažymėjo tik privažiuojant „Vingrių“ sustojimą. Liudytoja apklausta T. R. parodė, kad R. U. bilietą žymėjo į troleibusą įlipus kontrolieriams. Tačiau aplinkybė, kad, kaip teigia R. U., ji bilietą pažymėjo dar iki troleibusui sustojus ir įlipant kontrolieriams, negali būti pripažinta aplinkybe, šalinančia R. U. atsakomybę, kadangi, kaip nustatyta Taisyklių 17 p., keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. R. U. skunde ir teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta jos gyvenamoji vieta, nėra pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu. R. U. nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta, kad ji važiavo autobusu, o ne troleibusu, yra nepagrįsta. Kaip teismo posėdžio metu parodė liudytoja apklausta T. R., žodis „autobusu“ yra išbrauktas, tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, kurią pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (b. l. 7), be to, tuo maršrutu 7 autobusas nevažiuoja.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, R. U., nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirtas ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytos baudos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, pripažįsta, kad įlipdama į troleibusą bilieto neturėjo, įvertinus tai, kad, kaip matyti iš viešai skelbiamų troleibusų eismo tvarkaraščių, nuo sustojimo „Trakų“ iki sustojimo „Vingrių“ troleibusas važiuoja vieną minutę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant minimalią nuobaudą, nustatytą ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje, keičia priimtą nutarimą: panaikina paskirtą 80 Lt baudą ir skiria R. U. 60 litų baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą R. U. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

R. U. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-03 nutarimą Nr. 1298659-3, kuriuo R. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą paskirta 80 Lt bauda, pakeisti ir R. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. padarymą paskirti 60 (šešiasdešimt) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.