Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

P. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teistas 2015-03-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalį - (10 MGL) 376,6 eurų bauda, baudą sumokėjo 2016-10-14, teistumas išnykęs ir laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2020-03-28, apie 08.53 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), vedamas į tarnybinį automobilį dėl vagystės iš parduotuvės bei policijos pareigūnų įžeidinėjimo, pasipriešino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vyriausiajam patruliui G. Š. , panaudodamas fizinį smurtą, tyčia du kartus spirdamas koja jam į dešinę šlaunį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

P. J. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo, su pranešimu apie įtarimą susipažino, pilnai supranta kuo yra įtariamas ir dėl padarytos veikos kaltu prisipažįsta visiškai. 2020-03-28 buvo neblaivus, alkoholį vartojo jau kelias dienas todėl, kad susipyko su drauge. Kadangi kelias dienas nuolat buvo neblaivus, kas vyko vakar neatsimena, atsimena tik momentą, kai jau buvo pristatytas į areštinę. Kaip atsirado "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neatsimena, ką jis ten veikė taip pat negali pasakyti. Neatsimena kaip pasipriešino pareigūnui, bet sutinka su įtarimu ir pasako, kad galėjo taip padaryti. Kai būna girtas, kartais gali būti agresyvus, todėl galėjo įspirti du kartus policijos pareigūnui. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Papildydamas parodė, kad sutinka jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 97-99, 111-113).

Nukentėjusysis G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Tarnybą pradėjo 2020-03-28 06.00 val. auto patrulyje šaukiniu (duomenys neskelbtini) kartu su antrosios kuopus 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. U.. 2020-03-28 apie 08:50 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas sulaikė vyrą, pavogusį prekes. Sulaikytasis konfliktuoja su darbuotoju, stumdosi. Nukentėjusysis kartu su kolega nuvyko minėtu adresu. Kaip vėliau paaiškėjo asmens duomenys iš centrinės duomenų bazės, tai P. J. žiūrėdamas pradėjo juos įžeidinėti, pažemindamas valstybės tarnautojų garbę bei orumą. Minėtas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau neblaivumo laipsnį pasitikrinti atsisakė. Nukentėjusysis minėto asmens pareikalavo nustoti įžeidinėti ir paaiškino, kad jis bus sulaikytas už statutinio pareigūno garbės bei orumo pažeminimą. P. J. jį ir kolegą pradėjo stumdyti, visa tai vyko prie apsaugos darbuotojo. Kadangi P. J. nenusiramino, todėl nukentėjusysis dar kartą pareikalavo vykdyti teisėtus jų kaip policijos pareigūnų reikalavimus nustoti juos įžeidinėti, bei nesistumdyti ir nusiraminti, tačiau vyriškis į reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau agresyviai elgėsi. Po to buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Vedant P. J. iš parduotuvės į tarnybinį automobilį, šis pradėjo priešintis aktyviais veiksmais pradėjo muistytis standintis, vengė nuvedimo į tarnybinį automobilį. Nukentėjusysis dar kartą paaiškino vyriškiui, kad šis yra sulaikytas dėl statutinio valstybės tarnautojo garbės bei orumo pažeminimo ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, tačiau jis tik nusijuokė ir pakėlęs galvą du kartus spjovė nukentėjusiajam į veidą. Tai įvyko dar parduotuvės patalpose prie išėjimo durų. Išėjus iš parduotuvės ir privedus P. J. prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo prie pagrindinių durų, nukentėjusysis jį paleido, nes norėjo pasiimti automobilio raktelius ir atrakinti automobilį, jį laikė kolega. Nukentėjusysis atrakino automobilį, tuo metu P. J. du kartus koja spyrė nukentėjusiajam G. Š. į dešinę šlaunį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nukentėjusysis nesikreipė, sužalojimai jam nepadaryti, į med. ekspertus nesikreips. Nukentėjusiajam išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo, jo nereikš (b. l. 20-23).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad kamera fiksuoja automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Įrašo 02:46 min prie automobilio prieina policijos pareigūnas G. Š., kuris atidaro automobilio dureles, tuo tarpu prie jo privedamas įtariamasis P. J., kuris įrašo 02:48 min galimai spiria pareigūnui G. Š., nes pareigūnas pasilenkia, tačiau kur galimai įspiria vaizdo įraše nesimato. Kitas pareigūnas D. U. prilaiko įtariamąjį, kol G. Š.atidaro iki galo automobilio duris (b. l. 38-41).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad prie Nr. 2 pažymėto pastato yra asfalto danga dengta stovėjimo aikštelė ir matyti prekybos centras "(duomenys neskelbtini)", įėjimas į prekybos centrą grįstas trinkelėmis, aikštelėje stovi tarnybinis automobilis VW Transporter Combi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10,11-12).

Iš tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad jame pranešama, kad 2020-03-28 apie 08.53 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), vedamas į tarnybinį automobilį, dėl vagystės iš parduotuvės bei policijos pareigūnų įžeidinėjimo, P. J. pasipriešino uniformuotam, savo pareigas vykdančiam (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui G. Š. , du kartus spirdamas koja jam į dešinę šlaunį, taip sukeldamas fizinį skausmą. G. Š. dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. P. J. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 5-7)

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis P. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos viešųjų darbų bausmės rūšiai ir jos dydžiui. (b. l. 114-117).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

P. J. padaryta nusikalstama veika, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis P. J. nusikalstamą veiką padarė praeityje būdamas teistas, tačiau teistumui išnykus (b. l. 59-64), administracine tvarka baustas (b. l. 65-81), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 57, 58). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme (BK 46 straipsnio 2 dalis). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. J. , a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant P. J. neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę P. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-03-28 8.57 val. iki 2020-03-29 11.02 val. (2 paras) ir laikyti, kad P. J. yra atlikęs dalį bausmės – 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Panaikinti P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti P. J. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.