- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- II-27-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00217-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. G.
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.6Nepakaltinamumas (ANK 10 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., jo atstovui advokatui T. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1411-2020 (ROIK: 20121277345).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d., laikotarpiu nuo 23.32 val. iki 23.40 val. jis vairavo transporto priemonę „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, tai yra, vairavo transporto priemonę, keisdamas važiavimo kryptį, nerodydamas įspėjamųjų posūkio šviesos signalų, nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nesant jokios kliūties ir pagrindo staiga tyčia stabdė automobilį, važiavo automagistralėje atbuline eiga, tokiu būdu tris kartus atsitrenkė į iš galo važiavusį kitą automobilį ir taip jį apgadino, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui ir paniekindamas saugaus eismo, moralės, elgesio ir visuomeninės tvarkos normas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo D. G. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant procesines teises. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nesuteikiant galimybės pasisakyti, nutarimas jam nustatyta tvarka neįteiktas. Institucija bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyrė visų aplinkybių. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su D. G. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. rugpjūčio 18 d. priimtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir parodė, kad jam pasidarė bloga, todėl užsuko į degalinę. Išlipo iš automobilio, ėmė daiktus iš automobilio ir mėtė juos degalinės teritorijoje, nes jie jam trukdė. Išsigando, kai degalinėje prie jo privažiavo nepažįstamas asmuo, kuris norėjo atimti iš jo automobilio raktelius, todėl bandė visais būdais nuo jo pabėgti, o tas žmogus visais būdais jam trukdė tai padaryti, vijosi neatsitraukdamas. Neatsimena, kad būtų automobiliu kelis kartus atsitrenkęs į automobilį, važiavusį už jo. Įvykio metu buvo afektinėje būsenoje, kitą dieną po įvykio artimųjų buvo nuvežtas į Švėkšnos psichiatrinę ligoninę, kur gydėsi tris dienas, po to grįžo į darbą, o po to gydėsi dar kartą mėnesį laiko Švėkšnos ligoninėje.2020 m. rugsėjo 18 d. vairuojant automobilį sustabdė pareigūnas ir pasakė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas ir jis neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Nutarimo nebuvo gavęs, todėl kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą. 2020 m. rugsėjo 24 d. institucija jam leido susipažinti su byla, nutarimas buvo byloje, su juo susipažino ir pateikė šį skundą.
Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020-08-14, apie 23-24 val. jis važiavo automagistrale iš Klaipėdos. Pastebėjo, kad kelias primėtytas kažkokių dėžučių, bandė jų išvengti. Nuvažiavęs prie degalinės „Viada“ pastebėjo asmenį, kuris išlipęs iš mašinos mėtė lauk įvairius daiktus. Suprato, kad asmens elgesys yra neadekvatus. Nematė, ar būtent šis asmuo išmėtė daiktus ant kelio. Išlipęs iš automobilio degalinėje jis pribėgo prie minėto asmens ir norėjo paimti raktelius, nes matė, kad asmuo savo automobiliu buvo beveik įvažiavęs į kolonėlę, tačiau šis greit įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Tada R. J., įlipęs į savo automobilį, nuvažiavo jam iš paskos, o važiuodamas paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir kvietėsi policiją, kad sulaikytų šį vairuotoją. Minėtas vairuotojas autostradoje sustojo, pavažiavo atbulas, atsitrenkė į jo automobilį, ir taip padarė tris kartus. R. J. bandė šį asmenį stabdyti, bet jis vėl pradėjo važiuoti. Telefonu policijai vis pranešė, kur šis vairuotojas važiuoja, galiausiai jis nusuko link Gargždų, kur pareigūnai šį asmenį sulaikė. R. J. paklausė vairuotojo, kodėl jis taip padarė šis savo kaltės nepripažino, kaltino R. J., kad jis jam sudaužęs automobilį. Draudimas atlygino jam dalį žalos, realiai patirta žala didesnė, tačiau R. J. žalos atlyginimo nereikalauja.
Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. ji dirbo degalinėje „Viada“ naktinėje pamainoje ir matė, kad sustojo automobilis, išlipo vairuotojas ir pradėjo mėtyti daiktus degalinės teritorijoje. Prie jo priėjo kitas asmuo ir minėtas vairuotojas pabėgo. Į vidų nei vienas vairuotojas nebuvo užėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi D. G. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. balandžio 7 d. – balandžio 12 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-73/2021 konstatuota, kad D. G. veikų, už kurias yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarymo metu (2020 m. rugpjūčio 14 d.) nustatytas (F23.01) ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas be šizofrenijos simptomų, su susijusiu ūminiu stresu, dėl kurio tiriamasis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 99–103).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas T. L. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą ir nurodė, kad esant specialistų išvadai, kad D. G. pažeidimų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir buvo nepakaltinamumo būsenoje, administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, nes asmuo nesuprantantis, kad daro pažeidimą negali būti nusižengimų subjektu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Pagal ANK 10 straipsnio 2 dalį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ne)pakaltinamumas yra aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
Teismas privalo tinkamai išspręsti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nepakaltinamumo klausimą konkrečioje jo nagrinėjamoje byloje, kai byloje yra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti tokio asmens psichine būsena. Nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios, ši aplinkybė negali būti įrodinėjama, pavyzdžiui, tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens žodiniais paaiškinimais. Esant duomenų apie tokio asmens psichikos ligą, jo pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-697/2019. Teismų praktika. 2019, 52, p. 663-670).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. balandžio 7 d. – balandžio 12 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-73/2021 konstatuota, kad D. G. veikų, už kurias yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarymo metu (2020 m. rugpjūčio 14 d.) nustatytas (F23.01) ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas be šizofrenijos simptomų, su susijusiu ūminiu stresu, dėl kurio tiriamasis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 99–103).
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju D. G. jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, padarė būdamas nepakaltinamu. Atlikdamas priešingus teisei veiksmus, jis negalėjo suprasti jų esmės ir jų valdyti, veikė nesąmoningai. Todėl D. G. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1411-2020 (ROIK: 20121277345) naikintinas, o pradėta administracinio nusižengimo teisena D. G. atžvilgiu, administracinius nusižengimus jam padarius būnant nepakaltinamam, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 3 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1411-2020 (ROIK: 20121277345), kuriuo D. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.