Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, 123 straipsnio 1, 3 bei 5 dalis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 2.45 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Kruonis – Darsūniškis 5,90 km, būdamas neblaivus – jam nustatytas 1.45 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę Nissan Micra, ant kurios buvo uždėti ne tai transporto priemonei skirti valstybiniai numeriai – Nr. (duomenys neskelbtini), ji buvo neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra; stabdomas policijos pareigūnų, padidino greitį, nestojo, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio bei apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas tik jam priklausantis automobilis, žmonės nenukentėjo. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 127, 226, 224 bei 225 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino, kaltina save, savo poelgį vertina labai blogai; paaiškino, jog rugsėjo 3 d. neturėjo vairuotojo pažymėjimo; automobilis sudėtas iš dalių, jis nėra registruotas VĮ „Regitra“, priklauso jam. Stabdomas nestojo, nes buvo girtas. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Gyvena su tėvais.

V. B. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyriausiosios postinės Jurgitos Krilavičienės 2016 m. rugsėjo 19 d. V. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-72107941-16 (b. l. 3); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir N. M. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 4, 21); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-8, 9); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių – Gintarės Vidugirytės ir Žydrūno Šulskio – 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. gautas pranešimas, jog automagistrale nuo Kauno pusės link Vilniaus pavojingai manevruodamas po kelią važiuoja mėlynos spalvos automobilis Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami keliu Antakalnis – Alytus – Merkinė, 9 km prasilenkė su minėta transporto priemone. Apsisukus ir prisivijus ją iš paskos buvo įjungti mėlynos bei raudonos spalvos švyturėliai ir garso sirena, per garsiakalbį duotas nurodymas, kad pasuktų į dešinį kelkraštį ir sustotų, bet vairuotojas (kaip vėliau paaiškėjo – V. B.) nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui ir padidinęs greitį nuvažiavo Alytaus link; vinguriavo po visą važiuojamąją kelio dalį, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl pareigūnas Žydrūnas Šulskis priėmė sprendimą panaudoti šaunamąjį ginklą, iššovė 8 įspėjamuosius šūvius į viršų, bet vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo link Kruonio gyvenvietės, per kurią važiavo didesniu nei leistina greičiu. Iš jos išvažiavęs pasuko Darsūniškio k. link. Tada buvo iššauti 8 šūviai į automobilį. Viena kulka pataikė į dešinės pusės galinį ratą, dvi – į automobilio galinę dalį. Vėliau kelio vingyje vairuotojas nesuvaldė transporto priemonės, apvirto ir atsitrenkė į pakelės medžius. Vairuotojui buvo nustatytas 1,45 prom. (lengvas) girtumo laipsnis; patikrinus CDB paaiškėjo, jog valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ant transporto priemonės uždėti neteisėtai, nes priskirti ne tai transporto priemonei (b. l. 10-11, 12-13); eismo įvykio vietos schema (b. l. 14-15); transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 16); nuotraukomis (b. l. 18, 19); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. 2.43 val. V. B. nustatytas 1.45 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 20) ir alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 32); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 22); informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 31).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. padarė ATPK 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, kadangi jo vairuotam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir ant jo buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. V. B. automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta ir tai, jog padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 2.45 val., Kaišiadorių r. sav., kelio Kruonis – Darsūniškis 5,90 km, neblaivus (nustatytas 1.45 prom. neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę Nissan Micra, ant kurios buvo uždėti ne tai transporto priemonei skirti valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir nestojo stabdomas policijos pareigūnų, todėl jis trauktinas atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti penki administraciniai teisės pažeidimai, kurių du ypač šiurkštūs, galintys sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,45 promilės (lengvas) neblaivumo laipsnis; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – visiškai prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi – tai pripažintina V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jis neteistas, neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-24), nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 123 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyje ir 129 straipsnio sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jam parenkama minimali neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių asmenims nustatyta bauda.

Vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. V. B. nedirba, kas leidžia pripažinti sunkią materialinę padėtį, nutarimu paskirta bauda didelė, todėl teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto. Jo prašymas tenkintinas – paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimt keturiems mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 str. 3 d.).

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnio sankciją, jei skiriama administracinė bauda, o ne arešto bausmė, yra neprivalomas, kaip ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kai neturintis teisės vairuoti transporto priemonių asmuo nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taikyti ar ne tokią papildomą nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad V. B. be šio pažeidimo tik vieną kartą jau yra baustas, tačiau už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (pagal ATPK 124² str. 1 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.) (b. l. 23-24), kas rodo, jog neatlikdamas teisės aktų numatytų veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti transporto priemones, ne pirmą kartą vairuoja neturėdamas tam teisės. Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidimai sunkėja – šį kartą neturėdamas teisės vairuoti jau vairavo neblaivus. Be to, tiek šis, tiek minėtas 2014 m. rugsėjo 7 d. padaryti V. B. pažeidimai liudija jo polinkį į chuliganišką, apie visišką kitų pavojaus nepaisymą liudijantį elgesį kelyje (b. l. 23), kai tik laimingo atsitiktinumo dėka dar nėra kilę ypač skaudžių pasekmių. Šį kartą jis ne tik kad vairavo neblaivus neįgijęs teisės vairuoti, bet ir nestojo stabdomas pareigūnų. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad jis visiškai nepaisė net minimalių saugumo reikalavimų, o sustabdyti jį pavyko tik pareigūnui peršovus ratą ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesuvaldžius automobilio, po ko šis apvirto ir atsitrenkė į pakelės medžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti neskyrus papildomos nuobaudos – V. B. priklausančios neįregistruotos transporto priemonės Nissan Micra, ant kurios pritvirtinti ne jai išduoti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 33, 284, 286, 287, 313 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje bei 123 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su jam priklausančio automobilio Nissan Micra, ant kurio pritvirtinti ne jam išduoti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su jam priklausančio automobilio Nissan Micra, ant kurio pritvirtinti ne jam išduoti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 3 dalį – 231 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai V. B. skirti administracinę nuobaudą –1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su jam priklausančio automobilio Nissan Micra, ant kurio pritvirtinti ne jam išduoti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. B. paskirtos administracinės nuobaudos – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. spalio 31 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.