Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 5 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2020 m. lapkričio 22 d. 16.25 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 13 dalies 6 punkto reikalavimus, „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80, 11, 35.1, 35.9, 35.10 punktų reikalavimus, Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 23, 27 punktų reikalavimus, taksi stovėjimo stotelėje, kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis taksi automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant abiejų automobilio šonų ir priekio buvo „(duomenys neskelbtini)“ logotipas bei telefono numeris (duomenys neskelbtini), o ant stogo nebuvo uždėto geltono taksi atpažinimo ženklo-plafono, atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą prašomus dokumentus, t. y. kelionės lapą ir taksometro kasos operacijų žurnalą bei vairuotojo pažymėjimą tapatybės nustatymui ir akto surašymui, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu būdu jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje.

V. P. pozicija dėl administracinio kaltinimo byloje nėra užfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

į 2021 m. gegužės 12 d. 09.30 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. 2021 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas su paskirta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laiku buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Nors V. P. nepateikė savo pozicijos dėl administracinio kaltinimo, teismo nuomone, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo yra įrodyta 2021 m. kovo 25 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VIKKT-ANR_P-186-2021, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. lapkričio 22 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedas – foto nuotraukos, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 13 dalies 6 punkte numatyta, kad vežėjo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, lengvasis automobilis privalo turėti ženklą-plafoną, naudojamą Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka.

Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo (suvestinė redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) 23 punkte numatyta, kad lengvojo automobilio taksi atpažinimo ženklinimo juostos ir atpažinimo ženklas – plafonas gali būti naudojami tik ant lengvųjų automobilių, turinčių taksi valstybinio numerio ženklus, o 27 punkte numatyta, kad lengvasis automobilis taksi turi turėti geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną (ilgis turi būti ne mažesnis kaip 315 mm, gylis – 170 mm, aukštis – 120 mm) arba geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną, kurio tipas yra sertifikuotas Europos Sąjungoje. Plafono priekyje turi būti juodomis raidėmis užrašas „TAKSI“ (užrašo raidžių dydis – ne mažesnis kaip 70 mm), kitoje plafono pusėje per vidurį gali būti taksi vežėjo pavadinimas ir vežėjo telefonas (užrašų raidžių ir skaičių dydis – ne mažesnis kaip 30 mm).

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. P. 2020 m. lapkričio 22 d. 16.25 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, tačiau ant automobilio stogo nebuvo uždėto geltono taksi atpažinimo ženklo-plafono, o VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius pateikti prašomus dokumentus, t. y. kelionės lapą ir taksometro kasos operacijų žurnalą bei vairuotojo pažymėjimą tapatybės nustatymui ir akto surašymui, nepakluso kontrolierių nurodymams. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 5 dalyje, sudėtį - keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, administracinio nusižengimo, numatyto 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. P. vienu metu padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, kita vertus, pirmą kartą nepakluso jo veiklą tikrinančių kontrolierių teisėtiems reikalavimams. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. P. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 449 straipsnio 5 dalies ir 505 straipsnio 1 dalies sankcijų minimumą atitinkančias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. P. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 449 straipsnio 5 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. P. paskirti galutinę 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti V. P., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21130287036, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.