Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-271-135/2007

Teisėjas Erminijus Baziulis Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugpjūčio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių r. apylinkės teismo 2007-05-11 nuosprendžio, kuriuo E. A. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių r. apylinkės teismo 2004-12-22 ir 2005-12-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė E. A. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir L. M., o A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteistas už tai, kad jis 2003-12-30 apie 18.40 val. Šiaulių r., Kuršėnų m., Kapų g. 9, S. A. pagrindinės mokyklos kieme, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. M., A. M. ir dar vienu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, pagrobė A. Š. priklausančius 10 Lt.

Teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas Šiaulių r. apylinkės teismo 2007-05-11 nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteistajam E. A. neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Skirdamas E. A. bausmę už padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, priešingai nei skunde nurodė apeliantas, atsižvelgė ir į bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumus, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 249). Apeliantas teigia norintis pradėti gyvenimą iš naujo, pabaigti mokslus, susirasti darbą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis jau du kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, 2005-03-03 nusikaltimą padarė Šiaulių r. apylinkės teismo 2004-12-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. To pakanka padaryti išvadai, kad jis nesistengia pasitaisyti, linkęs sistemingai vykdyti analogiškus nusikaltimus. Visa tai pagrįstai teismui leido manyti, kad nuteistajam taikytos poveikio priemonės neveiksmingos, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakanka, bei paskirti jam laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, vertindamas nuteistojo asmenybę, teismas nesilaikė BK 27 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos ir, skirdamas bausmę už 2003-12-30 padarytą nusikaltimą, nepagrįstai nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad E. A. yra recidyvistas, nes praeityje yra du kartus teistas, teistumas neišnykęs. Nors E. A. prieš tai buvo padaręs plėšimą 2003-12-02, už jį buvo nuteistas Šiaulių r. apylinkės teismo 2004-12-22 nuosprendžiu, po to 2005-03-03 vėl padarė plėšimą, už kurį buvo nuteistas to paties teismo 2005-12-15 nuosprendžiu, t. y. 2003-12-30 nusikalstamą veiką padarė iki Šiaulių r. apylinkės teismo 2004-12-22 ir 2005-12-15 apkaltinamųjų nuosprendžių jo atžvilgiu priėmimo. Vadovaujantis BK 27 str. 1 d., nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad E. A. 2003-12-30 padaryta nusikalstama veika nesudaro nusikaltimų recidyvo su 2003-12-02 ir 2005-03-03 padarytomis veikomis, jis 2003-12-30 nusikaltimą padarė būdamas neteistas. Ši aplinkybė rodo mažesnį kaltininko asmenybės pavojingumą nusikaltimo padarymo metu ir yra pagrindas švelninti baudžiamąją atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, sumažinant nuteistajam E. A. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę.

Be to, teismas, skirdamas nuteistajam galutinę subendrintą bausmę, klaidingai pritaikė BK 63 str. įtvirtintas bausmių subendrinimo taisykles. Nei BK, nei BPK nenumato galimybės priimant antrąjį (trečiąjį ir kitus) nuosprendį ignoruoti pirmojoje (ankstesnėse) bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes ir ,,išbendrinti“ jas tam, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu, ir taip pakeisti ankstesnius teismų sprendimus. Todėl kai nuosprendžiu pirmojoje byloje buvo paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta subendrinta bausme, o ne už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis. Šiuo atveju, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., E. A. pagal BK 180 str. 1 d. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių r. apylinkės teismo 2005-12-15 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Nuteistojo prašymas jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti netenkintinas. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 ,,Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą“ 5 p. išaiškinta, kad, svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Išnagrinėjus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, atsižvelgus į tai, kad E. A. jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tuo laikotarpiu jis padarė naują nusikaltimą, atsižvelgus į teisingumo principą bei bausme siekiamus tikslus, pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas šiuo atveju yra netikslingas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija laiko, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl ir nėra pagrindo taikyti nuteistajam E. A. bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

Pakeisti Šiaulių r. apylinkės teismo 2007-05-11 nuosprendį.

E. A. pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 10 (dešimties) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių r. apylinkės teismo 2005-12-15 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.