Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu ji nepateikė. Todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė ir UAB TELE2 2002-03-05 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį; ieškinio padavimo dieną atsakovės skola už suteiktas ryšio paslaugas sudarė 413,99 Lt; 2009-03-31 ieškovė bei UAB TELE2 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria reikalavimo teisė į atsakovės skolą buvo perleista ieškovei; 2009-05-04 ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.383 str.).

Ieškovė prašo priteisti sutarties 6.5 p. numatytus 0,1 procento dydžio delspinigius.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).

LR CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenumatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su LR CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybų mažinimo pagrindai yra du: 1) jeigu netesybos neprotingai didelės; 2) jeigu įvykdyta dalis prievolės. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) suformuotą praktiką, 0,1 procento dydžio delspinigiai, o tai sudaro 36,5 procento per metus, laikytini aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). Taigi, esant LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams bei nesant byloje įrodymų apie ieškovės patirtus nuostolius, susijusius su atsakovės įsipareigojimų nevykdymu, šalių Sutartimi nustatytas delspinigių tarifas mažintinas iki 0,04 procento tarifo, kas sudarytų 14,6 procento metinių palūkanų, t. y. 565,01 Lt.

Be to, ieškovė prašo priteisti ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 121,54 Lt, kurias, anot ieškovės, sudaro registruotas pranešimas Lietuvoje, 24 pranešimai Lietuvoje, darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbuotojo darbo užmokestis, 2 užklausos nekilnojamojo turto registrui, 3 užklausos gyventojų registro tarnybai. Tačiau teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys šias išlaidas. Be to, iš ieškinio turinio bei pateiktos išlaidų išklotinės neaišku, kaip ieškovės išlaidos darbo priemonėms, administracijai (buhalterijai), abstraktaus darbuotojo darbo užmokesčiui yra susijusios su nagrinėjama byla. Todėl ieškinys šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir yra netenkintinas.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (72,00 Lt). Kadangi tenkintina ieškinio reikalavimų dalis sudaro 50,26 procento, iš atsakovės ieškovei priteistina 36,18 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 262, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

413,99 Lt (keturis šimtus trylika litų 99 ct) skolos;

565,01 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus 01 ct) delspinigių;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-15, iki sprendimo visiško įvykdymo;

36,18 Lt (trisdešimt šešis litus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pa­duoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrė­jimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.