- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- 1S-552-511/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pareiškėjas
- E. V., L. V., D. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų E. V., L. V., D. V., D. V. skundas ir panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. M. 2014-04-14 ir prokuroro A. M. 2014-03-06 nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2012-12-13 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00214-12 pagal BK 284 str. 1 d. ir 313 str. 2 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir mirusiojo atminimo paniekinimo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-19 A. B. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimus pagal BK 145 str. 2 d. dėl D. V., L. V., E. V. ir D. V. sistemingo bauginimo naudojant psichinę prievartą, pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2010-11-19 įžeidinėjant ir suduodant smūgį S. N., pagal BK 313 str. 2 d. dėl mirusiųjų atminimo paniekinimo, pagal BK 284 str. 1 ir 2 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimų užsipuolant M. K., R. I., L. V., M. M. ir D. V..
Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. 2014-03-06 nutarimu, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00214-12 buvo nutrauktas, konstatavus, kad dėl dalies A. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų jau yra priimti teisėti ir pagrįsti proceso sprendimai, dalis nusikalstamų veikų priskiriamos prie privataus kaltinimo bylų, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, ir dalis inkriminuojamų nusikalstamų veikų vertintinos ne kaip nusikalstamos, bet kaip turinčios administracinės teisės pažeidimų požymių.
Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. M. 2014-04-14 nutarimu buvo atmestas E. V., L. V., D. V., D. V. skundas dėl 2014-03-06 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 50-9-00214-12 panaikinimo.
Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nutartimi patenkintas pareiškėjų E. V., L. V., D. V., D. V. skundas ir panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. M. 2014-04-14 ir prokuroro A. M. 2014-03-06 nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra skundu prašo panaikinti 2014-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir palikti galioti 2014-03-06 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir 2014-04-14 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nuarimą, kuriuo paliktas galioti nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro manymu, teismo nutartis yra nepagrįsta. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo duomenų, konfliktai tarp V. šeimos ir A. B. vyksta keletą metų ir yra nuolatiniai. Remiantis policijos registruojamų įvykių duomenų bazės duomenimis, 2010-2013 metais tiek iš pačios A. B., tiek dėl jos policijoje gauti ne mažiau kaip trisdešimt pranešimų dėl įvairių konfliktinių situacijų, kuo remiantis buvo surašytas ir A. B. įteiktas pranešimas apie įtarimus. Visa medžiaga rodo, kad A. B. pyktis ir įžeidimai yra nukreipti tik į pareiškėjus ir yra sąlygoti asmeninių kaimynų tarpusavio santykių dėl V. namuose buvusio serviso ir atliekamų darbų bei triukšmo. Apie kaimynų priešpriešą žino toje pačioje gatvėje gyvenančios A. M., A. I., V. S., kurios ne kartą girdėjo besiriejančią su V. A. B., tačiau nei viena iš jų apklaustos kaip liudytojos nenurodė, kad pačios būtų nukentėjusios dėl tokio A. B. elgesio. Taip pat ir liudytojas A. M., kuris 2013-06-03 buvo atvažiavęs į V. servisą, parodė, kad A. B. iš savo namų kiemo pyko ir šaukė tik ant L. V., tačiau asmeniškai jam nieko nesakė ir į gatvę išėjusi nebuvo. Vertinant A. B. veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, kilusius padarinius, jos veika, kuri ilgą laiką atskirose konfliktinėse situacijose pasireiškė įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais kaimynų V. atžvilgiu, vandens šliūkštelėjimu R. I., vertintina ne kaip nusikalstama, bet kaip turinti požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą nurodė, kad nepritartina praktikai, kai įvairūs tarpusavyje kylantys nedidelio pavojingumo konfliktai ir teisiniai ginčai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vieną iš konflikto dalyvių nusikalstamos veikos padarymu, neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veikų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises. Kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Taip pat prokuroras pažymi, kad epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2010-11-19 įžeidinėjant ir suduodant smūgį S. N., 2010-12-02 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 53-At-00203-10, o BPK 168 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą su tuo susiję prašymai ir skundai negali būti paduodami praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad 2012-12-13 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00214-12 dėl A. B. veiksmų pagal BK 284 str. 1 d., 313 str. 2 d., 145 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius.
Atlikus įvairius procesinius veiksmus, Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. 2014-03-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad dėl dalies A. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų jau yra priimti teisėti ir pagrįsti proceso sprendimai, dalis nusikalstamų veikų priskiriamos prie privataus kaltinimo bylų, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, ir dalis inkriminuojamų nusikalstamų veikų vertintinos ne kaip nusikalstamos, bet kaip turinčios administracinės teisės pažeidimų požymių.
Tuo tarpu skundžiama 2014-05-23 teismo nutartimi prokuroro A. M. 2014-03-06 ir vyriausiojo prokuroro A. M. 2014-04-14 nutarimai panaikinti motyvuojant tuo, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas neįvertinus visų aplinkybių dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Prokuroras skunde teigia, kad surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga rodo, jog iš asmeninių kaimynų tarpusavio santykių kilę A. B. veiksmai, atskirose konfliktinėse situacijose pasireiškę įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais kaimynų V. bei pas juos apsilankiusių M. K., R. I., M. M. atžvilgiu, vandens šliūkštelėjimu R. I., vertintini ne kaip nusikalstami, bet kaip turintys ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia prokuroro pozicija sutinka.
Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus yra ir baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą atribojimo klausimas. BK 284 ir ATPK 174 straipsnių dispozicijose aprašytos veikos yra iš esmės panašios savo pavojingumo pobūdžiu tuo, kad kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra nusikaltimas. Kaip minėta, nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Pagal BK 284 straipsnio 2 dalį tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Visuomenės rimties ar tvarkos trikdymas – tai vertimas savo elgesiu aplinkinius jaustis nepatogiai, išgyventi gėdos, baimės, pažeminimo jausmus. Baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. jo baigtumas siejamas su necenzūrinių žodžių pavartojimu ar kito nepadoraus elgesio, trikdančio visuomenės rimtį ar tvarką, pradžia. Tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad kaltininko nepadorus elgesys buvo didesnio pavojingumo laipsnio ir realiai sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, veika gali būti pripažįstama nusikaltimu, t. y. kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą. Pagal šio straipsnio dispoziciją nedidelis chuliganizmas – tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Taigi sprendžiant klausimą, kokia atsakomybė – baudžiamoji ar administracinė – taikytina, turi būti nustatytas veikos pavojingumas, atsižvelgta į veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) ne kartą pažymėjo, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu ir taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse taip pat yra pasisakęs, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys Nr. 2K-396/2009, 2K-262/2011). Kasacinės instancijos teismas dėl baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo kriterijų bei nepagrįsto veikų kriminalizavimo yra pasisakęs daugelyje savo nutarčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-161/2012, 2K-160/2013). Tokia teismų praktika, kai įvairūs tarpusavyje kylantys nedidelio pavojingumo konfliktai kriminalizuojami, kaltinant vieną konflikto dalyvių viešosios tvarkos pažeidimu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises, nėra teisinga, nes tai neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties.
Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad jau gana ilgą laiką tarp kaimynų vyksta konfliktas, tai yra A. B. yra nepatenkinta dėl kaimynystėje gyvenančių V. namuose buvusio serviso ir atliekamų darbų bei triukšmo, todėl yra išsakiusi necenzūrinius žodžius E. V., L. V., D. V., D. V., taip pat pas juos apsilankiusių M. K., R. I., M. M. atžvilgiu, bei yra užpylusi vandens ant R. I.. Nors tokius A. B. veiksmus yra matę bei girdėję ir pašaliniai asmenys, atsižvelgiant į įvykio situaciją bei į teismų praktiką panašiose bylose (Nr. 2K-257/2014), nėra pagrindo nesutikti su prokuroro teiginiais, kad toks jos neteisėtas elgesys pagal savo pobūdį ir pavojingumo laipsnį nesiekia ribos, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje surinkti duomenys yra pakankami minėtai išvadai padaryti, o prokuroro A. M. 2014-03-06 ir prokuroro A. M. 2014-04-14 nutarimuose išdėstyti išsamūs ir teisingi ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentai, su kuriais skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka ir jų nebekartoja. Todėl skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nutartis yra nepagrįsta, ji naikinama, paliekant galioti prokuroro A. M. 2014-03-06 ir prokuroro A. M. 2014-04-14 nutarimus.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas,
NUTARIA:
Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – pareiškėjų E. V., L. V., D. V., D. V. skundą atmesti ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. M. 2014-04-14 bei prokuroro A. M. 2014-03-06 nutarimus palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.