Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 9 d. tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Cgates“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 20150407/21 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinės kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas. 2016 m. liepos 14 d. sutarties priedais Nr. 1 ir Nr. 2 sutartis pakeista, jai suteiktas naujas numeris 340810. Šiais sutarties priedais atsakovė įsipareigojo paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėnesius, t. y. iki 2018 m. liepos 13 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nemokant už teikiamas paslaugas, paslaugų teikimas nuo 2017 m. liepos mėnesio paslaugų teikimas sustabdytas. 2018 m. gegužės 8 d. pranešimu atsakovė informuota apie sutarties nutraukimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Tarp UAB „Cgates“ ir UAB „Legal Balance“ 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriais vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovės 428,19 Eur skolą. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškovė informavo atsakovę paštu apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Sutartį vykdė netinkamai, už 2016 m. liepos 14 d. – 2017 m. birželio 14 d. suteiktas televizijos, interneto, CAM modulio ir interneto maršrutizatoriaus nuomą paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 134,43 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.258 straipsnio 1 dalis, numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nors ieškovė prašomą priteisti 26,10 Eur įsiskolinimo administravimo mokestį, 43,66 Eur mėnesinio mokesčio nuolaidą, 90 Eur įdiegimo/aktyvavimo mokesčio nuolaidą ir 134,00 Eur sumą, skirtą kompensuoti už negrąžintą įrangą, įvardija taip pat kaip skolą, tačiau savo esme šie reikalavimai yra reikalavimai dėl netesybų taikymo.

Kaip matyti iš Priedo Nr. 1 prie „Cgates“ paslaugų teikimo Sutarties, klientui, ne dėl „Cgates“ kaltės nutraukus sutartį vienašališkai ar atsisakius šiame priede teikiamos/ų paslaugos/ų nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui, klientas, sutarties nutraukimo dieną privalo grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią „Cgates“ įrangą (jeigu įranga buvo perduota laikinam naudojimui) bei per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos privalo atlyginti „Cgates“ turėtas išlaidas susijusias su sutarties vykdymu, t. y. apmokėti „Cgates“ pinigų sumą lygią šiame sutarties priede suteiktoms nuolaidoms. Ši sąlyga galioja ir „Cgates“ nutraukus sutartį ar paslaugos teikimą dėl kliento kaltės. Į bylą pateiktų „Cgates“ paslaugų taisyklių 27.8 punkte numatyta, kad atsisakant paslaugos ar nutraukiant sutartį, klientas privalo grąžinti pilnos komplektacijos paslaugos teikimui naudotą „Cgates“ įrangą. negrąžinus „Cgates“ įrangos paslaugos atsisakymo ar sutarties nutraukimo momentu, laikoma, kad klientas įrangą prarado; tokiu atveju, klientas privalo ne vėliau nei per 5 dienas sumokėti „Cgates“ pagal pateiktas sąskaitas, sąskaitose nurodytą sumą už negrąžintą „Cgates“ įrangą. „Cgates“ paslaugų taisyklių 35 punkte numatyta, kad klientas, nutraukęs sutartį ir/ar atsisakęs paslaugos privalo atsiskaityti su „Cgates“ už suteiktas paslaugas iki paslaugų atsisakymo dienos; jeigu nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga terminas – klientas turi sumokėti visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis, taip pat paslaugų įdiegimo/aktyvavimo ar kitus „Cgates“ nustatytus mokesčius (jei tokie nebuvo sumokėti), sumokėti suteiktas nuolaidas ir atlyginti kitas „Cgates“ išlaidas, kurias patyrė „Cgates“ norėdama įvykdyti sutartį iki sutarties nutraukimo dienos.

Kaip matyti iš nurodytos sutarties sąlygos, tiek sutarties galiojimo metu suteiktų nuolaidų, tiek įrangos grąžinimas yra siejamas būtent su netinkamu sutarties vykdymu – sutarties nutraukimo nesuėjus sutartyje numatytam minimaliam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui. Tuo atveju, jei sutartis būtų vykdoma tinkamai ir nebūtų nutraukta nesibaigus sutartyje numatytam minimaliam paslaugų teikimo laikotarpiui, nurodytų sumų iš atsakovės negalėtų būti reikalaujama. Ši aplinkybė patvirtina teismo išvadą, kad tiek reikalavimas priteisti sutarties galiojimo laikotarpiu pritaikytas nuolaidas, tiek mokestį už negrąžintą įrangą kvalifikuotinas kaip reikalavimas priteisti netesybas už sutarties nutraukimą prieš terminą.

Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2016 m. liepos 14 d. atsakovei buvo suteikta įranga, kurios bendra vertė 134 Eur (CAM modulis, kurio vertė 50 Eur, WI-FI mašrutizatorius, kurio vertė 69 Eur, ir kortelė, kurios vertė 15 Eur). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pradinio kreditoriaus įrangą būtų grąžinusi. Priedų prie sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, kad 2016 m. liepos 14 d. atsakovei buvo suteikta 45 eur televizijos paslaugos įdiegimo/aktyvavimo mokesčio nuolaida ir 45 Eur interneto paslaugos įdiegimo/aktyvavimo mokesčio nuolaida. Be to, kas mėnesį atsakovei buvo suteikta 2 Eur mėnesinio mokesčio už televizijos paslaugą nuolaida ir 2 Eur mėnesinio mokesčio už interneto paslaugą nuolaida. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina atsakovės kaltę dėl sutarties nutraukimo šiai nemokant už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 43,66 Eur mėnesinio mokesčio nuolaidą, 90 Eur įdiegimo/aktyvavimo mokesčio nuolaidą ir 134,00 Eur sumą, skirtą kompensuoti už negrąžintą įrangą, t. y. iš viso 267,66 Eur netesybų už sutarties nutraukimą nesibaigus sutartyje numatytam minimaliam terminui, tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Paslaugų teikimo taisyklių 32 punktas).

Pradinė kreditorė į sąskaitas įtraukė kas mėnesį skaičiuojamą įsiskolinimo administravimo mokestį ir šį mokestį įvardija kaip atsakovės skolą. Kaip matyt Sutarties bendrųjų sąlygų 13 punkto, klientui vėluojant apmokėti už paslaugas, yra taikomas 1,45 Eur įsiskolinimo administravimo mokestis. Įvertinus šios sutarties sąlygos tikslą ir esmę, sutartyje numatytas ir, laiku neatsiskaičius kas mėnesį skaičiuojamas įsiskolinimo administravimo mokestis kvalifikuotinas kaip šalių susitarimas dėl netesybų taikymo. Kaip minėta, šis įsiskolinimo administravimo mokestis yra mokamas tik tuo atveju, jei klientas pažeidžia sutartyje numatytas sąlygas dėl atsiskaitymo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir terminais, todėl ieškovės reikalavimas dėl 26,10 Eur skolos administravimo mokesčio priteisimo tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Sutarties bendrųjų sąlygų 13 punktas).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 20,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Nurodo, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovo darbuotojai skyrė savo darbo laiką, naudojo išteklius skolai atgauti, todėl patyrė nurodyto dydžio išlaidas. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei ikiteisminio išieškojimo išlaidų kainyno matyti, jog šias ieškovės patirtas išlaidas sudaro pretenzijų parengimas ir išsiuntimas korespondencijos adresu įprastu paštu, elektroninių laiškų siuntimas, registrų tikrinimas bei darbuotojo darbo laikas. Vertinant šių ieškovo prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą, pažymėtina, kad ieškovo veikla – skolų perėmimas, skolų prevencija (sąskaitų valdymas), skolų išieškojimas (ikiteisminis ir teisminis), skolų įvertinimas, skolų pirkimas ir kt., t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtina tiek žmogiškieji, tiek ir materialieji ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, taip pat išlaidos, susijusios su darbuotojų darbu, negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šios išlaidos negali būti vertinamos ir kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis). Ieškovas, prašydamas priteisti skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, prašo taikyti įstatymo analogiją su Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata. Pabrėžtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi, šis įstatymas taikomas reglamentuoti palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už parduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyti kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Taigi šis įstatymas yra specialioji teisės norma, o CK 1.8 straipsnio 3 dalis draudžia pagal analogiją taikyti specialiąsias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 20,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės priteista 50,54 Eur palūkanų, t. y. preziumuojami ieškovės nuostoliai. Tai reiškia, kad net ir tuo atveju, jei egzistuotų pagrindas vertinti ieškovės prašomas priteisti 20,00 Eur išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas kaip realius ir pagrįstus ieškovės nuostolius, ši suma turėtų būti įskaitoma į priteistą palūkanų sumą (t. y. preziumuojamų nuostolių, išreikštų įstatyminėmis palūkanomis, suma yra didesnė nei ieškovės nurodoma skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų suma ir šią sumą apima).

Iš atsakovės taip pat priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (478,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Iš viso ieškovė patyrė 241,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 226,64 Eur patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Tenkinus ieškinio reikalavimus 95,98 proc., atitinkamai priteistina 231,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 9,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, tarp šalių paskirstytinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis sudaro 0,40 Eur ir, atsižvelgiant į tai, kad nesiekia minimalios į valstybės biudžetą išieškotinos sumos (5,00 Eur), į valstybės biudžetą iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis sudaro 9,59 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai 134,43 Eur (šimtas trisdešimt keturi eurai 43 ct) skolos, 26,10 Eur (dvidešimt šeši eurai 10 ct) įsiskolinimo administravimo mokestį, 133,46 Eur (šimtas trisdešimt trys eurai 46 ct) netesybų už suteiktas nuolaidas, 134,00 Eur (šimtas trisdešimt keturi eurai) netesybų už negrąžintą įrangą, 50,54 Eur (penkiasdešimt eurų 54 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penki) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (478,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 231,87 Eur (du šimtai trisdešimt vienas euras 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 9,59 Eur (devyni eurai 59 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.