Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00299-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti individualioje P. U. įmonėje pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. Č. 2016 m. liepos 31 d., 3 val. 38 min., paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui telefonu „112“, o po to ir Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2016 m. liepos 31 d., 3 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), namuose, ją sumušė sugyventinis A. Š., suduodamas jai tris kartus ranka į galvą, dėl ko 2016 m. liepos 31 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35983-16, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2016 m. liepos 31 d. nuo 5 val. 24 min. iki 5 val. 36 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo Manto Dzimido būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, apklausiama liudytoja melagingai patvirtino savo pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), namuose, ją sumušė sugyventinis A. Š., suduodamas jai tris kartus ranka į galvą, nors A. Š. jos nesumušė.

Kaltinamoji R. Č., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kalta pripažino visiškai ir parodė (40-43 b. l.), kad kartu su sugyventiniu A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu laukiasi Š. vaiko. 2016 m. liepos 31 d. apie 1 val. 30 min. sugyventinis Andrius į namus grįžo būdamas stipriai neblaivus. Ji tuo metu namuose miegojo. Kadangi sugyventinis neturėjo raktų, todėl norėdamas ją pažadinti pradėjo belsti į virtuvės lango stiklą. Kadangi virtuvės lango stiklas buvo įskilęs, todėl nuo sugyventinio beldimo sudužo. Ji atrakinusi duris, įleido sugyventinį į namus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji pradėjo priekaištauti, kad sugyventinis grįžo girtas. Abu miegamajame atsigulė miegoti į vieną lovą. Kadangi jai nepatiko nuo sugyventinio sklindantis alkoholio kvapas, todėl atsikėlusi nuėjo miegoti į kitą kambarį. Po kiek laiko, pas ją į kambarį atėjo sugyventinis, pakėlęs ją iš lovos, ant rankų nusinešė atgal į miegamąjį. Nešdamas į miegamąjį, užkliuvo už kambario durų slenksčio ir abu griuvo. Stengdamasi apsaugoti pilvą, nes buvo nėščia, ji sugyventiniui griūnant ant grindų rankomis kabinosi į netoli durų stovinčios lovos medinį galą ir griūdama ant grindų į tą lovos galą susitrenkė galvą. Pargriuvusi ant grindų, apšaukė sugyventinį, kad šis elgiasi neatsakingai. Vėliau abu miegamajame atsigulė į lovą, sugyventinis užmigo. Sugyventiniui užmigus, ji pykdama telefonu „112“ paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė policijos pareigūnus. Ką konkrečiai nurodė telefoninio pokalbio metu, neprisimena, nes buvo labai susijaudinusi, labai bijojo dėl kūdikio, nors griūdama pilvo neužsigavo. Atvykus policijos pareigūnams, norėdama, kad sugyventinį išvežtų iš namų melagingai nurodė, kad sugyventinis ją sumušė suduodamas jai ranka tris kartus į galvą, nors to tikrai nebuvo. Dėl melagingo pranešimo policijos pareigūnai sugyventinio atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą. Apklausiama policijos pareigūnų ji pasirašytinai buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau nepaisant to ir aiškiai suvokdama, ką daro, ji policijos pareigūnams davė melagingus parodymus, toliau tvirtindama, kad sugyventinis ją sumušė. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą visiškai sutinka ir visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. Č. kaltė įrodyta.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS vyr. tyrėjo Manto Dzimido 2016 m. liepos 31 d. surašytame pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (11-16 b. l.), kuris Kelmės rajono PK ROIK registruotas Nr. 0116000427261, užfiksuota, kad R. Č. prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti sugyventinį A. Š., kuris 2016 m. liepos 31 d., 3 val. 00 min., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ranka tris kartus jai trenkė į galvos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą.

R. Č. 2016 m. liepos 31 d. pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (17 b. l.).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK 2016 m. liepos 31 d. pagal gautą R. Č. pareiškimą, kad 2016 m. liepos 31 d. 3 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. Š., būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,63 promilių girtumas, ranka tris kartus trenkė blaiviai sugyventinei R. Č. į galvos sritį ir taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35983-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (7-10 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (26-29 b. l.) matyti, jog 2016 m. liepos 31 d. 3 val. 37 min., R. Č., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie tai, kad girtas sugyventinis elgiasi agresyviai, trankė rankomis. Mažamečių vaikų nėra, pranešėja laukiasi, sugyventinis dabar yra kitame kambaryje.

2016 m. rugsėjo 8 d. CD (kompaktinio disko) su garso įrašu apžiūros protokole (30-32 b. l.) užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (BPC) pateikto telefoninio pokalbio, kai 2016 m. liepos 31 d. 3 val. 33 min. į BPC skambino R. Č. ir pranešė apie smurtą, apžiūra.

Asmens blaivumo testas (20 b. l.) patvirtina, kad kaltinamoji R. Č. 2016 m. liepos 31 d. 5 val. 10 min. buvo blaivi, jai nustatytos 0,00 promilės.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu (66-69 b. l.) nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35983-16, nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamoji R. Č., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamosios veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies, dispoziciją.

Kaltinamosios R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai (40-43 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir prašo esant galimybei skirti mažesnę baudą (55-60 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą bauda už nesunkų nusikaltimą – iki 500 MGL dydžio. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę – neteista (47 b. l.), nebausta administracine tvarka (48 b. l.), dirba P. U. įmonėje ir Kelmės rajono savivaldybės administracijoje (50-52 b. l.), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Šaukėnų seniūnija nusiskundimų R. Č. atžvilgiu neturi, taip pat nurodė, kad ji nuo 2014 m. spalio 23 d. dirba Kelmės rajono savivaldybės administracijos Šaukėnų seniūnijoje Vidsodžio kapinių prižiūrėtoja, pareigas atliko gerai, šiuo metu Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-26 įsakymu Nr. PA-189 R. Č. yra išleista nėštumo ir gimdymo atostogų nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d. (imtinai ) (53 b. l.), bei į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nebuvimą atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomos baudos dydis yra ženkliai mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytą bausmės vidurkį, mažinti ją, kaip to prašo kaltinamoji, nėra pagrindo, todėl kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma 9 MGL dydžio – 338,85 Eur – bauda. Kadangi R. Č. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnis, 54 straipsnis, 55 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Agnės Visbarkienės 2016 m. spalio 12 d. nutarimu (44-46 b. l.), kaltinamajai R. Č. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 MGL dydžio – 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 euro ct) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. Č. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL dydžio – 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro ct) – baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Č. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad R. Č. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti R. Č., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.