Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam O. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir iš dalies neatliktos bausmės dalimi, ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); 2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 21 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma nuteistajam O. S. pakeisti probacijos sąlygas, t. y. paskirtą įpareigojimą dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teikime nurodoma, kad O. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2025 m. kovo 20 d. O. S. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 21 d. Nuteistasis 2024 m. balandžio 4 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškintos teisinės probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2024 m. balandžio 4 d. O. S. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė (62 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo vertinimą, nustatyta vidutinė rizika (68 balai). Rizika padidėjo 6 balais „Išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti“ srityje. Nuo 2024 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų nenustatyta. Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Kadangi probuojamasis neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, jis negali šalyje įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2024 m. gegužės 20 d. O. S. kreipėsi į Raudonojo kryžiaus organizaciją, kur jam, kaip teigia nuteistasis, buvo rekomenduota kartu su darbdaviu kreiptis į Migracijos tarnybos Kauno skyrių. Kadangi nuteistasis nuo 2024 m. kovo 21 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo probacijos pradžios, nepradėjo dirbti ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, 2024 m. liepos 26 d. atvejo vadybos metu buvo priimtas sprendimas jį nukreipti pas socialinę darbuotoją dėl pagalbos tvarkantis dokumentus. Probacijos tarnybos darbuotoja padėjo O. S. užsiregistruoti priėmimui Migracijos tarnybos Kauno skyriuje dėl konsultacijos. 2024 m. rugsėjo 10 d. nuteistajam nuvykus į Migracijos tarnybos Kauno skyrių buvo išaiškinta, kad jis šalyje yra neteisėtai, todėl negali gauti leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Pirmiausia, jis turi išvykti iš Šengeno erdvės 180 parų ir tik grįžęs galės gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

2024 m. rugsėjo 10 d. Migracijos tarnyba pranešė, kad O. S. nesuteiktas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl asmuo turi palikti šalį. 2024 m. rugsėjo 25 d. socialinei darbuotojai susisiekus su Pabradės Užsieniečių registracijos centru, gauta informacija, kad Centras priima piliečius tik su laikinais leidimais gyventi Lietuvoje ir šiuo atveju jokios pagalbos suteikti negali. Jie nukreipė į Raudonojo Kryžiaus organizaciją, kuri teikia paslaugas, susijusias su leidimo gyventi procesais. Tarpininkaujant Raudonojo Kryžiaus organizacijos atvejo vadybininkei buvo suteikti teisininkų kontaktai. 2024 m. spalio 8 d. Lietuvos Raudonojo Kryžiaus teisininkas el. paštu informavo, kad šiuo metu pagal nustatytą tvarką, jeigu užsienietis yra neteisėtai Lietuvoje, iš jo nėra priimami dokumentai leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimui. Tokiu atveju Migracijos departamentas atsisako priimti dokumentus. Galimas tik išimtinis variantas, jeigu kreipiamasi dėl humanitarinių priežasčių (nenumatytų aplinkybių). Neturint leidimo gyventi ir esant neteisėtai, užsienietis apskritai neturi teisės dirbti. Tokiu būdu šiuo metu nustatytas toks teisinis režimas, pagal kurį užsienio valstybių piliečiai, kurie būna resocializacijoje (tiek laisvės atėmimo vietose, tiek probacijos įskaitoje), neturi teisės dirbti ir objektyviai neįmanoma gauti leidimo gyventi. 2024 m. lapkričio 25 d. probuojamasis telefonu informavo, kad sutinka, jog paskirtas įpareigojimas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje būtų pakeistas baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis O. S. palaikė teikimą, prašė įpareigojimą dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Nuteistojo gynėjas advokatas teikimui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas <...> baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis <...>.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam O. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta, netaikant intensyvios priežiūros ir skiriant šiuos įpareigojimus: 1) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė. O. S. nuo 2024 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Probacijos tarnybos 2024 m. gegužės 16 d. pažymoje apie dalyvavimą elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ nurodyta, kad nuteistasis išsakė motyvaciją keisti savo elgesį, taip pat yra pagrindo manyti, kad programa buvo jam naudinga, padėjo susimąstyti apie padaryto nusikaltimo pasekmes, ieškoti galimybių išvengti nusikalstamo elgesio, išskirti gyvenimo prioritetus.

Taip pat nenustatyta teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Šios aplinkybės pagrindžia O. S. pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Iš asmens byloje esančios probacijos tarnybos pažymos matyti, kad nuteistasis buvo nukreiptas socialinio darbuotojo konsultacijai dėl klausimų, susijusių su leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat asmens dokumento bei kitų su migracija susijusių klausimų. Probuojamasis konsultacijos metu nurodė, kad yra Ukrainos pilietis, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje neturi, taip pat neturi asmens dokumento, todėl negali užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar įsidarbinti. Šias aplinkybes patvirtina ir 2024 m. gegužės 2 d. probuojamojo paaiškinimas. Nuteistasis buvo nukreiptas susitikimui su Raudonojo Kryžiaus skyriaus vadove bei nukreiptas pas teisininką dėl su migracija susijusių klausimų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad probuojamasis 2024 m. gegužės 20 d. kreipėsi į kreipėsi į Raudonojo kryžiaus organizaciją, kur jam, kaip teigia nuteistasis, buvo rekomenduota kartu su darbdaviu kreiptis į Migracijos tarnybos Kauno skyrių.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) ir Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. VSAT rašte dėl asmens gyvenimo Lietuvos Respublikoje teisėtumo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ) 125 straipsnio 1 dalies 6 punktu, turėtų būti priimtas sprendimas užsienietį grąžinti į užsienio valstybę. Vis tik UTPĮ 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos neleidžiama, jeigu jam paskirta kardomoji priemonė arba taikoma laikinoji apsaugos priemonė, kurios apriboja jo teisę išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tokiu atveju atsakingos institucijos nepriima sprendimų dėl užsieniečio įpareigojimo išvykti, grąžinimo, išsiuntimo ar prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, o jeigu tokie sprendimai jau priimti, sustabdo jų vykdymą tol, kol išnyks šioje dalyje nurodytos priežastys. Rašte nurodyta, kad sprendimas dėl O. S. grąžinimo ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos galės būti priimtas tik pasibaigus bausmės atlikimo laikui. Taip pat Migracijos tarnyba raštu informavo, kad, jeigu užsieniečio atžvilgiu yra taikoma laikinosios apsaugos priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 8 punkte, tokiam užsieniečiui, vadovaujantis UTPĮ 124 straipsnio 3 dalimi, neleidžiama išvykti iš Lietuvos Respublikos.

Probacijos tarnyba buvo informuota Pabėgėlių priėmimo centro 2024 m. gegužės 22 d. raštu, iš kurio matyti, kad Pabėgėlių priėmimo centras laikiną apgyvendinimą, paramą ir paslaugas teikia užsieniečiams, kuriems suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, prieglobsčio prašytojams, nelydimiems nepilnamečiams užsieniečiams, užsieniečiams, perkeltiems į Lietuvos Respublikos teritoriją Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimu, užsieniečiams, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečiams, kuriems nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, priskiriamiems pažeidžiamų asmenų grupėms. Pabėgėlių centras taip pat teikia apgyvendinimo paslaugą Ukrainos piliečiams karo pabėgėliams, priskiriamiems pažeidžiamų asmenų grupėms, kurie į Lietuvos Respubliką atvyko prasidėjus Rusijos invazijai į Ukrainą. Vis tik rašte nurodyta, kad nuteistasis O. S. nepriskiriamas nei vienai pažeidžiamų asmenų kategorijai ir neturi Migracijos departamento leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas, todėl Pabėgėlių priėmimo centras negali suteikti jam priėmimo, apgyvendinimo, paramos ir kitų paslaugų.

Taip pat, siekiant tinkamai vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, buvo kreiptasi į Lietuvos Raudonojo Kryžiaus teisininką, kuris el. paštu informavo, kad Migracijos departamentas atsisako priimti dokumentus, reikalingus leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje suteikimui piliečiui, kuris valstybėje yra neteisėtai. Šiuo metu nenustatytas teisinis reglamentavimas užsienio valstybių piliečiams, neteisėtai esantiems Lietuvos Respublikos valstybėje ir resocializacijoje.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad buvo išnaudotos visos priemonės, siekiant vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vis tik nuteistasis šio įpareigojimo negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių, kadangi probuojamasis Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtai ir neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl negali įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Dėl šios priežasties probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, prašydama nuteistajam paskirtą įpareigojimą pakeisti baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais.

Pažymėtina, kad nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, kai asmuo sutinka. Nuteistasis 2024 m. lapkričio 25 d. probacijos tarnybą telefonu informavo, kad sutinka, jog paskirtas įpareigojimas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje būtų pakeistas baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais. O. S. teismo posėdžio metu probacijos tarnybos teikimą taip pat palaikė, tam neprieštaravo ir nuteistojo gynėjas. Nustačius, kad iš tiesų teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje įvykdyti trukdo objektyvios aplinkybės, šis įpareigojimas keičiamas baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais.

Įvertinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendyje pažymėtas nusikalstamos veikos aplinkybes bei nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, ar probuojamasis turės realią galimybę įvykdyti siūlomus keisti teismo įpareigojimus, ar tai darys teigiamą pokytį jo elgesiui, taip pat ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas, įpareigojimas per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje keičiamas ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nuteistajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, nuteistąjį įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam O. S., gim. (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu O. S. paskirtą teismo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nuteistąjį įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.