- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- A11.-4264-1100/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03511-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Pažeidėjas
- D. S., Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) atstovui A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorei, surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) neplaninio patikrinimo metu apžiūrėjus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią atviroje teritorijoje aikštelę, nustatyta, kad teritorijos danga nesutvarkyta taip, kad atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto Paviršutinių nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Reglamentas) 13–15 punktų nuostatas, arba žemės sklypas nepradėtas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, t. y. žemės ūkio, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Šalčininkų AAI) 2019 m. balandžio 19 d. pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas. Tokiais veiksmais (neveikimu) pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 54 straipsnio 2 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo (toliau – Aprašo) 4 priedo 1.3 punkto 1.3.2 papunkčio nuostatos.
Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. S. šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių, kurių eksploatacija baigiasi, ardymu, t. y. jie sunaikinami, sutvarkomi ir priduodami į metalo laužą, o detalės parduodamos. Be to, bendrovė saugo automobilius, dėl kurių policijos pareigūnai nusprendžia, kad asmenys negali vairuoti jų. Viena teritorijos dalis, kur vykdoma veikla, sutvarkyta pagal gamtosauginius reikalavimus: yra įrengti nuotekų valymo įrenginiai. Kita teritorijos dalis, kur eksploatuojami automobiliai, turi būti išasfaltuota. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas, nes nebuvo įvykdytas pakartotinis privalomasis nurodymas. Kai buvo rašomas pirmasis privalomasis nurodymas, prašyta, kad būtų atidėtas jo įvykdymo terminas, nes tuomet reikėtų išasfaltuoti teritoriją žiemos metu, bet to neįmanoma padaryti. Kreiptasi į rangovus šiuo klausimu, kurie patikino, kad nėra prasmės to daryti. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nusipirko asfaltą, ir prašė nustatyti terminą iki 2019 m. lapkričio 1 d. Pirmojo privalomojo nurodymo atveju buvo terminas pratęstas du kartus, tačiau nubaustas bendrovės darbuotojas D. K., kuris ir šiuo metu dirba bendrovėje. Antrasis privalomas nurodymas yra identiškas pirmajam, kuris buvo apskųstas administracine tvarka. UAB (duomenys neskelbtini) neatsisako išasfaltuoti aikštelę ir daro tai, tik prašoma ilgesnių terminų. Šiuo metu pusė teritorijos išasfaltuota. Savivaldybė nutarė padalyti žemės sklypą į tris dalis, tai jie neseniai buvo įregistruoti, be to, reikia padaryti „topo“ nuotrauką, o be jos negalima atlikti projektavimo darbų.
D. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesutinka su administraciniu nusižengimu. Paaiškino, kad AVKĮ 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė, nes UAB (duomenys neskelbtini) sudarė visas sąlygas atlikti kontrolę ir jokių teisėtų reikalavimų nevykdymo faktų nebuvo užfiksuota. Be to, Reglamento 13–15 punktų reikalavimai yra taikomi tik dėl galimai teršiamų teritorijų. UAB (duomenys neskelbtini) aikštelė atitinka visus reikalavimus, kadangi pavojingų atliekų priėmimo teritorija yra padengta vandeniui nelaidžia kieta danga, taip pat įrengta, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų, paviršinės nuotekos surenkamos į specialiai įrengtą atskirą paviršinę nuotekų surinkimo sistemą. UAB (duomenys neskelbtini) automobilių ardymo aikštelė užima 0,5 ha plotą ir jo neviršija, kitoje teritorijos dalyje neardomi automobiliai. Be kita ko, Šalčininkų AAI 2019 balandžio 19 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys identiškas Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) turiniui. UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) laiko ne eksploatuoti netinkamas transporto priemones, o priverstinai nuvežtas eksploatuoti transporto priemones. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo žemės sklype įrengti vandeniui nelaidžią kietą dangą, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų taip, jog nuotekos subėgtų į nuotekų tvarkymo sistemą, valymo įrenginį. Tačiau derinant statybos darbus, rangovai patikino, kad dėl klimato sąlygų darbų pradžia nusikels iki pavasario, dėl šių aplinkybių buvo pratęstas terminas, tačiau tik iki 2019 m. kovo 28 d., todėl buvo žinoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) negalės įvykdyti reikalavimų. Inspektoriai, atlikdami patikrinimus, formaliai taikė teisės normas ir neatsižvelgė į objektyvias aplinkybes ir nepratęsė termino ilgesniam laikotarpiui. Be kita ko, Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir skundas dar yra nagrinėjamas (b. l. 29–32).
Institucijos atstovas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą byloje, A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dalyvavo atliekant patikrinimus UAB (duomenys neskelbtini). Nuvykus antrą kartą po surašyto pakartotinio privalomojo nurodymo, buvo padarytas patikrinimas, padarytos nuotraukos ir surašytas patikrinimo aktas. Padaryta išvada, kad pakartotinis įpareigojimas neįvykdytas, todėl surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Šio procesinio dokumento surašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktorė nepateikė įsakymo, kas atsakingas už bendrovės aplinkosaugos įsipareigojimus, todėl administracinio nusižengimo protokolas surašytas jai. Atkreipė dėmesį, kad būtina atlikti pakankamai rimtus darbus, todėl darbų vadovas negalėtų vienašališkai priimti sprendimo dėl darbų atlikimo. Jei bendrovės direktorė neskirs lėšų, jis neatliks jokių darbų. Kita vertus, kai buvo rašomas pirmas administracinio nusižengimo protokolas, buvo pateiktas įsakymas, todėl buvo galima surašyti administracinio nusižengimo protokolą tik darbų vadovui. Jei būtų pateiktas įsakymas, kuriame nurodyta, kad atsakingas asmuo už UAB (duomenys neskelbtini) aplinkosaugos įsipareigojimus, jam būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praėjusių metų lapkričio mėnesį buvo duotas privalomasis nurodymas per du mėnesius padaryti aikštelę, bet žiemą negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių (šalčių). Tada prašyta pora kartų pratęsti terminą, tai buvo padaryta. Vėliau neleista pratęsti termino, todėl už pirmojo privalomojo nurodymo neįvykdymą jam buvo paskirta bauda. D. K. buvo atsakingas bendrovėje už aplinkosaugos įsipareigojimus. Iki šiol galioja įsakymas, kuriuo jam priskirta ši atsakomybė. Nežino, kodėl traukiama dabar UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Šiuo metu pusė aikštelės sutvarkyta, darbai vyksta toliau. Per du mėnesius neįmanoma buvo atlikti nurodytus darbus, nes labai daug automobilių buvo aikštelėje, reikėjo juos perstatyti į kitas vietas.
Šalčininkų AAI 2019 m. liepos 26 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas, demontavimas, naudotų detalių pardavimas. 2018 m. spalio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) veiklavietės, esančios (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės transporto priemonės laikomos atviroje lauko teritorijoje neturinčioje vandeniui laidžios kietos dangos, susidariusios paviršinės nuotekos gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai, nėra įrengtos paviršinių nuotekų surinkimo sistemos su paviršinių nuotekų valymo įrenginiais. Tokiais veiksmais pažeistos Reglamento 13, 14, 15 punktų nuostatos. Be to, Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2019 sausio 27 d. sutvarkyti minėtą aikštelės dangą, kad ji atitiktų Reglamento 13, 14 ir 15 punkto nuostatas arba pradėti naudoti žemės sklypą pagal pagrindinę naudojimo paskirtį – žemės ūkio, t. y., kad, vykdant ūkinę veiklą, žemės sklypo teritorija nebūtų priskirtina prie galimai teršiamų teritorijų pagal Reglamento 4.5 punkto nuostatas. Taip pat Šalčininkų AAI 2019 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomoji nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą maksimaliam laikotarpiui, iki 2019 m. kovo 28 d. Be to, 2019 m. balandžio 10 d. vėl patikrinimo metu apžiūrėjus minėtą aikštelę, nustatyta, kad teritorijos danga dar nesutvarkyta taip, kad ji atitiktų Reglamento 13, 14 ir 15 punktų nuostatas, o žemės sklypas nepradėtas naudoti pagal žemės ūkio paskirtį, todėl Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įvykdytas. Be kita ko, Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 19 d. pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. birželio 19 d. sutvarkyti minėtą aikštelės dangą, kad ji atitiktų Reglamento reikalavimus arba pradėti naudoti žemės sklypo teritoriją žemės ūkio paskirčiai. Po to, 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo metu vėl apžiūrėjus minėtą atvirą aikštelę, nustatyta, kad teritorijos danga nesutvarkyta ir ji neatitinka Reglamento 13, 14 bei 15 punktų nuostatų, o žemės sklypas nepradėtas naudoti pagal žemės ūkio paskirti, todėl Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 19 d. pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neįvykdytas ir šiais veiksmais buvo pažeistos AVKĮ 54 straipsnio 2 dalies ir Aprašo 4 priedo 1.3 punkto 1.3.2. papunkčio nuostatos (b. l. 3–5).
Iš esmės tokios pačios aplinkybės yra užfiksuotos ir Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 16 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų AAI 2018 m. lapkričio 26 d. privalomajam nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų AAI 2019 m. sausio 21 d. sprendime pratęsti 2018 m. lapkričio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą, Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 16 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šalčininkų AAI 2019 m. balandžio 19 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–10, 13–17).
Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktorės D. S. 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. buvo pavesti visų įmonės su gamtosauga susijusių reikalavimų vykdymai (b. l. 20).
D. S. bylą nagrinėjant teisme pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo kopiją, iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 1000 tonų asfalto granulių (b. l. 53–54); darbų sutarties kopiją, pagal kurią užsakytas teritorijos paviršinių nuotekų tvarkymo sistemos techninis darbo projektas (b. l. 55–57); UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitos faktūros kopiją, kuria remiantis, UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo bituminės emulsijos (b. l. 59).
UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovo pareigybės aprašyme nurodyta, kad darbų vadovas privalo vadovautis kitais bendrovės lokaliniais dokumentais (įsakymais, potvarkiais, nurodymais, taisyklėmis) (pareigybės aprašymo 7 punktas) (b. l. 82).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Už šio administracinio nusižengimo padarymą atsako asmenys, juridinio asmens vadovas ar kiti atsakingi asmenys.
AAVKĮ 54 straipsnio 2 dalyje užfiksuota, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Aprašo 4 priedo 1.3 punkto 1.3.2 papunktyje nurodyta, kad ūkio subjektas turi pareigą aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnų nustatytais terminais pašalinti nustatytus veiklos trūkumus ar teisės aktų pažeidimus, įskaitant tuos, už kuriuos nebuvo skirta nuobauda.
Reglamento 13 punkte įtvirtinta, kad galimai teršiamos teritorijos turi būti padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga (asfalto, asfaltbetonio, betono ar pan.) ir įrengtos taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.
Reglamento 14 punkte nustatyta, kad paviršinės nuotekos, susidarančios ant galimai teršiamų teritorijų, turi būti surenkamos į atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.
Reglamento 15 punkte užfiksuota, kad paviršinės nuotekos, susidarančios ant galimai teršiamų teritorijų, kurių plotas (nuotekų surinkimo plotas) didesnis kaip 0,01 ha, prieš išleidžiant į aplinką turi būti valomos nuotekų valymo įrenginiuose, kurių našumas ir efektyvumas leidžia įgyvendinti 18 punkte nustatytas sąlygas. Šis reikalavimas netaikomas, jeigu susidarančių nuotekų užterštumas neviršija 18 punkte nustatytų normatyvų.
Nagrinėjamoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 19 d. buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas, kad bendrovėje būtų sutvarkyta aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) danga taip, kad ji atitiktų Reglamento 13–15 punktų nuostatas, arba pradėtas naudoti žemės sklypas pagal pagrindinę naudojimo paskirtį – žemės ūkio, t. y. kad vykdant ūkinę veiklą žemės sklypo teritorija nebūtų priskiriama prie galimai teršiamų teritorijų. Šis privalomasis nurodymas turėjo būti atliktas iki 2019 m. birželio 19 d. (b. l. 16–17). 2019 m. liepos 26 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad, 2019 m. liepos 17 d. atlikus patikrinimą, nustatyta, jog pakartotinis privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes bendrovėje transporto priemonės laikomos atviroje lauko teritorijoje, neturinčioje vandeniui laidžios kietos dangos, susidariusios paviršinės nuotekos gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai, nėra įrengtos paviršinių nuotekų surinkimo sistemos su paviršinių nuotekų valymo įrenginiais (b. l. 3–5). Už pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymą administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei D. S..
D. S. bylą nagrinėjant teisme iš esmės sutiko su tuo, kad bendrovei priklausanti aikštelė turi būti išasfaltuota (nors tai neatitinka jos rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytos pozicijos, o tai laikytina D. S. pozicijos byloje nenuoseklumu, juolab byloje nustatyta, kad aikštelė pradėta asfaltuoti), kaip buvo nurodyta privalomajame nurodyme, tik teigė, kad tam turėjo būti duota daugiau laiko. Ji teismo posėdžių metu didelį dėmesį kreipė į pirmojo privalomojo nurodymo surašymo ir jo pratęsimo (nepratęsimo) aplinkybes. Teismas pabrėžia, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne pirmojo, o pakartotinio privalomojo nurodymo galimas neįvykdymas laiku, todėl nagrinėjamoje byloje pirmojo privalomojo nurodymo neįvykdymas laiku iš esmės nėra reikšmingas sprendžiant asmens kaltės klausimą pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį. Tai turi įtakos tik kvalifikuojant padarytą veiką pagal minėtą ANK straipsnį, nes pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymas laiku yra administracinį nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė.
Byloje nustatyta, kad per pakartotinio privalomojo nurodymo terminą (nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. birželio 19 d.) jame nurodytas reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) sutvarkyti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), dangą taip, kad ji atitiktų Reglamento 13–15 punktų nuostatas, arba pradėti naudoti žemės sklypą pagal pagrindinę naudojimo paskirtį – žemės ūkio, t. y. kad vykdant ūkinę veiklą žemės sklypo teritorija nebūtų priskiriama prie galimai teršiamų teritorijų, nebuvo įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimas dėl pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo buvo atliktas dar praėjus beveik vienam mėnesiui (2019 m. liepos 17 d.) nuo duoto termino pabaigos. Šiame kontekste negalima ignoruoti ir tos aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau nuo pirmojo privalomojo nurodymo surašymo dienos (2018 m. lapkričio 26 d.) buvo žinoma, kad privaloma įvykti minėtus reikalavimus. Taigi pakartotinio privalomojo nurodymo surašymo dieną UAB (duomenys neskelbtini) duotas identiškas pakartotinis privalomasis nurodymas nebuvo netikėtas, bendrovė turėjo pakankamai laiko pasiruošti, kad galėtų įvykdyti pakartotinį privalomąjį reikalavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo atlikti realius darbus (išasfaltuoti bent dalį jai priklausančios aikštelės) jau praėjus terminui po pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo. Teismas nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių tokie darbai negalėjo būti pradėti dar pakartotinio privalomojo nurodymo galiojimo metu ar iki tol, kol nebuvo atliktas patikrinimas 2019 m. liepos 17 d., kai akivaizdu, kad oro sąlygos buvo palankios tam (antra pavasario pusė ir vasara).
Kita vertus, būtina išsiaiškinti, kas yra atsakingas už tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti aikštelė per pakartotiniame privalomajame nurodyme paskirtą laiką būtų sutvarkyta taip, kad ji atitiktų aplinkosaugos reikalavimus. Kaip minėta, pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį atsakomybė atsiranda, be kita ko, juridinio asmens vadovui ar kitiems atsakingiems asmenims. Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas surašytas D. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovei (direktorei). Šiame kontekste būtina atkreipti dėmesį į tai, kad tas pats Institucijos atstovas (A. M.), surašęs administracinio nusižengimo protokolus už pirmojo ir pakartotinio privalomųjų nurodymų neįvykdymą, nebuvo nuoseklus nurodydamas, koks subjektas yra atsakingas pagal ANK 317 straipsnį. Iš bylos medžiagos matyti, kad už pirmojo privalomojo nurodymo neįvykdymą administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui D. K. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį (b. l. 18–19). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šis administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas minėtam bendrovės darbuotojui, nes buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės D. S. 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. K. buvo pavesti visų įmonės su gamtosauga susijusių reikalavimų vykdymai (b. l. 20). Pasak A. M., antrą kartą surašant administracinio nusižengimo protokolą už pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymą, nebuvo pateiktas minėtas įsakymas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama bendrovės direktorė D. S.. Teismas pažymi, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi būti aktyvūs, jog būtų išsiaiškintos visos tyrimui reikšmingos aplinkybės, taip pat ir susijusios su galimą administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatytu. Netoleruotinos situacijos, kai administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai surašo administracinio nusižengimo protokolą asmeniui atsižvelgdami tik į tai, ar jis pateikė dokumentus (pavyzdžiui, pareigybės aprašymą, bendrovės direktoriaus įsakymą ir pan.), patvirtinančius, kad jis pagal savo pareigas atsako už tam tikrų reikalavimų įvykdymą bendrovėje, ar ne, taip pat žodžiu pasakė dėl jo turimos atsakomybės, ar ne. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 593 straipsnio 1 dalis suteikia itin didelius įgaliojimus, kuriuos turi administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, pavyzdžiui, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus (ANK 593 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Nagrinėjamu atveju byloje buvo apklaustas liudytojas D. K., kuris nurodė, kad jis šiuo metu taip pat yra atsakingas pagal 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrovės aplinkosaugos reikalavimus, šis įsakymas nėra panaikintas. Teismas irgi nenustatė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų panaikintas bylai reikšmingu laiku. Administracinio nusižengimo protokolą D. S. surašęs pareigūnas A. M. nebuvo aktyvus, nesinaudojo teisėmis, kurias jam suteikia ANK, ir nesiaiškino dėl UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdyto pakartotinio privalomojo nurodymo atsakingo asmens, o tik formaliai vadovavosi ta aplinkybe, jog D. S., kaip bendrovės direktorė, nepateikė įsakymo, kuriuo už aplinkosaugos reikalavimus bendrovėje atsakingas kitas asmuo. Be to, pats pareigūnas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad, jei būtų pateiktas aptariamas įsakymas, administracinio nusižengimo protokolas būtų surašytas jame nurodytam asmeniui. Taigi Institucijos atstovas netiesiogiai sutiko su tuo, kad ANK 317 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo subjekto nustatymui yra reikšminga, kam yra suteikti įgaliojimai bendrovėje aplinkosaugos srityje, be to, jei jie suteikti konkrečiam bendrovės darbuotojui, o ne direktoriui, atsakingas yra būtent bendrovės darbuotojas. Tokios išvados nepaneigia pareigūno A. M. teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija, kad šiuo atveju turėjo būti atlikti pakankamai didelės apimties darbai, o bendrovės darbuotojas be direktorės žinios negalėtų atlikti jų. Pirma, šios aplinkybės nepaneigia, kad D. K. yra atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) aplinkosaugos reikalavimų vykdymą, o jų vykdymas yra jo ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės tarpusavio bendravimo dalis. Antra, esant tokiai Institucijos atstovo pozicijai, dėl pirmojo privalomojo nurodymo neįvykdymo administracinio nusižengimo protokolas turėjo būti surašytas ne UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui D. K., o bendrovės direktorei D. S., tačiau tai nebuvo padaryta. Taigi visa tai patvirtina Institucijos pozicijos prieštaringumą dėl UAB (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą.
ANK 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Teismas, atsižvelgęs į visas anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. S. nėra atsakinga už pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymą laiku, t. y. ji nėra ANK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektas, kaip yra nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Už pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymą galimai atsakingas kitas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Todėl D. S. negalėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas. ANK nesuteikia teismui vietoj asmens, dėl kurio netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, patraukti administracinėn atsakomybėn kitą asmenį.
ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų administracinio nusižengimo teisena, kurioje D. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį, nutrauktina, nes jos veikoje nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje D. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį, nes D. S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.