Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamiesiems V. B., N. M., jų gynėjams advokatams Rimvydui Kairiui, Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiems D. S., D. S., V. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., romas, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. vietos Lietuvoje nedeklaravęs, nuo 2008 03 19 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, Jonavoje, teistas: 2009-04-10 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių bei įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas išnykęs (yra neteistas – BK 97str. 6d.), yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-07-09 Klaipėdos r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d, bauda 6 MGL ( 780 Lt); 2010-12-09 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigoti per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2011-10-27 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., areštas 60 parų,; 2014-10-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2011-10-14 apie 0.45 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini) Jonavoje, dėl chuliganiškų paskatų, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, pareikalavęs nukentėjusiojo D. S. lito, o pastarajam atsakius, kad neturi, tyčia sudavė nukentėjusiajam D. S. kumščiu smūgius į veido sritį, nuo ko nukentėjusiajam nugriuvus, apžergęs užsėdo ant pilvo ir toliau kumščiais sudavė smūgius į galvos sritį, ir, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam D. S. einant link automobilio, ant važiuojamosios kelio dalies pasivijo jį ir tyčia iš nugaros sudavė kumščiu į galvos sritį, nuo kurio nukentėjusiajam nugriuvus, tyčia sudavė jam smūgius koja į veido sritį, viso suduodamas ne mažiau šešių smūgių, ir tuo padarė nukentėjusiajam D. S. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas akių vokuose, odos nubrozdinimą nosyje, kraujosruvas po akių vokų junginėmis, muštines žaizdas kairiame smilkinyje, antakiuose, kaktoje, akių vokų, nosies, kairio smilkinio, dešinių kaktinės- smilkininės sričių minkštuosiuose audiniuose, nosikaulių, kairio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienų, kairės akiduobės išorinės sienos lūžius, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje skiltyje, dešinės akiduobės stogo, kuris įeina į kaukolės pamato priekinės duobės sudėtį, lūžį, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei sunkiai dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė D. S. sveikatą.

Tokiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 8 p.

N. M. 2011-10-14 apie 0.45 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai iš nukentėjusiojo D. S. striukės kišenės viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą- V. S. priklausantį mobilųjį telefoną 1600 Lt vertės SAMSUNG WAVE S 8500 su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele, 100 Lt vertės atminties kortele, tuo padarė nukentėjusiajam V. S. bendrą 1705 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2011-10-14 apie 0.55 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai iš nukentėjusiojo D. S. užsegtos kelnių kišenės viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą- D. S. priklausantį bendros 200 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia 6303i“ su SIM kortele, beverčius žiebtuvėlį, pradėtą cigarečių pakelį „Bond“, ir tuo padarė nukentėjusiajam D. S. bendrą 200 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir dėl kaltinimo paaiškino, kad viską pripažįsta ką kalbėjo nukentėjusysis D. S.. Jis atėjo į barą apie 23 val., tai buvo 2011-10-14. Nusipirko bokalą alaus, sėdėjo prie staliuko. Į barą atėjo blaivus, buvo išgėręs pusę bokalo alaus kai prasidėjo konfliktas. Daugiau tą vakarą nebuvo alkoholio vartojęs. Išgertas kiekis neturėjo įtakos jo veiksmams. Bare buvo žmonių, tarp jų ir N. M.. Prisėdo prie jų stalo. Atėjo kiti žmonės į barą. buvo pažįstamas K. T. ir du draugai su juo. T. žaidė bilijardą. Priėjo nukentėjusysis D. S. su D. S.. Kalbėjo visi draugiškai. Priėjo prie nukentėjusiojo, klausė, iš kur jis yra, susipažino. Paprašė, kad alaus nupirktų, nes jam trūko pinigų. Prašė jo pinigų, nukentėjusysis jam pasakė, kad neturi, bet jis matė, kad jie nusipirko sau alaus. Suprato, kad nenori pavaišinti. Išėjo į lauką kartu parūkyti, jis paprašė prisidegti, paskui dar kartą prašė litų. D. S. pasakė, kad neturi, pasakė griežtai, tonas buvo negeras. Jam nepatiko S. pasakyti žodžiai, nuo to ir prasidėjo konfliktas. Jis sudavė S. į veido sritį. S. nukrito, tada jis jį užgulė, norėjo suduoti, bet S. gynėsi. S. jį nustūmė ir atsikėlęs, nuėjo į barą. Jis liko stovėti lauke. Po kažkurio laiko pamatė, kad S. išėjo iš baro su draugu. Tada jis pribėgo prie jų ir puolė D. S. Smogė koja į nugarą ir S. nugriuvo. Tada dar gal sudavė ranka kitą smūgį S. Pamatęs, kad atbėga daug žmonių, jis pabėgo. Jis labai gailisi dėl to ką yra padaręs. Jis gyvena tarp savo tautiečių, nemato kito gyvenimo. Išvažiavęs į užsienį, pamatė kitokį gyvenimą, įtikėjo į dievą, suprato, kad negali slapstytis, grįžo į Lietuvą, ir pats atėjo į policiją ir prisipažino, nes žinojo, kad yra ieškomas.

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir dėl kaltinimų paaiškino, kad jis atėjo į barą apie 22 val. su M. A. ir gėrė alų, buvo apsvaigęs. Jis išėjo parūkyti ir pamatė nukentėjusįjį, kurio paklausė, ką jis turi. Nukentėjusysis pats ištraukė telefoną iš kišenės, parodė, kad turi tik telefoną. Jis pasiėmė tą telefoną, vėl nuėjau į barą, pabaigė gerti savo alų. Paskui eidamas namo pamatė gulintį nukentėjusį S., iš kišenės buvo išlindęs telefonas, tai paėmė ir tą telefoną. Nukentėjęs buvo be sąmonės, nesipriešino. jis tik buvo pasakęs, kad nutemtų jį nuo kelio. Sutinka su tokiomis telefonų vertėmis ir su ieškiniu. Blogai padarė, dėl to gailisi.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2011-10-14 buvo Jonavoje. Su D. S. vakare nuėjau į Žalią barą. V. S. yra D. tėtis. Jie dirbo pas ūkininką, nusprendė nuvažiuoti į Jonavą. Į barą atėjo prieš vidurnaktį. Buvo išgėrę, bet nedaug, pasiėmė dar alaus. Buvo su D. ir jo draugu, kurio vardo nepamena. K. to draugo vardas. K. nusipirko žetonų ir nuėjo žaisti bilijardą. jie su D. nuėjo pažiūrėti. Priėjo B., paprašė nupirkti alaus, prašė pinigų. Nenupirko jam alaus, nes jau neturėjo pinigų. T. B. pakvietė parūkyti į kiemą. Jis išėjo. B. vėl paprašė litų, jis pasakė, kad neturi. T. B. pradėjo mušti, trenkė į veidą, jis nukrito. Mušė užgulęs gulintį, smūgiavo į galvą, prarado sąmonę po tų smūgių. Greit atsitokėjo, nustūmė B. Atsikėlęs nuėjo į barą, kad pasikviestų D. Išėjus iš baro su D. jie ėjo link mašinos. Atsisuko pasižiūrėti ir pamatė atbėgantį B., kuris spyrė į nugarą ir jis krito. Daugiau nieko neprisimena. Atsigavau ligoninėje. Prarado telefoną „Nokia“ 200 litų vertės. Jis sutarė su B., kad atlygins žalą, dalį žalos atlygino, o kitą sutarė, kad atlygins per pusę metų, todėl ieškinio nereiškia. Jam atleidžia.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2011m. spalio 14 d., jam kartu su D. S. ir K. T. būnant (duomenys neskelbtini) Jonavoje, esančiame bare, nei vieno iš bare buvusių kitų vaikinų asmeniškai nepažinojo. K. T. keletą vaikinų pažinojo- nes šie su juo pasisveikino. Tiksliai pamena, kad K. T. bendravo su čigonų tautybės vaikinu, kuris vėliau tą vakarą sumušė D. S. ( iš nuotraukų atpažino, kad tai V. B.), o kitų nebeprisimena. Kiek laiko pasėdėję toje patalpoje, kurioje yra baras, ėjo į baro salę. Ten K. T. ir lyg kažkiek jis pats žaidė pulą. D. S. nežaidė, bet buvo toje pat salėje. Atkreipė dėmesį, kad V. B. ėmė D. S. kalbinti. Iš šono atrodė, kad D. S. su V. B. bendrauti nelabai nori, tačiau V. B. vis lindo jam į akis. Jų pokalbio negirdėjo, nes net ir neklausė, apie ką jie kalbasi. Matė, kad kurį laiką pasikalbėję baro salėje, D. S. ir V. B. išėjo. Išeidamas D. S. nieko nesakė. Pagalvojo, kad abu išėjo parūkyti. D. S. išėjus, praėjus neilgam laiko tarpui, jam atrodo, jis vienas išėjo į kiemą pažiūrėti, kur yra jo draugas ir ką veikia. Gali būti, kad kartu su juo į kiemą buvo išėjęs ir K. T., tačiau tuo nėra tikras, nepamena. Išėjus į kiemą ir ėmus dairytis D. S., D. S. kartu su V. B. pamatė kairėje nuo baro lauko durų ant šaligatvio. Juos pastebėjus, matė, kaip V. B. kumščiu sudavė D. S. smūgį į galvos sritį ir po šio smūgio D. S. iš karto griuvo ant žemės. Kokioje padėtyje nugriuvęs gulėjo, nepamena. Žino, kad gulėjo labai trumpai, nugriuvęs, iš karto kėlėsi. Pamatęs jį, pasakė, kad iš čia reikia eiti ir pasuko link savo automobilio, į baro patalpą įėjęs nebuvo. Jam nereikėjo aiškinti, kodėl reikia pasišalinti. Ir taip buvo aišku, nes matė V. B. D. S. suduotą smūgį. Atrodo, kad tuo metu, kai V. B. jo draugui sudavė smūgį, visi kiti bare buvę vaikinai buvo pastate. Kai D. S. pasisuko eiti link savo automobilio, jis ne iš karto nusekė D. S. link. Gali būti, kad norėjo atsisveikinti su K. T., kuris taip pat galėjo būti kartu išėjęs į kiemą. Jam dar būnant prie baro lauko durų, matė, kaip D. S. pasivijo V. B.. Matė, kad pasivijęs, D. S. esant nuo jo nusisukus, sudavė smūgį kumščiu į galvą. Iš karto po suduoto smūgio D. S. atsisuko veidu į užpuoliką ir bandė kažkokiu būdu apsiginti- dengėsi rankomis galvą. Norėdamas padėti draugui, tuojau pat pribėgo ir rankomis abu nustūmė į šalis. Jei gerai prisimena, pradėjus bėgti link D. S. ir V. B., K. T. taip pat sekė iš paskos, tačiau neprisiartino, kiek paėjęs, apsisuko ir grįžo prie baro lauko durų. Tuo metu prie jo priėjo N. M. ( jį atpažino iš pateiktų nuotraukų). Jei neklysta, kaip tik tuo metu N. M. buvo išėjęs į kiemą. Priėjęs prie pat, jam pasakė „ką čia čigoną stumdai“ ar kažką panašaus. Neatsimena, ką atsakė. Atrodo, kad tepasakė, kad norėjo vaikinus išskirti. Tada N. M. paklausė, ką turi kišenėse. Ką atsakė, nebeprisimena. Žinojo, kad N. M. buvo su draugų kompanija, be to, už jį gerokai vyresnis, todėl tiesiog bijojo priešintis. Numanė, kad jei atsakys ką nors, kas nepatiks, prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas. Tik todėl, kad jautė tokią grėsmę, pasakė „ žiūrėk“. N. M. rankomis apkraustė visų jo drabužių kišenes ir striukės išorinėje šoninėje kišenėje rado tuo metu jo naudotą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG WAVE S 8500. Pasiėmęs telefoną, apsisuko ir ėjo baro durų link. Jis sekė paskui N. M.. Prašė telefoną atiduoti. Į tai N. M. atsakė, kad „ pastatysi alaus ir atgausi“. Kol N. M. kraustė jo drabužių kišenes, D. S. ir V. B. buvo netoliese. V. B. tuo metu smūgių jo draugui nesudavinėjo. Atrodo, kad V. B. iš šono stebėjo jį ir N. M.. Kai nusekė N. M. prie baro durų, norėdamas atgauti savo telefoną, atsisuko ir pamatė, kad V. B. vėl sudavė D. S. smūgį, S. nugriuvo, gulinčiam ant nugaros D. S. V. B. sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į veido sritį. Tuo metu D. S. ir V. B. ant važiuojamosios kelio dalies buvo tik dviese. Visi kiti bare buvę vaikinai buvo kieme prie baro lauko durų. Tai pamatę, jie iš savo buvimo vietų prie baro durų su K. T. ėmė šaukti V. B., kad šis liautųsi mušęs D. S. ir V. B. nustojo smūgiuoti. Tuo metu prie gulinčio ant žemės D. S. priėjo N. M.. Matė, kaip N. M. buvo atsitūpęs greta ir tikrino visų drabužių kišenes. Matė, kad N. M. iš kažkurio drabužio kišenės, buvusios D. S. maždaug juosmens srityje, kažką išėmė ir iš karto įsidėjo į savo drabužių kišenę, o tada atsitraukė ir nuėjo baro link. Išėmė vieną daiktą ar keletą, telpančių į saują, pasakyti negali, nes nematė. Kaip tik tuo metu jam kažkas pasakė, kad „ir tau bus tas pats“. Nepamena, kas tai pasakė, bet tai jį išgąsdino ir jis iš karto vienas pasišalino. Pernakvojo Jonavoje pas draugę, o ryte grįžęs į namus apie pavogtą telefoną informavo tėvus. Iš karto nesikreipė į policiją, nes pabijojo. Kai po to buvo susitikę su D. S., kai buvo pabaigtas jo gydymas, D. S. pasakojo, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes patyrė sunkią galvos traumą. Tvirtino, kad to paties įvykio metu buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį laikė drabužių kišenėje. Neabejoja, kad telefonas buvo pagrobtas tuo metu, kai prie D. S., gulinčio ant žemės, tupėjo N. M. ir kraustė drabužių kišenes.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad iš sūnaus D. buvo pagrobtas telefonas. Žala nėra atlyginta, telefonas kainavo 3000 litų. Tuo metu telefonas kainavo 1705 litų, nes buvo metų laiko. Tokį ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Sūnus pasakojo namuose kaip pavogė telefoną, kaip sumušė D. Telefonas buvo pirktas parduotuvėje Norvegijoje.

Liudytoja D. T. parodė, kad dirbo bare barmene. Dabar nieko neprisimena. Apklausta tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tyrimo metu liudytoja buvo parodžiusi, kad dirbo užkandinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2011 metų rudenį, datos neprisimena, buvo sumuštas žmogus. Kiek buvo valandų nežino, tačiau į užkandinę buvo atėję jaunimo grupelė, kuri gėrė alų ir žaidė pulą. Vaikinai, kurie buvo užkandinėje, dažnai ateina, ir juos ne kartą yra mačiusi. Neprisimena kiek buvo valandų, tačiau į barą buvo atėję dar 3 vyrai, tarp kurių buvo ir romų tautybės vaikinas. Šių vaikinų, atėjusių vėliau į užkandinę, veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau romų tautybės vaikiną retkarčiais matydavo. Šis vaikinas būdavo labai mandagus. Vėliau į užkandinę atėjo dar viena grupelė, kurioje buvo 3 vaikinai, tarp kurių irgi vienas ar du romų tautybės vaikinai atėjo į užkandinę apsipirkti. Visi vaikinai kartu bendravo. Matė, kad dažnai vaikinai eina į lauką, ir kiek suprato, kad parūkyti. Buvo vidurnaktis, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, kai iš kavinės išėjo visi vaikinai. Buvo tuščias baras. Po to, kai buvo tuščias baras, valandos bėgyje į užkandinę įbėgo vienas vaikinas, kurio veido bruožų neįsidėmėjo. Tas vaikinas, atidaręs duris, pasakė „gelbėkite“. Tas vaikinas įėjo į užkandinės vidų, ji vaikinui davė atsisėsti. Ji matė, kad vaikino veidas visas sumuštas. Tada ji skambino į policiją ir kvietė pagalbą. Jai buvo pasakyta, kad iš karto skambintų greitajai med. pagalbai. Kas vyko lauke nežinojo. Buvo tikrai tylu, jokio triukšmo. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba ir iš karto darbuotojai nieko vaikino neklausinėję, išvežė į priėmimo skyrių. Tą vaikiną apie įvykį bandė klausinėti, tačiau vaikinas tylėjo, nieko nesakė. Bandė kalbinti, bijodama, kad vaikinas nenumirtų, nes iš išvaizdos buvo galima spręsti, kad buvo sunkiai sumuštas. Užkandinėje nei vienas vaikinas tarpusavyje nesipyko Nieko neatsimenu, net nežinau apie kokį įvykį šnekama, ten kiekvieną naktį kažkas atsitikdavo. Įvykis fiksuotas kameromis.

Liudytojas V. G. parodė, kad teta D. dirbo bare, (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo pavalgyti. Apie sumuštą ten žmogų nieko nežino. Prie namų, automobilių stovėjimo aikštelėje priėjo vaikinas, šviesių plaukų, pasiūlė pirkti telefoną Samsung. Nupirko už 120 litų. Buvo pakrovėjas, ausinės, klausė ar vogtas. Sakė, kad nevogtas, kad labai reikia pinigų. Tuo telefonu naudojosi, paskui jis iškrito, sudužo ekranas, taisyti buvo per brangu, tai išmetė. Telefoną pirko ne iš M., iš nepažįstamo vaikino.

Ekspertė M. K. paaiškino, kad išvada surašyta remiantis medicininiais dokumentais, paties nuketėjusiojo nematė. Išvada dėl sveikatos sutrikdymo masto nesikeistų, medicininiai įrašai yra patikimi. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, jokio mechanizmo nesiaiškinome daugiau. Griuvimui būdingų pažymių medicininiuose dokumentuos užfiksuota nebuvo. Duomenų nėra, kad nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę, tokių įrašų nėra. Ar žmogus gali kažką veikti apsprendžia jo būklė po sužalojimo, o apie tai duomenų nėra. Sąmonės praradimas, sunkiam sveikatos sutrikdymo mastui įtakos neturi. Sužalojimo pobūdis yra kaukolės pamato dešinės akiduobės stogo lūžis. Jeigu šito nebūtų, pagal kitus sužalojimus, būtų nesunkus sveikatos sutrikdymas. Suduota galėjo būti bet kokiu kietu, buku, kietą paviršių turinčiu daiktu. Griuvimui būdingų požymių nėra.

Asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. S. atpažino V. B., kuris 2011-10-14 D. S. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ( 1 t., b.l. 112-113).

Asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. S. atpažino N. M., kuris 2011-10-14 iš jo ir D. S. pagrobė mobiliuosius telefonus ( 1 t., b.l. 114- 115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3385/11( 02) patvirtina, kad D. S. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdijimas nosyje, kraujosruvos po akių vokų junginėmis, muštinės žaizdos kairiame smilkinyje, antakiuose, kaktoje, akių vokų, nosies, kairio smilkinio, dešinių kaktinės- smilkininės sričių minkštuosiuose audiniuose, nosikaulių, kairio žandinio ančio priekinės ir išorinės sienų, kairės akiduobės išorinės sienos, dešinės akiduobės stogo lūžiai, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje skiltyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, tačiau šiuo atveju tikslaus trauminių poveikių skaičiaus detalizuoti negalima. Dėl dešinės akiduobės stogo, kuris įeina į kaukolės pamato priekinės duobės sudėtį, lūžio, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nosies kaulų, kairio žandikaulio ančio priekinės ir šoninės sienos, kairės akiduobės išorinės sienos lūžiai, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, pajunginės kraujosruvos, odos nubrozdinimas nosyje, muštinės žaizdos kairiame smilkinyje, antakiuose, kaktoje, kraujosruvos akių vokų, nosies, kairio smilkinio, dešinių kaktinės- smilkininės sričių minkštuosiuose audiniuose atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b.l. 75-76).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas 2011 10 19 išimtas D. T. pateiktas vaizdo fiksavimo ( filmavimo) įrenginys su jame užfiksuota vaizdo medžiaga iš įvykio vietos ( 2 t., b.l. 25).

Filmuotos medžiagos apžiūros protokolu nustatyta: 00:38:34 val. V. B. prieina prie stovinčio D. S., jį per pečius apkabina, plekšnoja per petį. Tuomet prieina prie biliardo stalo, rankoje laikoma lazda kelis kartus iš skirtingų stalo pusių smūgiuoja į kamuoliuką. Nuo stalo paima bokalą su gėrimu, priėjęs prie D. S. jį paduoda. D. S., gurkštelėjęs gėrimo, bokalą grąžina V. B., kuris, atsigėręs, bokalą padeda ant stalo. Vėl apkabina per nugarą D. S., jam kažką kalba.

00:40:10 val. laiku į salę grįžta vaikinas Nr. 9, N. M., T. A.. Vaikinas Nr. 9 iš V. B. perima lazdą, N. M. sėdasi prie stalo. V. B. prieina prie D. S., stovinčio šalia durų, jį apkabina per nugarą, kažką kalba.

00:40:43 val. laiku į salę grįžta Š. J., sėdasi prie stalo. Vaikinas Nr. 9 ir K. T. mušinėja kamuoliukus. V. B. atsitraukia nuo D. S., prieina prie T. A. ir Š. J.. Pasilenkia prie Š. J., jam kažką kalba. T. A. ir D. S. atsisėda.

00:41:23 val. V. B. grįžta prie D. S., ranka jį liečia.

00:41:27 val. laiku grįžta į salę M. A..

00:41:39 val. laiku V. B. eina salės durų link, ranka liesdamas D. S. kaip kad kviesdamas eiti kartu. M. A. prisėda šalia T. A..

00:42:39 val. laiku V. B., tebekalbindamas D. S., su juo išeina iš salės. Visi kiti lieka salėje. ( 2 t., b.l. 26- 29, 30- 39).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Abu kaltinamieji prisipažino kaltais dėl jų padarytų nusikaltimų. Jų paaiškintos nusikaltimo padarymo esminės faktinės aplinkybės sutampa su nukentėjusiųjų parodymais bei liudytojų parodymais. Todėl, teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį N. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d., o V. B. pagal BK 135 str. 2 d. 8 punktą.

Dėl kvalifikuojančio požymio – chuliganiškų paskatų. Remiantis 2004-06-18 Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime „Dėl teismų praktikos nužudymų bylose“ yra aiškiai aptartas šio kvalifikuojančio požymio inkriminavimo aplinkybės – nusikalstama veika padaroma dėl chuliganiškų paskatų tada, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininkas savo veiksmus atlieka visai be dingsties arba kaip pretekstą savo veiksmams panaudoja menkavertę dingstį. Šiuo atveju kaltinamojo V. B. veiksmai – kad nukentėjusysis S. nenupirko alaus, todėl jis S. suduoda smūgius ir jį sunkiai sužaloja, - yra vertinami įžūliais, įvykdyti dėl menkavertės dingsties, ir tai sudaro chuliganiškas paskatas. Teismas daro išvadą, kad V. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Taip pat teisingai kvalifikuota N. M. nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis vagystes įvykdė atvirai.

Dėl sunkinančios aplinkybės pašalinimo

Kaltinamajam V. B. yra inkriminuota sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikalstama veiką padarė būdamas neblaivus. Ši sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra šalintina, kaip neįrodyta. Pats kaltinamasis V. B. nepripažino, kad jis buvo neblaivus. Jis pripažino, kad truputį išgėrė alaus, bet jis buvo visiškai blaivus. Liudytojai nepatvirtino, kad V. B. buvo neblaivus. Iš vaizdo įrašų matosi, kad jis truputį išgeria alaus ir bokalą pastato ant stalo. Vaizdo įrašas neparodo, kad jo elgesys būtų panašus į neblaivaus asmens. Taip pat teismas vadovaujasi precedentu byloje, kur buvo pašalinta sunkinanti aplinkybė – būdamas neblaivus (1A-250/2013).

Dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 3099, 72 Lt sumai turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 96) už nukentėjusiojo D. S. gydymą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl yra tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 1705 Lt sumai turtinei žalai atlyginti už pagrobtą telefoną. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. S. nuo civilinio ieškinio atsisakė ir pareiškė, kad jam nusikalstama veika padaryta žala yra dalinai atlyginta, o dėl likusios žalos dalies atlyginimo pasirašė susitarimą.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam D. S. dalį žalos, ir susitarė su nukentėjusiuoju atlyginti likusią žalos dalį. Pats atvyko į policiją ir prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (LR BK 59 str. 1 d. 2p., 3 p.). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. B. yra neteistas, į tai, kad yra tik lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės, o nėra sunkinančių, taip pat į tai, kad pats atvyko į policiją. Į tai, kad turi sukūręs šeimą ir turi mažametį vaiką. Taip pat į nukentėjusiojo poziciją dėl bausmės, kad ne bausti griežtai, todėl jam skiriama minimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta sankcijoje.

Kaltinamojo N. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad nusikaltimus padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas bausmę N. M., atsižvelgia į tai, kad jis teistas ir turi neišnykusį teistumą (recidyvistas- BK 56 str.1 d.), todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-02-23.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-01 iki 2015-02-23.

N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jį nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. ( D. S. telefono vagystė) – septyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. ( D. S. telefono vagystė) – šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

BK 63 str. 9 d.,4 d., pagrindu šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

N. M. grąžinti į pataisos namus atlikti bausmės, o kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-02-23.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Jonavos apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendį.

Priteisti iš V. B. 897 Eurus Valstybinei ligonių kasai prie SAM už D. S. gydymo paslaugas.

Priteisti iš N. M. 493.8 Eurus V. S. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš N. M. 72.38 Eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidas (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą-(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas- 188659752, įmokos kodas-5630, Swedbank).

Nukentėjusiojo D. S. sportinės kelnės- sunaikinti; Mobiliojo telefono „ Samsung Wave GT- S 8500“ dėžutė-sunaikinti Kompaktinė plokštelė su įrašu iš baro-saugoti su byla.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos (o suimtiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos) Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.