- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- I1-460-289/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02134-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Virginijus Stankevičius, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- G. L.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Arvydo Martinavičiaus, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo G. L. patikslintą skundą dėl skundžiamų aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. lapkričio 29 d. gautas pareiškėjo G. L. patikslintas skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr. 25-328 ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimą „Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 769 „Dėl sutikimo reorganizuoti Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžias biudžetines įstaigas“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1R-303 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizavimo“, nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo reorganizuojami Alytaus pataisos namai, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centras, Kauno tardymo izoliatorius, Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Marijampolės pataisos namai, Panevėžio pataisos namai, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, Šiaulių tardymo izoliatorius ir Vilniaus pataisos namai, juos prijungiant prie Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kurio pavadinimas po reorganizavimo – Lietuvos kalėjimų tarnyba ir kuri perima visas reorganizuojamų Alytaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro, Kauno tardymo izoliatoriaus, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Marijampolės pataisos namų, Panevėžio pataisos namų, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Vilniaus pataisos namų teises ir pareigas. Po reorganizavimo centrine statutine įstaiga tampa Lietuvos kalėjimų tarnyba, kurios buveinės adresas L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, o visos buvusios įstaigos – Alytaus pataisos namai, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centras, Kauno tardymo izoliatorius, Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Marijampolės pataisos namai, Panevėžio pataisos namai, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, Šiaulių tardymo izoliatorius ir Vilniaus pataisos namai tampa Lietuvos kalėjimų tarnybos administracijos padaliniais. Atsižvelgiant į tai, atsakovu byloje laikytinas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas (vietoje byloje buvusio atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus), o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Lietuvos kalėjimų tarnyba (vietoje buvusio Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos).
Šalies argumentai
Pareiškėjo patikslintame skunde nurodoma, kad Kalėjimų departamentas prie LR TM nagrinėdamas pareiškėjo skundą į jį atsakė paviršutiniškai, neaiškiai, kaip tai numato LR teisės aktai. Skundo išnagrinėjime nėra registracijos numerio. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorius bei Kalėjimų departamentas prie LR TM priėmė nepagrįstus ir keliančius abejonių procesinius sprendimus, nes nuobaudos skyrimas negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas nuobaudos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus atitinkamais įrodymais taip pat vadovaujantis LR viešojo administravimo įstatymo 3 straipsniu „Viešojo administravimo principai“. Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 2) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; 4) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų; 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“ Nagrinėdamas pareiškėjų skundus, prašymus tiek Kalėjimų departamentas prie LR TM, tiek jam pavaldžios įstaigos šiuo momentu Šiaulių tardymo izoliatorius, kaip viešojo administravimo subjektas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, išsamumo principo, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį, ir objektyvumo principo, kuris reiškia, kad oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, t. y., todėl prašė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus sprendimuose būtu aiškiai nurodyti, objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai. 2022-08-26 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė E. A. surašė tarnybinį pranešimą: „2022-08-26 buvau paskirta vykdyti suimtųjų-nuteistųjų socialinį užimtumą. Priėjus prie gyvenamosios kameros Nr. 100 ir atidarius kameros duris tam, kad iškviesčiau ten esančius nuteistuosius į socialinį užimtumą, nuteistasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) išėjo iš kameros tuo pačiu norėdamas perduoti šiukšles ūkio būrio nuteistajam G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo atsakingas už šiukšlių rinkimą. Pastebėjau kaip nuteistasis A. B. kartu su šiukšlėmis G. L. perdavė USB laikmeną. Nedelsdama pareikalavau ūkio aptarnavimo būrio nuteistojo ją atiduoti man, nuteistasis G. L. mano reikalavimą įvykdė, nešiojamą laikmeną „DT50“ (32 GB) perdavė man. Tuo nuteistasis G. L. pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. ir Nuteistojo asmens vykdančio darbinę pagalbinio darbininko darbinę veiklą pareigybės aprašymo, patvirtinto Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2021-11-27 įsakymu Nr. 5/01-84, 8 p.“ Šiuo pagrindu Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorius 2022 rugsėjo (dienos nenurodyta ant nubaudimo) Nr. 25 -, skyrė nuobaudą „draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą)“. Mano, kad tokia nuobauda paskirta neteisingai, nes pareiškėjas nepažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p. LR BVK 110 straipsnio „Specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos“ 1 dalies 1 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Atsižvelgiant į tai, 2022-08-26 pareiškėjas vykdė savo pareigas, o būtent surinkinėjo šiukšles iš trečiojo aukšto režiminio korpuso, ką patvirtina ir pati pareigūnė, surašiusi tarnybinį pranešimą, kad atidarius kameros duris „perduoti šiukšles ūkio būrio nuteistajam, G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo atsakingas už šiukšlių rinkimą.“ Pareiškėjas pastoviai renka šiukšles, o kas ką paduoda pareiškėjas nemato, tiesiog atidarius 100 k. duris pareiškėjui į rankas perdavė šiukšles tarp kurių buvo USB laikmena. O pareigūnė iš karto paklausė kas čia, pareiškėjas nieko neslėpdamas pasakė, kad kartu su šiukšlėmis, nuteistasis perdavė USB laikmeną, ką patvirtino ir pareigūnė ..<<Nedelsdama pareikalavau ūkio aptarnavimo būrio nuteistojo ją atiduoti man, nuteistasis G. L. mano reikalavimą įvykdė, nešiojamą laikmena „DT50“ (32 GB) perdavė man...>. Todėl, pareiškėjo manymu, kad taip rinkdamas šiukšles, nori ar nenori, pastoviai yra priverstas kontaktuoti su kitais nuteistaisiais, kurie perduoda pareiškėjui šiukšles į rankas, arba tiesiogiai įmeta į stumiamą šiukšlių konteinerį. Pareiškėjas net negalėjo įsivaizduoti, ką jam perduoda, tai buvo pirmas kartas, kai nuteistasis kartu su šiukšlėmis perdavė USB laikmeną, pareiškėjas manė, kad tai šiukšlės, ko pasėkoje nevengė USB išmesti ar slėpti, o iš karto pareikalavus buvo perduota pareigūnui. Todėl Kalėjimų departamento direktorių nagrinėjant pareiškėjo skundą prašė išsireikalauti dokumentus, kurie padės labiau įsigilint į esamą situaciją, kad tai padarė ne piktybiškai, o dėl netikėtumo, nes USB perduota su šiukšlėmis. Tačiau Kalėjimų departamentas prie LR TM į pareiškėjo skundą nagrinėdamas atsakė paviršutiniškai, neaiškiai, kaip numato LR teisės aktai. Skundo išnagrinėjime nėra registracijos numerio. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorius ir Kalėjimų departamentas prie LR TM priėmė nepagrįstus ir keliančius abejonių procesinius sprendimus, nes nuobaudos skyrimas negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas nuobaudos skyrimo sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus atitinkamais įrodymais. Kalėjimo departamentas konstatuoja, kad pareiškėjo padarytas režimo pažeidimas užfiksuotas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistės pasirašytame 2022-08-26 tarnybiniame pranešime Nr. 79-283, kuriame pateikiamos informacijos tikrumu ir objektyvumu abejoti neturi pagrindo. Pareiškėjas neginčija, fakto, kad jam perdavė USB. Tačiau ginčija faktą, kaip tai buvo padaryta, kad jam renkant ir rūšiuojant šiukšles. Kaip žinoma, pareiškėjas renka šiukšles, ir nuteistieji pareiškėjui duoda į rankas šiukšles, ką patvirtino ir pati prižiūrėtoja A. „perduoti šiukšles ūkio būrio nuteistajam, G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo atsakingas už šiukšlių rinkimą.“ Tačiau ginčija faktą, nes nematė, kas duodama, ir paėmė. Kadangi renkant šiukšles pastoviai yra kontaktuojama su kitais nuteistaisiais, nes iš rankų imamos šiukšlės, jos nėra padedamos ant žemės į maišelius. Šiukšlių maišų niekas neduoda. Todėl tos aplinkybės visiškai nebuvo analizuojamos ir vertinamos. Kalėjimo departamentas konstatuoja, kad kompiuterinės laikmenos perdavimo faktas nufilmuotas vaizdo registratorių nebuvo. Todėl kyla klausimas, kam nešioja išvis tą vaizdo registratorių, kai įstatymas reglamentuoja, jog atidarius duris ir bendraujant su nuteistaisiais vaizdo registratorius privalo būti įjungtas. Vadinasi pareigūnė vykdydama savo funkcijas, pati pažeidinėjo režimo reikalavimus, nes neįjungė vaizdo registratorių, o jei pareiškėją būtų kas užpuolę, kaip tada būtų atliekamas tyrimas. Kalėjimo departamentas konstatuoja, kad pareigūnei pareikalavus laikmeną pareiškėjas atidavė. Pareiškėjas net nesiginčydamas tai padarė, vykdė pareigūnės paliepimus, kaip numato vidaus tvarkos taisyklės. Kadangi rinkdamas šiukšles pareiškėjas nežiūri, ką duoda, tiesiog deda į maišus ir viskas.
Atsiliepimas
Pareiškėjo atsikirtime į atsakovo atsiliepimą nurodoma, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos direktorius Virginijus Kulikauskas yra nurodęs: „išvengti konfliktinių situacijų, pagerinti psichologinį klimatą bei užtikrinti didesnį pareigūnų ir nuteistųjų saugumą padės ir vaizdo registratoriai – nuo šių metų (t.y. 2021 m.) visose bausmių atlikimo vietose privalomai vaizdo registratoriais filmuojamas bendravimas su nuteistaisiais ir suimtaisiais.“
Atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atsiliepime nurodoma, kad Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis - drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato Bausmių vykdymo kodeksas (2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010; 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1262/2013). Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma iki trijų mėnesių; 3) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą); 4) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2022-09-02 nutarimo Nr. 25-328 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ matyti, kad, atsižvelgiant į tai, kad G. L., atliekantis bausmę ūkio aptarnavimo būryje, 2022 m. rugpjūčio 26 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o būtent, 9:55 val. iš gyvenamosios kameros Nr. 100 paėmė kompiuterinę laikmeną „DT50“, t.y. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p., Nuteistojo asmens, atliekančio virtuvės darbininko darbus, pareigybės aprašo, patvirtinto Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 5/01-84, 8 punktą, drausmine tvarka nebaustas, taip pat atsižvelgiant į 2022-09-02 Drausmės komisijos posėdžio protokolą, reg. Nr. 20-2888, ir nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą bei vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniais, G. L. skirtas draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų bei kanceliarinių prekių įsigijimą). Su tokiu Šiaulių TI direktoriaus nutarimu pareiškėjas nesutinka, nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d., vykdydamas savo pareigas, surinkinėjo šiukšles iš trečiojo aukšto režiminio korpuso. Atidarius gyvenamosios kameros Nr. 100 duris, joje buvęs asmuo jam kartu su šiukšlėmis perdavė USB laikmeną. Pareigūnei tai pastebėjus ir pareikalavus atiduoti, G. L. laikmeną perdavė pareigūnei. Pareiškėjo teigimu, jis nematė, kas jam duodama į ranką, todėl paėmė kartu su šiukšlėmis. Atsakovas, įvertinęs skundo motyvus, su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka, skundą prašo atmesti, ir žemiau pasisako dėl Šiaulių TI direktoriaus 2022-09-02 Nutarimo pagrįstumo. Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 punkte įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę vykdantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Nuteistojo asmens, atliekančio pagalbinius darbus, pareigybės aprašyme, patvirtintame Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012-11-27 įsakymu Nr. 5/01-84, 8 punkte nurodyta, kad nuteistajam, atliekančiam pagalbinius darbus, draudžiama bendrauti ar kitaip kontaktuoti su asmenimis, laikomais režiminio korpuso kamerose, jeigu tai nesusiję su atliekamo darbo pobūdžiu. Iš 2022-08-26 Šiaulių TI Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės E. A. tarnybinio pranešimo dėl nuteistojo elgesio, reg. Nr. 79-283, matyti, kad 2022-08-26, norėdama iškviesti gyvenamojoje kameroje Nr. 100 esančius nuteistuosius į socialinį užimtumą, ji pastebėjo, kaip iš minėtos kameros išėjęs nuteistasis A. B., norėdamas perduoti šiukšles ūkio būrio nuteistajam G. L., kuris tuo metu buvo atsakingas už šiukšlių rinkimą, kartu su šiukšlėmis G. L. perdavė USB laikmeną. Pareikalavus ją atiduoti, nuteistasis G. L. reikalavimą įvykdė – nešiojamą USB laikmeną „DT50“ (32 GB) perdavė pareigūnei. G. L. 2022-08-30 Paaiškinime, reg. Nr. 65-234, nurodė, kad 2022-08-26 režiminiame korpuse jam renkant šiukšles, iš gyvenamosios kameros Nr. 100 išėjęs nuteistasis, kurio jis nepažįsta, jam į delną įbruko kompiuterinę laikmeną, taip vadinamą „flešą“. Viskas vyko staiga ir jis nepastebėjo, kad „ten iš vis toks daiktas buvo“. Pažymėjo, kad dėl savo poelgio gailisi, pažadėjo, kad tai nepasikartos. Pastebėtina, kad vėliau, jau teikdamas skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo, pareiškėjas nurodo, kad „jam perdavė šiukšles<...>, tarp kurių buvo USB laikmena“, kas, atsakovo nuomone, vertintina kaip vėliau atsiradusi gynybinė pareiškėjo versija. Tiek iš Saugumo valdymo skyriaus pareigūnės E. A. tarnybinio pranešimo, tiek iš paties pareiškėjo pirminio paaiškinimo, tiek iš G. L. USB laikmeną perdavusio asmens – A.B. – 2022-08-29 Paaiškinimo, reg. Nr. 65-230, (pridedama teismui) matyti, kad USB laikmena buvo tikslingai perduota G. L. į ranką, o ne kartu su šiukšlėmis ir ne tarp šiukšlių. Tai parodo, kad pareiškėjas matė ir suprato, kas jam yra perduodama, galėjo apie tai informuoti pareigūnę, atsisakyti priimti draudžiamą daiktą, tačiau to nepadarė. Šiaulių TI direktoriaus nutarime dėl G. L. nubaudimo dėl rašymo apsirikimo klaidos nurodytos klaidingos nuteistojo pareigos: turi būti parašyta „nuteistojo asmens, atliekančio pagalbinius darbus“. Atsakovas paaiškina, kad šiukšlių surinkimo režiminiame korpuse metu šiukšlės perduodamos jas surinkinėjančiam asmeniui kibiruose arba maišuose, pastarasis jas iškrato į konteinerį. Nuteistasis A.B. 2022-08-29 Paaiškinime šias aplinkybes netiesiogiai patvirtina, nurodydamas, kad „kai rinko šiukšles, aš išmetinėdamas šiukšlių maišą, padaviau nuteistajam G. L. į ranką USB laikmeną“. Atkreiptinas dėmesys, kad nors USB laikmenos perdavimo momentas nebuvo užfiksuotas pareigūnės vaizdo registratoriumi, tiek iš G. L., tiek iš jam USB laikmeną perdavusio asmens paaiškinimų, matyti, kad USB laikmena buvo perduota į ranką tikslingai, o ne kartu su šiukšlėmis ir ne tarp šiukšlių, todėl esamų įrodymų visetas leidžia teigti, kad pareiškėjas padarė drausmės pažeidimą, o drausminė nuobauda skundžiamu Šiaulių TI direktoriaus nutarimu paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsniu pareigūnas prisiekia būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas (gindama) žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Kadangi pagrindo abejoti pareigūnės nurodomomis aplinkybėmis bei tarnybinio pranešimo esme nėra, tarnybinis pranešimas laikomas pakankamas, teisėtas ir leistinas įrodymas LR administracinių bylų teisenos įstatymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, atlikdamas pagalbinius darbus, t. y. rinkdamas šiukšles rėžiminio korpuso trečiajame aukšte, padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t.y. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 p., Nuteistojo asmens, atliekančio pagalbinius darbus, pareigybės aprašymo, patvirtinto Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 5/01-84, 8 punktą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad jis drausmine tvarka nebaustas, jam Šiaulių TI direktoriaus 2022-09-02 nutarimu Nr. 25-328 paskirtas draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą, laikomas teisėtu ir pagrįstu, o paskirta nuobauda – atitinkančia nusižengimo pobūdį bei sunkumą.
Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kalėjimų tarnybos atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 110 straipsnis nustato specialiąsias nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigas. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamų nuobaudų rūšis ir tvarką reglamentuoja BVK 142 ir 143 straipsniai. BVK 143 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Kalėjimų departamentas gavęs pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. skundą dėl Šiaulių TI direktoriaus nutarimo panaikinimo, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą nustatė, kad Šiaulių TI 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas Saugumo valdymo skyriaus specialistės E. A. tarnybinis pranešimas, reg. Nr. 79-283, kuriame nurodoma analogiška informacija, kuri pateikiama pareiškėjo skunde. Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktą dokumentinę medžiagą, bei vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, Šiaulių TI direktorius 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 25-328 skyrė pareiškėjui nuobaudą – draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių TI direktoriaus 2022 rugsėjo 2 d. nutarime Nr. 25-328 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ įsivėlė žmogiška klaida nurodant, kad nuteistasis pažeidė „Nuteistojo asmens, atliekančio virtuvės darbininko darbus“, o turėjo būti nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė „Nuteistojo asmens, atliekančio pagalbinius darbus, pareigybės aprašymą“. Pažymėtina, kad nutarime nurodoma teisingai, kad „nuteistasis G. L., atliekantis bausmę ūkio aptarnavimo būryje, 2022 rugpjūčio 26 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą“. Kalėjimų departamentas, įvertinęs dokumentinę medžiagą, padarė išvadą, kad pareiškėjas kontaktuodamas su kitu nuteistuoju A. B., gavo iš jo „DT50“ 32 GB talpos nešiojamą laikmeną, tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pareigą laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, be to su pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis pareiškėjas yra supažindintas pasirašytinai. Taip pat yra surinkti pakankamai objektyvūs įrodymai, leidžiantys pagrįstai manyti, kad pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai skirta nuobauda. Išnagrinėjus visą su skundžiamomis aplinkybėmis susijusią medžiagą, darytina išvada, kad skundžiama nuobauda pareiškėjui skirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BVK 143 straipsnio 2 dalimi, kadangi pataisos įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiškėjo padaryto nusižengimo sudėtis, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktą, pareiškėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus. Pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimą ir įforminant dokumentinę medžiagą, atitiko teisės aktų reikalavimus. Paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati padaryto nusižengimo pobūdžiui ir sunkumui, todėl jos naikinimui nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas savo paaiškinime nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. rėžiminiame korpuse jam renkant šiukšles iš 100 kameros, nuteistasis, kurio jis nepažįsta, jam į delną įbruko kompiuterinę laikmeną, vadinamą „fliašą“. Viskas vyko taip staigiai, kad net nepastebėjo, kad buvo perduotas koks nors daiktas. Dėl tokio savo poelgio apgailestauja ir gailisi. Nurodo, kad neužsiiminėjo nelegaliais dalykais ir pažada, kad tokie dalykai nesikartos. Nuteistasis A. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pasiaiškinime nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d., kai buvo renkamos šiukšlės, jis išmesdamas šiukšlių maišą, padavė kitam nuteistajam G. L. į ranką USB laikmeną. Labai gailisi padaręs tokią kvailystę. Pareiškėjas paaiškinime nurodo, kad jis nesuprato, kad jam buvo perduota USB jungtis, tačiau pagal kito nuteistojo A. B. paaiškinimą, šiukšlių maišą ir USB jungtį jis padavė atskirai. Tai reiškia, kad USB jungtis nebuvo įmesta į šiukšlių maišą kartu su šiukšlėmis, o perduota atskirai, į rankas. Kadangi USB laikmenos disponavimas nesusijęs su pareiškėjo darbu, todėl pareiškėjas tokiu būdu nesilaikė nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, bei pažeidė Šiaulių TI direktoriaus 2012 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 5/01-84 patvirtinto Nuteistojo asmens, vykdančio pagalbinio darbininko darbinę veiklą, pareigybės aprašymo 8 punktą, t. y. nuteistajam, atliekančiam pagalbinius darbus, draudžiama bendrauti ar kitaip kontaktuoti su asmenimis, laikomais rėžiminio korpuso kamerose, jeigu tai nesusiję su jo atliekamo darbo pobūdžiu. Šiaulių TI pateiktoje su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje nėra nurodyta, kad USB laikmenos perdavimo faktas nufilmuotas vaizdo registratoriumi. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2020 m. birželio 2 d. pareiškėjas pradėjo dirbti Ūkio aptarnavimo būryje, pagalbinio darbininko darbinėje veikloje (III rėžiminio korpuso tvarkinys). 2022 m. vasario 4 d. užfiksuotas vienas drausmės pažeidimas (administracijos reikalavimų nevykdymas), tačiau drausminė nuobauda skirta nebuvo, apsiribota svarstymu drausmės komisijoje. Pareiškėjo skunde keliami klausimai dėl pareigūnės, t. y. ar pareigūnė laikėsi visų saugumo taisyklių, kai viena atidarinėjo duris, ar jaunesnioji specialistė E. A. oficialiai ir pasirašytinai buvo paskirta vykdyti suimtųjų - nuteistųjų socialinį užimtumą, su Šiaulių TI direktoriaus nutarimu paskirta nuobauda niekaip nesusijusi, todėl Kalėjimų departamentas apie tai plačiau nepasisako. Kalėjimų departamentas išnagrinėjo visą su skundu susijusią dokumentinę medžiagą, ją tinkamai įvertino ir nenustatė, kad Šiaulių TI direktorius priimdamas skundžiamą nutarimą pažeidė galiojančius teisės aktus, nemotyvavo savo nutarimo ar jį priėmė nepagrįstai, todėl paliko galioti Šiaulių TI direktorius nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 25-328 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Nutarimas priimtas remiantis Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Nuteistojo asmens, atliekančio pagalbinius darbus, pareigybės aprašymo, patvirtinto Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2012 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr.5/01-84 (toliau – ir Aprašymas), 8 p., Drausmės komisijos posėdžio protokolu reg. Nr. 20-2888 ir atsižvelgiant į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą.
Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.
Aprašymo 8 punkte nurodoma, kad nuteistajam, atliekančiam pagalbinius darbus, draudžiama bendrauti ar kitaip kontaktuoti su asmenimis, laikomais rėžiminio korpuso kamerose, jeigu tai nesusiję su jo atliekamo darbo pobūdžiu.
Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į suimtojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Nutarimas priimtas atsižvelgiant į Šiaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės E. A. 2022 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma: „2022-08-26 buvau paskirta vykdyti suimtųjų-nuteistųjų socialinį užimtumą. Priėjus prie gyvenamosios kameros Nr. 100 ir atidarius kameros duris tam, kad iškviesčiau ten esančius nuteistuosius į socialinį užimtumą, nuteistasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) išėjo iš kameros tuo pačiu norėdamas perduoti šiukšles ūkio būrio nuteistajam, G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo atsakingas už šiukšlių rinkimą. Pastebėjau kaip nuteistasis A. B. kartu su šiukšlėmis G. L. perdavė USB laikmeną. Nedelsdama pareikalavau ūkio aptarnavimo būrio nuteistojo ją atiduoti man, nuteistasis G. L. mano reikalavimą įvykdė, nešiojamą laikmeną „DT50“ (32 GB)perdavė man“.
Pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. paaiškinime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjui rėžiminiame korpuse renkant šiukšles iš 100 kameros, nuteistasis, kurio jis nepažįsta, jam į delną įbruko kompiuterinę laikmeną, vadinamą „fliašą“. Viskas vyko taip staigiai, kad net nepastebėjo, kad buvo perduotas koks nors daiktas. Dėl tokio savo poelgio apgailestauja ir gailisi. Nurodo, kad neužsiiminėjo nelegaliais dalykais ir pažada, kad tokie dalykai nesikartos.
Nuteistojo A. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pasiaiškinime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. ryte, kai rinko šiukšles, išmesdamas šiukšles, maišą padavė nuteistajam G. L. į ranką USB laikmeną; labai gailisi padaręs tokią kvailystę, tai pirmas ir paskutinis kartas; prašo nebausti.
Darytina išvada, kad USB jungtis nebuvo išmesta į šiukšlių maišą kartu su šiukšlėmis, o perduota atskirai, į rankas, todėl pareiškėjas neįgyvendino pareigos nebendrauti ar kitaip nekontaktuoti su asmenimis, laikomais rėžiminio korpuso kamerose, jeigu tai nesusiję su jo atliekamo darbo pobūdžiu.
Pareiškėjo patikslintame skunde ir atsikirtime akcentuojama, kad bendraujant su nuteistaisiais vaizdo registratorius turi būti įjungtas. Byloje nekyla ginčo, kad ginčui aktualioje situacijoje, bendraujant su pareiškėju ir laikmeną pareiškėjui perdavusiu nuteistuoju A. B. vaizdo registratorius nebuvo įjungtas.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. Nr. V-43 įsakymu patvirtinto Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo 5.5 papunktyje nurodoma, kad „vaizdo registratoriai privalomai naudojami bendraujant su suimtaisiais (nuteistaisiais), išskyrus individualių pokalbių metu, kai yra sprendžiamos suimtojo (nuteistojo) asmeninės problemos, suteikiama medicininė, psichologinė pagalba, ar siekiant užtikrinti pokalbio konfidencialumą.“ Pažymėtina, kad nesilaikant privalomos nuostatos dėl registratoriaus naudojimo apsunkinama pareiškėjo teisė ginčyti nuobaudos teisėtumą, pagrįsti savo gynybinę poziciją. Kita vertus, šie procedūriniai pažeidimai (ginčui aktualioje situacijoje nepanaudotas vaizdo registratorius, todėl pažeistas Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašo 5.5 p.p.) nepaneigia Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Nuteistojo asmens, atliekančio pagalbinius darbus, pareigybės aprašymo 8 punkto pažeidimo padarymo ir nuobaudos – draudimo vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių) įsigijimą - skyrimo pareiškėjui G. L. pagrįstumo ir teisėtumo, dėl ko nėra pagrindo panaikinti Nutarimo ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo”, kuriuo buvo revizuotas Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimas Nr. 25-328, todėl pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo G. L. patiksliną skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.