Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. Z. 2016-06-09 apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), svečiuodamasi R. S. namuose, iš jam priklausančio krepšio pagrobė 1000 eurų.

Be to, ji 2016-10-10 apie 21.00 val., būdama A. Z. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios A. Z. piniginės pagrobė 200 eurų įvairiomis kupiūromis.

Kaltinamoji A. Z. teismo posėdžio metu prisipažino kalta padariusi aukščiau aprašytas nusikalstamas veikas. Paaiškino, atsakė, jog 2016-06-09, svečiuodamasi R. S. namuose, kai šis miegojo, iš jam priklausančio krepšio paėmė 1000 eurų, po to su šiais pinigais ji pasišalino. R. S. žalą atlygino. Be to, ji 2016-10-10 apie 21.00 val., būdama A. Z. priklausančiuose namuose, bei neblaivi, iš kambaryje buvusios A. Z. piniginės pagrobė 200 eurų įvairiomis kupiūromis. Po to su šiais pinigais ji nuėjo į parduotuvę, šioje pirko alų. A. Z. žalą atlygino. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Atkreipė dėmesį į tai, kad užsikodavo nuo alkoholio, be to šiuo metu su vaiku gyvena pas mamą.

Kaltinamajai A. Z. prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamosios A. Z. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl R. S. turto vagystės pasitvirtino sekančiais duomenimis:

.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. Z. parodė vietą tualete, kur paslėpė 820 eurų, pagrobtus iš R. S. (b.b.55-61 l.);

Nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-06-09 apie 16.00 val., į jo namus atėjo A. Z., kuri pasisiūlė padėti pagirdyti gyvulius. Jis sutiko ir nuėjo prigulti. Pabudo apie 17.30 val., tačiau A. Z. jau nebuvo. Ant žemės buvo išmėtyti dokumentai. Patikrinęs krepšį pastebėjo, kad pagrobti 1000 eurų. Jam sugrąžinti 851,53 euro. Likusią dalį, t.y. 148,47 eurų, A. Z. įsipareigojo grąžinti iki 2016-06-20 (b.1.16-19);

2016-06-09 nukentėjusiojo R. S. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog 2016-06-09 apie 17.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iš krepšio pagrobta 1000 eurų (b.1.5);

2016-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.1.6-11);

2016-06-10 daiktų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėti 25 eurai popieriniais banknotais, 6 eurai ir 53 centai monetomis (b.l. 12-14);

2016-06-14 daiktų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėti 100 eurų, 50 eurų, 50 eurų, 500 eurų ir 20 eurų banknotai (b.l.62-64);

2016-06-16 pakvitavimu, kuriame parašyta, kad nukentėjusiajam R. S. gražinti 851,53 eurai, paimti ikiteisminio tyrimo metu (b.b.20 l.);

2016-06-10 savanoriško daiktų pateikimo protokolu A. Z. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui (b.1.69-71-76).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamosios A. Z. paaiškinimams, ar tarpusavyje. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus A. Z. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra A. Z. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji A. Z. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė R. S. 1000 eurų. Minėti, aprašyti A. Z. nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog ji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos – vagystės, pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios A. Z. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be kaltinamosios A. Z. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl A. Z. turto vagystės pasitvirtino sekančiais duomenimis:

2016-10-14 A. Z. protokolu- pareiškimu, kuriame šis nurodęs, kad 2016-10-11 apie 08. 00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš piniginės yra pagrobti 200 eurų įvairiomis kupiūromis (b.l. 4-5).

Protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2016-10-14 apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (b.l. 7-9).

Nukentėjusio A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-10-10 į jo namus atėjo A. Z. su M. Š.. Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apsvaigęs nuo išgerto alkoholio jis užmigo. Dėl girtumo nepamena, kuriuo momentu išėjo A. Z. su M. Š.. 2016-10-11 apie 08 val. pamatė, kad iš jo piniginės, kuri buvo laikoma kambaryje užkišta už lovos krašto, pavogta 200 eurų įvairiomis kupiūromis. Tik po to, kai pasigedo pinigų, M. Š. sakė, kad jis su A. Z. pasijutę stipriai girti, buvo nuėję miegoti į kambarį, kur jis laikė lovoje savo piniginę. Šiuo metu A. Z. jo atsiprašė, padarytą 200 eurų turtinę žalą rašytiniu susitarimu pažadėjo atlyginti iki šių Kalėdų (b.l. 11-13, 14-15).

Liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis su A. Z. nuėjo pas A. Z., kur visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko, A. Z. išėjo į kitą kambarį atsigulti. Jis su A. Z. baigęs gerti degtinę, nuėjo ir atsigulė šalia A. Z., kuri gulėjo ant lovos. Auštant rytui, tai galėjo būti apie 6 val., jis su A. Z. išėjo iš A. Z. namų. Nuėjo pas A. K., kur dar išgėrė alaus, kurio nupirko A. Z.. Iš kur ji turėjo pinigų, nežino. A. Z. siūlė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini), pasakė tokius žodžius „pinigų turiu, nebijok, aš už kelionę sumokėsiu“. Iš kur ji turėjo pinigų kelionei, nežino (b.l. 26-27).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamosios A. Z. paaiškinimams, ar tarpusavyje. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus A. Z. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra A. Z. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji A. Z. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė A. Z. 200 eurų. Minėti, aprašyti A. Z. nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog ji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos – vagystės, pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios A. Z. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. Z. neteista, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą įrašyta, administracine tvarka bausta.

Kaltinamosios A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad A. Z. atžvilgiu veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajai A. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamosios asmenybę. Anksčiau A. Z. neteista. Tačiau antrąją nusikalstamą veiką ji padarė, nepraėjus metams po susitaikymo su nukentėjusiu asmeniu. Pagal tai teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad A. Z. dėl ankstesnės nusikalstamos veikos išvadų nedarė, toliau buvo linkusi nusikalsti. Todėl jai už kiekvieną padarytą nusikaltimą veiką skirtina griežtesnė, iš alternatyvių, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmių, bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo terminas A. Z. nustatomas įvertinus, tai kad nustatytos jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinantis aplinkybės, ypač į tai, jog ji turi mažametį vaiką, kurį ji privalo išlaikyti, auklėti.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajai A. Z. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už 2016-06-09, R. S. turto pagrobimą ir už tai ją nubausti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti; per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholinių gėrimų.

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už 2016-10-10, A. Z. turto pagrobimą ir už tai ją nubausti vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti; per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholinių gėrimų.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, subendrinti paskirtas A. Z. bausmes bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jai subendrintą bausmę – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti; per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. Z. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinę dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti; per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholinių gėrimų.

A. Z. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikia nagrinėti – piniginę, pagal pakvitavimą grąžintą A. Z., po nuosprendžio paskelbimo palikti A. Z..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.