Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-04-28 · Byla Nr. A2.2.-6789-1018/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-04-28
Bylos Nr.
A2.2.-6789-1018/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-05309-2016-7
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Jurgita Petrauskienė
Pažeidėjas
R. M.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6789-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05309-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 28 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. (R. M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (įtraukto į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. balandžio 10 d. apie 15.45 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, paėmė 2 vnt. viskio „Scotch Whisky“ už 21,74 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad R. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio R. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56833425-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo policijos pareigūno M. B. (M. B.) 2016 m. balandžio 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), UAB „Palink“ 2016 m. balandžio 10 d. apsaugos darbuotojo pareiškimas (b. l. 4).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. M. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina R. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už analogišką ir kitus pažeidimus), tai, kad žala nepadaryta. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. M. paskyrus aukštesnę nei baudos vidurkis dydžio baudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – 200 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056828763) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Petrauskienė