Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. S., jos atstovui advokatui A. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gimusi 1957-07-28 Šilalės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti , gyv Tvenkinio g.7, Vainuto k., Vainuto sen., Šilutės r., neteista, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 22 d. , tikslus laikas nenustatytas, S. S. , būdama savo namuose, esančiuose Šilutės rajone, Vainuto sen., Vainuto kaime, Tvenkinio g.7, apgaule, tai yra telefonu E. S. prisistačiusi išgalvotu vardu Rita ir melagingai žadėdama už pervestus 250 eurų įdarbinti Vokietijoje, o būtent: duoti E. S. priežiūros reikalaujančios močiutės Vokietijoje adresą, nors iš anksto žinojo, kad to adreso neduos, įkalbėjo E. S. pervesti į E. U. sąskaitą 250 eurų, o E. S. prašomus pinigus, tai yra 857 litus, pervedus į E. U. sąskaitą AB DnB NORD banke Nr. LT 034010 0442 0075 3332, savo naudai įgijo svetimą E. S. priklausantį turtą- 250 eurų , tai yra 857 litus.

Kaltinamoji S. S. visiškai prisipažino kalta, padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį , ji neturėjo pajamų iš ko gyventi, nes neturėjo darbo, o jos sutuoktiniui nustatytas neįgalumas. Iš pusseserės V. L. sužinojo, kad jos dukra J. U. gali surasti darbo. Ji paskambinusi šiai ir prisistačiusi kiek pamena svetimu vardu Rita, jos paprašė surasti darbo Vokietijoje. Ši sutiko, atsiuntusi banko sąskaitą, nurodė į ją pervesti 250 eurų. Jai paskambino moteris ir domėjosi ar ji gali surasti darbo. Ji atsakiusi, kad taip. Vėliau ji paskambino E. S. ir šiai paaiškino, kad ji gali surasti slaugytojos darbą Vokietijoje. Ir jai nusiuntė iš J. U. gautą banko sąskaitą bei nurodė į šią sąskaitą pervesti 250 eurų. Kadangi sąskaitos numeris buvo klaidingas, tuomet jai J. U. atsiuntė savo sutuoktinio banko sąskaitą. Kai E. S. pervedė 250 eurų, tuomet J. U. jai atsiuntė Vokietijoje esančios darbo vietos adresą. Kadangi jai pačiai reikėjo darbo tuomet ji šį adresą pasiliko sau, o E. S. išsiuntė kitą darbo vietos adresą, nors žinojo, kad šiuo adresu nereikėjo darbuotojo. O pagal J. U. atsiųstą darbo vietos adresą Vokietijoje pati išvažiavo dirbti slauge. Ji apgavo E. S.. Anksčiau ją taip pat tokiu būdu yra apgavę. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino nukentėjusiajai E. S. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. S. parodė, kad S. S. jai pasiūlė slaugytojos darbą Vokietijoje. Ji nurodė pervesti 250 eurų į jos nurodytą banko sąskaitą ir tuomet nurodys minėtoje užsienio valstybėje esančios darbo vietos adresą. Ji į E. U. sąskaitą pervedė minėtą pinigų sumą ir paskambino S. S.. Ši jai atsiuntė darbo vietos adresą bei paaiškino, kad tuo adresu jos lauks bei nurodė ką ten vežtis. Sakė, kad tai bus slaugės darbas. Nuvykus S. S. nurodytu adresu, sužinojo, kad ten nereikia darbuotojų, tuomet suprato , kad ją apgavo. Ji skambino S. S., tačiau ši neatsiliepė. Kaltinamoji jai atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą , atsiprašė, jos susitaikė.

Liudytoja G. V. parodė, kad jos sesuo S. S. ieškojo darbo ir prašė jos patalpinti skelbimą internete apie tai. Ji ar jos sūnus 2010 m. rudenį įdėjo internete skelbimą apie tai, kad jos sesuo ieško darbo. Sesuo sunkiai materialiai gyvena, jos vyras yra neįgalus.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjo S. G. tarnybinio pranešimo, internetinių skelbimų kopijų, UAB „Diginet LT“ pateiktų duomenų matyti, kad skelbime, kuriame nurodyta, kad ieškoma slaugės darbo, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 625 49803, esančiame internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt . Šis skelbimas įdėtas iš kompiuterio IP adreso 78.61.12.235, priklausančio G. V. ( t.1, b.l. 32-41).

Kratos metu pas G. V. , adresu: Melioratorių 2-6, Šilutė rastas kompiuteris, kurio IP adresas 78.61.12.235 (t. 1, b.l. 59-60). Minėtas daiktas apžiūrėtas, užfiksuoti individualūs jo požymiai (t.1, b.l. 61-65). Kompiuteris pagal pakvitavimą grąžintas G. V. (t.1, b.l. 67)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 72030“ su SIM kortele, kurio abonento Nr. 8 652 67740, SMS žinučių archyve užfiksuotos SMS žinutės, siųstos iš abonento Nr. 8 625 49803, iš kurių turinio matyti, kad E. S. buvo nurodyta E. U. Nord banko sąskaita į kurią pervesti 250 eurų bei adresas Vokietijoje ( t. 1, b.l. 20-24). Minėtas telefonas su SIM kortele pagal pakvitavimą grąžintas E. S. (t.1,b.l.27).

Iš Panevėžio apskrities VPK KPS specialisto rašo bei iš J. U. priklausančio mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio abonentas, kurio Nr. 8 625 49803 buvo įdėtas laikotarpyje nuo 2010-10-27 iki 2010-11-22 į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr.352011040100680. Taip pat į tą patį telefoną laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2010-11-18 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. 4917651226739. Šis abonentas J. U. mobiliojo ryšio telefono užrašų knygutėje nurodytas „S. V..“ ( t. 1, b.l. 103,104,11,112, 166,167).

2010-12-23 UAB „Omnitel“ rašte bei Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos L. M. tarnybiniame pranešime bei skambučių išklotinėje teigiama, kad mobiliojo ryšio abonentas Nr. 8 625 49803 2010-11-19, 2010-11-21, 2010-11-22, susirašinėjo SMS žinutėmis su abonentu, kurio Nr. 4917677452971. Be to iš minėto abonento buvo skambinta ir rašomos SMS abonentui , kurio Nr. 8 652 67740, kuris priklauso nukentėjusiajai S. S.. Laikotarpiu nuo 2010-11-15 iki 2010-11-24 abonento, kurio Nr.8 625 49803, naudotojas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio Šilutės r., Vainute, Tauragės g. 14 (t.1, b.l. 160-164).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji S. S. visiškai prisipažino kalta padariusi nusikaltimą. Jos kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu, nukentėjusiosios E. S. , liudytojos G. V. parodymais, daiktų apžiūros protokoluose, skambučių išklotinėse užfiksuotais duomenimis. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

Teisingai kvalifikuota S. S. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., nes ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. nukentėjusiosios E. S. 250 eurų, kas atitinka 857 Lt.

S. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.) , savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1d.3p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš 2011-09-07 kaltinamosios S. S. ir nukentėjusiosios E. S. prašymo matyti, kad S. S. atlygino padarytą žalą E. S. , jos susitaikė , prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( b.l. 178).

Kaltinamoji S. S. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajai E. S., jos susitaikė. Kaltinamoji neteista (t.2, b.l. 99) , nebausta administracine tvarka (t.2, b.l. 100), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūno charakterizuojama kaip darbšti, tvarkinga moteris (t.2, b.l. 112). Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad S. S. nedarys naujų nusikalstamų, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės arba atleistam nuo bausmės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad S. S. yra darbingo amžiaus jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 70 str.).

Nukentėjusiosios E. S. civilinį ieškinį dėl 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 17-18) atmesti, kadangi kaltinamoji atlygino nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4d. 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

S. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu E. S. dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-168-750/2011 nutraukti.

S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose , įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios E. S. civilinį ieškinį dėl 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kadangi kaltinamoji atlygino jai padarytą neturtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.