Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ramesa“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“ dėl skolos išieškojimo teismo įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorės pareiškimo pagrindu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka 2016-08-26 (2016-10-04 nutartimi dėl rašymo apsirikimo ištaisymo teismo įsakymo priėmimo data ištaisyta į 2016-09-26) priimtas teismo įsakymas, jame nutarta išieškoti iš skolininkės 19588,67 Eur skolos kreditorei ir 147 Eur žyminio mokesčio valstybei. Tos pačios dienos nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas skolininkės turtas.Kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo, nutarties kopijos bei teismo pranešimas įteikti skolininkei elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2016-09-26.2016-10-03 kreditorė pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2016-09-26 nutarties, prašė nutartį panaikinti ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. 2016-10-05 teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo, kuriuos teismas 2016-10-06 nutartimi priėmė, išaiškino kreditorei jos teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 135 straipsnio reikalavimus; priešingu atveju, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas. Skolininkės prieštaravimų ir teismo nutarties kopijos bei teismo pranešimas kreditorei įteikti elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2016-10-06.Per teismo nustatytą terminą kreditorė ieškinio nepateikė, todėl teismas 2016-10-26 nutarė kreditorės pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei, 2016-09-26 teismo įsakymą panaikinti. Taip pat nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Skolininkė skundžia nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi teismas 2016-10-26 nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones, skolininkės atskirojo skundo dėl 2016-09-26 nutarties nagrinėjimas neturi jokios teisinės reikšmės, nes nesukels jokių teisinių pasekmių. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas atskirojo skundo pagrindu nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Skolininkei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėta žyminis mokestis – 28 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties.

Grąžinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“ 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2016-10-03 mokėjimo nurodymu Nr. 10031502.