Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Ž. (G. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Bezdonių k., Bezdonių sen., Vilniaus r.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent jis:

2015 m. spalio 4 d. apie 18.50 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkeliečių g. prie 39-o namo, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,73 promilių), panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam tarnybines funkcijas - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo būrio vyresniajam patruliui A. B., o būtent jam pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t. y. už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, mosikuodamas rankomis ir alkūnėmis neleisdamas A. B. prisiartinti prie jo, vengdamas pristatymo į policiją dėl asmenybės nustatymo ir protokolo surašymo, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, panaudojo fizinį smurtą - vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. B. į veidą, tuo padaręs A. B. plėštinę žaizdą dešinio antakio srityje ir sukėlęs jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdęs sveikatą, kėsinosi dar kartą suduoti į veidą, tačiau nepataikė, nes A. B., panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, parvertė jį ant žemės ir, prispaudęs prie žemės savo kūnu, bandė uždėti antrankius, tačiau G. Ž. toliau priešinosi, neleido uždėti antrankių, o antrankiai buvo uždėti padėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo būrio vyresniajai patrulei J. R.,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.;

Kaltinamasis G. Ž. kaltu padaręs jam inkriminuotą veiką prisipažino dalinai ir teisme paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio metu, viešoje vietoje, vartojo alkoholį, bet ne prie pareigūno, pastarasis to nematė, todėl pasipriešino policijos pareigūnui: nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį, stumdėsi. Pareigūnas buvo uniformuotas. Priešinosi ir rankomis ir kojomis, tačiau nesudavė policijos pareigūnui į veidą, kur jis galėjo susižaloti – nežino. Nežino, ar besipriešindamas galėjo sužaloti policininkui veidą. Pats jis buvo paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. Su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes jo manymu, jis nesužalojo policijos pareigūno. Su valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutinka (t. 2 b. l. 7-8).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo būrio vyresniojo patrulio, A. B. tarnybiniu pranešimu (t. 1 b. l. 24) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 41-43, 46-47) bei teisme, kad tarnybos metu, kartu su kolege J. R., gavo nurodymą vykti į Bezdonių kaimą, Geležinkelio gatvę, nes buvo pranešta, jog neblaivus asmuo grasina savo motinai peiliu. Atvažiavę į vietą ir eidami į butą, šalia namo, ant suoliuko pastebėjo kompaniją, kurioje vienas asmuo, nepilnametis, buvo neblaivus. Šalia suoliuko stovėjo alkoholis. Buvo ten ir kaltinamasis, bei dar keli asmenys. Visi jie buvo įspėti dėl atsakomybės už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. Užėjo į butą, bet asmens, grasinusio savo motinai, nerado. Kai ėjo antrą kartą pas pareiškėją, vėl įspėjo asmenis, buvusius šalia namo, kad nevartotų alkoholio. Išeidami pastebėjo, kad kaltinamasis gurkštelėjo alaus iš butelio, o butelį paslėpė už drabužių. Jo buvo parašyta pateikti dokumentus, nes nurodyti vardą ir pavardę atsisakė. Jam net kelis kartus buvo pakartota, kad prieitų prie tarnybinio automobilio. Jis ėjo nenoriai, reikėjo paimti už rankos. Paprašė atsisėsti ant galinės sėdynės, jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Buvo prašoma tris kartus tai padaryti. Tuomet kaltinamasis pastūmė jį. Jis įspėjo, kad kaltinamasis bus sulaikytas. Tada kaltinamasis kumščiu trenkė jam į antakį ir bandė dar kartą trenkti. Jis panaudojo prieš kaltinamąjį kovinius veiksmus ir paguldė ant žemės. Ant vienos rankos uždėjo antrankius, ant kitos nepavyko. Tuo metu pribėgo moteriškė, kuri bandė įspirti jam, šaukė, kad be priežasties sulaiko asmenį, paskambino numeriu 112. Jam tuo metu reikėjo ir atsakinėti per raciją, ir su kaltinamuoju grumtis. Tuomet paprašė porininkės J. R. padėti, kad prilaikytų moterį. Kaltinamasis gulėdamas ant žemės priešinosi rankomis ir kojomis. Buvo papurkštos dujos. Šalia buvo greitosios pagalbos darbuotojai, vienas iš jų suriko, kad asmuo turi peilį. Kai uždėjo antrankius, pasodino kaltinamąjį į tarnybinį automobilį ir nuvežė į nuovadą. Bevežamas, kaltinamasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, kažką bandė aiškinti. Kai atvažiavo į komisariatą, paprašė, kad kolega nufotografuotų žaizdą ir tada jis išvyko į Lazdynų ligoninę. Jam sutvarkė žaizdą, siūti nereikėjo. Dėl sužalojimo jautė skausmą, todėl reiškia 200 Eur ieškinį moralinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 8-9);

-liudytojos J. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 51-53) ir teisme, kad tarnybos metu su kolega A. B. vyko į Bezdonių k., Geležinkeliečių g., dėl smurto artimoje aplinkoje. Namas daugiabutis, šalia ant suoliuko buvo susirinkusi 4-5 žmonių kompanija, jie vartojo alkoholį. Jie buvo įspėti, kad viešoje vietoje negalima vartoti alkoholio. Tada su porininku nuėjo aiškintis dėl iškvietimo. Būdama bute matė, kad kompanija nepakluso ir vis vien vartojo alkoholį. Porininkas išėjo, o ji liko bute. Matė, kaip A. B. išėjo ir pasikvietė kaltinamąjį. Jis nenorėjo eiti kartu, priešinosi. A. B. vedė jį už rankos, o kaltinamasis traukėsi atgal. Kai nebematė per langą porininko, išbėgo į lauką ir pamatė, kad kaltinamasi guli ant žemės, o porininkas nori jam uždėti atrankius. Kaltinamasis nesidavė, kad būtų uždėti antrankiai, priešinosi. Dar pribėgo kaltinamojo sugėrovai, buvo ir moteriškė tarp jų. Jie norėjo atitraukti juos nuo kaltinamojo, trukdė jį sulaikyti. Visgi jie uždėjo kaltinamajam atrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Tuo metu paskambino iš komisariato, pranešė, kad buvo sumušta moteris, būtent ta, kuri mums trukdė. Jai buvo surašytas protokolas, už melagingą iškvietimą. To momento, kai kaltinamasis grūmėsi su A. B. ji nematė. Jos porininkui buvo prakirstas antakis. Jie kartu nuvedė kaltinamąjį į tarnybinį automobilį. Paklausė porininko kas atsitiko. Kaltinamąjį kvietė ateiti, nes jis vartojo alkoholį viešoje vietoje, be to, tarp kompanijoje buvusių asmenų pastebėjo ir nepilnamečių. Pirma nuvežė kaltinamąjį į nuovadą, po to su porininku vyko į ligoninę. Jam suleido vaistų, sutvarkė žaizdą. Iki atvykstant A. B. nebuvo sužalotas (t. 2 b. l. 16-17);

-liudytojos A. F. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 71-72) ir teisme, kad ji susipyko su sūnumi, todėl J. G. iškvietė policijos pareigūnus. Tai galėjo vykti praeitų metų spalį. Šalia namų ant suoliuko buvo žmonių, vėliau dviračiu atvažiavo G. Ž., nepastebėjo, ar jis buvo išgėręs, ar ne. Alaus jai nesiūlė gerti. Buvo mamos bute, kai atvyko policijos pareigūnų ekipažas: vyras ir moteris. Mama jiems pasakė, kad pareigūnų nekvietė. Pareigūnai pasakė jai, kad jei ji kvietė policiją, tai ji turi rašyti pareiškimą. Mama kažką rašė. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad G. Ž. stovi prie pareigūnų tarnybinio automobilio su uždėtais antrankiais. Jis buvo ramus, klausė: „Ką aš jums padariau?“. Nežino, už ką pareigūnai sulaikė G. Ž.. Nepastebėjo, ar pareigūno veidas buvo kruvinas, ar ne, tačiau kai jis atvyko, jis tikrai nebuvo sužalotas (t. 2 b. l. 29-30);

-liudytojos J. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 64-65) ir teisme, kad 2015 m. spalį iškvietė policiją, nes A. F. pykosi su savo sūnumi. Iki atvyko policijos pareigūnai, ji su G. Ž. sėdėjo prie namo, ant suoliuko. Atvykę policijos pareigūnai pastebėjo, kad G. Ž. turi su savimi alaus. Pasikvietė jį prie savęs. Jis atsisakė eiti, tuomet tarp policijos pareigūno ir G. Ž. prasidėjo muštynės. Kai ji priėjo arčiau, matė, kad pareigūnas pargriovė G. Ž.. Pareigūnui iš antakio bėgo kraujas. Kai jis atvyko, kraujo ant jo veido nematė. Kada buvo suduotas smūgis nematė, nes jie buvo už krūmų. Kai pribėgo prie jų, norėjo atitraukti pareigūną nuo G. Ž.. Pareigūnas jai spyrė ir ji parkrito (t. 2 b. l. 30-31);

-liudytojo D. F. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 74-75) ir teisme, kad buvo savo namo Bezdonyse, Geležinkelio g. 39, kieme. Kartu ant suoliuko sėdėjo brolis R. F. ir pažįstama J. G., jie kalbėjosi. Neblaivūs nebuvo, alkoholio nevartojo. Buvo atėjusi ir mama, tačiau vėliau išėjo. Po to prie jų priėjo G. Ž., jis buvo blaivus. Po kiek laiko į kiemą atvyko GMP ekipažas, J. G. nuėjo prie jų. G. Ž. alumi nieko nevaišino. Jis net nematė, ar G. Ž. turėjo alaus. Po kiek laiko prie namo atvyko policijos ekipažas: vyras ir moteris. Kodėl atvyko pareigūnai – nežino. Pareigūnas priėjo prie G. Ž., pasakė, kad jis neblaivus ir turi eiti su juo. G. Ž. pasakė, kad niekur neis. Tada jie priėjo prie G. Ž., tačiau apie ką su juo kalbėjo, negirdėjo. Matė, kaip pareigūnai vedėsi G. Ž. prie jų tarnybinio automobilio. Vėliau pamatė, kad pareigūnas spardo kojomis G. Ž.. Girdėjo, kad J. G. šūkauja. Ar pareigūnai uždėjo G. Ž. antrankius, ar ne – nematė (t. 2 b. l. 50-51);

-liudytojo M. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 55-57) ir teisme, kad 2015-10-04 apie 16-17 val. gavo iškvietimą vykti dėl to, kad asmuo grasina nusižudyti. Atvykę vyro nerado, nes jis pabėgo. Kai jie grįžo prie automobilio, matė, kad policijos pareigūnai nusivedė vieną vyrą į nuošalį. Jam iškrito peilis iš kišenės. Jo kolega primynė peilį koja. Tuo metu vyko sąmyšis. Matė, kad pareigūnas buvo ant žemės prirėmęs vyrą, jie padėjo jam uždėti antrankius. Tas vyras buvo agresyvus, prieš tai su pareigūnu ginčijosi. Tas vyras - tai G. Ž.. Matė, kad jis mosikavo prieš pareigūną rankomis. Kai pareigūnai atvažiavo, matė, kad nė vienas iš jų nebuvo su praskeltu antakiu, bet po įvykio kraujas pareigūnui buvo nubėgęs iki skruosto. Kuomet buvo praskeltas pareigūnui antakis, nematė, tik pastebėjo, kad kraujas nubėgęs. Tai pamatė tuo metu, kad pareigūnas vedė vyrą į tarnybinį automobilį. Jis pasiūlė savo pagalbą, nes kraujas vis bėgo. Visi gyventojai, kurie sėdėjo prie namo ant suoliuko, elgėsi agresyviai, matė, kad jie vartojo alkoholį (t. 2 b. l. 66-68);

-liudytojo A. B. (A. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 60-62) ir teisme, kad važiavo su kolega į Bezdonių kaimą dėl iškvietimo. Tai galėjo būti 2015 m. spalio mėnesį. Kai atvyko, moteris pranešė, kad vyras turi psichikos sutrikimų. Šalia namo buvo kompanija, jie vartojo alkoholį. Po to prasidėjo konfliktas. Išgirdęs triukšmą atsisuko ir pamatė, kad policininkas ant žemės paguldė G. Ž.. Tada M. M. nuėjo padėti policininkui, moteris atidavė dokumentus, jam liepė užlipti ant peilio, kad niekas jo nepaimtų. Jis atsistojo ant peilio. Vyko grumtynės tarp policininko ir G. Ž.. Matė, kad G. Ž. mojavo rankomis prieš pareigūną. Policininkas prašė, kad kaltinamasis nusiramintų, atsisėstų į mašiną. Girdėjo, kaip G. Ž. sakė pareigūnui, kad niekur nevažiuos. Pareigūnas atvažiavo į įvykį nesužalotas. Kai G. Ž. dėjo antrankius, jis stipriai priešinosi, norėjo išsisukti, nesidavė, kad jie būtų uždėti. Grumtynių metu buvo kraujas ant policininko veido (t. 2 b. l. 68-69);

-liudytojo A. L. (A. L.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 68-69) ir teisme, kad galima tikėti jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-10-04 apie 19.00 val., nuėjo iki L. F. namo Geležinkelio g. 39. Kai priartėjo prie jo, pamatė, kad stovi policijos ir GMP ekipažai. Pamatė, kad G. Ž. guli pilvu ant žemės, o uniformuotas policijos pareigūnas jį spardo. G. Ž. jį pamatė, pradėjo rėkti „Padėk“. Pareigūno veidas, prie antakio buvo kruvinas. Prie pareigūno ir G. Ž. jis priėjęs nebuvo. Nenorėdamas nemalonumų, pasuko atgal ir grįžo namo (t. 2 b. l. 84);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio g. 39 (t. 1, b. l. 6-8);

-asmens apžiūros protokolu, nuotrauka, paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapu, kuriuose užfiksuota, kad A. B. dešinės pusės smilkinio srityje yra horizintalus 2,5-3 cm ilgio odos pažeidimas, ant kurio matomas galimai sukrešėjęs kraujas. A. B. į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę kreipėsi 21.41 val. (t. 1 b. l. 9-11);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3298/15(01), kurioje nurodyta, kad A. B. padaryta plėštinė žaizda dešinio antakio srityje paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laikotarpiu (2015-10-04). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui, griuvimui ar atsitrenkimui į kietą buką daiktą (paviršių). A. B. sužalojimo jam padarymo metu, galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1 b. l. 14);

-gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad A. B. gydymas kainavo 12,07 Eur (t. 1 b. l. 19);

-Vilniaus Apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS OVG vyr. postinio 2015-10-05 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-04 apie 22.50 val. RVUL slaugytoja Romanackienė telefonu pranešė, kad į ligoninę dėl dešinės akies žaizdos kreipėsi A. B., kuris po suteiktos med. pagalbos išleistas namo (t. 1 b. l. 23);

-BPC Vilniaus skyriaus 2015-10-14 raštu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-04 nuo 17 val. iki 19. 30 val. buvo registruoti trys skambučiai dėl įvykio Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio g. 39 iš dviejų telefonų numerių, kurių vienu skambinusi pranešėja prisistatė J. G., kitu numeriu –M. P. rašto pridėtos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos (t. 1 b. l. 26);

-garso įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-10-04 17.41 val. garso įraše girdėti kaip moteris, prisistačiusi J. G., kviečia greitąją med. pagalbą į Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio g. 39, nurodo, kad vienam vaikinui, kuriam 20 metų, „balti arkliai“. 2015-10-04 18.01 val. garso įraše greitoji, 5603, Nemenčinės brigada, nurodžiusi, kad turi iškvietimą Geležinkelio g. 39, Bezdonių miestelis, teiraujasi kada atvyks policija, nurodo, kad jie (GMP) nenori eiti (t. y. be policijos pareigūnų), nes čia labai agresyvus. 2015-10-04 18.53 val. įraše moteris, prisistačiusi J. G., vartodama keiksmažodžius, nurodo, kad policijos pareigūnai už nieką sumušė žmogų ir veda į mašiną. Pranešėja nurodo, kad greitoji stovi (t. 1 b. l. 27-29, 30);

-VĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2015-10-16 raštu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-04 į kvietimą Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio g. 39 vyko VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos GMP skyriaus brigada Nr. 5603: skubios medicinos pagalbos slaugos specialistas M. M. ir vairuotojas A. B. (t. 1 b. l. 34);

-daikto apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis (t. 1 b. l. 35-37);

-administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr 019271, kuris surašytas R. F. pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. už pažeidimą, padarytą 2015-10-04 apie 19 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkeliečių g. 39 (t. 1 b. l. 87-88) ir nutarimu Nr. 57N-40585211-15, kuris patvirtina, kad pastarasis pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir jam paskirta nuobauda (t. 1 b. l. 89);

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės raitojo būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymu, kuris patvirtina, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo: be kita ko ir nusikalstamų veikų, ir teisės pažeidimų prevenciją bei palaiko viešąją tvarką (t. 1, b. l. 97-99);

-pareigūnų A. B. ir J. R. 2015 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, kuris patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio dieną jie abu dirbo (t. 1 b. l. 101);

-administracinių teisės pažeidimų protokolais ir kita medžiaga, kuri patvirtina, kad 2015-10-04 G. Ž. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., požymių, o 2015-10-04 J. G. veiksmuose yra teisės pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 186 str. požymiai ir kad jiems už tai paskirtos administracinės nuobaudos (t. 1, b. l. 104-111);

-alkoholio nustatymo duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2015-10-04 19.34 val. G. Ž. išpūstame ore buvo 1,73 promilės alkoholio (t. 1 b. l. 113-114).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijama, kad tarp kaltinamojo ir pareigūno A. B. 2015-10-04 18.50 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkeliečių gatvėje prie 39-o namo kilo konfliktinė situacija tuomet, kai policijos pareigūnas, norėdamas išsiaiškinti A. B. veiksmus dėl pastorojo galimai daromo administracinio teisės pažeidimo, o būtent alkoholio vartojimo viešoje vietoje, paprašė pastarąjį eiti kartu su juo prie tarnybinio automobilio. Kaltinamasis G. Ž. neneigia nukentėjusiojo A. B. atpasakotų teisme aplinkybių, kad pasipriešino policijos pareigūnui: nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį, stumdėsi, priešinosi ir rankomis, ir kojomis, kad prieš jį buvo panaudoti koviniai veiksmai, jis buvo pargriautas ir jam buvo uždėti antrankiai.

Neigdamas kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, tiek kaltinamasis, tiek jo versiją iš dalies palaikantys liudytojai J. G., D. F., A. F., atkreipė ypatingą dėmesį į nukentėjusiojo policijos pareigūno elgesį, kuris, jų manymu, buvo neteisėtas, t. y. negali būti traktuojamas kaip viešojo administravimo funkcijų vykdymas.

Pažymėtina, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų tik jo teisėtus nurodymus, ir tik tokių nurodymų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą tų asmenų atžvilgiu (Lietuvos Respublikos 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 policijos įstatymo 21 str., 22 str. 1 d. 4 p.), o byloje nustatytos aplinkybės (policijos pareigūnai A. B. ir J. R., tarnybos metu atvyko pagal iškvietimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir kelis kartus drausmino asmenis, jų tarpe - ir G. Ž., vartojusius alkoholį viešoje vietoje) niekaip nepaneigia, o tik patvirtina, kad policijos pareigūnai vykdė viešojo administravimo funkcijas.

Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. Ž. neužilgo po jo sulaikymo buvo nustatytas 1,73 promilės neblaivumas, jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už 2015-10-04 18 val. neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, t. y. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių miestelyje, Geležinkeliečių gatvėje prie namo Nr. 39, ir nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 78 str. 1 d. kaltės dėl pažeidimo pastarasis neneigė ir nuobaudos neginčijo. Aptartos aplinkybės paneigia kaltinamojo versiją, kad galimai policijos pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi viršydami savo įgaliojimus.

Neginčijamas faktas tas, kad įvykio dieną policijos pareigūnai A. B. ir J. R. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir atvykę į vietą aptiko viešoje vietoje alkoholinius gėrimus vartojančius asmenis, todėl, būdami policijos pareigūnais ir užtikrindami jiems pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turėjo teisę tikrinti šiuos asmenis, taip pat įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (Policijos įstatymo 22 str., 23 str., 24 str.), taip pat panaudoti fizinę prievartą (Policijos įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).

Visa tai, kas paminėta, patvirtina, kad A. B., vykdydamas tarnybines pareigas, esant pagrindui, siekdamas išsiaiškinti galimo teisės pažeidimo aplinkybes ir asmenis, reikalavo, kad G. Ž. eitų į tarnybinį automobilį. Iš byloje nustatytų aplinkybių yra aišku, kad kaltinamajam G. Ž. nuo pat pradžių buvo aišku, kad A. B. yra policijos pareigūnas (pats tvirtino, kad pareigūnas buvo su tarnybine uniforma), kad jis pareiškė jam įspėjimą dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje (teigė, kad gėrė alų, bet galvojo, kad pareigūnas to nepastebėjo), tačiau kaltinamasis kategoriškai atsisakė paklusti policijos pareigūno reikalavimui ir pats patvirtino, kad priešinosi jam ir mosikavo rankomis, priešinosi ir kojomis, tačiau deklaratyviai neigė savo kaltę, tvirtindamas, kad nesudavė policijos pareigūnui į veidą. Nukentėjusysis A. B. viso baudžiamojo proceso metu vienodai teigė, kad kaltinamasis jam sudavė vieną smūgį į veidą ir prakirto antakį, dėl ko pastarasis buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Šiuos parodymus patvirtina ir liudytoja - pareigūnė J. R., bei liudytojai J. G., M. M., A. B.. Nors paties smūgio sudavimo liudytojai nematė, tačiau vienareikšmiškai patvirtino, kad pareigūnas A. B. atvyko nesužalotas ir visi po jo grumtynių su kaltinamuoju matė, kad jam kraujuoja antakis. A. B. į gydymo įstaigą kreipėsi iš karto po kaltinamojo pristatymo į nuovadą, jo sužalojimas užfiksuotas apžiūros protokolu ir nuotraukomis, patyrusio traumą asmens, apžiūros lapu, kuriuose užfiksuota, kad A. B. dešinės pusės smilkinio srityje yra horizintalus 2,5-3 cm ilgio odos pažeidimas, ant kurio matomas galimai sukrešėjęs kraujas, o Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3298/15(01) yra konstatuota, kad jam padaryta plėštinė žaizda dešinio antakio srityje paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai 2015-10-04 ir kad šis sužalojimas yra padarytas vienu trauminiu poveikiu ir nebūdingas savęs žalojimui, griuvimui ar atsitrenkimui į kietą buką daiktą (paviršių). Tai visiškai patvirtina nukentėjusiojo A. B. nurodomas jo sužalojimo aplinkybes.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad nukentėjusysis A. B. galėjo apkalbėti kaltinamąjį G. Ž., nepagrįstai apkaltindamas jį smūgio sudavimu. Juo labiau, kad paties kaltinamojo parodymai, kad jis priešinosi pareigūnui ir rankomis, ir kojomis, negali būti vertinami kitaip, kaip tik noru panaudoti fizinį smurtą (pastebėtina, kad kaltinamajam antrankiai buvo uždėti tik kitų asmenų pagalba), o kaip toks elgesys turėtų būti įvertintas, kaltinamasis G. Ž. nenurodė.

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 str., objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pažymėtina, kad ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir net nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijai atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. Ž. panaudojo fizinį smurtą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą – tyčią, kad dėl dalies žalos atlyginimo kaltinamasis sutinka, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka (t.1 b. l. 16, t. 2 b. l. 80), neteistas, sutinka dirbti viešuosius darbus, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių, bei vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str., jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai.

Valstybinė ligonių kasa pateikė 12,07 Eur dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo A. B. gydymą. Jis yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo smurto buvo sužalotas, patyrė pažeminimą, stresą, neigiamus psichologinius išgyvenimus, jam teko vykti į gydymo įstaigą. Pripažintina, kad nukentėjusysis, būdamas sumuštas kaltinamojo patyrė skausmą, išgąstį, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą.

Įvertinęs pareikšto ieškinio pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir tuoj pat atsiradusių akivaizdžių sužalojimo pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas.

Sprendžiant jo dydžio klausimą atsižvelgta į nusikaltimo padarymo priežastį ir jo kilimo aplinkybes, į žalą padariusio asmens kaltę, sužalojimo pobūdį, pavojingumą, pasekmes ir tai, kad šiuo metu liekamieji reiškiniai išnyko, į kaltinamojo tyčiniu elgesiu sukeltus dvasinius išgyvenimus bei pažeminimą, į kaltinamojo (nedirba) ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, bei teismų praktiką priteisiant neturtinę žalą panašaus pobūdžio bylose, todėl pripažinus, kad 200 Eur prašoma priteisti suma yra protinga ir proporcinga padarytiems sužalojimams, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – peilis (t. 1 b. l. 38-39), sunaikintinas, kompaktinė plokštelė su garso įrašu (t. 1 b. l. 30), paliktina byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Ž. (G. Ž.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK str. 286 str. ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015- 10-04 iki 2015-10-05.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. Ž. 12,07 Eur (dvylika eurų 7 euro centus) už nukentėjusiojo A. B. gydymą.

Nukentėjusiojo A. B. ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. Ž. 200 (du šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus – peilį, sunaikinti, o kompaktinę plokštelę su garso įrašu, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.