Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-15, 7.30 val. operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, ūkiniame pastate dirbo trys darbuotojos: sukirpėja R. G., gim. 1960-09-01, narstytoja R. R., gim. 1967-02-11, siuvėja A. G., gim. 1953-08-06. Mezgimo – siuvimo veiklą minėtose patalpose vykdo R. A., kuri 1997-07-02 įregistravusi R. A. IĮ, į. k. 245344260. Nuo 2011-02-01 įmonė turi likviduojamos įmonės statusą. R. A., vykdydama mezgimo-siuvimo veiklą adresu: (duomenys neskelbtini) , leido dirbti nuo 2012-11-07 sukirpėjai R. G., gim. 1960-09-01; 2012-11-15, t. y. tikrinimo dieną, nuo 6.00 val. leido dirbti narstytojai R. R., gim. 1697-02-11, bei siuvėjai A. G., gim. 1953-08-06, aprūpindama darbo įrankiais ir priemonėmis, susitarusios su jomis dėl konkretaus darbo ir darbo užmokesčio, tačiau nesudarė darbo sutarčių, kaip tą nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 3 d., bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmenų priėmimą į darbą.

Apklausta teisme administracinėn atsakomybėn traukiama R. A. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta, kad R. G. ateidavo padėti. Yra įmonės savininkė. Įmonę turi 15 metų. Įmonė įsteigta 1997 metais. Įmonė verčiasi megztų gaminių prekyba, gamyba. Lapkričio 15 d. rytą su R. ir A. buvo sutarusi, kad jos ateis pabandyti dirbti. Jas įleido ir išėjo. Sutarė, kad moterys ateis 6.00 val. ryto. Mezgykla randasi adresu (duomenys neskelbtini) nuosavo namo kiemo pastate. Ten yra dvi siuvimo, dvi narstymo mašinos, overlokas, presas gaminiams garinti. Pašnekėjus su moterimis 15 minučių, joms parodė gaminius. Viena moteris – A. G. - pasakė, kad nemoka siūti užtrauktukų. Antroji sakė, kad yra narsčiusi. Gaminiai buvo nesiūti. Adelei reikėjo pabandyti dirbti darbą. Abi moterys buvo apie 1 val. Viena susiuvo 6 megztukus, kita – narstė. Įkainius buvo nurodžiusi 0,60 ct už vnt., apie tai kalbėjo telefonu. Viena iš moterų sutiko pabandyti dirbti. O kita jai tam darbui netiko, nes kiekvienai operacijai negali priimti atskiro žmogaus. Buvo paruoštų 10 megztukų. Moterims davė tik pabandyti dirbti. Darbo priemonės buvo jos. Už darbą neatsiskaitė, nes moterys išbėgo neatsisukdamos. Su moterimis darbo sutarčių nebuvo, nes pirma reikia išbandyti, ar jos tą darbą sugeba atlikti. Valandos patikrinti žmogaus gebėjimus pakanka. Šiuo atveju megzti megztukai buvo skirtingi: vieni apvaliu kaklu, kiti - trikampiu. Vienam žmogui reikėjo atlikti dvi operacijas. Su R. G. dirbo 7 metus. Moteris rado per buvusią darbuotoją, vienos duomenis turėjo iš seniau. Lapkričio 15 d. įmonėje darbuotojų nebuvo, nes įmonės veikla buvo sustabdyta. Ieškojo žmonių, kad galėtų vystyti veiklą. Pati moka, bet sukirpti, narstyti – ne. R. G. pradėjo dirbti nuo lapkričio 2 d. Paaiškinime nurodydama R. G. suklydo. Galėjo suklysti ir ji pati pasakydama dieną, kurią pradėjo dirbti R. G.. Ankščiau ją pasikviesdavo pagalbai. R. G. buvo atėjusi 3 kartus. R. G. sukirpo megztukus. Vieną dieną ji atėjusi padėjo valyti mašiną, kitus kartus kai ateidavo žmonės darbintis. Ji sukirpdavo megztukus pabandymui. Viso ji yra sukirpusi gal 30 megztukų. Už tokį atliktą jos darbą jai atlygino, t. y. nupirko apelsinų, šokolado, saldainių. Tokia dovana buvo viena. Atsilygino draugiškai. Visos trys moterys buvo tam pačiam pastate. Ryte atėjusias moteris įleido pati. R. G. įleisdavo visą laiką ji. R. G. ateidavo dieną, tik šį kartą minėta moteris buvo atėjusi rytą. Siūlus megztukams turi iš likusios įmonės. Siūlai ir įranga yra jos (R. A.). Darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes nebuvo dirbančių žmonių, nebuvo komandos. Megztukai dabar stovi, jie turėjo būti pardavimui. Parduodavo pusfabrikačius. Su moterimis dėl darbo laiko nesitarė. Nežino, kodėl jos paaiškinime taip nurodė, nes nieko apie tai nekalbėjo. Pripažįsta, kad darbo sutarčių ir pranešimo Sodrai nebuvo. Šeimos mėnesinės pajamos apie 2 000 Lt. Turi paskolą bankui 50 000 Lt. Per mėnesį atiduoda 700 Lt mokesčiams. Apie likviduojamos įmonės statusą nepranešė. Lapkričio 15 d. atsidarė įmonę, tai įtakojo minėtas patikrinimas. Tą rytą buvo megztų 14 megztukų. Dirbo pagal verslo liudijimą, kuomet įmonės veikla buvo sustabdyta. Tai vyriškų megztinių gamyba. Tuo laikotarpiu viena atlikdavo visas operacijas. Iš šių detalių megztukus reikėjo susiūti, pardavinėjo detales. Atlyginimas R. G. buvo vieną kartą, draugiškas. Ji žinojo durų kodą, nes ji prieš tai dirbo 7 metus. Nieko neslėpė. Šiuo metu turi tris samdytus darbuotojus, viena iš jų - R. R.. Ankščiau yra buvę patikrinimų, pažeidimų nerado. Darbo sutarčių, neatnaujinus įmonės veiklos, sudaryti negalėjo. Įmonės įstatai buvo daromi pirmame notarų biure. Įstatai yra patvirtinti ir užregistruoti Registrų centre. Susitarimas dėl darbo ryte nebuvo žodžiu aptartas. Jei būtų pasitvirtinę, kad moka ir nori dirbti, būtų aptarusios. Tai būtų padariusi atnaujinus įmonės veiką. Tiesioginių pajamų neturi.

Liudytoja R. G. teisme parodė, kad R. A. matyta, santykiai geri, yra draugės. Pažįstamos nuo 2003 metų. R. A. užsiima mezgimu. Ji turėjo įmonę. Paaiškinimą rašė. Šiuo metu ji (R. G.) slaugo motiną, vyras dirba. Lapkričio, spalio mėnesį nedirbo. Kartais padėdavo R. A.. Spalio mėnesį reikėjo išvalyti mašiną, sukirpti gaminius, priimti atėjusius žmones. Lapkričio 15 d. sukirpo 12 megztinių. Ateidavo vieną – du kartus per savaitę, galėjo būti du – tris. Atėjusi padėdavo apie dvi valandas, tris – keturias valandas užtrukti negalėjo. Patikrinimo metu buvo spaudžiama vyrų. Jai liepė rašyti, kad dirba, sakė, kad bus blogai. Buvo pasimetusi. Data: spalio 1 d. yra klaidinga. Rugsėjo 29 išvažiavo pas sūnų į Angliją. Lapkričio 1, 2, 3 dienomis nedirbo, nes buvo šventės. Po švenčių buvo gal tris – keturis kartus. Lapkričio 2 d. negalėjo būti, nes lapkričio 1 d. važiavo į kapines, lapkričio 2 d. - į vyro giminių kapines. Galėjo būti, kad lapkričio 7 d. Sukirpo gaminius. Jai draugė (R. A.) padėdavo, nupirkdavo vaisių, gal tris kartus. 50 Lt per savaitę - nurodyta teisingai. Įėjimo kodą žino, jis 10 metų tas pats. Įeidavau pati, jos įleisti nereikėjo. Iš kur buvo siūlai, nežino. Lapkričio 15 d. atvyko 6.00 val. Iki patikrinimo sukirpo 12 vnt. Gatavos produkcijos nebuvo, nežino. Kitų moterų nepažinojo. R. A. buvo sakiusi, kad ateis dvi moterys. Sukirpo ir davė joms susiūti. Viena iš jų mokėjo ketliuoti. Gatavos produkcijos nepadarė. R. A. padėjo kelis kartus. Nežinojo, ar reikalinga sutartis. R. A. įleido atėjusias moteris. Su moterimis nekalbėjo. Kad iš ryto ateis moterys, žinojo jau iš vakaro. Pati asmeniškai turėjo sukirpti gaminius. Atėjusios moterys taip pat žinojo ką joms reikia daryti.

Liudytoja R. R. teisme parodė, kad yra R. A. darbuotoja. Vakare jai paskambino ir pasakė, kad ieško darbuotojų. Sutarė, kad ateis kartu su moterimi, vardu Adele. R. A. nurodė kur ateiti. Joms atėjus ryte padavė megztukus, atsisėdusi bandė dirbti. Pakalbėdamos su A. dirbo. Dirba narstytoja. Tą dieną atėjo tik pasižiūrėti. Narstė apie valandą. Vėliau atsidarė durys ir atėjo filmuodami žmonės. Paaiškinimą liepė rašyti vyriškis, kuris yra atvykęs į teismo posėdį. Paaiškinimą rašė pati, bet sakė ką rašyti mokesčių inspekcijos darbuotojas. Išnarstė gal 9 megztukus: 5 apvaliu kaklu, 4 - trikampius. Užtruko virš valandos. Dabar dirba 0,25 etato. Tą dieną megztukus narstė už dyką. Dėl užmokesčio sutarę nebuvo. Su R. A. dėl apmokėjimo nesitarė, nes nespėjo. Mano, kad tai būtų aptarusios vėliau. Narstytoja dirbo prieš 5 metus. Su A. apie užmokestį nekalbėjo. Ankščiau R. A. nežinojo. Paskambino telefonu ir pasakė, kad ieško darbuotojų. Telefonu neminėjo kokia gaminio vieneto kaina. Mašinos ir siūlai buvo R. A.. Atsidarė durys ir įėjo du žmonės su kameromis, paprašė asmens dokumentų, o patys atėję vyrai neprisistatė. Tuo metu buvo antrame pastato aukšte. Apačioje prie stalo liepė rašyti paaiškinimus. Vyriškis sakė, kokias pavardes, adresus rašyti. Vyriškis diktavo. Buvo paklausta: „ar nėra darbo sutarties?“, pasakė, kad nėra. Tada minėtas vyras padiktavo kaip rašyti pasiaiškinime. Nurodė, kad parašyti, kad dirbo iki 10.00, iki 11.00 val. Susitarimo dėl atlygio nebuvo. Iš atėjusio vyro jautė daromą spaudimą. Paaiškinimą rašė, nes taip liepė. Sako tiesą. A. sakė, kad už gaminio vienetą 0,60 cnt. Iš inspekcijos ir jai taip liepė parašyti.

Liudytoja A. G. teisme parodė, kad moterį (R. A.) pažįsta. Paskutinį kartą bendravo lapkričio 15 d. Rašytą pasiaiškinimą pamena. R. A. paskambino vakare ir paprašė, kad ateitų į namus padėti dirbti, susiūti kelis vienetus megztukų. Patikrinus jos darbą, kokybę, būtų buvusi įdarbinta. Šiuo metu dirba įmonėje „T.“, kuri užsiima patalynės gamyba. Iki lapkričio 15 d. pas R. A. nedirbo. Tą dieną susiuvo 6-7, gal 10 megztukų, kurie buvo sukirpti. Atėjusias 6.00 val. ryte į patalpą įleido šeimininkė (R. A.). Atlygis būtų buvęs už atliktą darbą. Jei darbo kokybė būtų tikusi, tai užmokestis būtų už vienetą – 0,60 ct. Užmokestį aptarė 15 dieną joms atėjus, bet gali būti, kad siuvimo metu. Buvo pas R. A. su R. R., kuri narstė. R. R. su šeimininke kalbėjo prie narstymo mašinos. Dirbdama naudojo žirkles, pincetą. Darbui naudojami buvo R. A. įrankiai. R. G. nepažįsta, tą rytą ją matė dirbant prie gaminių sukirpimo. Su R. G. nebendravo. Paaiškinime rašė, ką diktavo vyriškis, kuris yra atvykęs į posėdį. Megztukų skaičių, atlygį nurodė pati ir tai yra tiesa. Paaiškinimas yra teisingas. Kartu su R. R. atėjo pirmos, o vėliau – R. G.. Atėjus R. G., pastate šeimininkės nebuvo. Keli vienetai buvo sukirpti iš vakaro. R. A. buvo atėjusi patikrinti kaip jos dirba. Pas R. A. atėjo pabandyti dirbti. Pati yra dirbusi 35 metus įmonėje „V.“. Ateidama žinojo kokie tai bus gaminiai. R. A. galėjo pasakyti, ar sugeba atlikti darbą. Dirbo rytą nuo 6.00 val. iki 11.00 val. Kitą darbą dirbo nuo 13.30 val. Šeimininkė nieko neminėjo dėl savo įmonės veiklos atnaujinimo. R. A. jai sakė, kad nuo kito ryto ji dirbs. Nežino, kodėl paaiškinime neįrašė, kad atėjo bandyti dirbti, gal praleido susijaudinusi. Pas R. A. atėjo parodyti ką sugeba. Nelegaliai nebūtų dirbusi. Atsidarius durims, jas (buvusias moteris) pradėjo filmuoti, tada suprato, kad tai iš mokesčių inspekcijos. Vėliau atėję vyrai pasakė patys. Paaiškinimą rašė iš baimės. Su R. A. buvo sutarta, kad dirbs iki 11.00 val. R. A. minėjo, kad yra tokį darbą dirbusi.

Liudytoja V. J. teisme parodė, kad dirba Valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriuje 5 metus. R. A. yra matyta, santykiai su ja neutralūs. Inspekcija gavo pranešimą dėl V. g. nelegaliai dirbančių darbuotojų. Buvo atliktas patikrinimas ir rastos trys nelegaliai dirbančios moterys. Konkretaus laiko, kada vyko patikrinimas, nepamena. Faktinės aplinkybės yra teisingos. Pavedime atlikti patikrinimą buvo pirma. Patikrinimą atlikti buvo pavesta jai. Kolegos apklausė moteris. Su R. G. bendravo FNTT, tačiau paaiškinimą ji rašė pati. Jos buvo klausta, kada ateina, nuo kada dirba, tai ji pati parašė. Moterims buvo viskas išaiškinta apibendrintai. Prie R. G. buvo pareigūnas G.. Kiti buvo apačioje. Atėjus į patalpas, vaizdas buvo toks, kad yra atliekamas darbas, dirbama. Prieš einant tikrinti, patikrino dokumentus, bet situaciją reikėjo išsiaiškinti realiai. Objektą stebėjo, matė įeinančius žmones. Dirbantys žmonės turi būti įdarbinti ir prieš dieną pranešta Sodrai. R. G. data neatitiko nustatytų aplinkybių. R. G. įtakos niekas nedarė, ji pati viską surašė, jos parodymų niekas neįtakojo. R. G. rašant paaiškinimus, rašymo metu su kamera darbuotojų nebuvo. Patikrinimo metu buvo penkiese, visi prisistatė. Nežino, ar tai vaizdo medžiagoje užfiksuota. Įmonės veikla po atlikto patikrinimo daugiau nesidomėjo. Moterims tikrai nebuvo jokio spaudimo. Buvo paprašyta sakyti tiesą ir nemeluoti. Nebuvo jokio spaudimo. Tikrinimo metu žmonės visada pasimeta. Pastato viršuje nebuvo.

Liudytoja D. S. teisme parodė, kad mokesčių inspekcijoje Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriuje dirba virš 20 metų. R. A. matyta, santykiai su ja neutralūs. Lapkričio mėnesio ryto užduotis buvo atlikti patikrinimą nurodytu adresu. Nurodytame name rastos trys dirbančios moterys, kurios pateikė paaiškinimus. Iš R. A. buvo paimtas paaiškinimas. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, nebuvo sutarta dėl atlygio ir nepranešta Sodrai. Buvo prie dviejų moterų - A. G. ir R. R., joms rašant pasiaiškinimus. Paaiškinimus rašė pačios moterys. Tai užtruko apie pusvalandį. Dar šalia moterų buvo kolega M. R.. FNTT darbuotojai buvo apačioje. Ar procesas buvo filmuojamas, negali pasakyti. Imant paaiškinimus, patikrinime dalyvaujantys darbuotojai nurodo, kad reikia rašyti vardą, pavardę, užveda turinį ant kelio. Savo nuomonės nepiršo, nes nieko nežinojo. Moterys nenorėjo rašyti paaiškinimų, bet buvo paaiškinta, kad vis tiek teks. Moterys buvo nematytos. Tuo adresu vyko pirmą kartą. Patikrinimo pradžią filmavo. Atėjus į patalpas, savininkės nebuvo. Paklausė moterų, kurios nurodė, kad savininkė yra R. A.. Prašė, kad moterys iškviestų savininkę. Savininkė atėjo vykdant patikrinimą.

Liudytojas M. R. teisme parodė, kad mokesčių inspekcijoje Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriuje dirba virš 3 metų. Su R. A. santykiai neutralūs, su liudytojomis jokių priešiškumų nėra. Buvo gauta informacija, kad siuvykloje eilę metų dirba nelegalūs darbuotojai. Buvo atliktas patikrinimas. Patekus į siuvyklos patalpas, jose dirbo moteris – sukirpėja ir viršuje dvi moterys: narstytoja ir siuvėja. Buvo paimti jų paaiškinimai. Moterys dirbo neįdarbintos. Darbo sutartys nebuvo sudarytos. Moterys paaiškinimus rašė pačios. Buvo prie A. G. ir R. R., kartu buvo kolegė D. S.. Moterys 100% rašė nuoširdžiai. Paaiškinimo turiniui filmavimas įtakos neturėjo. Moterims buvo duota laiko. Buvo paaiškinta, kad rašytų, ką veikė šioje siuvykloje. Klausė, ar dirba sau, ar įmonei. Savininkės iš pradžių nepakvietė, nes bendravo su moterimis. Savininkė buvo pakviesta vėliau.

Liudytojas V. J. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje 5 metus. R. A. galėjo būti matyta patikrinimo metu. Jokių priešiškumų su ja nėra. Vykdė patikrinimą pagal kolegės turimą užduotį. Padėjo atlikti kontrolės veiksmus 2012 m. lapkričio g. 15 d. V. g. Jo funkcijos buvo stebėti kiemo teritoriją. Pirminis stebėjimas buvo, ar vyksta judėjimas, stebima kiemo aplinka. Stebėjo tai vizualiai. Vaizdo kamerų jis nenaudojo, o ar jos buvo naudotos – negali pasakyti, tiksliai nepamena. Patikrinime dalyvavo D. S., V. J., M. R. ir FNTT pareigūnai. Vertinant situaciją, įrašą galėjo padaryti M. R.. Moterų apklausos nematė, nes buvo lauke. Po to, kai asmenys pateikė pasiaiškinimus, jau buvo viduje, bet jie nieko nebeaiškino.

Liudytojas M. V. teisme parodė, kad dirba FNTT nuo 2012 m. spalio mėn. R. A. matyta vykdant tarnybines pareigas. Kartu su mokesčių inspekcija buvo atliktas patikrinimas. Nuvykus nurodytu adresu, buvo atliekamas patikrinimas dėl gauto pranešimo, kurio informacija pasitvirtino. Nurodytu adresu buvo vykdomas stebėjimas ir nusprendus patikrinti ūkinio pastato patalpas, rastos trys moterys. Viena moteris nustatinėjo mezgimo stakles, kitos sukirpo produkciją. Moterys surašė paaiškinimus, daug nekalbėjo. Pasiaiškinimus jos rašė ranka laisva forma. Joks spaudimas joms daromas nebuvo. Prievartos - nei fizinės, nei psichologinės – nebuvo. Ar vyko moterų apklausos filmavimas, nežino. Vienas pareigūnas vaikščiojo lauke ir viduje buvo: du FNTT pareigūnai, dvi moterys iš mokesčių inspekcijos ir vyras. Tiksliai nepamena, ar liudytojas V. J. patikrinime buvo. Į patikrinimą atvyko atskirais automobiliais tuo pačiu laiku. Kad paaiškinimai būtų padiktuoti, negali pasakyti, buvo tik nusakoma kryptis. Prie moterų nestovėjo, nes buvo apžiūrimos patalpos. Buvo žiūrima, ar veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Jei būtų, tai būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Patalpose buvo rastos trys dirbančios moterys, rasta gaminių, gatava produkcija bei jos ruošiniai, darbo veikla buvo vykdoma. Antrame pastato aukšte buvo sukerpami gaminiai, moterys siuvo apykakles, užtrauktukus, apačioje – moteris prižiūrėjo mezgimo stakles. Patikrinimo pažymą pasirašė. Ar įmonė patikrinimo metu buvo sustabdžiusi įmonės veiklą, žinoma nebuvo, tokią informaciją turėjo mokesčių inspektoriai. Pažyma galėjo būti pasirašyta ir lapkričio 19 d. Paėmus pasiaiškinimus, buvo iškviesta savininkė, kuri atsisakė duoti paaiškinimus. Įmonėje turėjo būti sudarytos darbo sutartys, o jei įmonė savo veiklą yra sustabdžiusi, tuomet patalpose negali būti dirbančių asmenų. Su tyrimo medžiaga nėra susipažinęs, tai mokesčių inspekcijos medžiaga. Tikrinimas buvo užbaigtas. Savininkei išrašytas šaukimas. Savo funkcijas atliko, toliau darbą tęsė mokesčių inspekcija. Pirminis patikrinimas buvo mokesčių inspekcijos. Yra daromi bendri institucijų reidai siekiant nustatyti nusikalstamas veikas. Vyko į patikrinimą pagal žodinį nurodymą, jei yra raštiškas, tai tuomet su juo nėra susipažinęs.

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad R. A. pagrįstai buvo patraukta atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą ir kt. DK 93 str. įtvirtinta nuostata, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad R. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-5 b. l.), faktų fiksavimo pažyma (6-8 b. l.), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-11-19 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-1326 (9 b. l.), prekių likučių patikrinimo katu (10 b. l.). A. G., R. R., R. G., R. A. duotais rašytiniais paaiškinimais (11-17 b. l.), filmuota medžiaga, liudytojų A. G., V. J., D. S., M. R., V. J., M. V. teisme duotais parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais. Netikėti liudytojų V. J., D. S., M. R., V. J., M. V. parodymais nėra pagrindo, nes jie anksčiau iki šio įvykio su R. A. konfliktų jokių neturėjo, santykiai neutralūs, tad pagrindo jos apkalbėti nėra. Minėti įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. A. veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja R. G. su R. A. yra draugės, santykiai geri, pastaroji padėdavo R. A., o R. R. šiuo metu dirba R. A. įmonėje ir jas tarpusavyje sieja darbiniai santykiai, minėtų liudytojų parodymus, duotus teisme, teismas vertina kritiškai ir remiasi tik ta apimtimi, kiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Be to, A. G. parodymai dėl kai kurių aplinkybių yra nenuoseklūs, todėl teismas minėtos liudytojos parodymais taip pat remiasi ta apimtimi, kiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad tarp R. A. iš vienos pusės, ir R. G., R. R. ir A. G. iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Teisme liudytoja R. G. parodė, kad įėjimo kodą į teritoriją žinojo, įeidavo pati, įleisti nereikėjo (nors priešingas aplinkybes nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama R. A., kuri teisme teigė, kad R. G. įleisdavo visą laiką ji pati). R. R. teisme parodė, kad iš vakaro paskambinusi R. A. pasakė, kad ieško darbuotojų, nurodė, kur iš ryto ateiti. Teismas pastebi, kad darbuotojos gamino sutartą produkciją, t. y. kaip teisme teigė R. G., lapkričio 15 d. sukirpo 12 megztinių; sukirptus davė atėjusioms moterims siūti; ji turėjusi sukirpti gaminius, kitos atėjusios moterys žinojo ką joms reikia daryti; R. R. teisme parodė, kad atėjus ryte, buvo paduoti megztukai, atsisėdusi bandė dirbti; išnarstė gal 9 megztukus; užtruko virš valandos; A. G. teisme parodė, kad lapkričio 15 d. susiuvo 6-7, gal 10 megztukų, kurie buvo jau sukirpti, t. y. paruošti susiuvimui. Taigi, R. G., R. R. ir A. G. realiai dirbo, nors rašytinės darbo sutartys su jomis sudarytos nebuvo; taip pat nebuvo padaryti ir pranešimai Sodros teritoriniam skyriui apie minėtų moterų įdarbinimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad darbams vadovavo R. A., darbininkes aprūpino darbo įrankiais ir priemonėmis (R. A. teisme parodė, kad darbo priemonės, siūlai ir įranga buvo jos; R. R. parodė, kad mašinos ir siūlai buvo R. A.; A. G. teigė, kad dirbdama naudojo žirkles, pincetą, minėti įrankiai buvo R. A.), be to darbuotojos dirbo R. A. priklausančiose patalpose.

Kaip patvirtina bylos medžiaga, R. A. sutarė su darbininkėmis dėl konkretaus darbo bei darbo užmokesčio. Teisme pati R. A. parodė, kad įkainius buvo nurodžiusi, t. y. 60 ct už 1 vnt., kuomet kalbėjosi telefonu su moterimis; R. G. buvo atėjusi 3 kartus, pasikviesdavo pagalbai; sukirpo megztukus, buvo atėjusi valyti mašinos; už tai jai atsilygino nupirkusi apelsinų, šokolado, saldainių. Liudytoja R. G. teisme parodė, kad jos funkcijos buvo sukirpti gaminius; jai draugė (R. A.) padėdavo, nupirkdavo vaisių, gal tris kartus; 50 Lt per savaitę - pirminiame paaiškinime nurodyta teisingai. Liudytoja A. G. tiek savo pirminiame paaiškinime, rašytame tuoj po patikrinimo, tiek teisme teigė, kad užmokestis už darbą būtų buvęs už vienetą 60 ct; mokės nuo padaryto kiekio; dirbo nuo 6.00 val. iki 11.00 val. Liudytoja R. R. savo pirminiame 2012-11-15 rašytame paaiškinime buvo nurodžiusi, kad už vieną pasiūtą megztuką gaus 60 ct; su R. A. sutarė, kad dirbs nuo 6.00 val. iki 11.00 val., tačiau, teikdama parodymus teisme, šias aplinkybes neigė teigdama, kad A. G. sakė, kad už gaminio vienetą mokės 60 ct; pasiaiškinime iš inspekcijos jai taip liepė parašyti; iš atėjusio vyro (inspekcijos pareigūno) jautė daromą spaudimą, paaiškinimą rašė, nes taip liepė; nurodė, kad parašyti „dirbau iki 10.00 val., iki 11.00 val.“; susitarimo dėl atlygio nebuvo. Dėl pareigūnų galimai buvusio spaudimo rašant paaiškinimus nurodė ir liudytoja R. G., kuri teigė, kad ją spaudė vyrai; liepė rašyti, kad dirbo, sakė, kad bus blogai. Tačiau teisme apklausta liudytoja V. J. parodė, kad jokio spaudimo moterims tikrai nebuvo; buvo paprašyta sakyti tiesą ir nemeluoti. Liudytoja D. S. teisme teigė, kad imant parodymus nurodo, kad reikia rašyti vardą, pavardę, užveda „ant kelio turiniui“; savo nuomonės nepiršo, nes nieko nežinojo. Liudytojas M. R. teisme paaiškino, kad moterys paaiškinimus rašė pačios, rašė 100% nuoširdžiai. Liudytojas M. V. teisme parodė, kad joks spaudimas moterims nebuvo daromas; prievartos - nei fizinės, nei psichologinės – nebuvo; kad paaiškinimai būtų padiktuoti, negali pasakyti, buvo tik nusakoma kryptis. Taigi, teismas tikrindamas versiją dėl galimo pareigūnų spaudimo pastate dirbusioms moterims, kurios rašė pirminius pasiaiškinimus, bei dėl to galimai atsiradusius nurodytų aplinkybių neatitikimus tarp paaiškinime nurodytų aplinkybių ir aplinkybių, parodytų teisme, nenustatė, kad R. R. ir kitoms moterims patikrinime dalyvavę asmenys būtų darę spaudimą, kuriuo būtų siekta gauti tinkamų duomenų R. A. kaltei pagrįsti. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos R. G. patikrinimo dieną ateinančių asmenų nepriiminėjo, o sukirpo gaminius ir, kaip teigė teisme liudytojas M. V., apačioje moteris prižiūrėjo mezgimo stakles. Liudytoja A. G. teisme parodė, kad R. G. matė dirbant prie gaminių sukirpimo; su R. G. nebendravo, o į pastatą buvo įleistos pačios savininkės R. A..

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. A. teisme teigė, kad atėjusioms moterims davė tik pabandyti dirbti; su moterimis darbo sutarčių nebuvo, nes pirma reikia išbandyti, ar jos tą darbą sugeba atlikti; valandos patikrinti žmogaus gebėjimus pakanka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose N575-732/2012; N575-2972/2011). Taigi, remiantis kas aukščiau išdėstyta pažymėtina, kad darbo teisėje bandomasis laikotarpis (pabandymas dirbti) bet kuriuo atveju turi būti įtvirtinta darbdavio ir darbuotojo sudarytoje darbo sutartyje.

Patikrinimo metu buvo rasta dalis padarytos ir dar ruošiamos produkcijos, t. y. 14 vnt. juodų vyriškų megztinių, 60 megztinių dalys „skorpiai“ ir kt. produkcija, iš viso 295 vnt. Liudytojas M. V. teisme parodė, kad patikrinimo metu rasta gaminių, gatava produkcija bei jos ruošiniai, darbo veikla buvo vykdoma. Liudytoja A. G. teisme parodė, kad tą dieną buvo susiuvusi 6-7, gal 10 megztukų, kurie buvo sukirpti. R. R. parodė, kad buvo išnarsčiusi 5 megztukus apvaliu kaklu ir 4 – trikampius. Šios aplinkybės tik dar kartą parodo, kad atrankos metu (laiku, kuomet R. A., kaip ji pati nurodo, leido atėjusioms moterims pabandyti dirbti) gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip akivaizdi darbdavio nauda, todėl daroma išvada, kad pastate patikrinimo metu rastos moterys realiai dirbo darbdavio – R. A. - naudai. Teismas pažymi, kad sustabdyta įmonės veikla ir įmonės veiklos sezoniškumas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės ir nesuteikia priimti dirbti asmenis, nesudarius su jais darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad po atlikto operatyvaus patikrinimo R. A. sėkmingai atnaujino savo įmonės veiklą ir joje teisės aktų nustatyta tvarka įdarbino atitinkamus asmenis.

Remiantis anksčiau aptartais įrodymais, teismas konstatuoja, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja R. G. savo 2012-11-15 paaiškinime buvo nurodžiusi pas R. A. dirba sukirpėja nuo 2012-10-01, o teisme parodė, kad rašant paaiškinimą buvo pasimetusi; data: spalio 1 d. yra klaidinga; rugsėjo 29 d. išvažiavo pas sūnų į Angliją; lapkričio 1, 2, 3 dienomis nedirbo, nes buvo šventės; po švenčių buvo gal tris – keturis kartus; lapkričio 2 d. negalėjo būti, nes lapkričio 1 d. važiavo į kapines, lapkričio 2 d. - į vyro giminių kapines; galėjo būti, kad lapkričio 7 d. Pati R. A. teisme patikslino, kad galėjo suklysti pasakydama kurią dieną R. G. pradėjo dirbti, tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad R. A., vykdydama mezgimo-siuvimo veiklą Vijolės g. 5, leido dirbti nuo 2012-11-07 sukirpėjai R. G..

R. A. atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) bei sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių nenustatyta. Pažeidimą, numatytą ATPK 41 (3) str. 1 d., R. A. padarė pirmą kartą. R. A. nurodomos aplinkybės (kad ji yra paskirta pil. S., kuriai reikalinga speciali priežiūra, rūpintoja; gaminių sezonas jau baigtas; šeimos pajamos siekia 2 000 Lt, turi iš banko pasiėmusi paskolą, mokesčiams sumoka apie 700 Lt ir kt.) nesudaro pagrindo skirti jai švelnesnę nuobaudą taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ji savo atitinkamų veiksmų kritiškai neįvertino, pažeidimą iš esmės neigė. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.), R. A. skirtina po 3 000 Lt baudos (sankcijoje numatytos baudos minimumas) už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, viso skirtina 9 000 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

R. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, t. y. už R. G., R. R. ir A. G. nelegalų darbą, skirti po 3 000 (trijų tūkstančių) litų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį; iš viso R. A. paskirti 9 000 Lt (devynių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.