- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-1509-104/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-02079-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Natalja Cikoto (pirm.), Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- UAB „Unigela”
- Ieškovas
- UAB „RIVI“
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytine proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Unigela” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-501-807/2011 pagal ieškovo UAB „RIVI“ ieškinį atsakovui UAB „Unigela“ dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „RIVI“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Unigela“ 87 820 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 318 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad 2005-09-27 tarp šalių buvo sudaryta Prekių saugojimo muitinės sandėlyje ir muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo muitinės sandėlyje saugoti ieškovo perduodamas prekes bei atlikti sutartyje nurodytas muitinės procedūras. 2006-06-08 ieškovas su Rusijos Federacijoje įregistruotu juridiniu asmeniu OOO „SKV Konsalt“ sudarė Muitinio tarpininkavimo sutartį, kurios pagrindu pastaroji įmonė perdavė ieškovui saugoti prekę – elektroninį preso stabdį 75 015 Eur vertės. Savo ruožtu ieškovas perdavė nurodytą agregatą saugoti atsakovui jo terminale. Ieškovas 2008-01-16 sužinojo, kad atsakovo darbuotojams keliant agregatą į automobilį, trūko lynas, dėl ko agregatas nuvirto ir buvo apgadintas. Dėl agregato apgadinimo OOO „SKV Konsalt“ patyrė su agregato remontu susijusius nuostolius, kuriuos reikalauja atlyginti ieškovo UAB „Rivi“, tuo tarpu ieškovas savo ruožtu šiuos nuostolius prašo priteisti iš atsakovo, dėl kurio darbuotojų veiksmų ir atsirado žala.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 22 325,50 Lt nuostolių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-11-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 335 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad į UAB „Unigela“ muitinės sandėlį sunkvežimyje/vilkike valst. Nr. ANZ 689 / BM 873, 2007-11-14 buvo pristatytas elektroninis preso stabdis. Krovinio pervežimo važtaraštyje nurodyta, kad krovinys turės būti perkrautas į sunkvežimį/vilkiką valst. Nr. BRV 457 / B4536.
Atsakovas UAB „Unigela“ 2007-11-16 gavo UAB „IT logistika“ prašymą iškrauti krovinį iš automobilio valst. Nr. ANZ 689 / BM 873 ir šį prašymą įvykdė. UAB „IT logistika“ savo 2011-04-12 pranešime paaiškino, kad teikdama 2007-11-16 prašymą, veikė UAB „RIVI“ vardu ir apie tai tinkamai informavo atsakovą. Atsakovo darbuotojams krovinį 2008-01-16 perkraunant į sunkvežimį/vilkiką valst. Nr. BRV 457 / BU 536, trūko lynas, krovinys nukrito ant žemės ir buvo apgadintas. Elektroninio preso stabdžio gamintojo „FINN POWER OY“ įgalioto atstovo Rusijoje ir Baltarusijoje – įmonės „ZAO ABAMET“ – apytiksliais skaičiavimais, nurodytų pažeidimų remonto išlaidos turėjo sudaryti 24 800 Eur (85 629,44 Lt), tačiau vėliau ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad galutinis krovinio gavėjas OOO „SKV Konsalt“ už elektroninio preso stabdžio remontą 2008-09-28 sumokėjo 907 551,04 Rusijos rublių (85 321,60 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovas yra atlyginęs Rusijos bendrovei OOO „SKV Konsalt“ 22 325,50 Lt elektroninio preso stabdžio remonto išlaidų, todėl konstatavo, jog reikšdamas ieškinį ieškovas siekia įgyvendinti savo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalą padariusį asmenį, todėl ieškinio reikalavimai gali būti tenkinami tik ta apimtimi (22 325,50 Lt), kuria ieškovas jau yra atlyginęs OOO „SKV Konsalt“ patirtus nuostolius (CK 6.280 str. 1 d., 6.839 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad jis iš ieškovo nepriėmė saugoti jokio elektroninio preso stabdžio, todėl neprivalo ieškovui atsakyti už jo apgadinimą, teismas nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovo darbuotojai 2008-01-16 bandė krauti krovinį į toliau jį turėjusį transportuoti sunkvežimį/vilkiką valst. Nr. BRV 457 / BU 536, bei tai, kad įvykus incidentui ir 2008-01-18 apžiūrint pažeistą krovinį dalyvavo abiejų ginčo šalių atstovai, be to, krovinio apžiūros akte būtent ieškovas buvo nurodytas kaip krovinio ekspeditorius, leidžia spręsti, jog atsakovas suprato (arba turėjo suprasti) saugąs ieškovo, o ne UAB „IT logistika“ krovinį (CK 2.133 str. 2, 3 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Unigela“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovo UAB „RIVI” ieškinys atsakovui UAB „Unigela” buvo patenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti. Taip pat atsakovas prašo priteisti iš ieškovo visas apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė reikšmingas bylai faktines aplinkybes, nes padarė išvadą, jog atsakovas suprato arba turėjo suprasti saugąs ieškovo, o ne UAB „IT logistika“ krovinį, su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka dėl to, kad ieškovas nurodyto krovinio atsakovui saugoti niekuomet neperdavė, todėl atsakovas objektyviai negalėjo pažeisti savo sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš 2005-09-27 tarp ginčo šalių sudarytos Prekių saugojimo muitinės sandėlyje ir muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, jog ieškinyje nurodytą krovinį atsakovui saugoti perdavė ne ieškovas, o visiškai kitas asmuo, t.y. UAB „IT logistika“, kuris jokių pretenzijų atsakovui dėl krovinio saugojimo neturi. Tokią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieškovas neatliko jokių mokėjimų atsakovui už minėto krovinio saugojimo paslaugas, nors tokią ieškovo pareigą ir nustato tarp šalių 2005-09-27 sudarytos sutarties sąlygos. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2011-04-12 UAB „IT logistika“ pranešimą, kuriame nurodyta, jog UAB „RIVI“ ir UAB „IT logistika“ siejo teisiniai geri verslo santykiai, todėl 2007-11-16 prašymą atsakovui dėl krovinio padėjimo pateikė UAB „IT logistika“, tačiau nei viena iš nurodytų įmonių nenurodė, kokie teisiniai santykiai juos siejo ir kodėl minėto prašymo negalėjo pateikti pats ieškovas.
Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 22 325,50 Lt nuostolių iš atsakovo, nepagrįstai vadovavosi ieškovo byloje pateiktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymo aktu, kuris negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje, kadangi neturi tokiam dokumentui privalomų rekvizitų – datos ir numerio.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „RIVI“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, nes krovinio iškrovimui atsakovui buvo pateiktas UAB „IT logistika“ 2007-11-16 prašymas. UAB „IT logistika“ pranešimu papildomai paaiškinta, jog teikiant 2007-11-16 prašymą, UAB „IT logistika“ veikė ieškovo vardu ir apie tai informavo atsakovą. Bylos aplinkybės taip pat patvirtina, jog jokių veiksmų, susijusių su kroviniu, UAB „IT logistika“ daugiau neatliko. Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, kad krovinys buvo sugadintas atsakovo darbuotojams 2008-01-16 kraunant krovinį į vilkiką, ir kad 2008-01-18 apžiūrint krovinį dalyvavo šalių atstovai ir kad 2008-01-18 krovinio apžiūros akte būtent ieškovas yra nurodytas kaip krovinio ekspeditorius. Sugadinus krovinį, ieškovas neturėjo teisinio pagrindo su atsakovu atsiskaityti. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas 2008-01-16 raštu dėl krovinio apgadinimo informavo ieškovą. Būtent dėl to 2008-01-16 ir buvo atlikta krovinio apžiūra. Atsakovas nenurodė, kokiems teisės aktams prieštarauja ieškovo į bylą pateiktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymo aktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą sieja sutartiniai santykiai - 2005-09-27 tarp šalių buvo sudaryta Prekių saugojimo muitinės sandėlyje ir muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo muitinės sandėlyje saugoti ieškovo perduodamas prekes bei atlikti sutartyje nurodytas muitinės procedūras. Ieškovas 2006-06-08 su Rusijos Federacijoje įregistruotu juridiniu asmeniu OOO „SKV Konsalt“ sudarė Muitinio tarpininkavimo sutartį, kurios pagrindu pastaroji įmonė perdavė ieškovui saugoti prekę – elektroninį preso stabdį 75 015 Eur vertės. Krovinio pervežimo važtaraštyje nurodyta, kad krovinys turės būti perkrautas į sunkvežimį/vilkiką valst. Nr. BRV 457 / B4536, todėl vykdant ieškovo nurodymą, UAB „IT logistika“ 2007-11-16 pateikė UAB „Unigela“prašymą iškrauti krovinį iš automobilio valst. Nr. ANZ 689 / BM 873.
Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas šį prašymą įvykdė 2008-01-16, o perkraunant į sunkvežimį/vilkiką valst. Nr. BRV 457 / BU 536, trūko lynas, krovinys nukrito ant žemės ir buvo apgadintas, kad krovinio gavėjas OOO „SKV Konsalt“ už elektroninio preso stabdžio remontą 2008-09-28 sumokėjo 907 551,04 Rusijos rublių (85 321,60 Lt), o ieškovas yra atlyginęs Rusijos bendrovei OOO „SKV Konsalt“ 22 325,50 Lt elektroninio preso stabdžio remonto išlaidų ir regreso tvarka pareiškė ieškinį atsakovui, kaip žalą padariusiam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė CK 6.280 ir 6.839 straipsnius ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 22 325,50 Lt remonto išlaidų.
Apelianto teiginys, kad ieškovas nurodyto krovinio atsakovui saugoti niekuomet neperdavė, prieštarauja ieškovo ir UAB „IT logistika“ paaiškinimams, kad būtent ieškovo nurodymu UAB „IT logistika“ prašė atsakovą iškrauti krovinį į kitą vilkiką. Kadangi ieškovą ir atsakovą sieja Prekių saugojimo muitinės sandėlyje ir muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo muitinės sandėlyje saugoti ieškovo perduodamas prekes, netikėti ieškovo parodymams teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kad atsakovui buvo žinoma, kieno nurodymu atliko darbus ir iškrovė krovinį, liudija aplinkybės, kad atsakovas apie elektroninio preso stabdžio sugadinimą pranešė ieškovui, kuris dalyvavo krovinio apžiūroje ( b.l. 37). Kokių pagrindu UAB „IT logistika vykdė ieškovo prašymą perduoti krovinio atsakovui, neturi jokios teisinės reikšmės, nes verslo subjektai gali savo nuožiūra laisvai susitarti dėl tam tikru veiksmų atlikimo.
Kolegija pažymi, kad šioje byloje nenagrinėjamas šalių atsiskaitymo klausimas, todėl kolegija neturi pagrindo dėl to pasisakyti.
Dėl apelianto teiginio, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovo pateiktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymo aktu, kuris negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje, kadangi neturi tokiam dokumentui privalomų rekvizitų – datos ir numerio, teisėjų kolegija pabrėžė, kad . priešpriešinių reikalavimų įskaitymo aktas įrodo faktą, kad skolą padengta įskaitymo būdu. Ta aplinkybė, kad aktas neturi datos ir numerio nedaro minėta aktą teisiškai nereikšmingu. Be to, faktą, kad tarp ieškovo ir krovinio gavėjo įvyko atsiskaitymas, rodo krovinio gavėjo OOO „SKV Konsalt“ 2008-02-28 pretenzija ieškovui ir 2008-02-28 sąskaita faktūra 24800 eurų sumai, ieškovo 2008-11-29 sąskaita faktūra 22 325,50 Lt sumai (b.l. l.48, 52, 116).
Taigi, apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo sprendimo pakeitimui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas atsiliepimais prašė priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas, o 2012-06-15 pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad už atsiliepimus į atsakovo apeliacinį skundą turėjo 1 815 Lt atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovas turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą, kaip numato Civilinio proceso kodekso 98 str., tačiau mano, kad šio konkrečiu atveju atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, todėl ieškovo atstovavimo išlaidų dydis mažintinas iki 1000 Lt atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, specialių žinių nereikalaujantį, todėl nėra pagrindo priteisti maksimalų atlyginimą (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 000 Lt atstovavimo išlaidų