- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2454-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15838-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „Vemtus“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo - skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Vemtus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas R. Ž. kreipėsi į teismą su 2022 m. liepos 29 d. skundu dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės 2022 liepos 18 d. patvarkymą Nr. S-22-68-9548; 2) priimti naują patvarkymą, nurodant teisingą išieškojimo sumą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė Daiva Prunskienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0068/22/01150 iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vemtus“ pareiškėjo (išieškotojo) naudai. 2022 m. liepos 12 d. antstolei buvo pateiktas prašymas pradėti išieškojimą iš skolininkės dėl 245 016,50 EUR. Pastabose buvo nurodyta: „<...> Skolininkas yra atlikęs dalinį mokėjimą ir padengęs Sutarties 8.3 p. numatytą 10 000 EUR baudą, atlygį notarui bei delspinigius iki 2022 m. birželio 9 d. (likutis 40 EUR). 2022 m. liepos 12 d. paskaičiuoti 3 976,50 EUR. Iš viso 4 016,50 EUR. Atsižvelgiant į tai, remiantis Sutarties 8.3. p., 0.05 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos toliau skaičiuotini nuo 2022-07-13 dienos <...>“ Pareiškėjas 2022 m. liepos 18 d. gavo iš antstolės patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas bei nurodytas piniginio išieškojimo dydis: 4 016,50 Eur delspinigiai (skola), 241 000,00 Eur skola ir skaičiuoti palūkanas. Pažymėjo, jog antstolė neteisingai nurodė išieškotinos sumos dydį, jis turėtų būti keistinas. Pareiškėjas Sutarties 8.3 p. nustatytas 0,05 proc. dydžio netesybas yra paskaičiavęs iki 2022 m. liepos 12 d., o nuo 2022 liepos 13 d. delspinigiai ir toliau turi būti skaičiuojami už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško įvykdymo.
3. Pareiškėjo manymu, antstolio patvarkymas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas ir priimtas naujas patvarkymas, nurodant teisingą išieškojimo sumą.
4. Antstolė Daiva Prunskienė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/22/01150.
5. Antstolė nurodė, kad patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyta visa išieškotina suma, išskyrus 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos 241 000 Eur sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2022 m. liepos 13 iki visiško visų skolininko prievolių pagal sutartį įvykdymo, kadangi tik patvirtinus ir pasirašius galiojančiu elektroniniu parašu minėtą patvarkymą, delspinigių suma atsispindi tiek pačioje Antstolių informacinėje sistemoje, tiek vėliau rengiamuose procesiniuose dokumentuose. Atkreipė dėmesį, jog antstolis neturi techninių galimybių patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyti visos informacijos, kuri nurodoma vykdomajame dokumente ar išieškotojo prašyme, apie procesines palūkanas, delspinigius, kurie turi būti skaičiuojami už kiekvieną dieną iki visų prievolių įvykdymo. Pabrėžė, jog, užvesdama vykdomąją bylą, atsižvelgė į pareiškėjo 2022 m. liepos 12 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytas pastabas apie išieškotinas sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
6.1. antstolė Daiva Prunskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0068/22/01150, kurioje vykdomas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2021 m. spalio 19 d. vykdomasis įrašas Nr. 13501 dėl 245 016,50 Eur ir 0,05 proc. delspinigių nuo nesumokėtos 241 000 Eur sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2022 m. liepos 13 d. iki visiško visų skolininko prievolių pagal sutartį įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Vemtus“ trečios eilės išieškotojo R. Ž. naudai. 2022 m. liepos 18 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-22-68-9548, kuriame nurodytas piniginis išieškojimas – 4 016,50 Eur delspinigiai (skola), 241 000,00 Eur skola ir skaičiuoti palūkanas.
Šalies argumentai
6.2. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nesutinka su 2022 m. liepos 18 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-68-9548 nurodytu išieškotinos sumos dydžiu. Pažymi, jog pagal Sutarties 8.3. p. 0,05 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos toliau skaičiuotini nuo 2022 liepos 13 d. dienos iki visiško visų prievolių pagal Sutartį įvykdymo. Tačiau skundžiamame patvarkyme nėra nurodyta, jog delspinigiai pagal Sutarties 8.3 p. skaičiuotini iki visiško visų prievolių pagal Sutartį įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Teismas pažymėjo, kad antstolė Daiva Prunskienė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą neginčija to fakto, kad 0,05 proc. delspinigiai yra skaičiuojami nuo 241 000 Eur sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2022 m. liepos 13 d. iki visiško visų skolininkės prievolių pagal sutartį įvykdymo. Pažymėjo ir tai, kad antstolė nurodė, kad neturi techninių galimybių patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyti visos informacijos, kuri nurodoma vykdomajame dokumente ar išieškotojo prašyme, apie procesines palūkanas, delspinigius, kurie turi būti skaičiuojami už kiekvieną dieną iki visų prievolių įvykdymo, be to, antstolė pabrėžė, kad, užvesdama vykdomąją bylą, atsižvelgė į pareiškėjo 2022 m. liepos 12 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytas pastabas apie išieškotinas sumas.
6.4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta antstolės neteisėtų veiksmų. Nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėjas R. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir jo skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/22/01150 patenkinti. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė šiuos esminius argumentus:
7.1. antstolės atsisakymas į patvarkymą įrašyti apie skaičiuojamus delspinigius nuo 2022 m. liepos 13 d. iki visiško įvykdymo (Sutarties 8.3. p.) yra ne tik kad neteisėtas, bet ir įnešantis teisinio neaiškumo. Skolininkas, gavęs skundžiamą patvarkymą ir pamatęs nurodytas sumas, pagrįstai manys, jog skolos dydis yra nurodytas patvarkyme, o vėliau, jei bus skaičiuojami delspinigiai nuo 2022 m. liepos 13 d., skolininkas atsisakys mokėti šiuos delspinigius, kadangi jie neatsispindės patvarkyme, ir tai skolininkui bus pagrindas skųsti antstolės veiksmus ir taip užvilkinti vykdomąją bylą bei visą išieškojimo procesą;
7.2. nors antstolė nurodė, jog neturi techninių galimybių patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyti visos informacijos, kuri nurodoma vykdomajame dokumente ar išieškotojo prašyme, apie procesines palūkanas, delspinigius, kurie turi būti skaičiuojami už kiekvieną dieną iki visų prievolių įvykdymo, tačiau patikino, jog delspinigiai yra skaičiuojami. Iš 2022 m. rugpjūčio 11 d patvarkyme nurodytų duomenų pareiškėjui neaišku, kaip buvo paskaičiuoti 602,50 Eur, nors pareiškėjas prašė paaiškinti, kaip buvo apskaičiuota minėta suma, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Šiuo atveju neaišku, kas buvo paskaičiuota ir kodėl. Kodėl apskritai yra skaičiuojamos palūkanos, jei vykdomajame dokumente jokiu palūkanų nėra numatyta. Akivaizdu, jog tokie padriki skaičiai tikrai įneša neaiškumo bei teisinio neapibrėžtumo;
7.3. pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą gavo vėliau, laukė iš antstolės paaiškinimo, kaip buvo paskaičiuota 602,50 EUR delspinigių suma, tačiau atsakymo nesulaukė. Pirmosios instancijos teisme vienas iš pagrindų, kodėl nebuvo patenkintas skundas nurodė, jog nėra įrodymų dėl neteisėtų antstolės veiksmų, todėl ir kilo būtinybė pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas teismui pateikia naujus įrodymus byloje: 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą ir el. laiško, skirto antstolei, kopiją.
11. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237- 684/2019). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 24-378/2022).
13. Atsižvelgus į tai, kad procesas vyksta dėl 2022 m. liepos 18 d. patvarkymo Nr. S-22-68-9548 teisėtumo, apelianto prašymas dėl naujų įrodymų, kaip nesusijusių su skundo dalyku, priėmimo netenkinamas. Dėl antstolės veiksmų priimant 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą pareiškėjas turi teisę inicijuoti kitą procesą CPK XXXI numatyta tvarka.
Dėl ginčo esmės
14. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas pateikė skundą antstolei Daivai Prunskienei dėl jos priimto patvarkymo Nr. S-22-68-9548 vykdomojoje byloje Nr. 0068/22/01150. Pareiškėjas nesutinka su patvarkyme nurodytu išieškotinos sumos dydžiu, kadangi antstolė, pareiškėjo teigimu, neteisingai nurodė išieškotinos sumos dydį, ir prašo minėtą patvarkymą panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės atsisakymas į patvarkymą įrašyti apie skaičiuojamus delspinigius nuo 2022 liepos 13 d. iki visiško įvykdymo (pagal Sutarties 8.3. p.) yra tieks neteisėtas, tiek įnešantis teisinio neaiškumo.
15. Antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.
16. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0068/22/01150.
17. Pagal Antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalį antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip.
18. Byloje nustatyta, jog ginčas kilo dėl antstolės Daivos Prunskienės 2022 m. liepos 18 d. patvarkymo Nr. S-22-68-9548 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kuriame nebuvo pateikta informacija apie skaičiuojamus delspinigius nuo 2022 m. liepos 13 d. iki visiško įvykdymo.
19. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. To paties straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose nurodytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis turėtų atsisakyti vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti (pvz., vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisės neturintis asmuo; vykdomasis dokumentas nevykdytinas to antstolio ir kt.), o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
20. Įstatymuose nėra detaliai sureglamentuotas antstolio patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti turinys, todėl skaičiuojamų delspinigių nenurodymas patvarkyme negali būti laikomas antstolio pareigų pažeidimu. Taipogi, kaip pažymėjo pirmos instancijos teismas, antstolė Daiva Prunskienė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą neginčija to fakto, kad 0,05 proc. delspinigiai yra skaičiuojami nuo nesumokėtos 241 000 Eur sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2022 m. liepos 13 d. iki visiško prievolių įvykdymo. Antstolė taip pat pabrėžė, kad, užvesdama vykdomąją bylą, atsižvelgė į pareiškėjo 2022 m. liepos 12 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytas pastabas apie išieškotinas sumas. Atsižvelgus į tai, kad delspinigių suma yra kintanti, antstolė pagrįstai nurodė, kad delspinigiai bus skaičiuojami pagal vykdomajame dokumente pateiktą informaciją.
21. Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį, 651 straipsnio 1, 3 dalis patvarkymo dėl vykdomojo dokumento vykdymo paskirtis yra inicijuoti vykdymo veiksmų atlikimą, o jų atlikimo pagrindą ir apimtį sudaro vykdomasis dokumentas, todėl pareiškėjo argumentai, kad: skaičiuojamų delspinigių nenurodymas patvarkyme yra neteisėtas ir įnešantis teisinio neaiškumo; kad skolininkas atsisakys mokėti paskaičiuotas sumas, kadangi jos neatsispindės patvarkyme ir tai skolininkui bus pagrindas skųsti antstolės veiksmus ir taip užvilkinti vykdomąją bylą bei visą išieškojimo procesą, yra nepagrįsti.
22. Taipogi, pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį skolininkui įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą. CPK 656 straipsnyje įtvirtinta, kad raginime nurodoma išieškotinų iš skolininko pinigų sumos, turtas ar reikalingi atlikti veiksmai. Todėl skolininkas nebus suklaidintas 2022 m. liepos 18 d. patvarkyme Nr. S-22-68-9548 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nurodyta informacija.
23. Įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.