Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo (Kaišiadorių) skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18112-17 metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 5 mėn. laisvės atėmimu; 2) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 2 d. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus, 22 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikas) 9 m. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 12 mėn. laisvės apribojimu; 4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 15 MGL (564 Eur) dydžio bauda; pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinus 1/3 dalimi, paskirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtąją bausmę įskaityta sulaikymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka laiką nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 21 d. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme (bauda išieškota),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 16 d., apie 1.30 val., Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., Pravieniškių g., ties namu, pažymėtu Nr. 31, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo (nustatyta) 2,22 promilės etilo alkoholio.

G. R., jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio. Jis nurodė, kad 2017 m. balandžio 15 d. jis buvo atvažiavęs pas savo draugę J. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), kur išgėrė. J. nuėjus miegoti, jis sugalvojo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) kaimą jai priklausančiu automobiliu WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. R. paaiškino, kad, būdamas išgėręs, jis sėdo už minėto automobilio vairo ir nuvažiavo link Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus, kur apsisukęs grįžo į gyvenvietę ir sustojo netoli Pravieniškių g. 31 numeriu pažymėto namo, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r. Čia prie jo atvažiavo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Kai prie automobilio WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnai, jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje, prisisegęs saugos diržą. Prie Pravieniškių g. 31 namo, Pravieniškių II k., automobilį WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis sustabdė norėdamas parūkyti, po to būtų važiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo ir ten vėl pastatęs automobilį. Kai jį neblaivų sulaikė pareigūnai, buvo naktis, galėjo būti 1.30 val. nakties, nors jis valandų nežiūrėjo. 2017 m. balandžio 16 d. naktį automobilį WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vairavo būdamas neblaivus, važiavo vienas. Policijos pareigūnams patikrinus girtumą, jis buvo sulaikytas. Įtariamasis nurodė, kad 2017 m. balandžio 16 d. J. Ž. automobilio WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevogė ir tokio tikslo neturėjo, be to, minėtą automobilį ir anksčiau yra ne kartą vairavęs. Už padarytą nusikaltimą sutinka sumokėti teismo paskirtą baudą (b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad 2017 m. balandžio 16 d. jis ėjo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo pareigas patrulinėje grupėje, kuri vykdo prevenciją dėl draudžiamų daiktų patekimo į pataisos įstaigos teritorijas. Dirbo kartu su D. Š. Apie 1.30 val. jie buvo savo tarnybinėse patalpose, kai radijo ryšiu iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus direktoriaus budinčio padėjėjo gavo pranešimą apie tai, kad baltos spalvos automobilis VW Passat atvyko iki pataisos namų, apsisuko prie pirmojo kontrolės praleidimo punkto ir išvažiavo. Nurodė, kad jie sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo pagrindine Pravieniškių gatve, kur pamatė baltos spalvos automobilį VW Passat, paskui kurį ir važiavo. Automobiliui užsukus į kiemus, jie važiavo jam iš paskos, o sustojus automobilių aikštelėje, jie su kolega priėjo prie automobilio. Liudytojas pažino už automobilio vairo sėdintį G. R., kurį jis pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyvenvietės gyventoją. Liudytojas matė, kad vaikinas yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas ir nerišliai kalbėjo. Nurodė, kad jo kolega paėmė automobilio raktelius, kad pažeidėjas negalėtų išvažiuoti, o liudytojas apie įvykį telefonu pranešė policijai, kuriai ir buvo perduotas sulaikytas asmuo ir automobilis (b. l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Š. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. A. (b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Ž. parodė, kad apie dvejus metus ji kartu su savo draugu G. R. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) kaime ir vedė bendrą ūkį. 2017 m. balandžio 15 d. vakare jie kartu su G. gėrė degtinę, po to nuėjo miegoti. Tą naktį, apie 3 val., ji prabudo ir pastebėjo, kad namuose nėra G. bei pasigedo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių. Liudytoja suprato, kad G. be jos žinios pasiėmė raktelius ir išvažiavo jos automobiliu. Į policiją ji nesikreipė žinodama, kad automobilis atsiras, nes tai buvo ne pirmas kartas, kai G. jos automobiliu išvažiuodavo pas draugus. Gavusi SMS žinutę su tekstu, kad jos automobilis išvežamas ant ratukų, ji suprato, kad G. sustabdė policija. Liudytoja nurodė, kad 2017 m. balandžio 16 d. G. R. jos automobilio nesugadino ir neapgadino, todėl ji jam pretenzijų neturi (b. l. 40-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 31 (b. 1. 14-17).

Iš alkotesterio kvito Nr. 2162 matyti, kad 2017 m. balandžio 16 d., 2.10 val., G. R. nustatytas 1,78 promilių girtumas ( b. l. 43).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 3670/2017(01) nurodyta, kad G. R. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,22 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija (b. l. 60).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – J. Ž. (b. l. 18)

Kaltinamojo G. R. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 16 d., apie 1.30 val., Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., Pravieniškių g., ties namu, pažymėtu Nr. 31, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 107).

Skirdamas bausmę G. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas esant tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: nusikaltimą padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 69-73, 75-79), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir pagal ATPK 130² straipsnį (b. l. 95-102), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 88), dirba (b. l. 104), kaltinamojo darbovietė akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) jį apibūdina kaip darbštų darbuotoją, draugišką, puikiai sutariantį su kolegomis, tačiau nurodo, jog G. R. yra užfiksuoti keli neatvykimai į darbą be pateisinamos priežasties (b. l. 94), (duomenys neskelbtini) seniūnija teigia, jog nusiskundimų G. R. apsilankant seniūnijos teritorijoje nėra gavusi (b. l. 91). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis, kaip nurodyta Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole, pareiškė, jog jo atlyginimas – nedidelis, iš jo antstoliai daug atskaičiuoja pagal jo turimus įsipareigojimus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį negu BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos (už nesunkų nusikaltimą skiriamos) baudos vidurkį.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo G. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.). Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad G. R. Kelių eismo taisykles pažeidžia ne pirmą kartą (b. l. 68-70), nuolat daro grubius, neatsakingus, sukeliančius grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dabar teisiamas už tokio pobūdžio nusikaltimą. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius G. R. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, kurią potencialiai jis gali įgyti. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, jog G. R. nustatytinas minimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.

Spręsdamas šioje byloje automobilio konfiskavimo klausimą, teismas įvertina tai, kad G. R. vairavo ne jam priklausantį automobilį. Jo savininkas, VĮ Regitra duomenimis, yra UAB (duomenys neskelbtini), valdytoja – J. Ž.. Duomenų apie tai, kad ji žinojo ir galėjo numanyti, jog G. R. jos automobilį vairuos pažeisdamas įstatymo reikalavimus, byloje nepateikta, todėl automobilio valdytoja negali būti atsakinga už jos valdomos transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, UAB (duomenys neskelbtini) taip pat nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą nusikaltimo padarymui, nes perdavė valdyti jį J. Ž. G. R. automobilį pasiėmė ir naudojosi savavališkai, valdytojai miegant, todėl teismas daro išvadą, kad jo konfiskavimas sukeltų neigiamų pasekmių ne tik pačiam kaltinamajam, bet ir už transporto priemonės panaudojimą neatsakingiems tretiesiems asmenims, todėl netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bei 2 punkto a papunkčiu, laiką, kurį G. R. buvo laikinai sulaikytas (nuo 2017 m. balandžio 16 d. 2.10 val. iki 2017 m. balandžio 16 d. 16.19 val., t. y. 1 parą) įskaityti į bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, G. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 m. (vienerius metus).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. R. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), palikti valdytojai J. Ž.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.