- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1909-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Izolda Nėnienė, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“
- Atsakovas
- L. S.
Procesinio dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 35.3.6, 55.
2011 m. gruodžio 15 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ atstovėms A. Č., A. M.-Bieliauskienei, atsakovui L. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2573-568/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Žaidas“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo 1 327,31 Lt skolą bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo momento iki sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi išlaidas – 65 Lt žyminį mokestį, 6 Lt už dvi pažymas; 2,90 Lt už išrašą, iš viso 73,90 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Minėtas namas yra administruojamas ieškovės. Atsakovo skola ieškovei už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 2009-08-01–2010-01-31 laikotarpiu.
Atsakovas L. S. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko sumokėti 339 Lt, o jei būtų priteista visa suma, prašė ją išdėstyti mokėti dalimis. Atsakovo nurodė, kad pagrindinė skolos ieškovei dalis yra susijusi su balkonų remontu ir teritorijos valymu. Teritorijos tvarkymo paslaugų ieškovė neteikė, todėl negali reikalauti sumokėti už šias paslaugas. Sąmata dėl balkono remonto buvo sudaryta neteisingai, neatsižvelgiant į darbų apimtis, jų būtinumą, ieškovės apskaičiavimai padidinti, ir tai patvirtinta eksperto išvada. Apskaičiavimai turėjo būti atliekami pagal savininkų turimus plotus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo 1 327,31 skolą bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo momento (2010-03-15) iki sprendimo įvykdymo momento ir 73,90 Lt bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo valstybei 16 Lt išlaidas, susijusias su šaukimų ir pranešimų siuntimu.
Teismas nustatė, kad atsakovas L. S. nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, esantį(duomenys neskelbtini), o nuo 1991-06-21 šiuo adresu yra deklaravęs ir gyvenamąją vietą. Ieškovė UAB „Žaidas“ yra namo (duomenys neskelbtini) , administratorė.
Teismas nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.), todėl atsakovas privalo prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Atsakovas naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, bet vengia už jas mokėti. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas. Ieškovė savo reikalavimą grindžia priskaitymo skleistine, byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių ieškovės apskaičiavimus. Apskaičiavimai padaryti pagal patvirtintus normatyvus, kiekvieną mėnesį atsakovui pateikiamos sąskaitos su nurodytomis mokėti sumomis, nurodoma, už kurį laikotarpį ir iki kurios dienos jos turi būti apmokėtos. Už teritorijos priežiūrą mokestis atsakovui nėra skaičiuojamas, nes mokesčiai už teritorijos priežiūrą galiojo iki 2009-02-28, o ieškinio reikalavimas reiškiamas nuo 2009-08-01. Teismas nurodė, kad ieškovė, veikdama namo bendraturčių interesais, ėmėsi priemonių dėl balkonų remonto darbų, kurie buvo atlikti 2009-08-31, pagal lokalinę sąmatą 2008 m. spalio mėn. kainomis. Darbai atlikti nekokybiškai, tačiau trūkumai bus ištaisyti artimiausiu laiku. Teismas sprendė, jog ieškovė sąžiningai vykdo savo įsipareigojimus, administruodama gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) . Teismas nustatė, kad atsakovas 2011-01-10 užsakymu kreipėsi į UAB „Skena“ dėl patikrinimo, ar 2008 m. spalio mėn. lokalinė sąmata Nr. R015 atitinka faktinius atliktų darbų kiekius, ar tenkina skaičiavimo reikalavimus ir ar atitinka sąmata atliktus darbus, nes atsakovo manymu, sąmata sudaryta sukčiaujant, prirašant darbus. Teismas atmetė šiuos atsakovo atsikirtimus, nes sprendė, kad atsakovas nepateikė papildomų įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti, o eksperto A. Z. ekspertizė buvo atliekama tik 2011-01-10. Teismas atmetė atsakovo prašymą išdėstyti mokėjimą dalimis, nes atsakovas nepagrindė prašymo jokiais rašytiniais įrodymais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas L. S. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė tokius motyvus:
1) teismas buvo šališkas ir neatsižvelgė į atsakovo pateiktus įrodymus bei paaiškinimus;
2) 43,53 Lt suma yra ieškovei sumokėta ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai, todėl 43,53 Lt turi būti išminusuoti iš bendros ieškinio sumos. Atsakovo nuomone, 33,33 Lt yra prirašyta už tariamą pastatų techninę priežiūrą bei šilumos sistemų priežiūrą, todėl ši suma taip pat turi būti išminusuota. Iš ieškinio sumos turi būti išminusuota 270,63 Lt už teritorijos valymą, nes ieškovė dėl šios sumos ieškinyje nepasisakė, nurodė, kad ši suma yra sumokėta ir ginčo dėl šio mokesčio nėra;
3) 980,02 Lt yra už balkono remonto darbus. Ieškovės pateiktoje balkono darbų sąmatoje Nr. R015 atlikti apskaičiavimai yra neteisingi. Teismas nepagrįstai atsakovo pateiktą lokalinę sąmatą, sudarytą A. B., laikė niekine, atsisakė ją vertinti. Atsakovas sutinkantis sumokėti 339 Lt už balkono remonto darbus pagal A. B. sudarytą sąmatą. Šios sąmatos skaičiavimo teisingumą patvirtina ir eksperto A. Z. išvados;
4) ieškovė kaip administratorė atsako už nekokybiškai atliktus balkono remonto darbus. Kad balkono darbai atlikti nekokybiškai, pripažino pati ieškovė bei patvirtino atsakovo ekspertas. Teismas, nepagrįstai priteisęs ieškovei piniginę sumą, privertė sumokėti už nekokybiškai atliktus balkono remonto darbus. Šių darbų trūkumai nėra ištaisyti po darbų atlikimo praėjus dvejiems metams, iki garantinio termino pabaigos likus trejiems metams;
5) teismas nepriėmė atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros už ekspertizės darbus 350 Lt, sutikdamas su ieškovės atstovo pareiškimu, kad ekspertizė buvo atlikta be teismo žinios, savavališkai, tačiau prieš tai buvusiuose teismo posėdžiuose buvo paaiškinta, kad darbų ekspertizė buvo rekomenduota atlikti ir atlikta teismui sutikus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Žaidas“ nesutiko su atsakovo apeliaciniu skundu, prašė skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo 242 Lt su PVM išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimu. Nurodė tokius motyvus:
Šalies argumentai
1) atsakovas nurodo, kad ginčija mokesčius ne nuo 2009-08-01, kaip ieškiniu prašė priteisti ieškovė, bet nuo 2009-03-01. Atsakovo teiginiai, susiję su ieškinio ribas peržengiančiu laikotarpiu, neturėtų būti vertinami, nes teismas nagrinėja bylą tik ieškovės pateikto ieškinio ribose. Tik ieškovė turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus;
2) atsakovas, nepagrįstai atsisakydamas mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, nevykdė imperatyvios, įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę;
3) ekspertizę atlikęs ekspertas A. Z. nesugebėjo nurodyti, kuo pasireiškė sukčiavimas ieškovės sudarytoje balkonų remonto darbų sąmatoje, kokie konkretūs darbai buvo neva „prirašyti“;
4) atsakovo atsikirtimai yra formalūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, kuriais jis siekia užvilkinti atsiskaitymą su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytomis faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo L. S. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti.
Tokią išvadą teisėjų kolegija daro todėl, kad remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalies, 4.84 straipsnio 4 dalies, 6.2 straipsnio, 6.38 straipsnio ir 6.200 straipsnio nuostatomis, apeliantas turi prievolę ieškovei, kaip gyvenamosios patalpos ieškovės administruojamajame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), bendraturtis (savininkas) laiku ir pagal nustatytus tarifus apmokėti jam tenkančią dalį būstui teikiamų komunalinių paslaugų mokesčių bei administravimo išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, apeliantas, būdamas buto (duomenys neskelbtini) savininkas, ieškovei laiku nemokėjo mokesčių, todėl 2009-08-01–2010-01-31 laikotarpiu susidarė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir suteiktas komunalines paslaugas 1 327,31 Lt dydžio įsiskolinimas (b. l. 34). Apeliantas pirmosios instancijos teisme pateikė mokėjimo sąskaitas už 2010 m. vasario mėn., 2009 m. liepos mėnesį, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, 2009 m. rugsėjo mėnesį kopijas, lokalinės sąmatos, sudarytos Statinių grupės pagal 2008 m. spalio mėnesio kainas, kvito su neįskaitomu tekstu kopiją, UAB „Sistela“ sustambintų statybos darbų kainų apskaičiavimų (XIII ) pagal 2008 m. spalio mėn. skaičiuojamąsias resursų rinkos kainas vieno puslapio kopiją (b. l. 66-72) ir UAB „Skena“ eksperto A. Z. aktą (priedas prie civilinės bylos), kad nuginčytų ieškovės reikalavimą. Išnagrinėjus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, tarp jų ir apelianto vardu išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas, matyti, kad ieškovės pažymoje nurodytos skolos sumos visiškai sutampa su apelianto pateiktomis sąskaitomis tiek dėl ieškovės apskaičiuoto įsiskolinimo, tiek dėl atsakovo sumokėto dalies įsiskolinimo. Įsiskolinimo suma ieškovės sąskaitoje už 2010 m. vasario mėn. nurodyta 1 327,31 Lt, 2009 m. liepos mėnesį yra 336,89 Lt, 2009 m. rugpjūčio mėnesį – 1 316,91 Lt, 2009 m. rugsėjo mėnesį – 1 317,48 Lt (b. l. 34,66-69), tokio pat dydžio sumos įrašytos į atsakovo komunalinių paslaugų apmokėjimo sąskaitas, tad atsakovo įsiskolinimo suma už jam suteiktas komunalines paslaugas visiškai sutampa. Todėl atmestinas apelianto motyvas dėl tariamai nesutampančių mokesčių paslaugų sumų, nurodytų atsakovo mokesčių sąskaitoje ir ieškovės suvestinėje.
Apklausta apygardos teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovas komunalines paslaugas apmoka iš dalies, todėl atsakovo sumokėtos komunalinių paslaugų sumos nepadengia visų ieškovės išrašytoje sąskaitoje nurodytų mokesčių. Atsakovo komunalinių paslaugų sąskaitoje fiksuojama ankstesnė įsiskolinimo suma, į kurią atsakovo daromais mokėjimais ieškovė dengia seniausiai susidariusią apelianto skolą, kurios terminas jau yra suėjęs. Dėl to atsakovo skolos laikotarpis skiriasi nuo pateikiamos mokesčių suvestinės. Toks įsiskolinimo už komunalines paslaugas apskaičiavimas atitinka CK 6.55 str. nuostatas. Apelianto motyvas, kad jis savo nuožiūra už dalį suteiktų komunalinių paslaugų mokesčius moka nuolat, o už kitas ieškovės paslaugas nemoka, nes mano, kad jos nebuvo teikiamos arba neteisingai nurodyta suteiktų atsakovui paslaugų mokesčio suma, teismo nuomone, nesudaro pagrindo ieškovės reikalavimus atmesti, nes apelianto motyvai yra visiškai abstraktūs ir neobjektyvūs. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės prašoma priteisti įsiskolinimo suma yra įrodyta byloje pateikta ieškovės priskaitymo skleistine, kuri patvirtina, kad atsakovo skola už komunalines paslaugas nėra padengta ir yra 1327,31 Lt (b. l. 34). Todėl atsakovo iniciatyva pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 66-69,71) – sąskaitų ir kvitų kopijos –nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas tinkamai sumokėjo už ieškovės teikiamas paslaugas, nes atsakovo sumokėta už suteiktas paslaugas pinigų suma yra mažesnė, negu skleistinėje priskaičiuota įsiskolinimo suma (CPK 178 str.).
Apeliantas nesutinka su įkainiais, kurios nurodė rangovė, atlikusį namo konstrukcijų (balkonų) remontą, nurodyti UAB ,,Staterma“ sąmatoje darbų įkainiai, apelianto ir eksperto A. Z. manymu, padidinti, neatitinka faktiškai atliktų darbų, o pateikta byloje atliktų darbų sąmata sudaryta nesilaikant STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarkos“ reikalavimų. O atsakovo pateikta byloje A. B. surašyta sąmata, tiek eksperto, tiek atsakovo nuomone, atitinka faktiškai atliktus balkono remonto darbus, kurių vertė yra 2579,74 Lt, o ne 7453Lt, kaip nurodyta ieškovės pateiktoje darbų sąmatoje (b. l. 100).
Lyginant A. B. ir UAB ,,Staterma“ sudarytų sąmatų informatyvumą matyti, kad UAB ,,Staterma“ sąmatoje yra aiškia nurodytas ne tik statybinių medžiagų kiekis, jų rūšis, konkretus pavadinimas, kodas bei šių statybinių medžiagų rūšies kiekis ir kaina, bet ir nurodytas kiekvienos sąmatoje išvardytos pozicijos kodas (b. l. 46). O A. B. balkonų remonto sąmatoje, kuri surašyta po remonto atlikimo (2011 m.), panaudotinų remonto darbams statybinių medžiagų kiekis, statybinių darbų atlikimo būdai, įrankiai yra paskaičiuoti padarius prielaidą apie galimai buvusius remontuojamojoje konstrukcijoje sugadinimus. Todėl vertinant remonto išlaidų dydį abiejose sąmatose, konstatuojama, kad A. B. sudarytoje sąmatoje duomenys apie remonto išlaidas negali būti laikomi objektyviais, nes šioje sąmatoje paskaičiavimai pagrįsti prielaidomis apie tariamus konstrukcijų defektus, todėl gali būti vertinami kaip preliminarūs paskaičiavimui. Todėl kartu su kitais įrodymais pateiktas UAB „Sistela“ sustambintų statybos darbų kainų apskaičiavimų (XIII) pagal 2008 m. spalio mėn. skaičiuojamąsias resursų rinkos kainas vieno puslapio kopija vertinama kaip dokumentas, visiškai nesusijęs su nagrinėjimu ginču šioje byloje (b. l. 72).
Apelianto ir eksperto motyvai dėl tariamai neteisingai surašytų darbų įkainių nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė pažeidė CK 4.247 str. nuostatas, nes byloje nustatyta, jog ieškovė pasirinko rangovą iš kelių atrankoje dalyvavusių statybinių įmonių ir pripažinusi, kad UAB „Staterma“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka techninių sąlygų ir kainos reikalavimus (b. l. 99), patikėjo šiai bendrovei atlikti ginčo remonto darbus. Taip pat atmestini apelianto motyvai dėl tariamai neteisingai surašytų UAB „Staterma“ sąmatoje padidintų įkainių už pastato remontą, neteisingai nustatytų darbų aprašymo ir mato vienetų, nes paminėti argumentai yra visiškai abstraktūs. Kaip nustatyta anksčiau, ieškovė paskelbė konkursą remonto darbams atlikti ir iki 2009-03-12 (b. l. 100-103) gavo pretendentų pasiūlymus atlikti pastato remontą sąmatose nurodytomis kainomis. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė galėjo susitarti dėl remonto darbų vykdymo kitomis, mažesnėmis kainomis ar kainomis, nurodytomis A. B. sąmatoje. Todėl vien tas faktas, kad 2008 m. spalio mėnesį darbų įkainiai, atsakovo teigimu, buvo mažesni, negu nurodyta UAB „Staterma“ sąmatoje, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė realiai galėjo nupirkti statybinės įmonės paslaugas už A. B. sąmatoje nurodytą sumą. Kad ieškovė pažeidė rangovų atrankos procedūrą, byloje duomenų nėra, todėl esant Kauno miesto savivaldybės nurodymui dėl pastato remonto darbų atlikimo (43-45), esant būtinybei remonto darbus atlikti ir apie tai informuoti savivaldybės skyrių iki 2008-09-30, ieškovė įvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalavimą, atliko pastato remontą per protingą terminą. Todėl atmestinas apelianto motyvas, kad ieškovė vykdė savo pareigą nesąžiningai ir pažeidė CK 4.84 str., 4.242 str. nuostatas.
Pagal CPK 218 straipsnį ekspertizės aktą teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.
Taigi įvertinusi pateiktas byloje UAB „Staterma“ ir, A. B. sudarytas sąmatas bei eksperto A. Z. išvadą, teisėjų kolegija nesivadovauja byloje eksperto A. Z. išvada ir A. B. sąmata, nes šie dokumentai nėra tikslūs ir objektyvūs, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams (CPK 185 str.). Kiti apeliacinio skundo motyvai, susiję su atliktų remonto darbų kokybe, nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje, nes ieškovė už statybinio darbo trūkumų pašalinimą iš atsakovo mokesčių priteisti neprašo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės paaiškinimu, statybos darbams yra nustatytas garantinis terminas trūkumams šalinti, taigi ieškovė turi galimybę kreiptis į statybinę organizaciją ir pašalinti tariamai nustatytus darbo trūkumus. Taip pat nėra teisiškai reikšmingas apelianto motyvas dėl mokesčių už teritorijos valymą, nes ieškovės teigimu, mokesčiai už teritorijos valymą yra neskaičiuojami nuo 2008 m. Apelianto motyvas, jog turi būti peržiūrėtos ieškovės skleistinės už ankstesnį laikotarpį, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo susidariusio įsiskolinimo už ankstesnį laikotarpį, nes ieškovė atsakovui komunalinės paslaugas suteikė, tarp jų ir teritorijos valymo paslaugas, todėl atsakovas, kaip buto savininkas, privalo šiuos mokesčius sumokėti. Ieškovės nuomone, daliniai paslaugų apmokėjimai nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovas piniginę prievolę įvykdė tinkamai ir laiku. Esant tokioms aplinkybėms komunalinių mokesčių įsiskolinimas iš atsakovo priteistas pagrįstai. Atsakovo motyvai dėl tariamai neįskaityto 43,53 Lt mokesčio, kurį atsakovas sumokėjo 2010-05-31, nesudaro pagrindo pakeisti teismo sprendimą, nes kasos kvite (b. l. 71) nėra duomenų apie mokesčio mokėtoją, taip pat atsakovas nepateikė duomenų, jog nurodyta kvite suma įplaukė į ieškovės sąskaitą, kurioje apskaitomi atsakovo sumokėti mokesčiai. Ieškovės atstovės 43,53 Lt sumos sumokėjimo fakto taip pat nepatvirtina. Tad ir šis apelianto motyvas yra neįrodytas, todėl atmestinas.
Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdama į tai, jog skundžiamo teismo sprendimo išvadas visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Remiantis pateikta byloje teisinių paslaugų sutartimi (b. l. 134), ieškovei teisinės paslaugas teikė UAB „Skolos Lt“. Byloje pateiktas prašymas priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti (b. l. 135-136). Tačiau ieškovė, prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų apmokėjimą, todėl laikoma, kad ieškovė turėtų apeliacinės instancijos teisme išlaidų neįrodė, taigi šios išlaidos ieškovei nepriteistinos (CPK 88 str., 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.