Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04722-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.10.;

1.1.7.2.6.; 2.10.1.1.; 2.10.1.2.;

2.10.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.6.

2016 m. birželio 23 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą prie Kauno m. sav., teistas 7 kartus:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-08-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-11-12 nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 1 d., 180 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.

4) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-08 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Marijampolės r. apylinkės teismo 2012-01-04 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 3 kartus per mėn., neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kauno r. apylinkės teismo 2012-05-07 nutartimi, panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę - 6 mėn. 6 d. pataisos namuose.

6) Kauno apylinkės teismo 2015-03-18 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 66 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

7) Kauno apylinkės teismo 2015-05-04 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė - 80 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2016-01-29 apie 19.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, dešine ranka suėmė savo sugyventinės V. S. dešinę ranką ir užlenkė ją už nugaros, kaire sugriebė jai už plaukų ir, nepaleisdamas jų, ne mažiau kaip du kartus trenkė jos galvą į sieną, panaudodamas savo fizinę jėgą, pargriovė ant grindų ir rankų kumščiais smogė bei kojomis spyrė dar bendrai ne mažiau kaip dešimt smūgių, taip mušdamas V. S. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

V. S. kaltu prisipažino, gailisi. Parodė, jog visų aplinkybių nepamena, tačiau 2016-01-29 įvykio metu (duomenys neskelbtini), sudavė sugyventinei V. S. smūgius. Į kokias vietas ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir su sugyventine dėl kažko susiginčijo (b.1.47)

Iš nukentėjusiosios V. S. parodymų matyti, kad su V. S. kartu gyvena apie trejus metus. Gyveno jo sesei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-01-29 jie šventė S. J. gimtadienį pas pastarąjį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vakarėlio metu įvyko konfliktas tarp S. ir V.. Ji įsiterpė į konfliktą, norėdama juos nuraminti. Tada V. pradėjo ją keikti, sakydamas, kad ji nesikištų. Iš karto po žodžių sekė smūgiai. V. dešine ranka užlaužė jos dešinę ranką jai už nugaros, kaire ranka pagriebė jai už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną gal kokius 2-3 kartus, sužalodamas jai kaktą, nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. V., laikydamas už plaukų, parvertė ją ant žemės, plaukus paleido, pradėjo smūgiuoti rankų kumščiais ir spardyti kojomis. Kiek kartų, neprisimena. Galėjo būti apie dešimt. Tada V. ją paleido. Ji iš karto puolė skambinti į policiją. Tai pamatęs V. pabėgo. Atvykus policijos pareigūnams, jie iškvietė medikus, kurie ją nuvežė į Kauno klinikas. Ten medikai ją apžiūrėjo ir liepė laukti. Ji nesulaukė ir iš gydymo įstaigos pasišalino (b.l. 22).

Iš nukentėjusiosios V. S. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų papildyti negali, nes įvykio aplinkybes primiršo, be to, įvykio metu buvo neblaivi, todėl ir iš karto atsiminė ne viską. Tačiau atsimena, kad 2016-01-29 vakare, tikslaus laiko neatsimena, švenčiant gimtadienį pas draugą S. J., pastarojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. S. tyčia ją mušė, prieš ją fiziškai smurtavo ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Pirminėje apklausoje nurodė, ką atsimena, ir detaliau nurodyti apie smurtą negali. Patvirtina, kad V. S. tyčia, turėdamas galimybę susilaikyti ir to nedaryti, suėmė jos ranką ir užlenkė ją už nugaros, sugriebė ją už plaukų ir, laikydamas juos, kelis kartus trenkė jos galvą į sieną, pargriovė ant grindų ir toliau mušė, smogdamas kumščiais ir spirdamas kojomis, tačiau, kur konkrečiai (į kurią kūno vietą) pataikė, neatsimena. Jai dėl to tikrai skaudėjo.

Įvykio metu buvo konfliktas ir tarp jos sugyventinio bei jo draugo S. J., abipusis tarpusavio susistumdymas, tačiau nei S. J., nei V. S. jokio ikiteisminio tyrimo nenorėjo, vienas kitam jokių pretenzijų neturėjo, nė vienas nepatyrė rimtų sužalojimų. Konflikto tarp jų aplinkybių ji neatsimena. Ji asmeniškai V. S. atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, aktyviais veiksmais net nesigynė. Mano, kad didelės įtakos tam, kad 2016-01-29 V. S. ją sumušė, turėjo ta aplinkybė, kad jis įvykio metu buvo neblaivus (šventė gimtadienį, jis gėrė alkoholį). Būdamas blaivus, V. S. yra gero būdo, nekonfliktiškas. Civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio V. S. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Neprieštarautų, jeigu byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (25-26).

Iš 2016-01-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas V. S. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-01-29 apie 19.30 val. būnant adresu (duomenys neskelbtini), dėl nežinomų priežasčių jos sugyventinis V. S. rankomis smūgiavo ir kojomis spyrė į įvairias kūno vietas. Šiame protokole nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2016-01-29 apie 19.30 val. būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl nežinomų priežasčių jos sugyventinis V. S., su kuriuo kartu gyvena trejus metus ir veda bendrą ūkį, rankos kumščiu smogė ir kojomis spyrajai į įvairias kūno vietas. Smūgių ir spyrių skaičiaus ir lokalizacijos neprisimena. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą ir veido sumušimą. Jos sugyventinis sumušė ir buvęs jos draugas S. J.. Iš karto bendruoju pagalbos numeriu pranešė policijai, kuriai atvykus, sugyventinis pasišalino. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (b.l. 4-5).

Iš 2016-01-29 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-01-29 apie 20.09 val. iš Kauno-apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Apie 21.47 val. nuvykus minėtu adresu, pasitiko V. S., kuri buvo susijaudinusi, susivėlusi, verkė. Jos veidas buvo kruvinas ir sutinęs. Moteris paaiškino, kad jos sugyventinis V. S. sumušė ją ir S. J., o išgirdęs, kad kviečiama pagalba, pabėgo. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad apie 19 val. kilus žodiniam konfliktui, tarp pranešėjos sugyventinio V. S. ir S. J. kilo muštynės, po to V. S. pradėjo mušti pranešėją rankomis ir kojomis, paėmęs už plaukų, jos galvą daužė į sieną. Pranešėja paaiškino, kad buvo praradusi sąmonę, o ją atgavusi, iš karto kvietė pagalbą. Sugyventinis, išgirdęs tai, iš karto pasišalino. V. S. paaiškino, kad sugyventinis pradėjo ją mušti per veidą, paėmęs už plaukų, galvą daužė į sieną, jai parkritus, spardė į visas kūno dalis, ko pasėkoje ji prarado sąmonę. Buto kambaryje ant grindų, sienos matėsi kraujo. Pranešėjai smūgiavo rankomis, spyrė kojomis, sukeltas fizinis skausmas. Smurtą galintys rodyti požymiai: sutinusi dešinė akis, sutinę lupos. Iškviesta greitoji medicinos pagalba. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo - V. S. - iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (b.1.8-12).

Iš 2016-01-29 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 1615023675-1-2 matyti, kad V. S. nurodė, kad ją sumušė. Preliminari diagnozė: smegenų sukrėtimas (15-16).

Iš liudytojo S. J. parodymų matyti, kad 2016-01-29 apie 20.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su pažįstamu V. S. ir jie susimušė. Del šio įvykio jokių pretenzijų jam neturi ir nereikš, įvykio aplinkybių gerai neatsimena - buvo girtas (b.l. 32).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G681/2016(02) matyti, kad V. S. nustatytas smegenų sukrėtimas. Kadangi smegenų sukrėtimo diagnozė nustatyta nesant jokių objektyvių smegenų sukrėtimo požymių ir nepatvirtinta papildomų tyrimų (galvos smegenų kompiuterine tomografija ir magnetinio rezonanso tyrimo) duomenimis, todėl kaip kūno sužalojimas nevertinama ir sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Nesant objektyvių mechaninės traumos požymių (nustatyta tik smegenų sukrėtimas), atsakyti į pateiktus klausimus nėra galimybės.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-04-18 nutarimu V. S. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. (b.l. 36).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-04-18 nutarimo matyti, kad paskelbta V. S. paieška (b.l. 38-39).

Iš 2016-06-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-13 ties (duomenys neskelbtini), sulaikytas paieškomas V. S..

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kvalifikuota teisingai, kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 95).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas, administracine tvarka baustas; psichiatrinio gydymo įskaita: V. S. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė. Narkologinio gydymo įskaitoje: Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra.

Kaltinamasis pažeidė įstatymus, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina LR BK 140 str. 2 d., sankcijose numatyta bausmė - areštas (LR BK 49 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-06-13 18.00 val. iki 2016-06-15 10.51 val., dvi paras, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-06-13 18.00 val. iki 2016-06-15 10.51 val., dvi paras, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.