Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Romui Jasevičiui, gynėjams advokatams Vaclovui Janušauskui, Alvydui Kvaščevičiui, nukentėjusiesiems D. A., T. V., I. R., R. S., nukentėjusiųjų atstovei pagal įgaliojimą advokatei Laimai Smolskienei, kaltinamojo įstatyminei atstovei J. N., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2009-06-21, apie 03.00 val., Neringoje, Juodkrantės gyvenvietėje, Žaliajame kelyje, prie Baltijos jūros, kopose, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdamas tikslą pavartojant fizinį smurtą užvaldyti svetimą turtą, prisivijo ėjusius takeliu D. A., T. V., I. R. ir R. S.. A. K. galva vieną kartą smogė šalia stovinčiam D. A. į nosį, padarydamas nosies kaulų lūžį, trauminį nosies pertvaros iškrypimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o D. Š. užsitaisė savo dujinį pistoletą „Blow“, kuris yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas ir šaudyti tinkamas, pridėjo prie T. V. kaktos, taip atėmė galimybę pastarajam priešintis, ir pareikalavo atsisėsti, ką T. V. ir padarė. Tuo metu A. K. rankoje laikomu strypu trenkė D. A. ne mažiau vieną kartą į kairiąją koją, padarydamas jam odos nubrozdinimus bei poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, vieną kartą per sprandą, sukeldamas fizinį skausmą. D. A. nugriuvo, po to atsistojo ir kartu su I. R. ir R. S. pradėjo bėgti, o D. Š. juos nusivijo. Pasivijęs D. A. ir dujiniu pistoletu, grasindamas šauti, paliepė jam sėstis ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. D. A. atsakius, kad telefono neturi, D. Š., grasindamas dujiniu pistoletu, pareikalavo atiduoti laikrodį „Calvin Clain“, cigaretes „Kent Menthol“, grandinėlę. Pagrobęs laikrodį, cigaretes bei grandinėlę, D. Š. liepė bėgti ir nepranešti apie nusikaltimą policijai. Tuoj po to, D. Š. grįžo pas A. K. , kuris stovėjo šalia gulinčio T. V.. Iki sugrįžtant D. Š., A. K. , panaudodamas fizinį smurtą bei grasindamas jį tuoj pat panaudoti, jau buvo pagrobęs T. V. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ . T. V. paklausus, kodėl juos mušė, A. K. sumušė T. V., suduodamas ne mažiau 3 kartų į kaktos sritį, krūtinės ląstą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuoj po to, D. Š. kartu su A. K. , iš krepšio, kurį bėgdamas buvo palikęs D. A., T. V. šalia gulint sumuštam, pagrobė brendžio „Grand cavalier“ butelį, apelsinų sulčių pakelį, fotoaparatą „Sony Cybershot“. Tokiu būdu, D. Š. , veikdamas bendrininkų grupe, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį naudodamas, taip pat naudodamas šaunamąjį ginklą, pagrobė D. A. priklausantį 1500 litų vertės laikrodį „Calvin Clain“, 500 litų vertės nerūdijančio plieno grandinėlę „Steel“, 300 litų vertės fotoaparatą „Sony Cybershot“, 3 litų vertės cigarečių pakelį bei T. V. priklausantį 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“, 5 litų vertės apelsinų sulčių pakuotę, 25 litų vertės brendžio „Grand cavalier“ butelį, t.y. iš viso pagrobė svetimo turto už 2733 litų.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2009-06-21, apie 02.00 val. nakties, Juodkrantės gyvenvietės vieno iš namų kieme jis susitiko A. K.. Jiems besikalbant, pro šalį praėjo keturių jaunuolių grupė, iš kurių vienas jiems kažką tai pasakė. A. K. dėl to supyko, todėl abu nusprendė juos surasti ir išsiaiškinti, ką jiems pasakė. Pakeliui prie jūros, kopose, jie sutiko grupę jaunuolių. A. K. kopose porą kartų pagaliu trenkė D. A. į veidą bei paliepė kartu buvusioms merginoms bėgti šalin. Merginoms niekas negrasino, kad jos bus skandinamos. Jis, panaudodamas ginklą, taikydamasis į T. V., paliepė šiam atsisėsti, ką pastarasis ir padarė. Kai D. A. pabėgo, jis jį nusivijo iš paskos. Pasivijęs, turėtu pistoletu nusitaikė į D. A. krūtinę ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį, cigaretes, grandinėlę. D. A. jis nemušė. D. A. atidavus daiktus, jis su pagrobtais daiktais grįžo pas A. K.. D. A. jis jokio nurodymo bėgti ir apie tai niekam nepranešti nedavė. Kai jis grįžo prie A. K., pamatė, jog T. V. guli ant žemės sumuštas, o jam iš galvos bėga kraujas. Tada iš T. V. jis paėmė laikrodį, grandinėlę, fotoaparatą, kurį rado kuprinėje, bei cigaretes. Prisimena, jog kiek vėliau, kai D. A. buvo apvalytas veidas po sumušimo, A. K. kartu su D. A. gėrė brendį. Įvykio metu A. K. buvo neblaivus, o jis – blaivus. Mano, jog nukentėjusieji ginklo išsigando, nors jame šovinių ir nebuvo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų , liudytojų parodymais, procesinių veiksmų protokolais , kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad iki įvykio jis nei D. Š., nei A. K. nepažinojo. Įvykio dieną, apie 3 val. nakties, su draugais I. R., T. V. ir R. S. ėjo link kopų. Išgirdęs žingsnius, pamatė link jų greitu žingsniu artėjančius du nepažįstamus vaikinus, kurių vienas, t.y. D. Š. staiga T. V. į galvą nukreipė ginklą. Antrasis vaikinas - A. K. trenkė su kakta jam (D. A.) į veidą, pataikydamas į nosį, po ko, turėtu metaliniu pagaliu jam trenkė per koją, po to dar ir per sprandą. Suklupęs, merginoms jis paliepė bėgti. Kai A. K. nuo jo nusisuko, jis taip pat pamėgino bėgti, o D. Š. ėmė jį vytis su ginklu, šaukdamas: „Stok, šausiu!”. Merginos spėjo nubėgti į kopas, o jį D. Š. pasivijo. Nutaikęs ginklą jam į galvą, D. Š. paliepė atiduoti telefoną bei viską, ką jis turi. Jis tikėdamasis pagalbos iš merginų, tempė laiką. D. Š. jis atidavė cigaretes, grandinėlę, laikrodį. D. Š. jam maždaug aštuonis kartus grasino, kad nuskandins, neleido kviesti policijos. Kai D. Š. pasišalino, jis nubėgo pas merginas ir iškvietė policiją, kurie rado Tadą. Kodėl D. Š. ir A. K. taip pasielgė, jis nežino. Po įvykio A. K. jo atsiprašė, atlygino turtinę ir neturtinę žalą, todėl su juo susitaikė ir jam atleido. Visą žalą atlygino ir D. Š.. Kadangi D. Š. jo atsiprašė, atlygino žalą, jis jam atleidžia ir jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad iki įvykio nei kaltinamojo D. Š., nei A. K. jis nebuvo matęs. Jam su draugais būnant prie kopų, pamatė ateinančius du vaikinus, t.y. D. Š. ir A. K.. D. Š. su savimi turėjo ginklą, kuris 5-10 metrų atstumu nuo jų buvo užtaisytas. Kadangi ginklas buvo užtaisytas ir jam buvo paliepta sėsti, jis atsisėdo. Kai A. K. jo paprašė atiduoti telefoną, jis atidavė. Niekas jiems neaiškino, kodėl taip elgiamasi. D. Š. jo klausė, ką jis dar turi su savimi. Prisimena, jog jam buvo suduoti keli smūgiai. Įvykio metu jam buvo prakirstas antakis, jis jautė skausmą. Pamena, jog jį spardė, taip pat buvo mušamas su pagaliu per nugarą. Kas jį mušė, nematė. Per kaktą gavo su koja. Buvo daug kraujo. Jis matė, kaip kaltinamasis D. Š. vijosi D. A.. Jiems buvo grasinta, kad nuskandins. Kai merginos ir D. A. bei D. Š. nubėgo, su juo liko A. K.. Kiek vėliau jam buvo duota servetėlė kraujui apsivalyti bei grąžinta telefono kortelė. Prisimena, jog po įvykio jam buvo pasiūlyta išgerti brendžio, neva mažiau skaudės. Bijodamas baisesnių pasekmių, gėrė siūlomą brendį. Kiek vėliau apžiūrėjęs kuprinę pamatė, kad joje nebėra jo fotoaparato. Kas jį paėmė, nematė. Įvykio metu buvo labai išsigandęs. Po įvykio bijo vaikščioti tamsoje.

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad būdama su draugais prie kopų pamatė ateinančius du vaikinus, kurių vienas užsitaisė pistoletą ir nusitaikė T. V. į galvą, o kitas D. A. trenkė į nosį. Kodėl vaikinai taip elgėsi, neaiškino. Jiems buvo pagrasinta, jog paskandins. D. A. paliepė jai ir R. S. bėgti ir kviesti policiją. Ji su R. S. pabėgo ir iškvietė policiją. Po 10 minučių jas pasivijo D. A., kuris buvo kruvinas. Laukdami policijos, matė einančius kaltininkus, kurie nešėsi kuprinę. Įvykio metu patyrė stresą, buvo išsigandusi.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad iki įvykio nei kaltinamojo D. Š., nei A. K. ji nepažinojo. Jai su draugais būnant prie kopų, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, kurių vienas D. A. trenkė į galvą, kitas – užsitaisė ginklą ir nukreipęs į T. V., paliepė šiam sėsti. Matė, jog D. A. buvo daužomas su lazda. Kai ji su I. R. ėmė bėgti į kopas, joms keletą kartų buvo pagrasinta, jog bus paskandintos. Po kurio laiko jas pasivijo D. A., padavė raktus ir paliepė bėgti kvieti pagalbą arba bėgti į butą. Ji su I. R. toliau bėgo per kopas kviesti pagalbos. Iškvietusios pagalbą, pamatė atbėgantį kruviną D. A.. Po 10 minučių atvyko policija. D. A. buvo sužalota nosis. Vaikinai po įvykio sakė, kad iš jų buvo atimta viskas, ką jie su savimi turėjo.

A. K. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta , parodė, kad prieš įvykį kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, nuo išgerto alkoholio jautėsi apgirtęs. Po kurio laiko prie jų prisijungė ir jo kaimynas D. Š., kuris alkoholio su jais nevartojo. Apie 03.00 val. nakties, kartu su D. Š. būdamas kopose prie jūros, pamatė keturis jam nepažįstamus jaunuolius. Artėdamas prie tų jaunuolių, jis nuo žemės pasiėmė kopose buvusį apie pusės metro ilgio medinį pagalį ir priėjęs prie žemesnio vaikino, t.y. D. A., iš karto sudavė šiam smūgį galva į veidą, su savo kakta pataikydamas D. A. į nosį, po ko D. A. suklupo. Po to, D. A. greitai atsitiesė ir pradėjo bėgti link jūros. Jį nusivijo D. Š.. Kuriuo momentu pabėgo merginos, jis nepastebėjo. Tuomet jis priėjo T. V., parvertė jį ant žemės ir sudavė porą kartų kumščiu jam į nugarą, į inkstų sritį, nes norėjo atimti jo mobiliojo ryšio telefoną. Tuo pačiu metu jis pareikalavo T. V. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną, ką pastarasis ir padarė. Tuomet jis paėmė greta T. V. buvusį butelį brendžio „Grand cavalier“ ir porą pakelių sulčių bei padėjo atsikelti T. V.. Nuėjęs link jūros, jis susitiko D. Š.. Eidami namo, apie pagrobtus daiktus nesikalbėjo, jais nesidalino, pagrobtąjį iš T. V. mobiliojo ryšio telefoną laikė namuose, savo kambario stalo stalčiuje, iki kol kratos metu policijos pareigūnai pareikalavo jį atiduoti. Įvykio metu D. Š. veiksmų jis nematė. Apie tai, kad D. Š. turėjo ginklą, nežinojo. Išankstinio susitarimo nebuvo, viskas gavosi spontaniškai.

Įstatyminė atstovė J. N. parodė, kad jos anūkas D. Š. jau 7 m. gyvena su ja ir jokių problemų su juo neturėjo. Jokio ginklo namuose ji nematė. Po įvykio D. Š. labai išgyveno, kodėl taip pasielgė, jis pats nežino. Mokykloje D. Š. elgiasi gerai, mokosi vidutiniškai. Įvykio metu D. Š. buvo 16 m., o A. K. – 23, tačiau nežino, ar A. K. galėjo D. Š. daryti įtaką.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu , kurie atitinka parodymams teismo posėdyje, kaltinamasis D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 33-36, 37), taip pat savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir A. K. (2 t., b.l. 75-76).

Iš nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutampa su teisme duotais parodymais, patvirtino D. A., T. V., R. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 36-37, 38, 108-109, 110, 133-135).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolų matyti, jog šio atpažinimo metu nukentėjusieji D. A. ir T. V. atpažino D. Š. kaip juo apiplėšusį asmenį, (1 t., b.l. 16-18, 95-97), o R. S. atpažino A. K. kaip asmenį, padariusį plėšimą (1 t., b.l. 133-135).

2009-06-22 Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3279/ 09 (02) patvirtina , kad D. A. padaryti odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, kairėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos kairėje srityje, nosies kaulų lūžis, trauminis nosies pertvaros iškrypimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, koja apauta batu ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 46-47).

Iš 2009-06-22 Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1907/ 09 (02)matyti, kad T. V. padaryta poodinė kraujosruva kaktos kairėje, mušta žaizda kaktos kairėje, odos nubrozdinimai krūtinės ląstos kairėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus kaktos ir krūtinės kairę pusę ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 86).

2009-08-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 735 konstatuota, kad iš D. Š. paimtas pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „BLOW M.06“, numeris 7-028151. Pistoletas yra šaunamasis „D“ kategorijos ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Tyrimui pateiktas pistoletas šaudyti tinkamas. Tyrimui pateiktos penkios tūtelės yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinių šovinių tūtelės. Tokie šoviniai skirti 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams pistoletams. Tūtelės nėra šaudmenys (2 t., b.l. 15-16).

Iš 2009-07-09 kratos protokolo matyti, kad kratos pas D. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti: dujinis pistoletas „Blow“ Nr. 7-028151 su dėžute, maišelis su penkiais šoviniais, laikrodis „Calvin Klein“, metalinė apyrankė „STELL“, dėklas su fotoaparatu „SONY Cyber Shot 5.0 megapixel“ Nr. 857076 (2 t., b.l. 2-3), kurie 2009-07-10 apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole (2 t., 7-13).

Iš 2009-07-22 daiktų parodymo atpažinti protokolas rodo, jog D. A. atpažino vyrišką rankos grandinėlę, vyrišką rankinį laikrodį bei fotoaparatą, kurie iš jo buvo atimti 2009-06-21, apie 03.00 val., plėšimo metu, o vėliau rasti kratos pas D. Š. metu (1 t., b.l. 24-25, 26-27, 28-29). Šie daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam D. A. (1 t., b.l. 32).

Iš 2009-07-09 kratos protokolo matyti, kad kratos pas A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6070, IMEI Nr.353627010209867, pagrobtas iš T. V., pateikusio šio mobiliojo ryšio telefono IMEI numerį ir garantinę pažymą su telefono identifikaciniu numeriu (2 t., b.l. 5-6, 1 t., b.l. 87, 101-102). 2009-07-10 telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 t., b.l. 7-13) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam T. V. (1 t., b.l. 105).

Iš 2010-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Juozo Syko nutarimo matyti, kad A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymo atleistas jam susitaikius su nukentėjusiais asmeninis ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (2 t., b.l. 140-141).

Kaltinamasis D. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, davė nuoseklius, išsamius ir įvykio aplinkybes atitinkančius parodymus. Savo parodymus kaltinamasis D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamojo D. Š. parodymus, jog įvykio metu jo turėtas pistoletas nebuvo užtaisytas. paneigti T. V. ir R. S. parodymais, kurie neabejodami tvirtino, jog D. Š. su savimi turėjo ginklą, kurį užtaisė jų akivaizdoje. Be to šaunamojo ginklo panaudojimas yra plėšimą kvalifikuojantis požymis ne tik kai kaltininkas jį naudoja kaip fizinio smurto priemonę ( iššauna ) , bet kaip ir įbauginimo priemonę (psichinio smurto) priemonę, grasinamas neužtaisytu ginklu.

Tai, kad kaltinamojo D. Š. naudotas dujinis pistoletas priskiriamas šaunamiesiems „D“ kategorijos ginklams ir yra tinkamas šaudyti, patvirtina specialisto išvada (2 t., b.l. 15-16).

Kaltinamojo D. Š. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. kvalifikaciją, nes D. Š. padarė plėšimą panaudojęs šaunamąjį ginklą.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Jis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis D. Š. yra nepilnametis, nusikalto labai jauno amžiaus. Jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiųjų atsiprašė, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, daugiau teisės pažeidimų nepadarė. Atsižvelgiama ir į tai, kad savo poelgį kaltinamasis D. Š. vertina kritiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam D. Š. skirtina BK 180 str. 3 d. numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, D. Š. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atlikimo.

Nukentėjusysis D. A. pareiškė 10 000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo D. Š. nusikalstamų veikų patirtą žalą. Kadangi civilinį ieškinį kaltinamasis savanoriškai atlygino, procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-27 nutartimi nukentėjusiųjų T. V., I. R. ir R. S. turėtos kelionės išlaidos pripažintos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. Š. yra moksleivis, gyvena su įstatymine atstove močiute, kuri yra pensininkė, ji atlygino žalą nukentėjusiesiems, nes pats kaltinamasis savarankiškų pajamų neturi ir proceso išlaidų priteisimas dar labiau pablogintų jos turtinę padėtį bei gyvenimo sąlygas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai – pistoletas „Blow“ ir penkios šovinių tūtelės, saugomi Klaipėdos AVPK Neringos PK budėtojų dalies ginklinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM; kompaktinis diskas, esantis voke, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3(metams) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems ) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą, įpareigojant D. Š. 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-07-09 iki 2009-07-10, t.y. 1 (vieną) parą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl D. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiųjų T. V., I. R. ir R. S. turėtas kelionės išlaidas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-27 nutartimi pripažintas proceso išlaidomis, atlyginti iš biudžeto lėšų.

Daiktus – pistoletą „Blow“ ir penkias šovinių tūteles, saugomus Klaipėdos AVPK Neringos PK budėtojų dalies ginklinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM; kompaktinį diską, esantį voke, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsitesėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.