Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. G. ir G. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11311-251/2021 pagal pareiškėjų V. G. ir G. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – individuali įmonė „Aujama credit“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, akcinė bendrovė „NEO Finance“, antstolis A. B., antstolė V. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. V. G. ir G. G. kreipėsi į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teismo prašė: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) įregistruotą V. G. ir G. G. (G.) santuoką (reg. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo paliekant V. G. ir G. G. pavardes; 2) patvirtinti pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Moment Credit“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjų prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. atsiliepime prašė sprendimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priimti teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo „B2Kapital“, UAB, atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytomis sąlygomis, kad prievolė suinteresuoto asmens naudai po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine pareiškėjos prievole. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 2 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 2654846, kurios pagrindu 2018 m. spalio 3 d. išduotas teismo įsakymas Nr. eL2-14060-291/2018, buvo sudaryta pareiškėjams esant santuokoje, tad ši prievolė pripažintina solidaria pareiškėjų prievole.

5. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ atsiliepime prašė klausimą dėl pareiškėjos G. G. įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui „NEO Finance“, AB, išspręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjų pateiktame prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodyta, jog santuoka tarp pareiškėjų sudaryta (duomenys neskelbtini), o 2017-08-04 tarp suinteresuoto asmens ir vartojimo kredito gavėjos G. G. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K591217140. Pareiškėjai tuo metu, kai buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, gyveno santuokoje bei vedė bendrą ūkį, tad suteikta paskola buvo panaudota šeimos poreikiams gerinti, visos šeimos asmeniniams interesams tenkinti ir turėtų būti laikoma solidaria pareiškėjų atsakomybe. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors iš šalių, šiuo atveju pareiškėjai, pažeistų suinteresuoto asmens interesus.

6. Pareiškėjai pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prievolės, kurias sudarė G. G. su kreditorėmis „NEO Finance“, AB, ir „B2Kapital“, UAB, yra asmeninės, o ne bendros; sandoriai buvo sudaryti jos asmeniniams poreikiams tenkinti, jie buvo sudaryti be kito sutuoktinio žinios ir sutikimo. Abi kreditorės savo skolas pagal sudarytus sandorius yra prisiteisusios asmeniškai iš G. G. kaip skolininkės, V. G. jokie ieškiniai nebuvo pareikšti. Suinteresuoti asmenys neturėjo duomenų, kad jų nurodytos vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos šalių šeimos interesais arba siekiant išlaikyti šalių šeimos namų ūkį, užtikrinti vaikų auklėjimą, švietimą ir pan. Suinteresuoti asmenys nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad dėl vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole ir neprašė paskolintų lėšų priteisti iš abiejų sutuoktinių, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad šios prievolės yra bendros, o ne asmeninės.

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nutarta civilinės bylos nagrinėjimą atidėti; įpareigoti pareiškėjus iki 2021-11-04 pateikti įstatymo reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir įrodymus, kad minėta sutartis išsiųsta kreditoriams. Teismas nurodė, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja dviejų kreditorių interesams, todėl pareiškėjai įpareigojami pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią įstatymo reikalavimus ir nepažeidžiančią kreditorių interesų; taip pat pareiškėjai įpareigojami patikslinti sutarties punktą dėl prievolių paskirstymo kreditoriams, aiškiai nurodant, kaip po santuokos nutraukimo jie vykdys prievoles kreditoriams, t. y., nurodyti, ar prievolė kiekvienam iš kreditorių yra asmeninė kurio nors pareiškėjo, ar solidari abiejų pareiškėjų.

8. 2021 m. spalio 28 d. teismui buvo pateikta patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

9. Suinteresuotas asmuo „B2Kapital“, UAB, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytomis sąlygomis, kad prievolė suinteresuoto asmens naudai po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine pareiškėjos G. G. prievole. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog pareiškėjos argumentai, jog prievolė turi būti pripažinta asmenine prievole, nes gautas lėšas ji panaudojo asmeniniams poreikiams, būtų reikšmingi, jeigu būtų sprendžiami tik sutuoktinių santykiai, o solidariųjų bendraskolių ir kreditorių santykių kontekste turi būti taikomos ne tik šeimos teisės, bet ir prievolinės teisės normos. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad solidarioji prievolė apsaugo kreditorių interesus, o lėšų panaudojimo klausimas ir nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės mechanizmą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi nutarta pareiškėjų V. G. ir G. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.

11. Teismas nurodė, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja kreditorių interesams, byloje kilo ginčas, todėl byla supaprastinta tvarka negali būti nagrinėjama.

12. Teismas pažymėjo, jog negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų, ir negali nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51–3.54 straipsnių nuostatomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties pareiškėjai (apeliantai) V. G. ir G. G. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalies „Ypatingoji teisena“, CK 3.55–360 straipsnių nuostatas ir nepagrįstai pareiškimą paliko nenagrinėtu. CK 3.53 straipsnyje nenumatyta, kad teismas galėtų palikti pareiškimą nenagrinėtu, jeigu vienas iš kreditorių pateikia prieštaravimus, vertindamas, kad skola yra ne asmeninė, bet bendra. Šiuo atveju tarp pareiškėjų ginčo nėra, ginčas kilo tarp pareiškėjų ir kreditoriaus.

13.2. Tarp pareiškėjų ir kreditorės „B2Kapital“, UAB, kilo ginčas dėl teisės – dėl kreditorinio įsipareigojimo pagal 2017-09-02 vartojimo kredito sutartį Nr. 2654846, t. y. dėl to, ar prievolė pagal pareiškėjos G. G. pasirašytą vartojimo sutartį yra asmeninė pareiškėjos prievolė, ar solidarioji abiejų sutuoktinų prievolė, taip pat dėl to, ar kreditorius turi teisę reikalauti skolos iš abiejų pareiškėjų, ar tik iš vieno sutuoktinio. Šioje byloje kreditorė „B2Kapital“, UAB, jokio savarankiško reikalavimo pripažinti prievolę bendra ar solidaria nepareiškė; suinteresuotas asmuo „B2Kapital“, UAB, neturi duomenų, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta šalių šeimos interesais arba siekiant išlaikyti šalių šeimos namų ūkį, užtikrinti vaikų auklėjimą, švietimą ir pan. Suinteresuotas asmuo nesikreipė į teismą su atskiru reikalavimu dėl šios prievolės pripažinimo bendra, yra tik pareikštas prieštaravimas. Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, ir turi pasisakyti, ar ši prievolė yra bendra ar asmeninė, o ne pateiktą pareiškimą palikti nenagrinėtu.

13.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, nes kilus ginčui tarp pareiškėjų ir kreditoriaus, jo nesprendė, o skundžiama nutartimi nurodė, kad pareiškėjai turi pateikti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena, nors tarp pareiškėjų jokio ginčo nėra, abu pareiškėjai yra ieškovai. Tokia teismo nutartis turi būti panaikinta.

14. Suinteresuotas asmuo „B2Kapital“, UAB, atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašė: 1) dalyje, kurioje pareiškėjai prašo prievolę kreditorei „B2Kapital“, UAB, laikyti asmenine G. G. prievole, skundą atmesti; 2) dalyje, kurioje prašoma panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą tuo pagrindu, jos teismas turėjo išspręsti klausimą iš esmės, o ne palikti pareiškimą nenagrinėtu, spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog laikosi pozicijos, kad kreditas paimtas santuokos metu, todėl prievolė laikoma solidaria.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjų (apeliantų) atskirasis skundas tenkintinas.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl ginčo esmės

16. CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali būti nutraukta, jeigu yra visos šios sąlygos: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai (1 punktas); abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.) (2 punktas); abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje (3 punktas). Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis).

17. Kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.52 straipsnio 2 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

18. CPK 442 straipsnio 10 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl šeimos teisinių santykių, išskyrus bylas, nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka pagal šio Kodekso IV dalies XIX skyrių.

19. CPK 538 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šiame skirsnyje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.51 straipsnis), taip pat bylos dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu (Civilinio kodekso 3.55 straipsnis).

20. Prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų šio Kodekso 135 straipsnyje, turi būti nurodyta: duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis) (CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią Civilinio kodekso 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CPK 539 straipsnio 2 dalis).

21. Jeigu šiame skirsnyje nustatyta tvarka nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai (CPK 540 straipsnio 4 dalis).

22. Pagal CK 3.51 straipsnio 2 dalies procesinio pobūdžio nuostatą santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka. Jeigu nėra ginčo, tai taikomos CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus bendrosios nuostatos (CPK 442–443 straipsniai) ir XXXV skyriaus 538–541 straipsnių normos. Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Šis pranešimas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

23. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo (kreditorė) „B2Kapital“, UAB, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytomis sąlygomis, kad prievolė suinteresuoto asmens naudai po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine pareiškėjos G. G. prievole. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) „NEO Finance“, AB, atsiliepime prašė klausimą dėl pareiškėjos G. G. įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui išspręsti teismo nuožiūra, tačiau pažymėjo, kad skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors iš šalių, šiuo atveju pareiškėjai, pažeistų suinteresuoto asmens interesus.

24. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio nors sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas, ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, išsprendžia kilusį ginčą nepatvirtindamas sutarties ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

25. CPK 443 straipsnio 7 dalies nuostata leidžia toliau vykdyti bylos procesą ypatingosios teisenos tvarka taip pat ir tada, kai yra nustatoma, jog tarp šalių kilo ginčas. Nurodytoje nutartyje pateiktas išaiškinimas patvirtina, jog spręsdamas, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditoriaus teises, teismas turi netvirtinti sutarties, tačiau turi išspręsti byloje kilusį ginčą priimdamas sprendimą, kuriame turi pasisakyti dėl visų santuokos nutraukimo byloje kilusių klausimų, taip pat pasisakydamas ir dėl kreditoriaus atsikirtimų.

26. Įvertinus CPK 443 straipsnio taisyklę ir vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu 2011-10-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu turėjo išspręsti tiek pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį būtinus išspręsti klausimus, tiek ir kilusį ginčą dėl kreditorės „B2Kapital“, UAB, pareikštų atsikirtimų.

27. Išnagrinėjus civilinės bylos medžiagą, įvertinus atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, minėtas teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl ginčo klausimu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir pareiškėjų V. G. ir G. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.