- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- e2VP-4188-251/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00412-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gema Janušienė
- Pareiškėjas
- UAB „Gelvora“
- Skolininkas
- A. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui A. V., skolininko sutuoktinei – I. V., antstoliui Tomui Ubartui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (išieškotojas) teismui pateikė prašymą, kuriuo prašoma nustatyti, kad skolininkui A. V. priklauso ½ jo sutuoktinės – I. V. pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio Šiaulių lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-18 išduoto teismo įsakymo Nr. L2-1085-251/2011 pagrindu antstolio Tomo Ubarto kontoroje užvesta vykdomoji byla, kurioje išieškotojas yra UAB „Gelvora“, skolininkas – A. V.. Išieškotojas 2016-04-01 gavo antstolio Tomo Ubarto pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. V. atsiuntė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodė, kad su pareiškėju UAB „Gelvora“ jokių finansinių įsipareigojimų niekada neturėjo, kad yra skolingas Parex bankui. Nurodė, kad pradėjo vykdyti individualią veiklą ir pagal galimybes pradeda mokėti įsiskolinimą, pažymėjo, kad taip pat dar turi įsiskolinimą už sūnaus išlaikymą, teismas už išlaikymo įsiskolinimą priteisė sutuoktinei jo turto dalį. Teismo prašo neareštuoti sutuoktinės pajamų, nes ji viena turi realias pajamas ir išlaiko sūnų, o jis pradėjo dirbti ir grąžins turimą skolą (72 civilinės bylos lapas (toliau - c. b. l.).
Suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) I. V. atsiuntė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad A. V. turi įsiskolinimą už sūnaus išlaikymą. Paaiškino, kad ji viena išlaiko profesinio rengimo centre besimokantį sūnų. Nurodė, kad nors A. V. šiuo metu yra bedarbis, tačiau pagal galimybes moka visus įsiskolinimus (64 c. b. l.).
Prašymų papildyti bylos medžiagą antstolis Tomas Ubartas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš civilinės bylos (teisminio proceso Nr. 2-07-3-00412-2011-3), vykdomosios bylos Nr. 0136/11/00401 duomenų nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo išieškojimą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1085-251/2011 dėl skolos išieškojimo AB Citadele banko (buvęs pavadinimas AB Parex bankas) naudai iš skolininko A. V., dėl bendros 5167,94 Lt skolos, 10 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Vykdomasis dokumentas 2011-02-24 antstolio patvarkymu priimtas vykdyti. Skolininkas A. V. buvo informuotas apie išieškotojo pasikeitimą (vykdomosios bylos lapai (toliau - v. b. l.) 64, 65, 66). A. V. turto dalis ½ buto, turto perdavimo išieškotojui aktu perduota I. V. nuosavybėn (77-79 v. b. l.). Iš informacijos apie skolininką matyti, kad A. V. vedęs (duomenys neskelbtini) I. V. (87-90 v. b. l.). 2015-04-01 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pakeitė pirminį išieškotoją AB Citadele banką į naują išieškotoją UAB „Gelvora“. Skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties (115, 146 v. b. l.; 62, 63 c. b. l.)). Skolininko sutuoktinė I. V. taip pat buvo informuojama apie vykdymo veiksmus – transporto priemonių areštą (123, 134 v. b. l.). Antstolis 2016-03-24 surašė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų (148 v. b. l.). 2016-04-04 skolininkas pateikė antstoliui prašymą leisti skolą mokėti dalimis (149 v. b. l.). Skolininko sutuoktinė I. V. dirba Šiaulių lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, Sodros duomenimis vidutinis mėnesio užmokestis per paskutinius 12 mėnesių yra apie 686,79 Eur (55 c. b. l.). Iš pažymos apie įsidarbinimus matyti, kad skolininkas A. V. nuo 2016-02-17 vykdo individualią veiklą. Duomenų apie jo gaunamas pajamas iš individualios veiklos byloje nėra (56 c. b. l.). Sutuoktinių šeimoje auga pilnametis sūnus, kuris mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, numatomas mokslų baigimo laikas – 2017-06-30 (70 c. b. l.).
Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).
Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „Gelvora“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės darbo užmokestis. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai V. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).
Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.
Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.
Byloje nėra duomenų dėl šeimos narių sveikatos būklės. Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai santuokoje gyvena ilgą laiką, abiejų gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu. I. V. nuo 2011 metų žino apie sutuoktinio skolas (nemoka išlaikymo sūnui, turi skolų bankui), tačiau nesiėmė jokių priemonių savo turtui ir besimokančio sūnaus interesams apsaugoti (pvz. sudaryti vedybų sutartį). Nors sutuoktinių sūnus yra pilnametis, šiuo metu jis mokosi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, todėl jo galimybės save išlaikyti yra ribotos. Įvertinus bendras šeimos mėnesio pajamas, faktą, kad šiuo metu realias darbines pajamas gauna tik skolininko sutuoktinė, taip pat įvertinus tai, kad šeimoje auga dieniniame skyriuje besimokantis šalių sūnus, teismas mano, kad šioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymas tenkintinas iš dalies - nustatytina, kad skolininko A. V. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro 1/3 dalį jo sutuoktinės I. V. darbo užmokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
Nustatyti, kad skolininko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra 1/3 dalis jo sutuoktinės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.