Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Bnaiulytei, dalyvaujant A. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2014 m. lapkričio 6 d. apie 14.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keikėsi mažamečių vaikų akivaizdoje, tokiais savo veiksmais panaudojo tėvų valdžią priešingą vaikų interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2014 m. lapkričio 6 d. apie 14.50 val., viešoje vietoje Vydūno g. 20, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, jis, 2014 m. lapkričio 6 d. apie 14.50 val., nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nutraukti neteisėtą veiklą, keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis, 2014 m. lapkričio 6 d. apie 14.50 val., pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną apie 7 val. 30 min. grįžo iš naktinės pamainos ir nuėjo miegoti. Po dviejų pamokų grįžo sūnus ir pasakė, kad kažkas skambina į duris. Jis atidarė duris, ten buvo vyriškis, kuris tikrina skaitiklius, taip pat dar buvo socialinė darbuotoja, kuri pasakė, kad jis yra girdas ir kad ji iškvies jam policiją. Jai pasakė, kad tegu kviečia, atvykus policijos pareigūnams, jiems pasakė, kad alkotesteriu nesitikrins, nes gali duoti kraują. Policijai pasakė, kad, kodėl jis turėtų su jais važiuoti, bėgo, tačiau jie pasivijo jį ir papurškė į akis dujų. Į alkotesterį nepūtė, nes nepasitiki policininkais, kadangi jie nureguliuoja alkotesterius, o bėgo dėl to, kad norėjo įrodyti, jog yra blaivus. Kai buvo ligoninėje dėl pripurkštų dujų, klausė, ar gali duoti kraują, tačiau jam pasakė, kad dėl to reikės ilgai laukti, todėl kraujo nedavė. Prie vaikų nesikeikė, socialinė darbuotoja jį šantažuoja, nes nori atimti vaikus, jis nebuvo gėręs ir alkoholio kvapas nuo jo nesklido (b. l. 18-19).

Apklausta kaip liudytoja J. R. paaiškino, kad A. J. šeima nuo 2010 m. lapkričio 18 d. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Liudytoja yra socialinė darbuotoja ir dirba su šia šeima. Su A. J. šeima bendrauja kas dešimt dienų. 2014-11-06 apie 13 val. 30 min. lankėsi šeimoje. Eidama sutiko Š., kuris pas J. lankėsi dėl skaitiklių. Pirmą kartą buto duris atidarė vaikas, pasirodė, kad jis išsigando ir jas uždarė. Antrą kartą duris atidarė A. J., jis puolė keiktis ant Š., liudytojai taip pat pasakė, kad duos jai ir ji čia nesilankys. Vaikas apsiverkė, nes J. norėjo trenkti Š., buvo beveik muštynės. J. norėjo suduoti ir liudytojai, tačiau išėjo kaimynė iš 12 buto ir užkalbino J.. Liudytoja pabėgo. A. J. lauke aplink automobilį vaikėsi Š.. Liudytoja galiausiai paskambino vaikų teisių inspektoriams. A. J. juos įleido į namus. Kadangi nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, jie iškvietė policiją. J. iš pradžių sutiko vykti su policija, vėliau jiems pasipriešino. Jis puolė bėgti nuo policijos, paskui buvo pargriautas ant žolės. Policijos pareigūnė buvo susiėmusi už veido, nes jis jai trenkė. Paties pargriovimo liudytoja nematė, nematė ir to, kaip trenkė policijos pareigūnei. J. nesileido būti sugaunamas policijos, mosikavo rankomis, bėgiojo ratais kieme, neleido uždėti antrankių, buvo iškviestas kitas policijos ekipažas. Paskui A. J. išvežė, o liudytoja liko rašyti pareiškimo. A. J. vaikui, kuris atidarė duris ir vėliau verkė, yra 8 metai. Šiuo metu negalėtų teigti, kad A. J. yra neblaivus, nes alkoholio kvapas nesklinda, o tada sklido alkoholio kvapas, jis buvo neblaivus.

Apklaustas kaip liudytojas A. Š. paaiškino, kad keitė karšto vandens skaitiklius. Dieną prieš įvykį buvo susitaręs su A. J., kad pakeis skaitiklį, bet jam niekas neatidarė durų ir neatsiliepė į skambučius. Tada atėjo kitą dieną. Iš pradžių durų niekas neatidarė, tada atėjo socialinė darbuotoja, paskambino į damofoną, juos įleido. Iš buto išlindo A. J., pradėjo keiktis ant socialinės darbuotojos, ant liudytojo, lindo muštis. Jį vaikėsi kieme aplink mašiną, jo vaikas apsiverkė viską matydamas. A. J. pasivaikė liudytoją ir nuėjo namo. Matė, kaip buvo atvažiavusi policija, tačiau nebuvo priėjęs arčiau. Nematė, kaip A. J. buvo sulaikytas. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas. Su A. J. bendravo prie buto durų, į vidų užėjęs nebuvo, nežino, ar dar kas nors be A. J. ir jo vaiko buvo bute.

BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d, 14.37 buvo pranešta, kad Vaikų teisių apsaugos tarnybos pareigūnė G.prašo policijos pagalbos, nurodydama, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra neblaivus tėvas ir 8 metų amžiaus vaikas, vyras nieko neįsileidžia. Taip pat nurodyta, kad minėtą dieną apie 19.15 Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja S. pranešė, kad 2014 m. lapkričio 6 d. apie 17.39 val. GMP brigada į ligoninę pristatė A. J., gim. 1967-11-21, gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nesulaukęs med. apžiūros iš ligoninės pasišalino. Med. personalui paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 6 d. apie 15.00 val. adresu Vydūno g. 20, Vilniuje, policijos pareigūnai prieš jį panaudojo ašarines dujas (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule B. M., apie 14.40 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja prašo pagalbos, bute neblaivus tėvas. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko socialinė darbuotoja J. R., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena šeima, kuri yra socialinės rizikos šeimų apskaitoje, todėl soc. Darbuotojai privalo šią šeimą inspektuoti. Atvykus soc. darbuotojai, namuose kartu su mažamečiu vaiku būdamas neblaivus A. J., išėjęs į laiptinę pradėjo vaiko akivaizdoje J. R. keikti necenzūriniais žodžiais, bandė suduoti. Soc. darbuotoją stojo ginti A. Š. „SKDR“ darbuotojas, kurį A. J. pradėjo vaikytis po kiemą, bandydamas sukelti muštynes. Užėję į 13-ą butą, pareigūnams pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris jų atžvilgiu elgėsi agresyviai, neklausė jų reikalavimo vykti į PK pasitikrinti blaivumą, pareigūnų bei nepilnamečio vaiko akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu. A. J. buvo jėga išvestas iš buto. Lauke vedant jį link tarnybinio automobilio, A. J. pastūmė pareigūną V. G. ir ištrūkęs pasileido bėgti. Besivejant A. J., jis sustojo ir atsisukęs stojo į kovotojo stovėseną, sugniaužęs kumščius bandė pareigūnui suduoti, dėl to buvo panaudotos spec. ašarinės dujos. Kovinių imtynių veiksmų pagalba A. J. buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Kadangi sulaikytasis atsisakė savarankiškai eiti, spardėsi, muistėsi, į pagalbą buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kuris ir pristatė sulaikytąjį į Vilniaus m. 5PK 16.00 val. Kartu su pareigūnais vyko soc. darbuotoja, kuri turėjo pretenzijų A. J.. (b.l. 6)

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulės B. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

Socialinės darbuotojos J. R. pareiškime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d. lankėsi Evelinos ir A. J. šeimoje, su minėta šeima dirba ne vienerius metus. Pareiškime nurodyta, kad šeima nuo 2010 m. lapkričio 18 d. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Einant į šeimą, sutiko „SKDR“ įmonės darbuotoją A. Š. ir į buto duris paskambino kartu. A. Š. bute lankėsi dėl karšto vandens skaitiklių keitimo. Buto, esančio adresu Vydūno g. 20-13, duris atidarė galimai neblaivus A. J. (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas), šalia buvo A. J. sūnus A. J., gim. (duomenys neskelbtini). A. J. iš pradžių užsipuolė A. Š., grasino suduoti, vartojo necenzūrinius žodžius. Pamatęs socialinę darbuotoją, pradėjo šaukti, keiktis, grasino suduoti ir agresyviai artinosi link jos. Tuo metu iš 12-o buto išėjo kaimynė , kurį vyrą apramino. Vaikas visą laiką buvo šalia tėvo, prašė jo nesimušti, nurimti, pradėjo verkti. A. J. nesiliovė užgauliojęs darbuotoją iš „SKDR“, išbėgo paskui jį į lauką, grasino vyrą sumušti. Kadangi vaikas buvo vienas namuose su tėvu, kuris galimai neblaivus, J. R. iškvietė Vilniaus miesto VTAS inspektorę D. G., taip pat susisiekė su vaiko motina E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri sugrįžo į namus. Kadangi A. J. buvo agresyvus, buvo iškviesti policijos pareigūnai, nes vaikų gyvenamoji aplinka buvo nesaugi, vyro veiksmai nenuspėjami. Pareiškimu prašė taikyti poveikio priemones A. J., bei nurodė, kad grasinimų nužudyti ar stipriai sutrikdyti sveikatą nebuvo (b.l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d. tarnybos metu, 16.00 val. į budėtojų dalį buvo pristatytas pilietis A. J., kuris atsisakė tikrintis blaivumą. Nuo A. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad A. J. yra neblaivus. Nuvežti jį tikrintis į priklausomybės ligų centrą nebuvo galimybės, nes tarnybinis automobilis buvo išvykęs į areštinę (b.l. 5).

Tyrimo metu J. R. 2014-11-10 paaiškinime nurodė, kad 2014-11-06 apie 13.30 val. nuėjo aplankyti socialinės rizikos šeimą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paskambinus į duris, A. J. atidarė duris, ir ją pamatęs pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais „kurva, bliad“. Tuo metu bute buvo vaikas A. J. (8 metų), kuris pradėjo verkti ir prašė tėvo apsiraminti. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas. Paskui A. J. išėjo į laiptinę ir pradėjo artinti link J. R., sakydamas „ko čia vaikštai“, ir keikdamasis rusiškais necenzūriniais žodžiais. Tada duris atidarė kaimynė, gyvenanti 12-ame bute, kuri prašė jį apsiraminti. Tuo metu J. R. išėjo iš laiptinės, paskambino VTAS ir informavo. Tuo metu laiptinėje buvo „SKDR“ darbuotojas A. Š., kuris turėjo keisti vandens skaitiklius. J. R. išėjus iš laiptinės, iš paskos pamatė A. Š., kuris išbėgo iš laiptinės. Paskui kurį bėgo A. J. ir vaikėsi jį aplink automobilį keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Kai atvyko VTAS inspektorė, J. R. pateko į butą. Bute A. J. keikėsi necenzūriniais žodžiais vaikų akivaizdoje. Paskui buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, iš pradžių A. J. sutiko vykti į 5 PK, tačiau išėjęs į lauką, jis pasakė, kad persigalvojo ir puolė bėgti nuo pareigūnų. Kai policijos pareigūnai pavijo A. J., jis pradėjo mojuoti rankomis, priešinosi sulaikomas. J. R. nurodė, kad matė, kaip vienas pareigūnas buvo susiėmęs už akies. A. J. buvo uždėti antrankiai ir jis nuvežtas į Vilniaus m. 5 PK (b.l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jo žinioje yra medžiaga pagal J. R. pareiškimą, kad A. J., 2014 m. lapkričio 6 d. viešoje vietoje bei vaikų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įvykio metu buvo ir UAB „SKDR“ darbuotojas A. V. (turėtų būti A. Š.). Patikslinus aplinkybes, A. V. (turėtų būti A. Š.) į policiją atvykti negalėjo, ir telefonu paaiškino, kad turėjo pakeisti karšto vandens skaitiklius, todėl paskambino į (duomenys neskelbtini) buto duris, kurias atidarė vyriškis ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tuo metu šalia buvo socialinė darbuotoja. Taip pat nurodė, kad minėtas vyriškis jį vaikėsi lauke ir keikėsi necenzūriniais žodžiais (b.l. 9).

Tyrimo metu 2014 m. lapkričio 12 d. apklaustas A. J. paaiškinime nurodė, kad 2014 m. lapkričio 6 d. buvo bute, miegojo, išgirdęs skambutį atidarė buto duris. Įėjo vyriškis, kuris neprisistatė ir pradėjo jį įžeidinėti, kad nebuvo įleistas 2014 m. lapkričio 5 d. į namus apie 16.00 val. keisti vandens skaitiklio, dėl to įvyko konfliktas ir buvo kviesta policija. Atvykus pareigūnams, A. J. klausė, kokiu pagrindu ji turi būti vežamas į policijos komisariatą, kad sutinka priduot kraują patikrinimui. Nurodė, kad nesikeikė, pasakė pareigūnams, kad važiuos į ligoninę pasitikrinti dėl girtumo, nes buvo socialinė darbuotoja, ir jis suprato, kad tai vėliau gali būti panaudota prieš jį, kompromituojama dėl vaikų, kad juos paimti (b.l. 10).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 181 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. neigė padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, tačiau tai, kad buvo padaryti protokole nurodyti pažeidimai patvirtina bylos medžiaga, apklausti teismo posėdyje liudytojai ir iš dalies paties A. J. paaiškinimais, kuris nurodydamas aplinkybes teigė, kad bėgo nuo policijos pareigūnų, taip pat pripažino, tai, kad konfliktavo su liudytoju A. Š.. A. J. kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l.3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio V. G., B. M. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l.6,7), Socialinės darbuotojos J. R. pareiškimu bei rašytiniu paaiškinimu (b.l. 4,8), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo A. L. tarnybinis pranešimas, liudytojų J. R. ir A. Š. paaiškinimai teisme. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad šie duomenys sutampa tarpusavyje, taip pat su liudytojų J. R. ir A. Š. nurodytomis aplinkybėmis. Policijos pareigūnai asmeniškai A. J. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Tai, kad A. J. keikėsi mažamečio vaiko akivaizdoje, puolė A. Š., konfliktavo su juo ir J. R., dėl ko jo sūnus apsiverkė, patvirtino abu teismo posėdyje apklausti liudytojai. Liudytojos J. R. paaiškinimus patvirtina ne tik kiti bylos duomenys, bet pažymėtina ir tai, kad iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisme nurodytoms, nurodė ir pareiškime, bei paaiškinime duotame policijos pareigūnams, taigi jos paaiškinimai yra nuoseklūs. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. J. keikėsi necenzūriniais žodžiais nepilnamečio vaiko akivaizdoje, tuo panaudojo tėvų valdžią priešingą vaiko interesams, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų (tikrintis blaivumą, sėstis į tarnybinį automobilį), bei pasipriešino policijos pareigūnui G..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. J. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 46 metų amžiaus , išsiskyręs, augina 3 nepilnamečius vaikus (b.l.11), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 16-17), neteistas (b.l 15). A. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. įspėjimą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, bei minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 144 € (šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą 144 € (šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.