- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-05-31
- Bylos Nr.
- II-255-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00055-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- V. Č.
- Advokatai
- Žavinta Paunksnytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Žavintos Paunksnytės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4017-2024 (ROIK: 24231352915).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4017-2024 (ROIK: 24231352915) V. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 300 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės: 2024 m. vasario 10 d., 12.10 val., kelyje Dituva – Priekulė – Dreižiai, Klaipėdos rajono sav., Dituvos k., 1 000 km, vairavo B kategorijos automobilį „VW Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 700 kg ir tempė priekabą „Bailey Pageant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 1 120 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 3 820 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikinimo egzaminu VĮ „Regitra“ arba BE, C1E kategorija. Taip pat priekabai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 6 ir 14 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. Č. atstovės advokatės skundas, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, prašoma taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei šešių mėnesių terminui.
Šalies argumentai
Dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje skunde nurodo, jog 2024 m. vasario 10 d. leidimą vykti į transporto priemonių techninės apžiūros centrą ir atlikti privalomąją techninę apžiūrą pareiškėjas turėjo. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams bandė paaiškinti, rodė turėtą skaitmeninį leidimą, tačiau pareigūnai jo nesiklausė, dokumentų nepriėmė ir į jo paaiškinimus nereagavo. Nesutikdamas su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, V. Č. 2024 m. kovo 1 d. el. paštu klaipėdosvpk@policija.lt išsiuntė raštą, kuriame išdėstė savo poziciją, siekdamas paaiškinti situacijos aplinkybes be kartu išsiuntė rašto priedus, tame tarpe ir turėtą UAB „U. T.“ skaitmeninį leidimą, suteikiantį teisę nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros. Paaiškinimuose nurodė, kad su minėtu leidimu jis iš Klaipėdos rajono, kur įsigijo priekabą, važiavo į savo gyvenamojoje vietoje esantį techninių apžiūrų centrą Ignalinoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, siekdama patikslinti iš pareiškėjo gautą informaciją, Institucija išsiuntė Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „T.“ prašymą, kuriame prašė pateikti informaciją atsakant į užduotus klausimus. 2024 m. kovo 8 d. gautame „T.“ atsakyme nurodyta, kad transporto priemonei „Bailey Pageant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vienas vienos dienos leidimas atvykimui iki Ignalinos techninės apžiūros stoties. Leidimo galiojimas buvo nuo 2024 m. vasario 10 d. 00.00 val. iki 2024m. vasario 10 d. 24.00 val. Anksčiau minima transporto priemonė 2024 m. vasario 10 d. nebuvo užsiregistravusi į Ignalinos TAS. Atkreipiamas dėmesys, jog šioje stotyje techninė apžiūra transporto priemonėms vykdoma ir iš anksto užsiregistravus techninei apžiūrai, ir be išankstinės registracijos. Taigi, atsakyme gauti duomenys patvirtina tai, kad pareiškėjui buvo išduotas būtent tos dienos leidimas važiuoti su ką tik įsigyta priekaba į Ignalinos techninių apžiūrų centrą privalomosios techninės apžiūros atlikimui. O iš anksto užsiregistravęs techninei apžiūrai nebuvo dėl to, kad nežinojo tikslaus laiko, kada jis iš Klaipėdos rajono įsigijęs priekabą grįš į Ignaliną. Dėl šių priežasčių administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo turėtų būti nutraukta.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo skunde nurodo, jog pareiškėjas pripažįsta padaręs šį nusižengimą, tačiau jį padarė tik dėl apsirikimo, neteisingai apskaičiavęs transporto priemonės ir priekabos svorį; jis nesuprato, kad negali vairuoti tokios transporto priemonės su priekaba, nes kitaip būtų tiesiog nevažiavęs priekabos pasiimti su tokio didelio svorio transporto priemone. Automobilio „VW Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo G skiltyje nurodyta, jog parengtos eksploatuoti transporto priemonės masė yra 1 754 kg, o priekabos „Bailey Pageant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo G skiltyje nurodyta, jog masė be krovinio yra 980 kg, taigi bendra masė sudaro 2 734 kg. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog priekaba buvo tuščia, neapkrauta. Pareiškėjas yra įgijęs teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones, tik šiuo metu nėra pasitikrinęs sveikatos ir todėl negali vairuoti šių kategorijų transporto priemonių. Iš šių aplinkybių matyti, jog pareiškėjas turi įgūdžius vairuoti sunkesnes transporto priemones su priekaba, todėl nekelia ir nekėlė grėsmės eismo saugumui, o pats net nepagalvojo, kad jis negali vairuoti lengvojo automobilio su priekaba. Jis neturėjo ketinimų pažeisti KET, vairavo atsargiai ir atsakingai, greičio viršijimo, chuliganiško vairavimo ar kitų eismo saugumo reikalavimų pažeidimų, kurie būtų kėlę grėsmę eismo saugumui, nenustatyta.
Skunde taip pat nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones V. Č. ypatingai reikalinga darbinių funkcijų atlikimui: jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ paradavimų vadybininku, jo darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, jis yra atsakingas už klientų aptarnavimą ir nuolatinį jų lankymą visoje apskrityje, naujų klientų paiešką, taip pat turi dalyvauti mokymuose, seminaruose, susitikimuose, todėl atliekant darbines funkcijas jam tenka vykti į įvairias teritorijas. Jeigu jis netektų teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų vykti į darbą, kadangi jis gyvena Ignalinoje, o darbo vieta yra Utenoje, todėl negalėtų atlikti savo darbinių pareigų, o tai itin neigiamai paveiktų jo ir jo šeimos finansinę padėtį. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat labai reikalinga šeimos poreikiams tenkinti, nes jis kiekvieną dieną nuveža savo nepilnametį sūnų į mokyklą; atstumas nuo gyvenamosios vietos iki mokyklos yra 3,5 km. Jo sugyventinė/vaiko mama dirba pamaininį darbą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, todėl ji negali nuvežti vaiko į mokymo įstaigą. Taip pat jis rūpinasi savo mama E. Č., kuriai buvo atlikta širdies operacija, ir mamos broliu, kuriam nuo 2015 m. spalio 1 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis; jis veža juos pas gydytojus, rūpinasi vaistų nupirkimu, jiems reikalingų paslaugų ir pagalbos suteikimu. Be jo, jokių kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti jo mama ir jos broliu, nėra.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su V. Č. atstovės advokatės skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje V. Č. veika pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai, nes nustatyta, jog V. Č. pagal turimas vairuotojo kategorijas (B1, A1, AM, B, C1, C), gali tempti tik tokią priekabą, kurios didžiausia leistina masė neviršija 750 kg. Šiuo atveju V. Č. vairavo B kategorijos automobilį, kurio didžiausia leistina masė 1 120 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 3 820 kg. Vadovaujantis SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikinimo egzaminu VĮ „Regitra“ arba BE, C1E kategorija, kurių V. Č. neturėjo. Nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimą panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Skundžiamu nutarimu V. Č. paskirta minimali administracinę nuobauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. V. Č. galėjo ir privalėjo suprasti savo neteisėtą veiką, bei numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam, ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybes, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Taip pat Institucijos nuomone, V. Č. buvo pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, kadangi tempiamai priekabai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Pažymėtina, kad byloje esančiame vaizdo įraše yra užfiksuota, jog V. Č. pripažino ir policijos pareigūnui parodė, kad 2024 m. vasario 10 d. Klaipėdos rajone nusipirko priekabą ir gabeno ją į savo gyvenamąją vietą – Ignaliną. V. Č. pateiktas leidimas nuvykti į techninės apžiūros įmonę nesuteikia teisės dalyvauti viešajame eisme. Toks leidimas išduodamas, kai konkrečiai nurodoma kokia transporto priemonė bus pristatyta į konkrečią techninių apžiūrų įmonę, nurodytą dieną. Leidime būtent ir rašoma, kad tai yra skaitmeninis leidimas, kuris suteikia teisę nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros. Institucijos nuomone, byloje užfiksuota pakankamai neabejotinų duomenų, kad V. Č. negabeno priekabos į techninių apžiūrų centrą atlikti techninės apžiūros, kaip nurodyta pateiktame leidime nuvykti į techninės apžiūros įmonę, o tuo siekė išvengti atsakomybės dėl KET pažeidimo, gabendamas įsigytą priekabą į gyvenamąją vietą, bei išlaidų, susijusių su privalomosios techninės apžiūros atlikimu. Skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2024 m. balandžio 8 d., techninė apžiūra priekabai nebuvo atlikta ir tai rodo, kad V. Č. neplanavo jos atlikti. Dėl šių aplinkybių nėra jokio pagrindo nutraukti administracinę teiseną dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusižengimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Č. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, jog pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, tačiau tai padarė per žioplumą, nepasižiūrėjęs ir neapsiskaičiavęs automobilio ir priekabos svorio. Tą dieną nusprendė važiuoti „VW Transporter“ automobiliu, nes buvo slidu, o su sunkesne transporto priemone tiek važiuoti, tiek tempti priekabą yra saugiau; šį automobilį buvo pasiskolinęs iš draugo. Jeigu būtų žinojęs, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones ir tempti tokią priekabą, būtų nevažiavęs arba pasikvietęs kitą vairuotoją. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, kadangi jis yra pardavimų vadybininkas ir turi važiuoti pas klienus; net dviems mėnesiams atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, jis liktų be darbo. Jo darbo vieta yra Utenoje, o jis gyvena Ignalinoje; kasdien važiuoja į ofisą, taip pat pas klientus į Zarasus, Visaginą, Švenčionis, Švenčionėlius. Jis yra įgijęs C kategoriją, todėl sunkesnes transporto priemones vairuoti jis moka ir tai jam yra įprasta. Nusipirkęs priekabą važiavo į Ignaliną ne tik namo, bet ten taip pat atlikti ir privalomąją techninę priežiūrą, nes ten nėra daug žmonių, nėra eilių, tačiau nespėjo to padaryti, nes iš važiuojant iš pradžių nuleido padangą, paskui sustabdė policija ir turėjo ieškotis kito vairuotojo. O kadangi, kaip paaiškėjo, neturi reikiamos kategorijos teisės vairuoti, neatliko priekabos techninės apžiūros iki šiol ir pagal šios bylos baigtį spręs dėl jos pardavimo.
Pareiškėjo V. Č. atstovė advokatė teismo posėdžio metu palaikė jo reikalavimus ir argumentus. Papildomai akcentavo, kad priekaba nebuvo pareiškėjo tiesiog tempiama į gyvenamąją vietą, pareiškėjas ketino atlikti priekabos techninę apžiūrą Ignalinoje, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių to nepadarė, tačiau tai nereiškia, kad nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 2 dalyje, buvo padarytas. Pareiškėjas turėjo leidimą vykti į techninį apžiūros centrą atlikti privalomąją techninę apžiūrą priekabai. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tai pareiškėjas labai apgailestauja; jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, šįkart irgi tikslo pažeisti KET neturėjo. Ši situacija susidarė dėl to, kad pareiškėjas suklydo dėl transporto priemonių bendrosios masės apskaičiavimo. Mano, jog toks ilgas labai reikalingos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra neproporcingas V. Č. padarytam pažeidimui, juolab, kad įgūdžius vairuoti sunkesnes transporto priemones pareiškėjas turi.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Pareiškėjas ir jo atstovė advokatė ginčija jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo, prašo Institucijos priimtą nutarimą šioje dalyje pakeisti ir administracinę teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, prašoma taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei šešių mėnesių terminui.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje
ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.
SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 2B-80 (galiojanti redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d.) „Dėl teisės motorinėmis transporto priemonėmis ir jų priekabomis, kurių privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas yra pasibaigęs arba panaikintas, nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkte numatyta, kad teisė motorinėmis transporto priemonėmis ir jų priekabomis, kurių privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas yra pasibaigęs arba panaikintas, nuvykti į techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros suteikiama, kai: 3.1. transporto priemonės savininkas arba valdytojas asmeniškai arba per įgaliotą asmenį, turintį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas atitinkantį įgaliojimą, kreipiasi į techninės apžiūros įmonę, kuri išduoda Popieriuje sudarytą leidimą, suteikiantį teisę nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros.
Kaip matyti iš pareiškėjo ir jo atstovės advokatės pateikto skundo, ginčijamas V. Č. nubaudimas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Pagrindinis skundo argumentas yra tas, jog pareiškėjas 2024 m. vasario 10 d. leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros centrą ir atlikti privalomąją techninę apžiūrą priekabai „Bailey Pageant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), turėjo. Pareiškėjas į bylą pateikė UAB „U. T.“ 2024 m. vasario 5 d. Nr. 09-T041142 skaitmeninį leidimą, suteikiantį teisę nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 10 d. 00.00 val. iki 2024 m. vasario 10 d. 24.00 val. leidimas suteikia teisę transporto priemonei „Bailey Pageant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros, kuri bus atliekama Ignalinos TAS. Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, jog į techninės apžiūros įmonę nebenuvyko ne savo valia, o dėl objektyvių priežasčių – važiuojantį link Ignalinos, jį sustabdė policijos pareigūnai, iš kurių jis sužinojo, jog neturi teisės vairuoti tokio automobilio ir priekabos junginio; užtruko ir administracinio nusižengimo įforminimas, po to jam teko susirasti kitą vairuotoją, todėl į Ignaliną jis grįžo per vėlai, kad galėtų pasinaudoti turėtu leidimu. Teismas byloje neturi jokių įrodymų, įgalinančių kritiškai vertinti šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją. Atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, į skundo argumentus, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju pareiškėjas turėjo teisę vykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros priekabai „Bailey Pageant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tai eliminuoja jo kaltę dėl transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimo, todėl skundas šioje dalyje tenkintinas, Institucijos 2024 m. balandžio 8 d. nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena V. Č. atžvilgiu nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios maksimali leidžiamoji masė 2 700 kg, su prie jos prikabinta priekaba „Bailey Pageant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios maksimali leidžiamoji masė 1 120 kg (bendra junginio didžiausioji leidžiamoji masė 3 820 kg). Automobilio, kurio didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“ ir įgijus teisę vairuoti BE kategorijos transporto priemonių junginius (B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai), kurios pareiškėjas neturi. Šiuo atveju, kaip matyti iš transporto priemonės registracijos liudijimo, V. Č. vairuoto mikroautobuso „VW Transporter“ masė 1 754 kg, prie jo prikabintos priekabos masė 980 kg (priekaba buvo tuščia), bendra vairuoto junginio masė 2 734 kg. Pažymėtina, jog nors V. Č. teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemonių junginius (B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai) neturi, tačiau pažeidimo padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti AM, Al, A2, A, B1, B, C1 ir C kategorijų transporto priemones. Tai, teismo vertinimu, rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą, kadangi pažeidėjas turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti automobilio ir priekabos junginį, nors atitinkamos būtent vairuotam junginiui vairuoti kategorijos ir neturėjo. Taip pat pažymėtina, kad jokių kitų KET pažeidimų, vairuojant šį transporto priemonių junginį, nebuvo nustatyta, t. y. V. Č. nevairavo būdamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio, nepažeidė jokių kitų kelių eismo saugumo reikalavimų. Todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo kaip tokiu atveju, jei pareiškėjas būtų vairavęs išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ar būtų padaręs ir kitų šiurkščių KET pažeidimų. Teismas taip pat atsižvelgia ir į V. Č. asmenybę – iš ANR išrašo matyti, kad jis per pastaruosius penkis metus nebuvo baustas administracine tvarka, yra dirbantis, jo darbinių funkcijų atlikimui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, jis turi nepilnametį vaiką, išlaiko šeimą. V. Č. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo, viso proceso metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad V. Č. gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, pripažįstantis savo padaryto nusižengimo neteisėtumą ir suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad V. Č. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti.
Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. Č. atstovės advokatės skundas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 8 d. nutarimas keistinas, V. Č. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą nei ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. atstovės advokatės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4017-2024 dalį dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną V. Č. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4017-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti V. Č. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.