Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V. P. atstovo advokato Fausto Vrubliausko (toliau - Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje gautas A. V. P. 2015-05-06 pareiškimas dėl galimai vykdomų nusikalstamų veikų. Pareiškėjas nurodė, kad 2009-01- 28 įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija "Vasario 16-osios bendrija" (toliau - Bendrija) adresu Vasario 16-osios g. 2-343, Vilnius. Adresu Vasario 16-osios g. 2, Vilnius, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena pareiškėjo motina E. P., kuri yra senyvo amžiaus, ligota, E. P. nėra name įsteigtos Bendrijos narė, nedalyvauja jokiuose bendrijos susirinkimuose, negauna jokios informacijos apie bendrijos priimtus sprendimus dėl namo bendro naudojimo patalpų, teritorijų priežiūros, mokesčių už administravimą nustatymo, negauna jokių ataskaitų dėl panaudotų kaupiamųjų lėšų, kurias sumoka pagal UAB "Naujamiesčio būstas" pateikiamas sąskaitas už suteiktas paslaugas. Namo kaimynas V. M. pareiškėjos motinai prisistatęs namo bendrijos pirmininkas, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2014-12-12 į E. P. butą užėjęs V. M. su pašaliniais asmenimis pasakė, kad nori apžiūrėti bute esančias namo bendrąsias inžinerines sistemas, po ko V. M. darbininkams nurodė pradėti darbus, prieš tai nepateikęs jokių dokumentų, pagrindžiančių numatomų atlikti darbų teisėtumą ir pagrįstumą, negavęs sutikimo jos bute atlikinėti remonto darbus bei nesuderinęs šių darbų padarinių pašalinimo ir galimų nuostolių turtui atlyginimo. Pareiškėjo A. V. P. teigimu, V. M., galimai viso namo gyventojų sąskaita bando įsirengti naujus savo buto kambarius palėpėje, karšto ir šalto vandens bei nuotekų įvadus, todėl pasinaudodamas savo kaip pirmininko įgaliojimais, piktnaudžiauja Bendrijos suteiktais įgalinimais.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjas Arūnas Paugis, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.,168 str. 1 d., 2015-05-19 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. V. P. 2015-05-06 pareiškimą, nesant padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 294 str. 1 d. sudėties požymių.

Vilniaus apygardos prokuratūroje 2015-05-25 gautas A. V. P., skundas dėl tyrėjo Arūno Paugio 2015-05-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Daivos Kazlauskaitės 2015-06-26 nutarimu pareiškėjo skundas atmestas motyvuojant tuo, kad Bendrijos atsakingo asmens V. M. veikloje nėra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 294 str. 1 d., sudėties požymių.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui ir prašė prokurorės Daivos Kazlauskaitės 2015-06-26 nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-04 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl prokurorės Daivos Kazlauskaitės 2015-06-26 nutarimo atmesti skundą dėl tyrėjo 2015-05-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo, atmestas kaip nepagrįstas.

Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartį. Pareiškėjo manymu, skundžiama teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi ji nemotyvuota ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Pareiškėjas nurodo, kad pateiktame pareiškime bei skunduose prokuratūrai ir apylinkės teismui yra nurodytos galimos nusikalstamos veikos aplinkybės, kurios motyvuotai pagrįstos faktiniais ir teisiniais argumentais, kas, pareiškėjo įsitikinimu, sudaro pakankamą pagrindą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo nusikaltimo padarymo. Nei tyrėjas, nei prokurorė, nei teismas netyrė pareiškime ir skunduose nurodytų faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių argumentų, o apsiribojo vien formaliu vertinimu, todėl nesurinkus įrodymų, paneigiančių pareiškime bei skunduose nurodytas aplinkybes, kad galimai padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Pareiškėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, jog apylinkės teismas sutinka su prokurorės padarytomis išvadomis, yra bendro pobūdžio. Apylinkės teismas padarė išvadas, nesigilindamas į pareiškėjo pateiktame skunde nurodytų faktinių aplinkybių esmę bei neanalizuodamas medžiagoje pateiktų duomenų, kadangi tiek pareiškime, tiek skunduose yra nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės bei pateikti argumentai, patvirtinantys tą objektyvų faktą, kad padaryta nusikalstama veika, turinti BK 300 str. 1 d. požymių.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikus galimai suklastotus steigiamojo susirinkimo 2008-11-12 dalyvių sąrašą ir 2008-11-12 steigimo sutartį, buvo neteisėtai įregistruota Bendrija. Todėl pareiškėjo manymu, pareigūnai turėjo nustatyti, kad pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentai dėl juridinio fakto įregistravimo turi klastojimo požymių ir neatitinka objektyvios tikrovės, turėtų būti nustatyti asmenys, atlikę priešingas teisei veikas, atliktas jų veiklos tyrimas ir teisiškai įvertinti jų veiksmai, pažeidę visų namo bendrasavininkų teisėtus interesus.

Pareiškėjas nurodo, kad tiek pareiškime, tiek skunduose nurodė aplinkybes bei pateikė argumentus, kad namo bendrijos steigiamasis susirinkimas 2008-11-12 nevyko įstatymo reglamentuota tvarka pagal DNSBĮ 12 str., nes susirinkimas nebuvo planuojamas, apie planuojamą steigiamąjį susirinkimą bei kitus surinkimus nebuvo informuoti visi namo bendrasavininkai, todėl steigiamasis susirinkimas negali būti laikomas teisėtu. Be to, pareiškėjas pažymi, kad namo savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo 2008-11-12 dalyvių sąrašas ir 2008-11-12 steigimo sutartis turi klastojimo požymių, kurie matomi vizualiai peržiūrėjus dalyvių sąraše nurodytus asmenis bei palyginus jų parašus. Pasak pareiškėjo, dauguma namo gyventojų yra senyvo amžiaus, todėl galimai buvo suklaidinti dėl pateikto dokumento turinio paskirties, t. y. parašai gauti apgaulės būdu.

Pareiškėjo manymu, prokurorės nutarime padaryta išvada, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų Įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė, ištyrus visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, prieštarauja medžiagoje esantiems duomenims. Pasak pareiškėjo, jis pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog bendrijos apskaitos dokumentai galimai tvarkomi aplaidžiai, ar aplamai netvarkomi, nes duomenų, kad bendrijos buhalterinius dokumentus tvarko įdarbintas į bendriją buhalteris, nėra, o paprašius pateikti duomenis dėl bendrijos finansinių duomenų, pats bendrijos valdybos pirmininkas nurodė dėl šių duomenų kreiptis į administratorių, kuris 2015-04-22 raštu paneigė, kad teikia bendrijai buhalterines paslaugas. Todėl pareiškėjas turi pagrindo manyti, kad bendrijos valdybos pirmininkas, atsakingas už bendrijos veiklos bei buhalterinės apskaitos organizavimą, šių savo pareigų tinkamai nevykdo, dėl ko bendrijos buhalterinė apskaita nuo 2009-01-28 iki 2015 m. imtinai galimai iš viso nebuvo tvarkoma taip, kaip reglamentuoja LR buhalterinės apskaitos įstatymas bei kiti norminiai aktai.

Pasak pareiškėjo, duomenų, kad FNTT ar prokurorei buvo pateikti bendrijos buhalteriniai dokumentai, kad jie susipažino su jais ar pavedė šių dokumentų tyrimą kompetentingai įstaigai, medžiagoje nėra, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Be to, pareiškėjo įsitikinimu, kad dėl pareiškime ir skunduose nurodytų galimai padarytų nusikaistamų veikų, senaties terminas, numatytas BK 95 str., netaikytinas, kadangi tik atlikus ikiteisminį tyrimą ir surinkus, tinkamai ištyrus bei įvertinus surinktus įrodymus - bus galima spręsti dėl padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir tinkamai pritaikius įstatymą kvalifikuoti šią nusikalstamą veiką. Neatlikus ikiteisminio tyrimo nėra galimybės konstatuoti fakto, kada pasibaigė nusikalstamos veikos padarymas, t. y. momento iki kada ji buvo daroma ir kada atsirado jų padariniai.

Skundas netenkintinas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( EŽTT 1994-04-19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; ir kt.). Kaip matyti iš skundžiamos žemesnės instancijos teismo nutarties bei skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek tyrėjas, tiek prokurorė, tiek teismas išsamiai pasisakė dėl skundo argumentų. Vilniaus miesto apylinkes teismo skundžiamoji nutartis yra teisėta ir pagrista, jos naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. V. P. skundą atsisakyta remiantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ši išvada pagrįsta prie A. V. P. pareiškimo pridėtais dokumentais, kurių pakanka spręsti, jog nėra padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR numatytų LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 294 str. 1 d. , požymių.

Išnagrinėjus A. V. P. pareiškime nurodytas aplinkybes bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius Bendrijos dokumentus buvo nustatyta, kad surinktoje medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Bendrijos valdybos pirmininkas V. M. savo ar kitų naudai būtų įgijęs svetimą turtą ar pinigines lėšas, bendrijos finansines atskaitomybės dokumentai būtų sunaikinti ar slepiami, apgaulingai ar aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita, klastojami dokumentai arba savavališkai vykdomos savo ar kito asmens teisės.

Tyrėjas 2015-05-19 nutarimu įvertino pareiškime išdėstytas aplinkybes, t.y. aptarė ir įvertino, ar Bendrijos valdybos pirmininko V. M. veikoje yra padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 294 str. 1 d. , požymių. Šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą įvertino prokurorė bei ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje, prokurorės 2015-06-26 nutarime padarytai išvadai, jog tyrėjo A. Paugio 2015-05-19 nutarime išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl pareiškėjo A. V. P. išdėstytų aplinkybių, susijusių su V. M. tariamai padaryta nusikalstama veika. Apeliacinės instancijos teismas šiems motyvams pritaria.

Tiek tyrėjas, tiek prokurorė padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad Bendrijos valdybos pirmininkas V. M. savo ar kitų naudai būtų įgijęs svetimą turtą ar pinigines lėšas, bendrijos finansines atskaitomybės dokumentai būtų sunaikinti ar slepiami, apgaulingai ar aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita, klastojami dokumentai arba savavališkai vykdomos savo ar kito asmens teisės. Pareiškėjo teiginiai apie tai, jog Bendrijos pirmininkas V. M. pasisavino pinigines lėšas, yra nepagrįsti jokiais dokumentais ar duomenimis ir grindžiami prielaidomis, nepateikiant jokių konkrečių faktų kada, kokiam tikslui, iš kokių namo gyventojų surinktos piniginės lėšos panaudojant apgaulę buvo V. M. įgytos. Jei pareiškėjo nurodyti įstatymų pažeidimai ir kilo dėl netinkamo prievolių vykdymo, o šią teisinių santykių sritį reglamentuoja Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso normos. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme įtvirtinta nuostata, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, DNSBĮ, kituose teises aktuose ir bendrijos įstatuose. Bendrijos 2008-11-12 steigimo sutartyje nurodyta, kad bendrija yra ribotos civilinės atsakomybes juridinis asmuo, kurio veiklą reglamentuoja minėti teisės aktai. Taigi, pareiškėjas A. V. P. pirmiausia privalo savo teises bei teisėtus interesus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, ginti civilinio proceso tvarka, nes pareiškime išdėstytos aplinkybės kalba apie galimus civilinius ginčus tarp pareiškėjo ir kad Bendrijos valdybos pirmininko V. M..

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007). Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir aukščiau aptartus duomenis, tyrėjo nutarime pagrįstai teigiama, kad pareiškimo patikslinimo metu nenustatyta, jog Bendrijos atsakingas asmuo V. M. butų kokius nors tikrus dokumentus suklastojęs, neteisėtai pagaminęs netikrą dokumentą, arba žinomai netikrą ar suklastota dokumentą laikęs, gabenęs, siuntęs, panaudojęs ar realizavęs. Pareiškėjas nepateikdamas jokių objektyvių duomenų nepagrįstai nurodo, kad 2008-11-12 sudarytas dalyvių sąrašas yra iš dalies suklastotas, ko pasekoje daroma išvada, kad V. M. realizuodamas Bendrijas teisę viršijo savo įgaliojimus padarydamas didelę žalą E. P. ir kitiems namo gyventojams. Iš medžiagoje esančios pateiktos 2008-11-12 Bendrijos steigimo sutarties matyti, kad minėtą sutartį pasirašė 59 asmenys, šios bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavo 65 asmenys, šalia parašų yra nurodyti asmens kodai, steigiamojo susirikimo dalyvių sąrašą pasirašė steigiamojo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Taigi, nagrinėjamu atveju išsamaus ir visapusiško ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnų vertinimu, nebuvo surinkti duomenys, leidžiantys nustatyti, kad bendrijos atsakingas asmuo atliko nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų Įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali buti skiriama ekspertizė. ištyrus visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakomybei už apgaulinga ir aplaidų apskaitos tvarkymą privalo kilti pasekmės - negalėjimas nustatyti įmones veiklos, turto ar Įsipareigojimo dydžio. Nagrinėjamu atveju tekių padarinių. nenustatyta. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstai teigiama, kad pareiškime nebuvo pateikta ir pranešimo patikslinimo metu nebuvo nustatyta duomenų - revizijos aktų, audito ataskaitų ar specialisto išvadų - iš kurių būtų buvę galima nustatyti, kad Bendrijos valdybos pirmininkas V. M. savo ar kitų naudai būtų įgijęs svetimą turtą ar pinigines lėšas, bendrijos finansines atskaitomybės dokumentai būtų sunaikinti ar slepiami, apgaulingai ar aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita, klastojami dokumentai arba savavališkai vykdomos savo ar kito asmens teisės. Buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų nepateikimas ar vengimas juos pateikti nėra pakankamas pagrindas teigti, kad V. M. juos slepia (naikina), ko pasekoje negalima nustatyti Bendrijos veiklos, turto ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nenustatyta, kad Bendrijos atsakingo asmens V. M. veikloje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. ir LR BK 223 str. 1 d. sudėties požymių. Be to, pažymėtina, kad juridiniai asmenys metinius finansinės atskaitomybės dokumentus privalo pateikti valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai. o už mokesčių administravimą Lietuvos Respublikoje yra atsakinga Valstybinė mokesčių inspekcija. Taip pat juridiniai asmenys privalo teikti duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymas numato galimybę atstatyti prarastus ar klaidingai užpildytus apskaitos registrus.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo nustatyti, kad pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentai - steigiamojo susirinkimo 2008-11-12 dalyvių sąrašas ir 2008-11-12 steigimo sutartis turi klastojimo požymių ir neatitinka objektyvios tikrovės, turėjo nustatyti asmenys, atlikę priešingas teisei veikas, atliktas jų veiklos tyrimas ir teisiškai įvertinti jų veiksmai, pažeidę visų namo bendrasavininkų teisėtus interesus. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, kaip jau minėta, nustatinėjamos ne visos pareiškėjui abejones keliančios aplinkybės, o tik tos, kurios yra reikšmingos tiriant nusikalstamas veikas, tik tomis kryptimis, kurias tikslingai nustato prokuroras. LR BPK 1 str. be kitą ko nustatyta, kad baudžiamojo proceso tikslas yra atskleisti nusikalstamas veikas, taigi baudžiamasis procesas negali būti begalinis ir tęsti vien tam, kad išsklaidytų pareiškėjo abejones, nesusijusias su baudžiamojo proceso tikslais.

Dėl nurodytų priežasčių, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-08-04 nutartis yra pagrįsta, prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimai priimti sutinkamai su Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimais, todėl juos naikinti skunde nurodomais motyvais bei pradėti ikiteisminį tyrimą, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo A. V. P. atstovo advokato Fausto Vrubliausko skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.