Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Ligitai Lisauskienei, dalyvaujant prokurorei R.Oželienei, pataisos inspekcijos atstovui A.Ūsienei, nuteistajam A. S., jo atstovei pagal įstatymą L. S., gynėjai advokatei R.Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam A. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d. ir paskirta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant tęsti mokslą, nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, taip pat be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Pataisos inspekcijos atstovė nurodė, jog A. S. elgesį Kauno m. ir r. pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-07-01. Supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. 2011-08-03 nuteistajam pakartotinai išaiškintos pasekmės už įpareigojimų nevykdymą, kadangi nepilnametis 2011-08-02 22.40 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. 2011-09-14 Kauno m. apylinkės teismas nutartimi įspėjo A. S., kadangi jis 2011-08-12 22.40 val. naktinio patikrinimo metu vėl nerastas namuose bei nuo 2011-08-15 iki 2011-08-22 be leidimo buvo išvykęs į Norvegiją. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apie naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinės teisės pažeidimus duomenų negauta. Nuteistasis mokosi Kauno Versmės vidurinėje mokykloje, tačiau A. S. pamokų visai nelankė, dienyne pažymių nėra. Tuo jis pažeidė 2011-05-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą. Kadangi nuteistasis piktybiškai darė pažeidimus, teikimu siūlė A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2011-05-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tačiau, pradėjus nagrinėti teikimą, iš Kauno „Versmės“ vidurinės mokyklos gautas pranešimas, kad 2012-02-20 d. mokykloje vyko pokalbis su A. S. bei jo mama. Pokalbio metu A. S. suprato, kad mokyklos nelankymas kenkia jam pačiam ir jis turi pradėti lankyti mokyklą ir mokytis. Nuo tos dienos mokinys sistemingai lanko mokyklą, ruošiasi pamokoms, gauna teigiamus įvertinimus. Mokyklos administracija prašo atsižvelgti į A. S. pastangas ir norą keistis į gerąją pusę. Atsižvelgiant į tai, teikimo klausimą palieka spręsti teismui.

Nuteistasis A. S. parodė, kad atsižvelgiant į tai, kad dabar jokių pažeidimų nedaro, lanko 10 savaičių kursus. Kai buvo šventės, šalčiai, tai nėjo į mokyklą. Dabar mokyklą lanko. Nelankė, nes buvo nauja mokykla, kol apsiprato, buvo nedrąsu eiti į mokyklą, nieko nepažįsta. Elgiasi normaliai, supranta, kad buvo įspėtas. Su inspektore bendravo. Pasižada daugiau nebedaryti tokių pažeidimų, dabar jau viską suprato, prašo teikimo netenkinti ir skirti paskutinę galimybę.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą parodė, kad ji turėjo vykti į Norvegiją. Ji pati pataisos inspekcijai apie tai pranešė, kad jis išvyko, o rugpjūčio 12 dieną jie tikrai buvo namie. Ir šiaip jis būna namuose, nakvoja. Ir jai niekas neskambino, nieko nepranešė, nors teigia, kad neįmanoma susisiekti. Jai pačiai tai buvo naujiena, kad sūnus nelanko mokyklos. O dabar jau lanko.

Gynėja prašo teikimo netenkinti. Negalima sakyti, kad nuteistasis nesilaiko visų reikalavimų. Buvo įspėtas, pasitaisė ir susitvarkė. Jokios viešosios tvarkos nepažeidinėja. Lankė kursus, praėjo programą – žmogus stengiasi, kažko siekia. Mokyklos lankymas – mokymosi rezultatai, kurie pasirodys mokslo metų pabaigoje. Mano, kad teismas galėtų duoti jam galimybę. Prašo teikimo netenkinti. Pataisos inspekcija toliau jį stebės, jei jis rezultatų nepasieks, tada jau teks vykti atlikinėti bausmę. Jaunam žmogui reiktų duoti paskutinę galimybę.

Prokurorė parodė, kad iš gauto mokyklos rašto matyti, jog išnyko pagrindai teikimo, kuris buvo surašytas dėl to, jog A. S. nelanko mokyklos ir taip nevykdo paskirto įpareigojimo, todėl mano, kad A. S. padarė išvadas ir gal reikia suteikti dar vieną galimybę, pasitikint juo. Teikimo netenkinti išnykus pagrindams.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Susipažinus su pataisos inspekcijos pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų nepadarė, dėl to, kad nelankė mokyklos, paaiškino, kad tai buvo jo nauja mokykla, buvo nedrąsu į ją eiti, nes nieko nepažinojo, dabar mokyklą lanko, su inspektore bendrauja, iš Kauno „Versmės“ vidurinės mokyklos pranešimo matyti, kad nuo 2012-02-20 d. A. S. sistemingai lankio mokyklą, ruošiasi pamokoms, gauna teigiamus įvertinimus, todėl teismas laiko, jog A. S. stengiasi vykdyti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas

nutarė:

netenkinti Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl nuteistajam A. S. 2011-05-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.