Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo N.S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kai pareiškėjo artimieji atnešė pareiškėjui priklausančius daiktus, jų nepriėmė – pirmą kartą pasakė, kad pareiškėjo nėra, o antrą kartą, kai pareiškėjo draugė atnešė televizorių, pasakė, kad nepriims, nes televizorius yra ardytas. Tačiau televizorius nebuvo ardytas, nes kai pirko Alytaus pataisos namuose, jo niekas nebuvo ardę. Taip pat buvo laikomas kameroje, kurioje nebuvo elektros, todėl negalėjo užsivirinti vandens arbatai ar kavai, o kai paprašydavo kad užvirtų vandenį, pareigūnai kategoriškai atsisakydavo.

Kamerose bei dušo kabinoje nebuvo įrengta veidrodžio, todėl pareiškėjas negalėjo nusiskusti. Dušo kabinoje buvo daug pelėsio ir grybelio, jautėsi nemalonus kvapas. Kameroje buvo įrengta kriauklė, kurioje nebuvo galima žmoniškai apsiprausti rankų bei veido ir išsiplauti indų. Tualetas įrengtas netinkamai, nuo jo sklido nemalonus kvapas. Pareiškėjas pastoviai jautė fizinį diskomfortą, pasidarė irzlesnis ir nervingesnis, buvo jaučiamos ilgalaikės dvasinės, psichologinės, moralinės, fizinės kančios, apatija, irzlumas, abejingumas, diskomfortas, agresija ir kiti depresijos požymiai, buvo daroma žala sveikatai. Dėl minėtų nusiskundimų pareiškėjas nuolat kreipėsi į Marijampolės AVPK viršininką, tačiau niekada negaudavo jokio atsakymo.

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo (ir šiuo metu galioja) 2017 m. balandžio 20 d. sudaryta areštinėje laikomų asmenų maitinimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 64-ST2-45 tarp Marijampolės AVPK ir UAB „Niklita“ (toliau - Sutartis). Už parduodamų paslaugų kokybės atitikimą Lietuvos Respublikos standartams atsakomybė buvo nustatyta UAB „Niklita“. Paslaugos teikėja UAB „Niklita“ Sutarties 9.2 punktu įsipareigojusi maistą pristatyti taroje, skirtoje maistui gabenti, užtikrinančioje reikalingą temperatūrinį režimą. Savo ruožtu Marijampolės AVPK yra įsipareigojęs tikrinti skiriamus maisto produktus areštantams. Marijampolės AVPK areštinėje prieš patiekiant pristatytą maistą areštantams šio maisto temperatūra pamatuojama skaitmeniniu Lietuvos metrologijos inspekcijos patikrintu termometru su smeige. Duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į įstaigos administraciją su skundais dėl netinkamos temperatūros maisto nėra. Duomenų, kad ginčui aktualiu laikotarpiu būtų nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų, įskaitant dėl karšto maisto pristatymo ar Maisto higienos normų reikalavimų dėl maisto kokybės ir kiekio pažeisti, nėra.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 1V-247 patvirtintose Teritorinių policijos įstaigų areštinių vidaus tvarkos taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) yra numatyta areštantams pašto ar perduodamo siuntinio, smulkiojo paketo priėmimo ir įteikimo tvarka. Taisyklių 18 punkte numatyta, kad areštantams gali būti perduodami daiktai ir reikmenys, įvardyti Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. lR-172 „Dėl Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 15 priede, išskyrus šiame priede įvardytus maisto produktus ir higienos priemones. Areštantams galima su savimi turėti tik maisto produktus ir higienos reikmenis, įsigytus ir atsivežtus iš tardymo izoliatorių. Elektros prietaisų ir kitų šiame priede nurodytų daiktų ir reikmenų, kurie nėra įvardyti Suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje, perdavimui šiame straipsnyje nustatytas perdavimų periodiškumas netaikomas. Pažymėjo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu buvo gautas pareiškėjo 2017 m. lapkričio 8 d. prašymas dėl nepriimtų daiktų ir jam pateiktas atsakymas, prašant patikslinti informaciją - t. y. patikslinti datas, apie jam galimai atneštus daiktus, tačiau pats pareiškėjas duomenų nepatikslino, o Marijampolės AVPK duomenų apie neperduotus daiktus pareiškėjui nėra užfiksuota.

Pažymėjo, kad Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus areštinės (poskyrio teisėmis) pareigūnai jų ir areštanto tarpusavio santykiuose, susijusiuose su policijos areštinės pareigūno tarnybinių pareigų atlikimu, griežtai laikosi Taisyklių 4 punkto nuostatose įtvirtinto abipusės pagarbos principo. Duomenų, kad pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu būtų vartoję jo skunde nurodytus nepagarbius žodžius nėra. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu dažniausiai buvo kameroje vienas, todėl jo teiginys dėl nepagarbių žodžių kitų suimtųjų akivaizdoje yra taip pat deklaratyvaus pobūdžio.

Ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjo nusiskundimų dėl sveikatos, įskaitant dėl jo nurodyto irzlumo ir nervingumo, depresijos požymių, užfiksuota nebuvo. Duomenų apie pareiškėjo pablogėjusią emocinę, psichologinę būklę ginčo laikotarpiu Marijampolės AVPK neturi, o pats pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų apie jo sveikatos pablogėjimą, įskaitant dėl emocinės būklės pablogėjimo. Atsakovas neatliko jokių teisei priešingų veiksmų, todėl, nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuri, pareiškėjo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, laikant jį netinkamomis sąlygomis Marijampolės AVPK areštinėje laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): 1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.

Patirtą neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš to, kad Marijampolės AVPK areštinėje jam buvo tiekiamas šaltas maistas, buvo nepriimami artimųjų perduodami daiktai (televizorius), buvo laikomas kameroje, kurioje nebuvo elektros, kamerose ir dušo kabinoje nebuvo veidrodžio, duše buvo pelėsis, grybelis ir blogas kvapas, kameroje kriauklė buvo įrengta netinkamai, Marijampolės AVPK areštinės viršininkas ir jo pavaduotoja nepagarbiai elgėsi su pareiškėju, nebuvo atsakoma į pareiškėjo skundus.

Pareiškėjas vertinamuoju laikotarpiu periodiškai buvo laikomas Marijampolės AVPK areštinės 3, 5, 6, 8 kamerose. Atsakovo atstovas pateikė į bylą Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamento patikrinimo aktus Nr. PA.4-527(23.14.3.4.12), Nr. PA.4-36 (16.3.187.4.12), Nr. PA.4-420 (16.3.187.4.12) (b. l. 35-40), kuriuose užfiksuota, jog atliktų patikrinimų Marijampolės AVPK areštinėje metu Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (toliau – Higienos norma HN 134:2015), pažeidimų nenustatyta. Be to, atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad kamerose įrengta dirbtinio vėdinimo sistema „Komfovent“, langai atsidaro, elektra kameroje yra, rozetės veikia, kamerose yra įrengtas veidrodis, dušo patalpos atitinka higienos normas, jose pelėsio nėra (b. l. 28-29). Pareiškėjo teiginys, jog kameroje buvo įrengta kriauklė, kurioje atsikėlus nebuvo galima žmoniškai apsiprausti rankų bei veido ir išsiplauti indų yra deklaratyvus, pareiškėjas konkrečiai nenurodė, kuo pasireiškė kriauklės įrengimo netinkamumas, pagal pareiškėjo nurodytą abstraktų teiginį, kad kriauklėje „nebuvo galima žmoniškai apiprausti rankų bei veido ir išsiplauti indų“ negalima konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumo. Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog pats pareiškėjas dėl galimai netinkamų bausmės atlikimo sąlygų buvo kreipęsis į atitinkamas tarnybas, o tarnybos į tokį kreipimąsi nebūtų reagavusios. Taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas, būdamas apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo, bylai aktualiu terminu būtų apie netinkamas gyvenimo sąlygas informavęs įstaigos administraciją. Todėl pareiškėjo argumentai dėl to, jog kamerose nebuvo elektros, nebuvo veidrodžio, duše buvo pelėsis ir grybelis, duše buvo pelėsis ir grybelis, sklido blogas kvapas, kriauklė įrengta netinkamai laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Pareiškėjas teigia, kad negaudavo atsakymų į savo skundus, Marijampolės AVPK areštinės viršininkas ir jo pavaduotoja grubiai bei nepagarbiai elgėsi. Pareiškėjo teiginiai abstraktūs, pareiškėjas nenurodo, kada konkrečiai ir dėl ko teikė skundus Marijampolės AVPK areštinės pareigūnams, nenurodo, kada jo atžvilgiu buvo elgiamasi grubiai, vartojami nepagarbūs žodžiai. Atsakovo atstovas pateikė į bylą tarnybinius pranešimus (b. l. 27, 28), kuriuose nurodyta, kad pareiškėjo atžvilgiu nebuvo elgiamasi grubiai ar vartojami nepagarbūs žodžiai. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Marijampolės AVPK viršininkui 2017 m. lapkričio 8 d. yra pateikęs prašymą (b. l. 31), į kurį buvo atsakyta 2017 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. 64-S-23218(13.12.E64) (b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo argumentai dėl netinkamo elgesio su juo ir nereagavimo į jo skundus atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad Marijampolės VAPK areštinėje 2 kartus nepriėmė jam artimųjų perduodamų daiktų – televizoriaus. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 8 d. pateikė Marijampolės AVPK viršininkui prašymą, prašydamas informuoti jį raštu, kodėl pareiškėjui būnant areštinėje nepriimami daiktai, kuriuos jam atneša draugė (b. l. 31). Marijampolės AVPK 2017 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. 64-S-23218(13.12.E64) (b. l. 32) paprašė pateikti duomenis, kada jam buvo atnešti daiktai (b. l. 32). Pareiškėjas tokių duomenų Marijampolės AVPK nepateikė. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad Marijampolės AVPK duomenų apie neperduotus daiktus pareiškėjui nėra užfiksuota. Taip pat pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė, kada konkrečiai jam buvo atnešti daiktai, todėl šie pareiškėjo argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir atmestini.

Pareiškėjas taip pat reiškia pretenzijas dėl to, kad Marijampolės AVPK areštinėje buvo tiekiamas šaltas maistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. sudaryta areštinėje laikomų asmenų maitinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 64-ST2-45 tarp Marijampolės AVPK ir UAB „Niklita“ (b. l. 23). Prieš tiekiant maistą asmenims, laikomiems areštinėje, tiekiamo maisto temperatūra patikrinama skaitmeniniu termometru su smeige (b. l. 28-29, 30). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl netinkamo maisto būtų skundęsis Marijampolės AVPK areštinės pareigūnams ar kitoms kompetentingoms institucijoms, todėl teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl nepakankamo maisto yra deklaratyvūs, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Nenustačius Marijampolės AVPK pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka būtinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktą (pasekmes kilusias pareiškėjo emocinei būklei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo viešoji atsakomybė negalima, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).

Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 200 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo N.S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.