Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. I. , I. I. , A. I. apeliacinį skundą ir atsakovės N. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-918-592/2007 pagal ieškovų V. I. , I. I. , A. I. ieškinį atsakovei N. I. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

1) nustatyti, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir transporto priemonė Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , atitenka atsakovei asmeninės nuosavybės teise; 2) priteisti iš atsakovės kiekvienam ieškovui po 13570 Lt kompensaciją už atidalintą turtą;

3) atmesti kitą ieškinio dalį;

4) priteisti iš atsakovės ieškovui I. I. 2776 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 945,30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad ieškovai V. I. , I. I. ir A. I. ir atsakovė N. I. yra buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , bendraturčiai: ieškovams priklauso po 1/8 dalį, o atsakovei – 5/8 dalį šio turto bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teismas konstatavo, kad ieškovams priklausanti turto dalis yra žymiai mažesnė nei atsakovės, kuri gyvena ginčo bute. Teismas nustatė, kad dviejų kambarių butas yra daugiabutyje, bendras plotas – 49,15 m², gyvenamasis plotas – 30,67 m², todėl toks butas neatidalintinas natūra keturiems bendraturčiams, t.y. nenustatyta galimybė patalpą įrengti be neproporcingos žalos buto paskirčiai. Automobilis Audi 80, kurio vertė vidutiniškai sudaro nuo 1400 Lt iki 2200 Lt, taip pat neatidalintinas. Teismas padarė išvadą, jog ieškovai pagrįstai kreipėsi dėl turto atidalijimo. Teismas konstatavo, jog atsakovės argumentai dėl kompensacijos priteisimo už automobilio MAZDA realizavimą yra pagrįsti. Teismas, nustatęs, kad šis turtas nebuvo įtrauktas į dalintiną turtą, paveldėjimo teisės liudijimai nebuvo ginčijami, konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovams pinigines kompensacijas už šio daikto realizavimą. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl kompensacijos dydžio. Teismas konstatavo, kad ginčo buto visumos ir jo dalių vertę patvirtina Turto ekspertizės aktas, kuriame yra nurodyta, kad priverstinio pardavimo atveju buto 1/8 dalies vertė sudaro 13320 Lt, o 3/8 dalių – 39960 Lt. Teismas, vadovaudamasis UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ informacija, šalių pasisakymais, protingumo kriterijumi, nustatė, kad automobilio Audi 80 vertė yra 2000 Lt. Teismas kiekvienam ieškovui priteisė po 13320 Lt dydžio kompensaciją už buto atidalijimą ir po 250 Lt dydžio kompensaciją už atidalijamą automobilį Audi 80 (2000 Lt x 1/8), paliekant atsakovei visą butą ir automobilį Audi 80, nustatant bendrą kompensaciją kiekvienam ieškovui po 13570 Lt sumą. Teismas, tenkinęs ieškinį iš dalies, atitinkamai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas (LR CK 1.5 str., 4.75 str., 4.80 str., CPK 80 str., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Ieškovai V. I. , I. I. , A. I. pateikė apeliacinį skundą, prašydami iš dalies pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-05 sprendimą ir priteisti iš atsakovės ieškovams po 19022 Lt dydžio kompensaciją už atidalijamą butą su rūsiu ir po 437,50 Lt kompensaciją už neteisėtai parduotą automobilį, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas yra neteisingas ir pažeidžiantis ieškovų teises ir teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, turėjo įvertinti tai, kad ieškovams priteisiama suma (piniginė kompensacija) nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią atidalintino turto dalį bei jo rinkos vertę atidalinimo metu. Turto rinkos vertė gali būti nustatoma, remiantis VĮ Registrų centras pateiktais duomenimis, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, atsižvelgė tik į ekspertizės akte nurodytą mažiausią buto vertę, nemotyvuotai ir neargumentuotai atmesdamas kitas nurodytas vertes, t.y. turto dalių rinkos vertę tiek pagal valstybės, tiek pagal eksperto teikiamus paskaičiavimus, tuo paneigiant ieškovų turtinius interesus atsakovės atžvilgiu. Vien ta aplinkybe, kad automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo buvo realizuotas, todėl paveldėjimą tvarkiusi notarė V. Tinfavičienė pagrįstai neišdavė dėl šio turto paveldėjimo teisės liudijimo V. I. įpėdiniams, nebuvo galima remtis, konstatuojant, jog nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovams pinigines kompensacijas už šio daikto realizavimą. Aktyvūs atsakovės veiksmai (palikėjui priklaususios transporto priemonės realizavimas) nulėmė šio turto neįtraukimą į paveldėtino turto sąrašą, dėl ko nukentėjo ieškovų, kaip įpėdinių, interesai.

Atsakovė N. I. pateikė apeliacinį skundą, prašydama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-05 sprendimą pakeisti dalyje dėl ieškovams priteistos kompensacijos dydžio už paveldėtą buto dalį, sumažinant kiekvienam ieškovui priteistos kompensacijos dydį už paveldėto buto dalį nuo 13320 Lt iki 10875 Lt, taip pat atitinkamai patenkinto apeliacinio skundo reikalavimo dalyje perskirstyti priteistas iš atsakovės ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas, bei priteisti bylos vedimo apeliacinėje instancijoje išlaidas. 2005-11-21 turto paveldėjimo metu buto vidutinė rinkos vertė buvo 87000 Lt. Ieškovai, priėmę 2005 metais palikimą, nekėlė atsakovei reikalavimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto atidalijimo, nors jau tada buvo aišku, kad visi keturi įpėdiniai negyvens dviejų kambarių bute ir pasidalinti jį natūra nėra jokios kitos galimybės. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovai būtų siūlę atsakovei spręsti minėtą klausimą visų susitarimu. Ieškovai, praėjus dviems metams nuo turto paveldėjimo dienos, kreipėsi į teismą, siekdami gauti kuo didesnę kompensaciją. Teismas, nagrinėdamas kompensacijos pinigais priteisimo klausimą, neatsižvelgė į atsakovės materialines ir finansines galimybės sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją. Kompensacijos dydžio klausimas turėjo būti sprendžiamas, remiantis turto paveldėjimo dieną buvusia vidutinės rinkos verte, nustatant buto 1/8 dalies vertę 10875 Lt.

Ieškovai atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti.

Atsakovė atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašė jį atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas bendraturčių teises atsidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatė, kad bendraturčiams nesutarus dėl atidalijimo būdo, atidalijimo klausimą pagal bet kurio bendraturčio ieškinį išsprendžia teismas. Kai nėra galimybės daikto padalyti natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigai, kuri turi būti teisinga, t. y. ji turi atitikti daikto rinkos kainą.

LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnyje apibrėžiamos sąvokos: - vertė suprantama kaip turto naudingumo tam tikru metu matas, nustatytas pagal atitinkamą vertinimo metodiką;

- rinkos vertė - apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų;

- kaina - pinigų suma, kuri yra paprašyta, pasiūlyta ar sumokėta už turtą. Kaina už konkretų turtą yra reliatyvus vertės patvirtinimas, padarytas konkrečių pardavėjų (paslaugų teikėjų) ir pirkėjų (paslaugų gavėjų) tam tikromis aplinkybėmis. Turto vertė apibūdina daikto naudingumą tam tikru momentu, o kaina – tai varžytinių ar kitokio turto perleidimo metu paprašyta pinigų suma, kuri yra nustatoma, atsižvelgiant į turto vertę.

Priverstinio pardavimo (likvidacinė) vertė – priverstinio turto pardavimo atveju prilyginama pinigų sumai, kurią būtų galima gauti turtą nedelsiant pardavus rinkoje, tiek turto pardavėjui, tiek ir pirkėjui žinant, kaip turtas gali būti pritaikytas ar panaudotas, kai pardavėjas yra priverstas parduoti, o pirkėjas nori, tačiau nėra priverstas pirkti šį turtą. Likvidacinė turto vertė nustatoma priverstinio turto pardavimo atveju (Lietuvos banko valdybos 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 149 patvirtintų Visuomenės poreikiams paimamų banko akcijų vertės nustatymo nuostatų 8 punktas, CK 1.8 str. 1 d.).

Vidutinė rinkos vertė yra ne konkretaus turto vertė, bet panašių požymių turinčių objektų vertė tam tikroje teritorijoje juos įvertinus masiniu būdu (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 str. 8, 9 dalys, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d.).

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, kiekvienam ieškovui priteisdamas po 13320 Lt dydžio kompensaciją už buto atidalijimą ir po 250 Lt dydžio kompensaciją už atidalijamą automobilį Audi 80 (2000 Lt x 1/8), paliekant atsakovei visą butą ir automobilį Audi 80, nustatant bendrą kompensaciją kiekvienam ieškovui po 13570 Lt sumą. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą didinti ieškovams kompensaciją už automobilį Audi 80, pagamintą 1986 m.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

- ieškovų ieškinyje įvardinta buto vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro 2006-03-02 išrašą (152437 Lt);

- atsakovės įvardinta 2005-11-21 turto paveldėjimo metu buto vidutinė rinkos vertė (87000 Lt) pagal nuosavybės teisės liudijimą;

- pagal 2007-03-06 teismo nutartį atliktos turto ekspertizės akto išvadą viso buto rinkos vertė yra 222000 Lt, o likvidacinė 1/8 dalies buto vertė yra 13320 Lt.

Įvertinusi nagrinėjamoje byloje susidariusią šalių situaciją, atsižvelgiant į interesų pusiausvyros principą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais šioje byloje (CK 1.5 str. 4 d.), teisėjų kolegija pripažįsta, kad reikia vadovautis buto vidutine rinkos verte ir likvidacine 1/8 dalies buto verte, nustatytomis teismo paskirto eksperto, nes buto vertės nustatymas pagal vidutinę rinkos kainą kartu su likvidacine verte priverstinio pardavimo atveju atitinka interesų pusiausvyros principą ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad buto vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro 2006-03-02 išrašą (152437 Lt) ir pagal nuosavybės teisės liudijimą 2005-11-21 turto paveldėjimo metu (87000 Lt) yra paprasti rašytiniai įrodymai ir jų negalima tapatinti su ekspertizės išvada, pateikta teismo paskirto eksperto. Taigi jais negalima paneigti pirmosios instancijos teismo padarytos teisingos išvados dėl kompensacijos dydžio.

Aplinkybės, kad ieškovai, priėmę 2005 metais palikimą, nekėlė atsakovei reikalavimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto atidalijimo, savaime nereiškia, kad atidalijamo turto dalių vidutinė rinkos kaina bus nustatoma pagal 2005-11-21 turto paveldėjimo metu buvusį įvertinimą.

Tai, kad ieškovai kreipėsi į teismą 2006-03-23, po to, kai 2006-01-06 atsakovei buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas, parodo, kad šalys geruoju nesusitarė dėl kompensacijos dydžio. Ta aplinkybė, kad atsakovė, būdama pensininke, save laiko privilegijuota teisinių santykių dalyve, nesudaro teisinio pagrindo mažinti kiekvienam iš ieškovų kompensacijos dydį iki 10875 Lt sumos, kuri neatitinka interesų pusiausvyros principo ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Atsakovės gaunama senatvės pensija ir našlės pensija (b.l. 127), išlaidos kompensuojamiems vaistams gauti (b.l. 128-132), patiriamos išlaidos paslaugoms už butą ir komunalinius mokesčius (b.l. 133-141) nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, atsižvelgiant į tai, kad dviejų kambarių butas su rūsiu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir transporto priemonė Audi 80 atitenka atsakovei asmeninės nuosavybės teise.

Vien ta aplinkybe, kad automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo buvo realizuotas ir neįtrauktas į paveldėto turto balansą, savaime nesudaro teisinio pagrindo priteisti ieškovams pinigines kompensacijas už šio daikto realizavimą, nes turto ar piniginių lėšų už realizuotą turtą neįtraukimas į paveldėjimo teisės liudijimus sukūrė teisines pasekmes ir pagrindą netenkinti ieškinį dalyje dėl piniginių lėšų, gautų realizavus automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad priteistos kiekvienam iš ieškovų kompensacijos dydis yra adekvatus faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą jį mažinti (arba didinti). Tai, kad apeliantams nepatinka teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. Ieškinį patenkinęs iš dalies, teismas teisingai pritaikė proporcingumo principą, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 4.80 str., 5.8 str., 5.59 str., 5.70 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 197 str., 216 str., 218 str., 270 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniai skundai netenkinami, apeliantams nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. sprendimą nepakeistą.