Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos L. Z. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. Z. ir V. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimu nutraukta L. Z. ir V. Z. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Teisme 2021 m. sausio 3 d. gautas pareiškėjos L. Z. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame pareiškėja nurodo, jog prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimą „civilinėje byloje Nr. 2-2529-577/2010 (2010 m. liepos 1 d.), išduotą Vilniaus rajono apylinkės teismo. V. Z. nuo 2010 m. liepos 1 d. atsisako indeksuoti alimentus“.

Prašymas atmestinas.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 6 dalį teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 606 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.

4. Pagal CPK 647 straipsnio 1 dalį pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą.

5. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. Z. ir V. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priimtas 2010 m. liepos 1 d., t. y. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos yra praėję daugiau nei 11 metų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, byla 2021 m. rugsėjo 28 d. sunaikinta (archyvo apyrašo Nr. 5, bylos Nr. 775).

6. Bylą sunaikinus, teismas neturi galimybės patikrinti, ar pareiškėjai nebuvo išduotas vykdomasis raštas, o pareiškėja nenurodė, ar jai buvo išduotas vykdomasis raštas pagal minėtą teismo sprendimą.

7. Pažymėtina ir tai, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog kiekviename procesiniame dokumente be kita ko turi būti nurodytas procesinio dokumento pobūdis ir dalykas.

8. Pareiškėja prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nesuformulavo aiškaus reikalavimo, t. y. ji abstrakčiai nurodė, kad prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2529-577/2010 (2010 m. liepos 1 d.), išduotą Vilniaus rajono apylinkės teismo ir jog V. Z. nuo 2010 m. liepos 1 d. atsisako indeksuoti alimentus. Taigi nėra suformuluota, dėl kokių konkrečių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų nevykdymo yra prašoma išduoti vykdomąjį raštą.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo sprendimą atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos L. Z. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. Z. ir V. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.