- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 3K-3-227-684/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Egidijus Laužikas, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- G. S., S. S., I. S.
- Ieškovas
- E. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Laužiko ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. S. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovams G. S., S. S., I. S. dėl žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendroje sąskaitoje esančių lėšų nuosavybės teises, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė E. S. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais 2010 m. birželio 1 d. lėšų pervedimo sandorį ir 2010 m. birželio 3 d. lėšų pervedimo sandorį, kuriais atsakovė G. S. atsakovams S. S. ir I. S. pervedė 176 100,05 Lt (51 002,09 Eur), taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovus S. S. ir I. S. grąžinti atsakovei G. S. jiems pervestas lėšas (176 100,05 Lt (51 002,09 Eur), priteisti ieškovei iš atsakovės G. S. 176 100,05 Lt (51 002,09 Eur) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, atnaujinti terminą actio Pauliana pareikšti. Ieškovė nurodė, kad 2006 m. liepos 25 d. jos sesuo G. A. B. ir atsakovė G. S., ieškovės marti, iš vienos pusės ir AB SEB Vilniaus bankas iš kitos pusės sudarė Banko sąskaitos sutartį Nr. 1073738 (toliau – Banko sąskaitos sutartis). Šios sutarties pagrindu atidarytose banko sąskaitose iš G. A. B. asmeninių lėšų buvo sukaupta 154 689,48 Lt (44 801,17 Eur) ir 7622,69 JAV dolerio.2010 m. kovo 7 d. G. A. B. mirė. Visą jos palikimą pagal įstatymą priėmė ieškovė. Atsakovė G. S., nepranešusi ieškovei – vienintelei G. A. B. turto paveldėtojai, apie bendrai su G. A. B. atidarytose banko sąskaitose esančias lėšas, 2010 m. birželio 1 d. vienašališkai nutraukė G. A. B. indėlio sutartį ir pervedė šioje indėlio sąskaitoje esančias lėšas, t. y. 21 410,57 Lt (6200,92 Eur), savo sūnui S. S. 2010 m. birželio 3 d. atsakovė G. S. nutraukė kitą G. A. B. indėlio sutartį bei 154 689,48 Lt (44 801,17 Eur) pervedė į savo dukters I. S. banko sąskaitą. Lėšų pervedimo sandoriai yra negaliojantys tiek CK 1.80 straipsnio pagrindu, tiek ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Šie sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms: CK 4.37 straipsnio 1 ir 2 dalims, pagal kurias tik ieškovė turi teisę disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis; CK 6.465 straipsnio 1 daliai, apibrėžiančiai dovanojimo sutarties sampratą ir dovanojimo sandorio dalyką, t. y. nuosavybės teisę, nes atsakovė nebuvo lėšų savininkė; CK 6.469 straipsnio 1 ir 2 dalims, nustatančioms, kad sutartis, kai dovanojama didesnė kaip penkių tūkstančių litų suma, turi būti rašytinės formos, o kai dovanojama didesnė kaip penkiasdešimt tūkstančių litų suma – notarinės formos.