Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-09-13 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 1995-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 120 straipsnį - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, pagal 1995-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1995-09-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

3) 200-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 2 m. su 500 Lt vertės turo konfiskavimu, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

4) 2001-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalimi, 271 straipsnio 2 dalimi, 278 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu, įskaityti 2 d.;

5) 2002-05-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 18 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 3 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, pagal 2002-05-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2001-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2001-11-07 iki 2001-11-09 bei pagal 2001-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. t. y. 3 mėn.;

6) 2003-09-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.;

7) 2005-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 m., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.;

8) 2005-10-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas 60 Lt. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, pagal 2005-10-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas 60 Lt. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2005-02-23 iki 2005-02-25 bei laisvės atėmimo bausmė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį nuo 2004-08-29 iki 2004-08-31 ir nuo 2005-02-25 iki 2005-10-12;

9) 2007-10-10 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laiką be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

10) 2008-07-02 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi pagal 2008-07-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-10 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

11) 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. T. 2019 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 3 val. iki 7.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nerakinto automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė A. M. priklausančius daiktus: 600 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi MIX3(128GB)“, 3,65 eurų vertės cigarečių pakelį „Marlboro Fine Touch“, 5 eurų bendros vertės dvi dėžutes saldainių „Orbit“, 360 eurų iš automobilyje buvusios piniginės, o taip pat pagrobė S. Z. priklausančią bevertę raudonos spalvos odinę piniginę, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė 968,65 eurų bendrą turtinę žalą.

2020-01-09 ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaltinamasis Ž. T. savo kaltę pripažino iš dalies, vėliau apklaustas prisipažino pilnai ir parodė, kad 2019-05-05 apie 4 val. jis ėjo per (duomenys neskelbtini) miestą rinkdamas tuščius butelius. Automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo automobilį, prie kurio buvo pristatyta įvairių butelių. Priėjęs arčiau pamatė, kad yra praviros jo durelės, o langas nuleistas, automobilyje garsiai grojo muzika ir jame miegojo žmogus. Pastebėjo, kad prie automobilio durelių guli piniginė, ją paėmęs joje rado monetų ir jas pasiėmė, piniginę padėjo atgal, taip pat paėmė cigaretes iš pakelio. Be to paėmė atremtą į dureles telefoną ir surinkęs tuščius butelius išėjo namo. Maždaug po mėnesio paimtą telefoną jis padovanojo savo pažįstamam L. Ž.. 2020-02-07 papildomos apklausos metu Ž. T. pripažino tuomet galėjęs iš automobilyje miegojusio asmens piniginės paimti 360 eurų ir sutiko juos atlyginti bei 140 eurų už telefono korpuso apgadinimus, įsipareigodamas 500 eurų sumokėti per penkis mėnesius. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 105-106, 116).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-05 apie 1 val. kartu su R. S., L. Ž., D. G. jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. išėję iš parduotuvės nuvažiavo į aikštelę prie pastato, (duomenys neskelbtini). Automobilyje jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3 val. draugams išsiskirsčius jis automobilyje liko vienas ir užmigo. Apie 7 val. pastebėjo, kad nėra jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Mi MIX3 (128GB)“, iš piniginės buvo pavogti 360 eurų, Marlboro cigarečių pakelis „Fine touch“, dvi dėžutės saldainių „Orbit“, taip pat iš automobilio buvo pavogta S. Z. sena raudona piniginė. 2020-02-07 papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi mi MIX3(128GB)“ jam grąžintas, bet jo apgadinimus jis vertina 140 eurų, pavogti pinigai-360 eurų jam negrąžinti. Dėl cigarečių pakelio ir saldainių jis pretenzijų neturi. Išreiškė sutikimą, kad pinigai jam būtų grąžinti per penkis mėnesius (b. l. 22-26).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-05 apie 2.30 val. jis su A. M., L. Ž., D. G. buvo prie naktinio baro (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jis išvyko namo su L. Ž.. Apie vagystę iš A. M. jis sužinojo 2019-05-05 apie 10 val. (b. l. 35-36).

Liudytojai L Ž., D. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus liudytojo R. S. parodymams (b. l. 38, 40).

Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-05 nakties metu iš jos draugo A. M. automobilio buvo pavogta jos sena, nebenaudojama piniginė, bet jokios turtinės žalos ji nepatyrė. Kas galėjo įvykdyti vagystę ji nežinojo (b. l. 74).

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Mi MIX3(128GB)“ jam 2019 m. pavasarį padovanojo Ž. T. atsidėkodamas už jam suteiktą pagalbą. Ž. T. jį patikino, kad telefoną jam atidavė draugas kaip skolos grąžinimą, o kitą kartą aiškino, kad jį įsigijo lombarde už savo pinigus (b. l. 60-61).

2019-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 13-19).

Iš 2019-05-06 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi mi MIX3“ garantinės pažymos Nr. (-) kopiją (b. l. 32-33).

2019-12-09 prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimu Nr. (-), buvo nustatyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė ir nustatyta, jog juo naudojosi L. Ž., kuris tyrėjai savanoriškai pateikė telefoną 2019-12-27 (b. l. 50-52, 63-64).

2020-01-20 daiktų apžiūros protokolu bei jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Xiaomi MI MIX3(128GB)“ apžiūra, (duomenys neskelbtini) ir po apžiūros 2020-01-20 nutarimu jis grąžintas savininkui A. M. (b. l .65-69, 71-72).

2020-01-09 parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. T. parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis, iš kurio jis pavogė daiktus ir pinigus (b. l. 107-110).

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad Ž. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę į tai atsižvelgtina, taip pat į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis registruotas darbo biržoje, teistas 11 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, bet teistumo neturi (b. 1. 76-91), administracine tvarka nebaustas (b. 1. 92); jis registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) r. PSCP ir jam diagnozuoti mišrūs asmenybės sutrikimai, jis gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 93). Bet 2020-01-24 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nėra pagrindo jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 98). (duomenys neskelbtini) seniūnija pažymėjo, jog nusiskundimų dėl Ž. T. netinkamo elgesio iš kaimynų ar kitų gyventojų nėra gauta (b. l. 99).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokurorės pasiūlytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, galinčiais daryti teigiamą įtaką jo elgesiui ir su tokia bausme kaltinamasis išreiškė savo sutikimą (b. l. 120-123).

Kadangi jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

A. M. yra pareiškęs 500 Eur sumos civilinį ieškinį (b. l. 29). Padaryta žala nėra atlyginta. Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir dėl to tenkintinas.

2020-01-09 Utenos AVPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus nutarimu Ž. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-118) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. T. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose.

Tenkinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį ir iš Ž. T. jam priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Ž. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.